Le Forum Catholique

C’est la question que l’on peut se poser à la lecture de ce long article, très documenté et très construit, que connaissent déjà les lecteurs du FC : Figaro Blog religion
Son passage important rappelle le point essentiel de la lettre de Mgr Di Noia aux prêtres de la FSSPX, c'est-à-dire sa proposition de sortie de crise faite avec tout le savoir-faire de la diplomatie vaticane : la Déclaration proposée à Mgr Fellay devient acceptable dès lors qu’elle est éclairée par l’Instruction Donum Veritatis qui admet expressément que des théologiens peuvent ne pas être d’accord avec le magistère non infaillible.
Que peut demander de plus la FSSPX ?
JM Guénois, un des vaticanistes les plus « introduits », insiste sur LA RESPONSABILITE HISTORIQUE DE MGR FELLAY. Il peut appuyer encore jusqu'à demain sur le bouton de la bombe atomique! On imagine sans peine le tremblement de terre que provoquerait aujourd’hui (il reste un jour et 1/2 !) la « rentrée » de la FSSPX à l’extrême fin du pontifical de Benoît XVI. Le vent de l’événement pour orienter la direction de la fumée du conclave…

Et franchement : quel risque court Mgr Fellay ? Si demain il est déçu, eh bien il claque la porte et reprend son autonomie !


Le passage essentiel du message "Guénois" :
Autre incroyable ouverture, contenue dans la lettre de Mgr di Noia. Permettre aux Lefebvristes de continuer leur examen théologique critique du Concile Vatican II dans le cadre prévu par la Congrégation de la Doctrine de la Foi mais à condition de ne pas l'exposer tous les matins sur la place publique. Et, en sus, la liberté d'une prélature pour exercer ce charisme particulier du prêtre, comme le dit Mgr di Noia. Un statut donc très établi canoniquement : A-t-on déjà vu l'Opus Dei se plaindre d'un manque de liberté ou d'une contrainte particulière dans ce statut juridique ?

dans lequel votre post aurait dû logiquement s'inscrire ?!

En outre, je ne sais pas si l'article du journaliste Guénois est inspiré ou non, mais je sais qu'il est truffé de fautes d'orthographe, ce qui ne fait pas très sérieux pour le journaliste "religion" du Figaro !

Article de Christophe Saint-Placide :
"Ce que souhaite le pape Benoît XVI, c’est parfaire, par la réintégration canonique de la Fraternité Saint-Pie X, son œuvre de restauration catholique, œuvre pour laquelle – il l’a dit le lundi 11 février dernier – il n’a plus les forces nécessaires."
"Summorum Pontificum
"La vraie question donc n’est plus de savoir si la Fraternité Saint-Pie X a confiance ou non dans le personnel romain. À juste titre, sa confiance sera relative, prudente. Mais a-t-elle confiance dans la force propre de la Tradition et de la vérité ? La réponse appartient à Mgr Fellay. Et c’est pourquoi nous vivons doublement un moment historique !

Il n'a donc pas de projet de 'restauration catholique'. Girondin plutot que Jacobin, il a voulu moderer les exces de la revolution, et c'est pour cela qu'il a voulu s'entendre avec la fraternite,

Et pas du tout descriptives de Ratzinger-Benoît XVI.

Et pas du tout catholiques.

Ce sont les partisans de la rupture qui s'expriment ainsi: ceux qui du haut de leur idéologie ont rêvé le concile Vatican II comme une révolution.

Bonjour et bon dimanche, John L.

1. Nous (re)lirons, vous (re)lirez avec profit, dans "Entretien sur la Foi", le chapitre 2, et notamment

- les pages 39 et 40, d'une part (sur la notion de restauration),

- les pages 41 et 42, d'autre part (cf. la note de bas de page).

2. Le "ratzingérisme", sans qu'il s'agisse pour moi d'en être l'ambassadeur ou l'interprète, n'a pas pour objectif la restauration, mais a pour objectif le recentrage ; nous pouvons déplorer que Benoît XVI n'ait pas été aussi "ratzingérien" qu'il aurait dû pouvoir l'être, mais Joseph Ratzinger et Benoît XVI savent bien que dans la vie, comme dans l'histoire de l'Eglise, on ne revient jamais en arrière ; ce sera déjà bien beau, si l'on revient, un jour où l'autre, à l'essentiel.

3. L'un de mes regrets majeurs, c'est que Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI, n'aient pas insisté et fait insister davantage sur l'importance "dogmatique" de Dei Verbum et de Lumen Gentium que sur celle, "pastorale" de UR, NA, DH, GS ; je veux dire par là qu'avec le recul, je me demande si le mot d'ordre ratzingérien : "redécouvrons le vrai Concile" a été d'autant plus mal, ou d'autant moins bien, mis en oeuvre, par les évêques, que les pontifes eux-mêmes n'ont pas placé l'accent tonique sur les textes du Concile qui sont officiellement les plus importants, mais l'ont plutôt mis ou laissé mettre sur ceux qui sont effectivement les plus influents, la question de savoir s'ils sont influents en tant que bien compris, ou influents en tant que mal compris, étant "presque" d'une autre nature.

4. A présent, les ouvrages que je vous suggère de (re)lire sont ceux-ci :

"Les bâtisseurs de l'Eglise, des Apôtres à Saint Augustin"

"Les bâtisseurs de l'Eglise, de Léon le Grand à Bonaventure et Thomas d'Aquin"

ouvrages écrits pas Benoît XVI, et parus aux éditions Salvator.

Je n'oublie pas de citer ses audiences pontificales ultérieures à celles-là, et consacrées notamment à Saint Pierre Canisius et à Saint Robert Bellarmin.

5. Je ne pense pas, en conscience, qu'un Souverain pontife qui aurait été ou se serait voulu uniquement "un homme de Vatican II", dans l'acception fondatrice, normative, partisane, restrictive ou sélective de ce terme, aurait rendu hommage à la Tradition de l'Eglise, comme l'a fait Benoît XVI, dans ces audiences pontificales.

6. Enfin, renseignons-nous, renseignez-vous, les derniers acteurs qui ont vraiment voulu "modérer les excès de la révolution" n'ont pas été les girondins, mais ont été les feuillants.

A ce sujet, nous (re)lirons avec profit l'article "feuillants" qui figure dans le "Dictionnaire critique de la Révolution française", de Furet et Ozouf, dans la partie du dictionnaire intitulée : "Acteurs", partie qui, à mon sens, est à mettre en parallèle avec la partie intitulée : "Idées".

Cet article consacré aux feuillants se termine par cette phrase : "ils auront été les derniers modérés de la Révolution".

Le Dictionnaire critique de la Révolution française est disponible aux éditions Flammarion, en quatre tomes, dans la collection Champs, qui est une collection au format de poche.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser ; il y a en moi un amour de la complexité, pas de la complication, en tout cas je l'espère, mais de la complexité, et je suis convaincu que la lecture des ouvrages que je vous suggère sera pour vous, comme elle l'a été pour moi, une source d'appropriation et de clarification de cette complexité.

Je vous souhaite un bon dimanche et vous dis à bientôt.

Scrutator.