Le Forum Catholique

Y a-t-il eu des nominations à des postes importants de membre issus des communautés dépendant de la commission pontificale Ecclesia Dei ? Par postes importants, j'entends évêque, poste au sein de la curie, un poste influent quoi. Ne serait-il pas logique que le président de la commission pontificale Ecclesia Dei soit choisi parmi les membres de l'une de ses communautés ? Les discussions doctrinales avec la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X ne seraient-elles pas plus faciles avec un président Ecclesia Dei issu du monde traditionaliste ?

aucun à ma connaissance. En revanche au moins de deux de la communauté Saint-Martin sont devenus évêque.

Quel est le rapport entre la Commission Ecclesia Dei et la CSM?
Tout ce qui porte une soutane et chante le grégorien n'est pas forcément ED! C'est par exemple le cas de la Communauté Saint Martin.

Et à titre d'information, elle a même donné trois évêques! Enfin deux évêques et un archevêque.

FhB

Un prêtre d'une communauté ED ne peut pratiquement pas être nommé évêque, car le devenir implique pratiquement la célébration quotienne du Novus ordo, ce qui n'est pas la vocation desdites communautés.

...de vos fruits, j'ai l'impression qu'on vous confine à vos ghettos de sorte que l'ensemble de l'Eglise ne peut pas en profiter.

Qu'est-ce qui empêche la nomination d'un président ou vice-président d'Ecclesia Dei issu d'une communauté Ecclesia Dei ? Ou même d'un cardinal ?

Y a-t-il un désir dans les communautés Ecclesia Dei d'avoir plus d'influence au sein de l'Eglise ?

Un vice-président plutôt que le Président, car, pour assurer les discussions avec la FSSPX, dans la mesure où il y a débat, il vaut quand même mieux que la frange majoritaire de l'Eglise catholique soit le vis-à-vis de la FSSPX. Sans quoi on arriverait à des discussions où "les tradis parlent aux tradis", ce qui faciliterait certes la réintégration de la FSSPX, mais une réintégrationdans le ghetto.


La comparaison entre les communautés ED et la communauté saint-Martin est intéressante au sujet de la nomination des évêques issus de l'une et pas des autres. Qui sait si le ddébat autour de l'abandon du terme "exclusif" qui fait tant rage à l'IBP n'a pas pour but d'ouvrir le jeu. La seule chose qui me gêne par rapport à ce débat que je ne voudrais pas réouvrir est que les fondateurs ou le supérieur en cours de mandat aurait dû avertir ses fidèles ou ses prêtres de la caducité canonique de ce terme, qui a attiré à l'IBP bon nombre de prêtres ou de séminaristes. Il n'est pas tenable non plus que, si le terme est abandonné, les^prêtres de l'IBP soient occasionnellement amenés à célébrer la forme ordinaire.La différence avec la communauté saint-Martin pourrait être là: ce qui resterait très occasionnel à l'IBP n'est pas loin d'avoir complètement disparu à la communauté saint-Martin. L'IBP, en acceptant un biformalisme rare, étant amplement connue par la nonciature et par les cardinaux romains, s'ouvrirait à moyen terme à des nominations épiscopales, et, à court terme, serait moins marginalisée dans l'eglise de france, après que ses bisbilles internes auraient cicatrisé, à la fois au sein de l'Institut et quant à l'image que l'IBP a donnée de lui-même à l'extérieur. Car il ne faut pas négliger que la force de la communauté saint-Martin, c'est d'être toujours restée unie. Ou si des dissentions sont apparues, elles n'ont pas été étalées au grand jour.

Un cardinal serait possible... Quant à un poste de haut niveau à la CED, l'esprit de la création de la Commission lui-même ne le permet pas. Il s'agit d'une insitance vaticane (autrefois dicastère, aujourd'hui section de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi) qui administre (et contrôle) les communautés ED. Un prêtre issu d'une de ces communautés serait donc à la fois juge et partie. Par ailleurs, choisir parmi une communuaté risquerait d'être mal admis par les autres communautés. Un "'non ED" à la tête de ED garantit, en un certain sens, la neutralité et l'universalité. Il y a, par ailleurs, un prêtre de la FSSP parmi les "minutantes" de la Commission, mais personne dans la tête.

Cantonné à des ghettos? Je vois plutôt les communautés ED comme des communautés à charisme propre, avec un apostolat particulier, comme le furent autrefois d'autres sociétés de vie apostolique (Eudistes, Oratoriens...). En France, cela pourrait parfois paraître un peu ghetto. Par contre ici, nous commes parfaitement dans le paysage diocésain et considéré au même titre que tous les autres prêtres qui travaillent en son sein. Mais c'est sans doute une caractéristique de l'esprit américain, habitué à une "grande diversité".

Il me semble que si l'Eglise appelle un prêtre ED à l'épiscopat, celui-ci devra faire le sacrifice de la célébration quotidienne de la Messe en forme extraordinaire. Est-ce trop? Comparé au bien immense que cela pourrait faire dans certains diocèses déjà bien conservateurs (dans d'autres au contraire cela provoquerait un schisme ouvert et violent d'une partie du clergé et des laïcs), je ne pense pas que ce soit un trop grand sacrifice à demander au dit prêtre, s'il aime vraiment l'Eglise, et veut la servir autant qu'Elle le demande.

+ pax et bonum

La seule nomination d'un prêtre FSSP, à ma connaissance, est à un poste de vicaire général ou évêque auxiliaire, je ne sais plus exactement. Je ne me souviens plus du nom du prêtre non plus. Il a quitté la FSSP en conséquence de cela, et ne dit plus que le nouvel Ordo.

Ce prêtre était invité à parler sur KTO lors de la levée des excommunications. Désolé pour le flou de ma réponse.

Curé de la cathédrale d'Angers je crois

Mgr Rifan est le seul évêque nommé dans le cadre d'une structure "Ecclesia dei", l'Administration apostolique Saint-Jean-Marie Vianney qui a succédé à l'Union du même nom quand celle-ci a été pleinement réconcilié avec Rome en 2001-2002.


Autrement non personne comme préfet ou secrétaire de dicastère romain.
Il y a tout juste un membre minutante à la C.E.D. venu de la F.S.S.P. si ma mémoire est bonne.

Sur votre autre question, la réforme de Benoît XVI de 2009 intégrant dans sa totalité la P.C.E.D. dans la C.D.F. était un recul : je l'avais dit à l'époque.
Il était nécessaire de distinguer les 2 volets :
- la gestion des communautés "E.D." et celle du Motu proprio à l'égard des fidèles devrait incomber à la C.E.D. et celle-ci devrait rester indépendante. Ce volet n'a rien à voir avec la Doctrine de la foi.
- une commission elle rattachée à la C.D.F. devrait garder la charge de discuter avec la F.S.S.P.X : ces 2 instances devraient être distinctes.

Dans la C.E.D., il devrait y avoir plus de gens issus des Communautés E.D.
Dans l'instance permanente - et pas intermittente, ad hoc comme en 2009-2011 grosse erreur - de lien avec la F.S.S.P.X leur présence n'est pas indispensable, elle pourrait même froisser les interlocuteurs et durcir les débats.
J'ajoute et les laïcs ? Je regrette, pour ma part, qu'une présence consultative de laïcs n'ait jamais été imaginée dans un domaine où ils/elles sont présents de façon majeure.
Après tout, la diplomatie parallèle de Sant'Egidio est d'abord affaire de laïcs : l'innovation serait donc très réduite pour ne pas dire inexistante.

Certes, a priori, vous avez raison. Mais vous croyez vraiment que la cléricature caricaturalement cléricaliste de la FSSPX accepterait la présence de laïcs ? Et on leur dirait que c'est en application de Vatican II ?

C'est une façon comme une autre de toucher du doigt le vrai problème.