Le Forum Catholique

Un « ultimatum assorti de menaces lourdes prenant fin à la fin du mois de février » a été envoyé à Mgr Fellay. L’information a été confirmé entres autres par l’abbé Rostand.

C'est la date requise.
Mgr Fellay a déjà répondu par la négative.
Une enquête devrait être alors effectuée auprès de chaque prêtre de la FSPX.

Les conséquences?je ne sais.

Peut-on penser que l'institut va trouver une solution au cours de ces changements?

Ce ne sont pas les négateurs de dogmes mariaux et les chantres de l'anti-Mortalium Animos qui nous imposeront un ultimatum quelconque.

Auf Wiedersehen,

LS

Votre post est sybillin. Pouvez-vous nous en dire plus?

Merci pour vos précisions.Deux questions encore, si vous pouvez me répondre:

1)La réponse de la FSSPX est-elle déjà publique ou semi-publique ?

2)L’enquête dont vous parlez - auprès de chaque prêtre de la FSSPX - est-elle une initiative de Rome ?

C'est vraiment pas à l'ordre du jour.

Pour l'instant Monseigneur Muller n'a aucun pouvoir sans l'aval du Saint Père.

Monseigneur Fellay va attendre l'élection d'un nouveau pape, c'est logique.

Le dialogue reprendra sûrement après.

Bien à vous.

Miserere

le cardinal de Vienne est élu comme Martin VI ou que sais-je, je ne parierais pas beaucoup sur un dialogue chaleureux qui reprendrait vite ...
Il faudra bien revenir à la table d'un dialogue qui n'aurait jamais dû être arrêté en 2011 : on comprends maintenant que Benoît XVI voulait mettre toute son énergie à réussir une réconciliation avant de passer la main. L'échec de 2011-2012 est éclairé par l'abdication du Saint-Père.

Maintenant les conditions d'une reprise seront totalement déterminées par la personnalité et les choix du futur pape, sachant que Mgr Müller restera sans doute en place pendant un mandat curial complet.
Or son antipathie pour la FSSPX est notoire.

Autant dire que la reprise du dialogue risque de toute façon d'attendre. Ce que je déplore car, dans cette affaire, la voie adoptée (document brusqué) en 2011-2012 est une grosse erreur et complètement contre-productive.

est demandé par le Cardinal Muller...donc par Rome...

Mgr Fellay a répondu négativement.

Dans ce contexte , le message de Mentzingen suite au départ du Ppae a une grande signification.

Si je comprends bien vous êtes en train de dire que l’enquête romaine s’adresse à chaque prêtre de la FSSPX. Vous dites en effet : [Tout]est demandé par le Cardinal Muller...donc par Rome...

Cela veut dire qu’il y a une proposition concrète de Rome ? On proposerait donc à chaque prêtre d’adhérer à un éventuel Ordinariat ? Mais qui en serait le chef, si Mgr Fellay a déjà dit « non » ?

Au début du mois de janvier, Mgr Muller a envoyé à Mgr Fellay une lettre co-signée par Mgr di Noia qui donne jusqu'au 22 février pour accepter le préambule revu le 13 juin dernier, avec les trois modifications imposées. A defaut, Rome démarchera chaque prêtre de la FSSPX. Les premiers pas de Mgr Muller à Ecclesia Dei laissent entrevoir une attitude offensive qui risque fort de n'attirer absolument aucun prêtre de la FSSPX, les conditions demandées étant plus exigeantes que celles qui étaient requises de Mgr Lefebvre en 1988.

... le 22 février, le siège de Pierre ne sera toujours pas vacant. Benoît XVI sera toujours apte à poser des actes de gouvernement de l'Eglise.

Cordialement
Meneau

qui est la fête de la Chaire de saint Pierre
tout un programme

à Antioche ...

comme vous dites: tout un programme!

«Ecco ora il momento favorevole, ecco ora il giorno della salvezza!» (2 Cor 6,2). Le parole dell’apostolo Paolo ai cristiani di Corinto risuonano anche per noi con un’urgenza che non ammette assenze o inerzie. Il termine “ora” ripetuto più volte dice che questo momento non può essere lasciato sfuggire, esso viene offerto a noi come un’occasione unica e irripetibile.

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/2013/documents/hf_ben-xvi_hom_20130213_ceneri_it.html

"Un'occasione unica e irripetibile"

Conoscemo questa retorica. Sempre les stesse cose dal 1988...

Siamo stanchissimi !

Non hanno capito ?

Nous avons un pape qui a présenté son abdication. Son succésseur ne voudra pas toucher un dossier radioactif, qui a ramené seulement des problèmes et pressions à Benoît XVI. L'urgence du geste de S. Sainteté ne doit pas être méprisée. Une opportunité unique ne doit pas être ratée.

Vu les conditions et les dispositions de Mgr Muller, une telle acceptation n'aurait aucun sens et serait contre-productive pour tout le monde traditionnel. On ne règle pas un contentieux de 50 ans dans la précipitation, surtout quand elle s'accompagne de menaces injustifiées. Le pape reste souverain. Ces prochains jours, il peut agir en rappelant que la FSSPX est catholique.

en ayant des "divergences doctrinales" avec le Pape ?!

Vous plaisantez ?

Ou vous avez oublié ce qu'est l'Eglise catholique fondée sur la Foi de Pierre ?

La divergence du progressisme (le Concile) avec la Tradition.

Quand à la barque de Saint-Pierre, le colmatage devient difficile.

Bien à vous.

Miserere

Nous ne serions pas catholiques ?
Nous serions donc comme ces Anglicans en attente d'un ordinariat. Ce qui est étonnant, c'est que dans l'attente de la régularisation, eux sont ménagés, ont droit à des égards tandis qu'on nous menace. Pourquoi ne sont-ils pas menacés comme nous ?

parce qu'ils ont signé le Catéchisme de l'Eglise catholique.

Je parlais justement de ceux qui n'avaient pas accepté les conditions de l'ordinariat. Pourquoi ne les menace-t-on pas comme la FSSPX puisque celle-ci, si on suit FerdinandP, ne serait pas catholique ? Non seulement on ne les menace pas mais on déroule pour eux le tapis rouge.

me confirment dans mon analyse : peut-on avoir des divergences doctrinales avec le Pape ? Oui, mais alors une seule alternative :

- soit on diverge avec le Pape qui est le confirmateur de la Foi de l'Eglise et donc on n'a pas la Foi de l'Eglise catholique. C'est la solution qui me semble la plus vraisemblable, car c'est la Foi de Pierre qui est la pierre de touche du catholicisme (c'est un dogme)

- soit c'est le Pape lui-même qui a perdu la foi catholique... faut-il développer cette hypothèse ? L'abbé Méramo (par exemple) l'a fait avec tellement plus de poésie que je ne saurais le faire...

Dites-moi donc quelle partie de l'alternative correspond.

ce n'est pas vous qui décernez les brevets de catholicité. Le pape et la Curie romaine quant à eux n'ont jamais condamné la FSSPX pour hérésie, et considèrent qu'elle fait bel et bien partie de l'Eglise catholique.

Ouf ! Un instant j'ai eu peur en lisant votre post !

Enfin, pour répondre à votre question : oui on peut avoir des divergences doctrinales avec le pape sans perdre la Foi de l'Eglise catholique. L'histoire de l'Eglise est remplie d'exemples. Il y a donc une troisième alternative.

Cordialement
Meneau

c'est Mgr Fellay lui-même qui s'estime en divergences doctrinales avec le Pape...

Sinon, pour vos assertions en réponse l'histoire est remplie d'exemples, on reste dans les généralités des hérétiques (protestants, gallicans, jansénistes) qui ont pourtant été combattues depuis des siècles (St François de Sales notamment) et tranchées au Concile de Vatican I : "Ce siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur" (Pastor Æternus 1870)

Je m'en tiens donc à ce que je lis et à la Foi dogmatique (qui établit depuis l'Evangile et les premiers conciles œcuméniques que la Foi de Pierre est la Foi de l'Eglise), pas aux élucubrations, désolé.

“Le siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur” (Pastor Æternus) est une affirmation d’ordre historique : il ressort seulement des actes de Vatican I qu’aucun pape n’a dévié de la foi depuis saint Pierre jusqu’en 1870.

V.
 

c'est Mgr Fellay lui-même qui s'estime en divergences doctrinales avec le Pape...

Cela confirme ce que je dis. Le Saint Père et Rome quant à eux jugent toujours la FSSPX catholique. Ou bien prétendriez-vous par là que c'est à Mgr Fellay de décider qui est catholique et qui ne l'est pas ?

Sinon, pour vos assertions en réponse l'histoire est remplie d'exemples, on reste dans les généralités des hérétiques (protestants, gallicans, jansénistes) qui ont pourtant été combattues depuis des siècles (St François de Sales notamment) et tranchées au Concile de Vatican I : "Ce siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur" (Pastor Æternus 1870)

Cette fois c'est vous qui inversez. Je n'ai jamais prétendu que la Foi du siège suprême avait vacillé. J'ai seulement affirmé qu'au cours de l'histoire de l'Eglise il y avait de nombreux épisodes où même de grands saints ont eu des "divergences doctrinales" avec le pape. Les réfutations que vous citez en sont même la preuve !!!

Le siège suprême représente la fonction de gouvernement de l'Eglise, pas la personne qui est assise dessus. Lorsque cette personne revêt la fonction, alors le charisme est là. Mais lorsque Pastor Aeternus écrit "Ce siège suprême est toujours demeuré pur de toute erreur", cela ne veut pas dire qu'aucun pape s'exprimant, par exemple, en tant que théologien privé, ou sur un événement politique, ou sur la suppression de tel ou tel mouvement, n'a jamais pu errer ni n'errera jamais. Sinon pourquoi le même Pastor Aeternus prend-il soin de préciser les passages ci-après soulignés ?

Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les mœurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les mœurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.

Je précise toutefois que ce n'est pas parce que Pastor Aeternus est volontairement restrictif, que l'assistance divine se borne absolument à ces limites. Mais Pastor Aetrenus n'a pas écrit "le pape est infaillible dans tout ce qu'il dit, quelque soit le sujet, partout, toujours et en toutes circonstances" ! Cela c'est une élucubration.

Enfin, pour être exclu de l'Eglise après le Baptême, il faut être hérétique (ou apostat), et l'hérésie suppose la pertinacité. Une "divergence doctrinale" n'est pas à elle seule suffisante pour conclure à l'hérésie.

Cordialement
Meneau

On parle désormais de perninacité.

On parle désormais de perninacité.

Pas à la FSSPX !

Cordialement
Meneau

..., à la FSSPX, nous sommes l'épure (en un seul mot ) ...!

J'espère que cette "divergence doctrinale" ne va pas me valoir d'autres foudres !

Cordialement
Meneau

Je vous dirais que l'épure et les purs, cela fait dans les deux cas deux mots...

tout est dit...

dans le titre, mais pas sur le sujet...

L'impur qui se voit être un pur trouve toujours un plus plus pur qui l'épure...


Question d'angle du dessin et de dimension des traits ?
Qui lira les plans de Dieu le saura vite !


Sans t..hé, Soyons donc per-n-inents... surtout si cela n'est pas votre chope préférée... puisque tout finit à la bière sur cette terre.

Sauf ceux qui veulent aller au feu...
Bas les armes, je cesse la taquinerie...

Que Dieu gagne, c'est tout ce que je demande...

c'est que lorsque l'on tape perninacité dans le moteur de recherche, on trouve du coup des résultats !

Je précise toutefois que ce n'est pas parce que Pastor Aeternus est volontairement restrictif, que l'assistance divine se borne absolument à ces limites. Mais Pastor Aetrenus n'a pas écrit "le pape est infaillible dans tout ce qu'il dit, quelque soit le sujet, partout, toujours et en toutes circonstances" ! Cela c'est une élucubration.

... Monsieur, que faites des élucubrationes. Comme vous le savez déjà, Pape Leon XIII - après Pastor Aeternus - nous dit que: "As often as it is declared on the authority of this teaching that this or that is contained in the deposit of divine revelation, it must be believed by every one as true" (Satis cognitum). Chauqe fois, donc!... Et il y a beaucoup de choses que la FSSPX refuse de ce que le magistère de l'"église conciliaire" enseigne "sur la foi ou les mœurs".
Les "restrictions" que vous soulignez sont tout à fait dans la nature des choses. Et comme il dit aussi Mgr Gasser en expliquant le sens du dogme de l'infaillibilité pontificale elle sont fondamentalement trois:
1. le fait que le Pape parle à l'Eglise universelle. Et il est natural, du moment que l'enseignement ne peut pas être infaillible pour certains et pas pour d'autres. Le Saint Esprit assiste Celui qui guide l'Église toute entiere et non pas celui qui guide une partie de l'Eglise.
2. la matière doit regarder la Foi ou la moral. Et il est natural, parce que c'est puor la préservation de la Foi et pour le salut des âmes qui l'Eglise et la Papaute ont été institués.
3. le caractère definitoire de l'acte magisteriel. Le Pape, evidemment, doit définire, c'est-à-dire il doit attester qu'une certaine chose est vraie, "de telle sorte que désormais chaque fidèle puisse être certain de la pensée du Siège Apostolique, de la pensée du Pontife Romain" (cf. Mgr Gasser).
Tout le reste est... "minimalisme".
Cordialement

Lorsque j'écris

Je précise toutefois que ce n'est pas parce que Pastor Aeternus est volontairement restrictif, que l'assistance divine se borne absolument à ces limites

cela veut bien dire que l'assistance divine n'est pas restreinte aux seuls cas définis par Pastor Aeternus mais qu'elle s'étend au-delà de ces limites. Ma position n'est donc justement pas minimaliste.

Ensuite,

Mais Pastor Aetrenus n'a pas écrit "le pape est infaillible dans tout ce qu'il dit, quelque soit le sujet, partout, toujours et en toutes circonstances" ! Cela c'est une élucubration.

cela veut dire que si le pape dit à Mgr Fellay "demain il va pleuvoir", il peut se tromper. Ma position n'est donc pas non plus maximaliste.

Rassurez-vous, je n'ai pas attendu aujourd'hui pour lire et citer "Satis Cognitum"

Cordialement
Meneau

cela veut dire que si le pape dit à Mgr Fellay "demain il va pleuvoir", il peut se tromper. Ma position n'est donc pas non plus maximaliste.

Monsieur, cela il me semble tellement évident que ce que vous dites c'est au moins pléonastique... 'Maximalisme' il ne signifie pas qu'il faut croire les prévisions météorologiques du Pape, mais eventuellement aux enseignements concernant la foi ou la moral qu'il a exprimé comme docteur privé...
Mais, vraiment croiez-vous que les enseignements d'un Concile Ecumenique (comme ceux qui ils ont été contestés par la FSSPX) ils ne touchent pas l'infaillibilité de l'Eglise? Vraiment vous voulez comparer ces doctrines avec l'affirmation d'un Pape qui dit que "demain il va pleuvoir"?

Cordialement

... ce n'est pas le première fois que nous échangeons sur le FC. Vous la connaissez ma position non ? Bien sûr que les enseignements d'un Concile Oecuménique ont un indéniable degré d'autorité. Par contre ils ne sont pas tous infaillibles dans chacun de leurs paragraphes.

Cordialement
Meneau

Mais vous refusez d'en tirer les conclusions logiques et gênantes !

Car oui, j'ai bien l'impression que Mgr Fellay estime avoir le charisme de définir qui est catholique et qui ne l'est pas... Sinon à quoi bon ce "constat" de divergences s'il n'estimait pas être en possession de la Vérité ?

Dans l'Eglise, c'est Pierre qui est le pivot. Si on estime avoir des divergences doctrinales publiques avec lui dans sa fonction de Pape (et c'est bien ce que dit Mgr Fellay, sinon il n'aurait pas manqué de préciser que ses "divergences" étaient avec le théologien Ratzinger...) c'est qu'on s'est soi-même éloigné du port du salut.

Ensuite, ne caricaturez pas mes propos : l'assistance par le St Esprit de l'Eglise et donc du Pape (qui est sa voix) est circonscrite à l'exercice du magistère pour que nous ne puissions pas nous tromper dans notre foi... les guillemets que vous ajoutez ne permettent pas de m'attribuer ni cette phrase ni cette pensée. En revanche, nous sommes bien d'accord que la définition du dogme de l'infaillibilité du magistère extraordinaire n'exclut pas celle du magistère ordinaire universel, ce que semble soutenir Dei Filius...

Pastor Æternus se fonde sur les promesses du Christ démontrées par l'histoire de l'Eglise pour définir le dogme : c'est parce que le siège de Pierre est toujours demeuré pur de toute erreur que Pie IX peut promulguer le dogme de l'infaillibilité, ce qui fait que l'absence de tache sur le magistère pétrinien est un constat pour le passé qui établit une assurance pour l'avenir. (élémentaire logique scolastique pour Vianney que je tire de Mgr de Ségur par exemple)

Car oui, j'ai bien l'impression que Mgr Fellay estime avoir le charisme de définir qui est catholique et qui ne l'est pas... Sinon à quoi bon ce "constat" de divergences s'il n'estimait pas être en possession de la Vérité ?

On peut s'estimer en possession de la Vérité sans pour autant excommunier tous les autres !

Encore une fois, avoir des "divergences doctrinales" avec le pape ne veut pas dire être hérétique, et ne veut pas dire non plus qu'on tient le pape pour hérétique. Jusqu'à maintenant vous n'avez donné aucun élément concluant à l'appui de votre raisonnement à double alternative.

Tenez, pour la route, un petit extrait de "L'Histoire apologétique de la Papauté" de Mgr Fèvre, concernant la querelle entre St Cyprien et le pape Saint Etienne sur le baptême des hérétiques :

Il n'en est pas moins vrai, dira-t-on, que Cyprien et Firmilien résistèrent au Pape et montrèrent, par leur résistance, qu'ils ne croyaient pas à sa juridiction suprême et à son infaillibilité doctrinale.

On doit faire à cette objection trois réponses :

Premièrement, le principe de l'erreur de Cyprien n'est pas dans une esprit hostile au Pape, mais dans son amour pour l'Eglise. C'est dans le zèle du grand évêque pour l'unité et dans sa haine profonde pour l'erreur qu'il faut chercher la source de son opinion sur la validité du baptême conféré par les hérétiques. On ne peut se tromper pour des motifs plus spécieux et avec des intentions plus louables. Pour se rendre compte de la résistance, il ne faut pas perdre de vue les sentiments qui animaient Cyprien. Il a mis d'autant plus d'ardeur à défendre son opinion que la révolte des hérétiques lui paraissait plus déplorable. Il n'a péché, si l'on peut ainsi dire, que par excès d'attachement pour l'Eglise et dans l'espoir de mieux la servir.
Tirer de sa conduite une objection contre la Papauté, c'est un contre-sens.

Vous ne voyez toujours pas où elle est, la troisième voie ?

Cordialement
Meneau

saint Cyprien avait bel et bien tort et le Pape raison.
D'autre part, la position de St Etienne 1er était magistérielle...

Vous nourrissez mon argumentation en fait !

Ma question est simple : peut-on estimer, dans l'Eglise catholique, qu'un membre puisse détenir la rectitude doctrinale contre le Pape qui aurait donc un magistère défaillant ?

Car vous ne démontrez toujours pas que quiconque puisse être contraint à votre alternative binaire entre "aucune divergence doctrinale possible" et sédévacantisme.

On peut donc avoir des divergences doctrinales avec le pape, sans être hérétique. St Cyprien (et bien d'autres) l'ont fait.

Je veux bien répondre à votre question :

peut-on estimer, dans l'Eglise catholique, qu'un membre puisse détenir la rectitude doctrinale contre le Pape qui aurait donc un magistère défaillant ?

"Contre le pape" : tout dépend dans quelles circonstances. Contre le Pape s'exprimant ex cathedra dans les conditions définies par Pastor Aeternus assurément non.

"Qui aurait donc un magistère défaillant" : en soi et dans l'absolu, non, le pape ne peut pas avoir un magistère défaillant. Mais le degré d'assistance divine varie entre magistère extraordinaire, ordinaire, authentique, etc. Le degré d'adhésion que nous lui devons varie en fonction. Et lorsqu'il n'est pas du tout fait usage de ce magistère sur une question donnée, a fortiori peut-on avoir des "divergences doctrinales".

Voilà pour votre question. Mais je ne vois pas bien ce qu'elle vient faire dans ce fil : le communiqué de la FSSPX parle de divergences doctrinales, pas "d'avoir raison contre le pape", ou de "magistère défaillant". Ces conclusions-là sont de vous seul.

Cordialement
Meneau

Car c’est un fait que l’Église a contenu dans sa législation des principes tels que “le premier siège ne peut être jugé par personne, sauf s’il dévie de la foi” (code de Gratien). La législation de Paul IV, confirmée par saint Pie V, allait jusqu’à envisager le cas d’un élu accepté par tous, mais dont on s’apercevrait plus tard qu’il était hérétique avant son élection, et elle stipulait que, quel que soit le temps écoulé, l’élection et tous les actes subséquents de l’élu seraient nuls.

On est, il me semble, fort loin de votre “dogme” suivant lequel le siège romain doit nécessairement toujours demeurer pur de toute erreur...

V.
 

votre réel est daté non ?

Le décret de Gratien remonte à 1140-1150, depuis il y a eu un concile œcuménique (1870) et même le code de 1917 ne reprend pas cette formule qui a notamment servi de base au conciliarisme de Constance, condamné...

Quant à la bulle de Paul IV Cum ex Apostolatus (1559) : elle n'envisage jamais l'hypothèse d'un pape qui tomberait dans l'hérésie après son élection : elle confirme mon argumentation.

Dans l'Eglise comme ailleurs, c'est le dernier état du droit qui prévaut (CIC canon 6 - 1917 et 1983...)

Donc "mon dogme" est bien le dogme de l'Eglise, il ne se résume pas au morceau de phrase cité mais doit se comprendre de la lecture complète de Pastor AEternus. De plus, il faut lire le texte latin qui dit précisément : quia in Sede Apostolica immaculata est semper catholica reservata religio : ce est n'est pas un fuit, c'est une affirmation selon laquelle au niveau du Siège Apostolique, la foi catholique se conserve toujours inviolée.

Car c’est un fait que l’Église a contenu dans sa législation des principes tels que “le premier siège ne peut être jugé par personne, sauf s’il dévie de la foi” (code de Gratien). La législation de Paul IV, confirmée par saint Pie V, allait jusqu’à envisager le cas d’un élu accepté par tous, mais dont on s’apercevrait plus tard qu’il était hérétique avant son élection, et elle stipulait que, quel que soit le temps écoulé, l’élection et tous les actes subséquents de l’élu seraient nuls.

On est, il me semble, fort loin de votre “dogme” suivant lequel le siège romain doit nécessairement toujours demeurer pur de toute erreur...

... c'est Vatican I qui affirme:

"Leur doctrine apostolique a été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeure toujours pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples..." (Pastor Aeternus).

A moi il resulte le présent continuatif (même si j'ai vu que beaucoup de traductions en français disent "demeurait").

A propos de la legislation de Paul IV, il me semble que, en affirmant que l'election d'un sujet hérétique est nulle, elle admet le jugement de cette personne et non pas du Pape. D'autre part, toute la discussion théologique autour du "pape-hérétique" elle confirme que le Pape ne peut pas être jugé par personne, car elle porte sur l'hérésie du Pape comme personne privée et non pas comme Chef de l'Eglise. Ainsi que, par example, Saint Alphonse disait que:

« Si jamais le pape, comme personne privée, tombait dans l'hérésie, il serait à l'instant déchu du pontificat ; car, comme il serait alors hors de l'Eglise, l'Eglise devrait non pas le déposer, puisque personne n'a d'autorité sur le pape, mais le déclarer (déjà) déchu du pontificat » (Oeuvres complètes T. IX p. 232)

Cordialment

Pour Marco Antonio : je pense que la contradiction (apparente) vient de ce qu’il est question du premier siège dans la législation de Gratien : pas d’un pape digne de ce nom, mais de quelqu’un qui peut encore passer pour pape aux yeux du grand nombre (de même dans la bulle de Paul IV).

Pour répondre à FerdinandP : que ces législations soient périmées n’a qu’une importance secondaire. Le point décisif est qu’aucune législation imposée, même pour un temps, par l’Église à l’ensemble de ses fidèles ne contredit si peu que ce soit la doctrine révélée (et donc le dogme).

Bonne journée à tous les deux !

V.

Evviva il Papa!

"Conosciamo" e non "conoscemo" sinon vous vous ferez traiter de "terrun"

... se retrouve dans le résumé du texte d'Apic.

Rome: Nouvel ultimatum adressé à la Fraternité Saint-Pie-X
Encore sept jours pour accepter le "Préambule doctrinal"
Rome, 15 février 2013 (Apic) La Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X (FSSPX) aurait jusqu’au 22 février 2013 pour accepter la dernière version du "Préambule doctrinal". Mgr Gerhard Ludwig Müller et Mgr Augustine Di Noia, président et vice-président de la Comission "Ecclesia Dei" chargée du dialogue avec les lefebvristes, auraient adressé une lettre début janvier à Mgr Bernard Fellay, supérieur général de la FSSPX.

Il semble donc établi qu'il y a bien une démarche en cours, mais les contours de cette démarche sont très imprécis.
On n'a pas publié le texte de Mgr Müller, ni celui de l'éventuelle réponse de Mgr Fellay.
Si celle-ci était négative, la même démarche devrait être faite auprès de chacun des prêtres de la Fraternité.

Cela semble bien indiquer qu'il s'agit de savoir dans un premier temps si au nom de la Fraternité Mgr Fellay fait une réponse qui permet de considérer la Fraternité comme appartenant à l'Eglise, et dans un deuxième temps, en cas de conclusion négative suite à la réponse de Mgr Fellay, la question serait posée individuellement à chaque prêtre, là encore pour déterminer s'il peut être considéré comme appartenant à l'Eglise catholique.

Ce qui précède n'est de ma part que supputations, cependant j'ai l'impression qu'à Rome certains veulent en finir avec la situation de "communion non pleinière".

Votre dévoué Paterculus