Le Forum Catholique

Je viens de lire chez Yves Daoudal, une nouvelle s...ie de la part de l'UMP. Vous pouvez lire les explications sur son blog.

Je ne sais pas si YD nous autoriserait à le citer entièrement sur le FC, ni si XA en serait d'accord. Donc je vous invite à lire cela chez YD.

La différence entre M. Mariton, l'UMP tout entière, et la position catholique, est énorme.

Pour nous, l'opposition à cette loi inique se fonde sur des raisons morales. Nous considérons donc qu'il faut la combattre par tous les moyens, et ne rien faire pour la rendre meilleure.

Pour l'UMP, l'opposition est soit réelle (dans le cas de Mariton) soit circonstancielle (dans le cas de Fillon). Elle est dans tous les cas politique. En politique, il faut accepter la défaite et améliorer les lois même en cas de désaccord sur son objet principal, pour le bien commun du pays. Il est donc logique que Mariton s'oppose au mariage homosexuel tout en essayant d'améliorer les dispositions de la loi si elle était votée. C'est une honte, d'un point de vue catholique ; il faut simplement admettre que personne ne défend nos thèses à l'Assemblée.

Nous avons des alliés de circonstance, que nous ne pouvons contrôler. C'est aussi pourquoi nous perdons toujours.

Il suffit d'avoir vu l'énergie passée par Hervé Mariton lors des dix jours et nuits de ce marathon législatif pour être sûr d'une chose: il ne s'agit pas d'une duperie.

A mon humble avis, c'est tout simplement une grosse boulette. Mais c'est vrai que ça pose question, Mariton étant tout sauf idiot. Une explication simple: il n'a pas rédigé seul ses amendements, et c'est l'un de ses assistants parlementaires qui a rédigé celui-là. Mariton n'a pas relu et paf.

Trop facile d'exonérer à si bons comptes.

Il semble que cela soit un amendement rédigé par Jean-Frédéric Poisson du Parti de Christine Boutin. Mais cela n'exonère pas Mariton, pour autant.

JF Poisson s'en est félicité sur Twitter en écrivant "un amendement Poisson un vendredi"...


Pourquoi pas un amendement "tête de veau" tant qu'on y est, monsieur Poisson?

Sur de tels sujets, quand les ennemis/opposants s'entendent, la franc-maçonnerie n'est pas loin.

Je recopie ici le commentaire que j'ai posté sur le blog de Y.d :

On fait beaucoup de gorges chaudes, à l'approche du délai qui a toujours été annoncé comme étant imparti à la fin de la discussion sur ce texte, qui n'a pas fini sa navette parlementaire, sur l'idée que des députés UMP pourraient trahir.

Mais on peut aussi supposer que Mariton a ici agi en républicain, qui ne veut pas attenter au principe constitutionnel d'indivisibilité de la république .

Quoi qu'il en soit, Mariton me sembleloin d'être le chef de fil de la résistance contre ce texte. Il est peut-être celui qui recherche le plus de trophées médiatiques de sa position à la fois mesurée et combattive.

Philippe Gosselin, dont le bruit a couru qu'il pourrait déserter, n'en continuera pas moins à diriger son association "Maires pour l'enfance".

Mais surtout, Marc le fur me semble s'être révélé dans cette bataille.

Honnête, souriant, et, plus que moi, traditionnel, ayant hier soir cette très belle phrase:

"Nous sommes bornés, d'un côté par la loi naturelle, et de l'autre par la volonté populaire."

Même pour quelqu'un comme moi, qui croit peu en la loi naturelle, cette citation, il faudrait l'encadrer.

Non, c'est indéfendable et illogique. En quoi faudrait-il accepter la défaite? Franchement?
Tant que la loi n'est pas entrée en vigueur il n'y a pas de défaite et tous les coups sont permis, y compris les coups bas politiciens.

Avec de tels alliés de circonstance, nous n'avons pas besoin d'ennemis.

Très heureux que les députés UMP aient été sifflés le 13 janvier lors de la Manif pour tous.

Très heureux de ne pas avoir voté Nicolas Sarkozy, ni d'avoir ensuite voté pour un candidat UMP pour "sauver la casse" comme beaucoup nous disaient à l'époque. Au moins je ne suis pas "cocu".

Dans la profession de foi de Sarkozy il était marqué noir sur blanc qu'il était contre le mariage homo. Vous n'avez pas pris son bulletin de vote. C'est votre choix, assumez les deux conséquences : vous avez à la fois les mains propres et le mariage homo.

En 2007, Nicolas Sarkozy était favorable à une union civile pour les gays. Il l'avait déclaré dans le magazine Têtu.

Il a changé d'avis espérant être élu.

Mais Nicolas Sarkozy s'était marié avec Dominique Culioli avant de changer d'avis, de tromper sa femme légitime pour épouser Cécilia Sarkozy. Puis Nicolas Sarkozy a encore changé d'avis pour divorcer et épouser cette fois Carla Bruni.

Donc des gens comme Nicolas Sarkozy qui changent d'avis aussi souvent, sur des questions comme le mariage, ne sont pas digne de foi.

Et les propos que Nicolas Sarkozy tenait pour se faire élire en 2012 n'engageait que ceux qui y croyaient.

Donc je ne me plains pas contrairement à ce que vous dites.

Aujourd'hui il n'y a toujours pas de mariage homo. Et il ne tient qu'à nous, avec l'aide de Dieu, qu'il n'y ait pas une telle abomination.

... que le dernier fils de Nicolas Sakozy est favorable au mariage gay.

Et que, non-content d'avoir nommé Frédéric Mitterand ministre de la culture, Nicolas Sarkozy, pour la mairie de Paris, soutient Nathalie Kosiusko-Morizet qui a déclaré qu'elle s'abstiendrait sur le mariage homo.

Et tout ça pour nous dire quoi ?

Qu'a gauche ils sont homophiles et qu'à droite aussi mais que la victoire est possible ?

Je cerne mal la logique tactique et mobilisatrice de vos propos à un moment ou il faut rester mobilise.


À vous lire je serais vous je rentrerais chez moi et je laisserais un boulevard politique à tous ceux qui ne pense pas comme vous !

Au moins cela vous évitera un combat inutile !

La logique derrière tout cela, c'est de déciller ceux chez les catholiques qui ont voté Nicolas Sarkozy, votent UMP et seraient prêt à le refaire à l'avenir... en espérant chez eux un sursaut!

Un sursaut pour le respect qu'ils se doivent à eux-mêmes, en tant que baptisés, un sursaut pour le respect de ce qu'ils accomplissent au quotidien en fidélité à l'Evangile, en faisant leurs devoirs d'état correctement à l'égard de Dieu, à l'égard de leurs familles et de leurs employeurs. Etc.

Dans l'espoir d'un retour à quelque chose de meilleur pour la France: un Roi, par exemple!

Au moins à défaut d'être réaliste dans les conditions du combat actuel, c'est clair !

Ceci dit à court terme est il bien raisonnable tactiquement de ressasser le passé alors que la deconstruction de la société est à l'œuvre, sans espoir de revenir en arrière ?

C est ce qui est gênant dans vos prises prises de position.

Ce n'est pas ressasser que de regarder les choses en vérité. La vérité suppose en effet la mémoire. C'est consubstantiel.

La chute du mur de Berlin, irréaliste pour vous à l'époque?

Rien n'est figé, regardez les printemps arabes. Regardez plus près de nous l'opposition des conservateurs anglais face au mariage gay. Regardez le recul d'Obama sur une partie des choses scélérates de ses mesures face à l'épiscopat US.

L'ump a actuellement une opposition de façade, différents ténors ump ont changé de position sur l'union homosexuelle, en pensant aux futures échéances électorales.

Concernant M. Sarkozy nous lui devons tout ce qui se passe actuellement, de la victoire de la gauche à ces lois scélérates.

Les lois introduites par les socialistes sont une conséquence de l'annulation du référendum, par M. Sarkozy, son traité de Lisbonne

Depuis bien des années le parlement européen demande l'abolition de toute discrimination dont sont victimes les homosexuels, et à réitérer sa demande en 2003, particulièrement concernant le mariage et l'adoption.

Alors si vous ne l'avez pas vu venir Ganelon Sarkozy, tant pis pour vous, mais ne venez pas nous expliquer qu'il était une vierge effarouchée à l'idée de l'union homo. Il a dit entre autres qu'à titre personnel, il n'était pas opposé à cette union. Google vous aidera.


Concernant la fatigue des députés, il me semble que les députés socialistes sont tout autant fatigués que les députés de droite, mais bizarrement ils ne commettent pas d'erreur sous la pression de la fatigue.
Enfin, j'ai entendu un député qui invoquait la fatigue, le même prétendant qu'un euro fort, était gênant pour les exportations, il essayait d'endormir son petit monde, l'allemagne ces exportations fonctionnent, et pourtant l'euro est fort. Pourquoi certainement que la classe politique allemande, est moins corrompue.

La moralité de tout cela c'est ceux qui se présentent aux élections tant qu'ils auront peur, des votes homo, des votes communautaires, population de substitution, mais n'auront pas peur du vote chrétien, ils vous mépriseront, ils vous mentiront;
La seule unique chose qui les intéresse c'est leur place, non pas pour servir la nation, mais pour toucher le cachet, et regarder s'ils perdent leur place, ce qu'ils deviennent s'ils aboient comme on leur demande de le faire, les exemples de Mme Bachelot, de M. Sarkozy sont significatifs

sur lequel j'ai déjà dit ma circonspection, mais aussi qu'il s'agit de prendre date, un ancien mnistre avec qui il a déjeûné lui aurait dit que sarkozy élu, ce texte serait passé. Ca me paraît gros, mais c'est une pièce à verser au dossier. Quand je dis que ça me paraît gros, je pense que ce texte serait passé sous la forme préconisée par l'ump? SOUS LA FORME D4UNE 3AM2LIORATION DU pacs" par un contrat d'"alliance Homosexuelle" (Daniel fasqeuelle et NKM) ne portant pas droit à la filiation. Je sais que je suis minoritaire sur ce forum à ne pas trouver ça scandaleux, mais la politique, c'est aussi trouver l'art du consensus.

P.s.: Autre chose va dans le sens de grégoire boucher: la discussion s'est considérablement accélérée aujourd'hui: il n'y a plus qu'un orateur pour défendre un groupe d'"amendements identiques" contre six encore hier soir. et encore, il n'utilise pas tout son temps de parole, et la majorité comme le gouvernement y répondent. On peut s'en offusquer, d'autant que l'agenda de grégoire Boucher est exact, mais les manoeuvres de l'UMP ne se cachaient pas d'être dilatoires, comme la pétition au CESE, à mon avis pas comme la demande de référendum. Là où je trouve Marc le fur conséquent, cqu'il s'est toujours posé en défenseur du référendum. Je lui ai écrit mon admiration cette nuit, Nous verrons bien ce qu'il donne dans les prochains jours.

Cela n'est pas une "boulette", comme je l'ai expliqué et comme l'a très bien précisé Mauges (bien que je ne sois pas d'accord avec sa stratégie de vote).

D'autant que Mariton a "récidivé", si j'ose dire, plusieurs fois. Il a par exemple proposé un amendement pour élargir la lutte contre la discrimination envers les homosexuels. Alors que le texte ne prévoyait une telle disposition que pour les mariés, il a voulu l'étendre à tous les couples homosexuels. Allez lire les comptes-rendus ou revoir les débats !

Tout cela ne relève pas d'une trahison, mais de valeurs totalement différentes. Il faut le reconnaître.

Christian Jacob (Seine et Marne), Philippe Gosselin (Manche), Jean-Frédéric Poisson (Yvelines), Nicolas Dhuicq (Aube), Marc Le Fur (Côtes d'Armor)... et beaucoup d'autres dont Bruno Nestor Azérot (Martinique, divers gauche).

Ils se sont battus pendant 109 heures et 30 minutes. Et ce n'est pas fini, ils ont annoncé la manif du 24 mars. Et il y a le Sénat, dont on peut espérer que des sénateurs seront aussi courageux et percutants que leurs collègues de l'Assemblée.

Sur cette boulette: le mal était fait dès l'amendement déposé. Une fois déposé, la majorité a bien vu l'intérêt de cet amendement et elle aurait pu comme tous les autres l'adopter seule. Que devait faire l'opposition ? Voter contre son propre amendement et démontrer qu'elle faisait de l'obstruction ? Ou, bien obligée, le voter ?

Ne prenons pas une boulette d'un amendement pour la totalité des 5000 amendements. Et encourageons les députés anti mariage homo, plutôt que de les décourager par des accusations ridicules ! Donc : merci au combat des députés de l'opposition, et continuez le combat ! Dans la rue, par le transfert de la loi au Conseil Constitutionnel, dans les médias...

Surtout qu'en plus, nos députés se battent pied à pied et qu'en face...
Ils trichent !!!

Quelle clarté dans l'expression ! Curieux, on dirait bien que tout n'est pas si simple, dans les applications de cette loi, mmmm ?

SC

Les premiers à dénoncer cette pratique du tournage de clef pour autrui ce furent Bruno Gollnisch et ses compagnons du FN qui mirent une pagaille noire à l'assemblée en séancce de nuit. Ils se mirent à tourner un maximum de clefs afin de démontrer l'absurdité et la nocivité du système. Le lendemain, l'establishment unanime parla de putsch. Je ne sais si M Jacob était parlementaire à l'époque mais les anciens lui expliqueront. Autant je désapprouve l'animosité primaire d'Yves Daoudal à l'égard de la FSSPX, autant j'ai apprécié ses analyses politiques à Présent et à National Hebdo. Nous savons à quoi nous en tenir sur les convictions et la droiture de la fausse droite qui a constaté le million de manifestants du 13 janvier. Ces manifestants avaient des têtes d'électeurs...de droite. Alors faut faire semblant.

On peut citer intégralement sur le FC tout ce que j'écris sur mon blog.

La facture sera envoyée chaque mois au webmestre.

















































Je rigole !
( Pour la deuxième phrase. La première est sérieuse.)

Vous titrez sur votre blog, ce qui est repris ici : "Mariton trahison". Accusation gravissime pour celui qui a été le principal orateur de l'opposition sur ce sujet et qui s'est battu comme un lion avec ses collègues pendant 110h jusquà ce matin 5h40.

Votre unique source ? Un article du Huffington Post version française : Source YD. Ce journal n'est pas un journal de juristes, rappelons-le, mais le journal dirigé par Anne Sinclair.

Et du reste, que dit ce journal ? Il parle seulement d'inconstitutionalité... de l'article de loi alors examiné, le 4 bis.

Pourquoi faites-vous le saut entre anticonstitutionnalité d'un seul article périphérique et anticonstitutionnalité de la loi entière ?

Je ne suis pas juriste, mais on trouve facilement sur le Net des exemples d'inconstitutionalité d'un seul article de loi, ici : par exemple. Ce qui ne remet pas en cause la loi elle-même.

Ce qui a été annoncé maintes fois par Mariton et ses sconfrères, c'est la saisie du Conseil constitutionnel sur le coeur de la loi: mariage homo, filiation, adoption.

Bref, c'est d'abord à vous de vous expliquer me semble-t-il... ou de retirer votre accusation !

1 - Je viens de vérifier: mon titre n'a été repris par personne sur ce fil. Le mot "trahison" a été repris, sans dire qu'il venait de mon titre, par quelqu'un qui le conteste (intelligemment).

2 - Oui, mon unique source est Huffington Post en français. Je ne m'en cache pas. Et je regrette qu'il n'y ait pas d'autre source.

3 - Voici ce que dit exactement Huffington Post:

L'objectif était de corriger l'article 4bis du projet en gommant une formulation qui sous-entendait que la loi pouvait s'appliquer différemment en France métropolitaine et dans les territoires d'outre-mer. Un motif d'inconstitutionnalité évité donc avec le soutien du gouvernement et qui a provoqué des sourires à gauche comme à droite, compte tenu de la rigueur du débat qui oppose le PS et l'UMP depuis dix jours.

A priori on ne peut pas écarter l'hypothèse que ce soit toute la loi qui devienne anticonstitutionnelle si l'article implique une différence de traitement entre la métropole et l'outre-mer. Moi non plus je ne suis pas juriste.

4 - Le président du Conseil constitutionnel a déjà déclaré que la définition du mariage était du ressort de la représentation nationale. Le Conseil constitutionnel ne censurera donc pas le principe de la loi.

5 - Je suis évidemment prêt à publier les explications d'Hervé Mariton. Et à battre ma coulpe autant qu'il voudra.

6 – Un blog sert à publier des réactions immédiates. Des coups de gueule. Des cris. On peut être injuste quand on crie. Mais il y a des raisons de crier. Et il y a des raisons de trouver pour le moins louche que l’opposant en titre soit félicité par les chefs de la subversion. Et qu’il se félicite lui-même de rendre la loi qu’il est censé combattre conforme aux principes républicains.
Non ?

Dans le match, euphémisme, qui s'est déroulé à l'Assemblée, vous n'avez jamais si j'en crois le moteur de recherche de votre blog encouragé ou félicité l'équipe qui a vos faveurs.

Et paf ! Au seul petit couac, à la 108ème heure sur 110 h de débat, vous criez carrément à la trahison - sans raison solide. D'ailleurs si vous aviez raison, le Huffington Post en aurait fait des gorges chaudes, et toute la presse avec lui. Mais pas du tout. Cela milite pour une inconstitutionalité marginale d'un article périphérique: un couac tout petit.

Il est vrai que Mauges, pourtant peu modéré semble-t-il, n'a pas repris votre titre "trahison" mais l'a édulcoré en "duperie".

Le Salon Beige lui a repris votre billet franco.

Pour dissuader les parlementaires hésitants à s'engager dans la bataille, ça me semble idéal. Ce n'est sûrement pas votre intention, mais c'est quand même une conséquence directe de votre papier !

Bref, il me semble qu'il est grand temps d'encourager ce qui est de fait notre équipe au Parlement : tous ceux, de gauche ou de droite, qui se battent contre ce funeste projet. Non ?

C'est à dessein que j'emploie le terme duperie.

Hervé Mariton dupe les média en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas.
Hervé Mariton trahit ceux qui ont voté Nicolas Sarkozy et UMP aux législatives (dont je ne suis pas) parce que Nicolas Sarkozy écrivait dans sa profession de foi qu'il était opposé au mariage homosexuel.

En termes choisis, cette histoire d'amendement est un épiphénomène, et en termes moins choisis de la foutaise !

Regardez donc quelques-unes des 110 heures de débat sur le site de l'Assemblée nationale, ça vous passera toute idée de "trahison", "duperie" ou je ne sais quoi ! Ou lisez quelques dizaines de pages du compte-rendu intégral en ligne !

Mariton a fait un travail phénoménal, ainsi que de nombreux députés en général de l'opposition. Il faut les soutenir, pas leur tirer dans le dos ! Non ? C'est incroyable, tout de même, cette propension de certains tradis à couper les cheveux en quatre sur un détail fantasmagorique sans voir le tableau d'ensemble !

Que croyez-vous? Que je n'ai pas regardé les débats, lu le compte-rendu?
Vous êtes face à un bon flic et à un méchant flic, si je puis dire. D'un côté, l'un donne l'impression d'être de notre côté. L'autre de s'opposer à nous. Qui amusent la galerie comme l'a très bien expliqué Chelot.

Je ne veux pas vous blesser mais vous êtes tragique.

Tragique de ne pas voir la réalité en face. Tragique de vouloir donner des lauriers à de telles personnes.

Tant que vous serez ainsi, face à des gens qui ne comprennent que le rapport de force, la France s'enfoncera.

Pourquoi quand on évoque des erreurs dues à la fatigue, ces erreurs vont elles dans un sens favorable au Projet de loi scélérate.

Ainsi un député Ump fatigué pourrait voter par erreur en faveur du projet de loi, ce qui s'est produit, mais un député socialiste fatigué ne vote pas contre le projet de loi, ne fait pas d'erreur.

Pourquoi donc les erreurs, la fatigue sont elles invoquées par justifier les trahisons de la droite, mais que l'on ne puisse pas les invoquer pour des erreurs ou trahison de députés de gauche.

Les députés socialistes, quel serait leur truc pour être fatigué et ne pas faire d'erreur en défaveur du projet?

Merci pour votre post. Vous raisonnez me semble-t-il comme... les partisans du mariage homo, qui à partir d'un cas particulier veulent faire une loi générale.

Vous prenez des erreurs particulières, et vous voudriez en tirer une signification générale. Mais quand François de Mazières, député-maire de Versailles, vote par erreur l'article 1 du projet de loi, ça ne change en rien l'issue du vote. Cela fait juste rire à ses dépends, et il gagne le titre du "député le plus distrait" par Le Figaro.

Quand Hervé Mariton fait adopter un amendement qui corrige une erreur du projet de loi, cela fait sourire tout le monde, c'est du domaine de la blague. Car, contrairement à ce qu'a dit Y.Daoudal, cela n'aurait pas entraîné l'annulation de toute la loi par le Conseil constitutionnel (cela concernait un sous article périphérique, l'article 4 bis). Mariton aurait pu laisser passer, peut-être que le Sénat ne s'en serait pas aperçu, ni l'Assemblée nationale en seconde lecture, et le Conseil constitutionnel aurait retoqué une disposition secondaire qui aurait été illico votée en des termes corrects par le Parlement.

Le but du recours auprès du Conseil constitutionnel, c'est l'annulation de la loi elle-même, donc la contestation des principes niant l'altérité sexuelle dans le mariage, la filiation, l'adoption. C'est sur cela que travaille Mariton comme il l'a publiquement dit (cf. Le Figaro d'aujourd'hui).

Bref, tout ça pour dire: encourageons les parlementaires qui se battent contre ce projet, leur énergie dépend aussi de nous je crois. Bonne soirée !

Le fait de savoir si M. de Mazières a fait une erreur(ce que je crois) ou n'en a pas fait.
Il porte sur l'étonnement que l'on peut avoir quand la droite invoque fatigue et erreur, alors que la gauche qui est tout aussi fatiguée, pourrait tout aussi bien être soumise à l'erreur. Mais ne semble ni en faire(sur ce même principe) ni évoquer la fatigue.

Je vous présente quelques exemples, qui peuvent sembler éloignées du sujet mais qui décrivent leur fonctionnement. Un député de droite liait le problème de l'euro fort, au problème de l'exportation, et disait ainsi que l'euro fort pénalisait la France. Or que constatons nous, le même euro a cours en Allemagne et les exportations allemandes semblent se porter bien.
Les mêmes nous parlent de l'europe qu'il faut faire, qu'il faut renforcer, au point d'annuler un référendum. Europe qui nous impose ces lois scélérates, mais dans le même temps les industriels sortent leurs usines d'europe, et en France en particulier silence du gouvernement (Sarkozy puis Hollande se couchent devant Mittal) Renault Peugeot aprés avoir reçu des milliards délocalisent.
Les mêmes nous parlent de développement durable, de taxe carbone, mais mais l'on vend des produits à durée de vie trés limitée(sans qualité), et l'on veut empêcher les voitures de rouler en ville.
Il serait intéressant de faire un bilan carbone entre la production des produits de mauvaises qualités et de consommation courante dans tous les domaines.
Mais le discours de ces personnes est développement durable, il y a même des personnes au ministère pour s'occuper de cela.

Donc cette fausseté générale, cette hypocrisie, voila ce qui me semble être derrière l'attitude, ce n'est pas un fait particulier, c'est l'accumulation de faits particuliers qui dans un premier temps ne semblent rien avoir de commun les uns avec les autres, mais quand on y réfléchit bien, il en est autrement.

Ainsi, le problème se pose, devant l'absence massive de députés pour les votes, lors d'un projet auquel ils prétendent s'opposer, d'un projet qui a fait descendre plus d'un million de personnes dans les rues. Ces députés sont majoritairement de l'opposition, et les excuses qu'ils donnent, posent alors le problème de l'altérité de leur mandat.
Le même comportement dans une entreprise serait sanctionné par une mise à pied.

Dernièrement on a entendu, un député de l'ump dire au sein de l'assemblée en évoquant l'union homosexuelle nous sommes tous d'accord.

Il ne me semble pas avoir entendu de grand remous après cette déclaration publique.

Si monsieur Mariton vise à échéance le conseil constitutionnel, pour cette loi, pourquoi s'attache-t-il alors à la renforcer, alors qu'il aurait eu un argument de plus devant le conseil constitutionnel, pour prouver entre autre la mauvaise qualité.

Donc en prétendant que je raisonne sur un cas particulier, je pense que vous vous méprenez, quand les cas particuliers retracent un comportement qui devient général, et généralisé en ce domaine comme en d'autres, comportement se traduisant par encore une fois l'absence massive au moment du vote, que l'on prétend expliquer par la fatigue, alors que le même phénomène ne se produit pas dans l'autre camp. Comment ne pas penser que la multiplicité de ces cas particuliers, décrit un état général, qui semble bien contraire à ce que le peuple que l'on manipule, prétend.

A mon sens nous avons qu'une opposition de façade et non une opposition de principe, opposition de façade à des fins privées, électoralistes, j'en veux pour preuve l'absence de remous à l'affirmation de ce député selon laquelle nous sommes tous d'accord pour l' union homosexuelle.
Pour résumer qu'ils se sodomisent en rond, pourvu que l'on appelle pas cela mariage et tout ira bien.
En d'autres temps d'autres avec plus de talents, écrivirent: cachez ce sein, que je ne saurais voir.

Car finalement quelle différence, entre le mariage et l'union homosexuelle qui donnerait les mêmes droits, aucune, Attali a alors raison, que cela s'appelle mariage et que les Églises (sous entendu l'église catholique) aillent voir ailleurs, le mot étant tombé dans le domaine profane.

En ce qui me concerne je ne crois pas à la sincérité générale, et je pense justement que la sincérité est vraiment un cas particulier parmi les députés.

Je crains (en espérant me tromper) que cette pétition devant le conseil reste lettre morte, cette loi passera sous une forme ou une autre. Pour que celle loi ne passe pas, il faudrait sortir de l'Europe.
je vous rappelle que l'Europe a redemandé en 2003 la fin des discriminations envers les homos en particuliers concernant, le mariage. Et cela les élus le savent mais ils n'en parlent pas.
Comment pourraient-il aller contre un projet qu'ils savent inéluctable, et qu'ils soutiennent en renforçant l'Europe, en se soumettant à l'Europe. Un référendum retarderait peut-être l'échéance, mais ne garantirait pas le non aboutissement de ce projet.
Car il y a de quoi se demander où veulent-ils en venir pour faire une loi pour un si faible pourcentage de la population, avec tant de moyens, et tant d'acharnements. Le vrai problème est la filiation, le vrai problème est de faire voter des lois qui entraîneront à terme la production industrielle d'êtres humains.

c'est parce qu'ils ont peu ferraillé.


Et avec cela, qu'on veut faire de Mme tobira une héroïne pour avoir répondu un peu moins rarement que le rapporteur erwann Binet.


J'aurais été "tata christiane", comme dit Cantelou, j'aurais empporté mon ouvrage à l'assemblée et dit, entre deux coups d'aiguille, à intervalle régulier,

"Avis défavorable",

histoire de faire la scie !

l'absence des députés PS.


Je rejoins Gaspard pour dire que nous avons eu des députés cahtoliques à l'avant-garde de ce combat, manifestons-leur notre reconnaissance et nos encouragements plutôt que notre vigilance suspicieuse.


On ne peut pas demander à tous les députés UMP d'être également impliqués, car tous n'ont pas la même ferveur catholique.

Le temps gagné, ici, c'est peut-être AUSSI, pour les députés, le temps de la réflexion. Avec tout ces cathos qui prient pour chacun d'entre eux (c'est du jamais vu !), qui sait combien seront touchés par la grâce, qui sait combien vont s'apercevoir des conséquences de cette loi alors qu'ils n'y avaient pas vraiment réfléchi ?

Quant à ce que vous dites à propos de l'Europe vis-à-vis de cette loi, je suis tout à fait d'accord, c'est une évidence.
Mais là aussi, il faut espérer, parce que vous savez, cela fait une dizaine d'années que cette loi a été adoptée dans d'autres pays européens, mais c'est la PREMIÈRE FOIS qu'une telle masse de prières monte au Ciel pour lutter contre (et pour une fois, enfin, enfin, la France se montre digne fille aînée de l’Église), et partout des cathos prient pour la France !

C'est fantastique, non ?


SC

pour cristalliser les enjeux d'un débat.


Et c'est en cela qu'elle est "la fille aînée de son eglise", pour le meilleure et pour le pire epouse de son dieu.


Fille aînée de l'Eglise et première promotrice de la révolution.


beaucoup de talents, beaucoup de grâce et beaucoup de déchet, malheureusement.


Prions dieu que nous sachions ne pas gâcher les talents que nous avons reçus de Lui!

C'est justement PARCE QU'ELLE est la fille aînée de l’Église qu'elle est autant attaquée de l'intérieur ! D'où, entre autres, la Révolution...
Tout l'immense impact de la France à l'étranger vient de ce don qu'elle a reçu au moment de "son" baptême, don qui la destinait à être le phare de la Chrétienté tout au long des siècles (jadis, le Roi de France avait le pas sur tous les autres rois).
En faisant tout pour démolir sa chrétienté, le démon savait (sait encore) parfaitement ce qu'il fait : la France gardera toujours sa "puissance hertzienne" (si je puis dire ! Je n'y connais rien en hertz, je veux simplement parler d'ondes concentriques, comme lorsqu'on jette une pierre dans l'eau) même si elle n'est plus catholique -et alors là... C'est terriblement grave.
C'est ainsi, par exemple, que la Révolution française a servi d'exemple au communisme -quelle responsabilité !!!

Bon, c'est en tout cas comme ça que je vois les choses...


SC

et c'est ce que je voulais dire. Peut-être me suis-je mal fait comprendre.

Ou peut-être est-ce moi qui n'ai pas su lire à travers les lignes !


SC

Cela se saurait, Saint Paul lui avait des convictions, les élus en ont-ils, depuis le début du débat, combien de députés ump ont-ils changé de positions concernant ce sujet? et cela pour des projets électoraux.

Quand au jamais vu, vous oublier l'espagne ou l'église s'est mobilisée, il y a eu plus de personnes dans la rue qu'en France.

Et la loi est passée; Pas de loi veut dire sortir de l'europe, sinon la loi passera.

Alors sortir de l'europe cela veut dire quoi, abandonner les 600 milliards investis par l'ump lors du dernier quinquennat pour sauver l'europe, cela veut dire se débrouiller seuls sur les théatres d'opérations extérieures, cela veut dire :
que demain vous vous trouverez à gagner 1500 Francs par mois et que vous payerez votre pain 2 Francs ,
avant l'europe vous gagniez 15 000 Francs et votre pain valait 3 Francs.
Ils vont expliquer cela et la dette comment aux Français?

Vous pensez qu'ils sont prêts à ce que vous ouvriez les yeux, ce n'est pas qu'une histoire d'argent, croyez vous vraiment.

Intéressez vous donc à l'indemnité pour frais de mandat, qu'ils touchent, et tout ce qui va avec, alors pensez vous qu'ils sont prêts à abandonner cela....

Saint Paul lui a abandonné tout cela.

Soyez gentil, cher Chelot, ne déformez pas mes propos à ce point-là !!! Ce que je voulais dire, c'est que nul d'entre nous ne peut prétendre connaître les desseins de Dieu sur personne, ni évaluer la puissance de la prière.

En comparant avec les autres pays, je n'ai pas parlé du nombre de personnes dans les rues, mais de la masse de prières montant de France, de Navarre et de l'étranger vers le Ciel : je ne crois pas qu'il se soit passé la même chose pour l'Espagne !

Pour l'Europe, je sais très bien tout cela.
Mais je sais aussi que, de toute façon, nous allons droit dans le mur avec l'Europe telle qu'elle est actuellement. Les caisses sont vides, on emprunte des centaines de millions d'euros chaque jour...
Très, très sommairement, et très personnellement, je préfère "en baver" en franc, dans une France debout qui aura retrouvé son identité chrétienne, qu'en euro dans une France pourrie qui finira en dhimmitude puisqu'on sait très bien qui détient la richesse.

A un moment, il faut savoir s'arrêter, reconnaître qu'on s'est mis dans la m....e totale : la France, à genoux ! Et c'est CELA que j'espère, vous comprenez ? C'est peut-être le commencement de quelque chose qui nous dépassera tous.


SC

ICI

"Sur l'amendement que vous évoquez, le point soulevé était que l'on y parlait de la France et des DOM. Dans tous les cas, la loi s'appliquait aux DOM, mais le préciser était soit une erreur de rédaction, soit une revendication autonomiste. Car les DOM font partie de la France sans qu'il soit nécessaire de le préciser.

Son inconstitutionnalite était certaine, mais de portée restreinte. Le Conseil sait retirer simplement un membre de phrase, (ici : et les DOM) sans proclamer l'inconstitutionnalite du texte. Cette disposition n'avait d'ailleurs aucun impact sur la portée générale de la loi, c'est-à-dire le mariage entre personnes de même sexe et l'adoption, y compris plénière.

Les députés ont préféré faire observer dès maintenant que la préparation juridique de ce texte est très insuffisante... Et dire à nos compatriotes d'outre-mer, que nous savons défavorables au projet, que l'opposition les prend en considération.

Nous porterons les problèmes de constitutionnalité généraux devant le Conseil, en son temps."

Cordialement
Meneau

J'avais cru à première lecture du billet d'YD qu'il y avait boulette de Mariton, mais même dans ce cas ça ne justifiait pas cette accusation énormissime de "trahison" ou "duperie" vu l'énormissime travail accompli par ce député.

De fait, il apparaît que la grosse boulette est d'YD et non de Mariton.

Encore merci donc à Hervé Mariton et ses collègues pour l'énorme énergie qu'ils ont dépensée durant ces 110 heures de débat à l'Assemblée... et l'énergie considérable qu'ils dépenseront dans les temps à venir !

Comme disent les gauchistes, dites-nous Gaspard... d'où vous parlez?

Vous êtes encarté quelque part pour faire une telle défense malhonnête de MM. Mariton et Poisson?
Au PCD?
A l'UMP?
Vous êtes attaché parlementaire ou quoi?

Qu'est-ce qui vous aveugle?

a fait une remarquable "réinformation" sur ce forum pendant la manifestation du 13 janvier. Cela lui donne quelqu'autorité pour continuer sur le débat parlementaire.

Je ne vois pas ce que relater la manif du 13 janvier donnerait comme "autorité" pour commenter le débat parlementaire:
En revanche, lisez donc Mariton sur Têtu, peut-être enfin verrez-vous la vérité en face: http://www.tetu.com/actualites/france/herve-mariton-je-ne-suis-pas-la-nouvelle-christine-boutin-23008

le rapport est que Gaspard a suivi la progression de "la manif pour tous", puis les démarches de frigide Barjot, enfin la diiscussion législative, avec un peu plus de continuité qu'Yves daoudal, qui a fait le "buz" sur un amendement-"trahison" de Mariton, que j'ai défendu sans jamais en être un fan. J'estime (et je n'en retire rien) que cela donne un peu plus de hauteur à Gaspard pour appréhender les efforts de Mariton et surtout de ses autres collègues, quel que soit l'électoralisme de Mariton, qui voudrait se faire offrir des "pulls arc-en-ciel" par les lecteurs du magazine "têtu".

Son inconstitutionnalite était certaine, mais de portée restreinte

Nous porterons les problèmes de constitutionnalité généraux devant le Conseil, en son temps.

Pourquoi renforcer une loi, que l'on veut porter devant le conseil constitutionnel?


D'autre part, tout autant étrange:

Dans tous les cas, la loi s'appliquait aux DOM, mais le préciser était soit une erreur de rédaction, soit une revendication autonomiste

Est ce ci sûr que cette loi s'appliquait dans tous les cas aux Dom Tom

ARTICLE 4 BIS

À l'alinéa 1, supprimer les mots :

« métropolitaine ainsi que dans les collectivités d’outre-mer régies par l’article 73 de la Constitution ».

EXPOSÉ SOMMAIRE

Le régime des collectivités d’outre-mer de l’article 73 de la Constitution est celui de l’identité législative, par opposition avec les collectivités de l’article 74, dont le régime est celui de la spécialité législative.

La rédaction de l’article introduit un début d’individuation législative au sein de la République, alors même que comme le dispose l’article 73 de la Constitution « Dans les départements et les régions d’outre-mer, les lois et règlements sont applicables de plein droit ».

Il n’est donc nul besoin, voire malvenu, de préciser ce qui devrait tenir de l’évidence « en France métropolitaine ainsi que dans les collectivités d’outre-mer régies par l’article 73 de la Constitution ».

Cher Meneau,

Je profite de votre poste pour poster celui-ci, que je ne puis poster en commentaire sur le blog de notre coliseur d'Yves daoudal:

Non seulement cette mise au point de l'épouse de M. Mariton, est la bienvenue, mais, pour avoir suivi les débats au cours de la nuit qui a suivi la publication de cet article de M. daoudal, puisant ses sources auprès du journal de Mme Anne sinclair, M. Mariton a récidivé et a bien fait. Le gouvernement et la Commission des lois avaient en effet, profité de la discussion sur ce projet de loi portant "l'ouvertuure au mariage aux personnes de même sexe" pour abroger une disposition propre à Maillote et qui permettait de protéger les femmes d'unions polygames, dont les époux pourraient souhaiter bénéficier des allocations familiales au titre d'un enfant qu'ils auraient à charge, allocations auxquelles ils pourront désormais prétendre, au titre de ce projet de loi, pourvu qu'ils soient les premiers à en faire la demande. M. Mariton a voulu s'opposer à cette précarisation des femmes d'unions polygames au nom du même principe d'indivisibilité républicaine, qui ne peut pas appliquer à Maillote, des procédures d'affectation des allocations familiales différentes de celles du reste du territoire. Le groupe socialiste s'est opposé à cette défense des faibles assurée par M. Mariton, oppposition qui, ne récidivant pas à voter l'amendement de M. Mariton à l'unanimité, peut suffire, étant donné la matière sur laquelle celui-ci portait, à rendre inconstitutionnel ce projet de loi mal rédigé, comme le dit Mme Mireille Régnier. Mais on pourra encore imputer comme faute à M. Mariton d'avoir condamné la russie pour les mesures de discrimination à l'adoption qu'elle veut prendre à l'encontre de la france qui veut légaliser "le mariage homosexuel". On pourra même lui reprocher d'avoir voulu faire voter un amendement favorable à la protection des ressortissants français homosexuels dans les pays où l'homosexualité est encore pénalisée et parfois sévèrement. En tout cela, M. Mariton a défendu les plus faibles, et je ne vois pas qu'on puisse lui en faire grief, sauf à soutenir qu'on veut "la mort du pécheur" et que les homosexuels ne doivent bénficier d'aucune protection, dans des pays que cette législation française pourra exciter contre leurs pratiques. On ne peut pas non plus faire reprocher à M. Mariton d'être un député républicain conséquent, sauf si on pense qu'il est intrinsèquement impossible à un catholique d'être également républicain, par conviction ou ralliement. Pour ma part, plus démocrate que républicain (au sens helvétique et non américain du terme, dont j'aimerais bien qu'il devienne aussi le sens français) je persiste à me reconnaître davantage dans la position de M. le fur, qui a proposé que le mariage religieux ne soit plus subordonné au prononcé d'un mariage civil, ce qui me paraît consommer la logique de séparation et d'autonomie des sphères religieuses et civiles, logique qu'on peut contester, mais qui est installée dans les faits par la sécularisation laïque, et qui me paraît une clarification salutaire des rapports entre l'eglise et l'etat: "que votre oui soit oui, que votre non soit non". Si l'eglise oscille entre le "oui" et le "non", c'est parce qu'elle veut rester"du monde" et croire à cette chimère qu'est la Royauté social de NSJC, Qui a amplement Dit Lui-même que "son royaume n'est pas de ce monde", même si des commentaires de seconde et de longue main ont pu faire une exégèse très savante pour détourner ce propos du christ de son sens originel évident. Que si l'on m'objecte qu'un mariage religieux doit entraîner des effets civils, je répondrai qu'il y a deux manières de contourner le problème: à moyen terme, on peut revenir au contrat de mariage pour les époux catholiques; mais à plus long terme, une "séparation à la loyale" du mariage religieux et du mariage civil pourra, les liens de l'hypocrisie s'étant relâchés, permettre à une véritable "laïcité positive" d'exister, et au pouvoir civil de reconnaître le caractère institutionnel des engagements religieux des laïcs. Je sais, on peut me traiter de doux rêveur, mais la politique est plus simple quand elle est loyale que quand elle se cache derrière des principes que plus personne ne comprend, et derrière ce que je n'hésite pas à appeler un "totalitarisme naturaliste", voire physiologique.

Le rapport entre l'union homosexuelle, et l'attribution des ressources d'allocations familiales au premier qui la demande?

Si de toutes les façons comme le prétend Mme Mariton la loi s'appliquait à tout le territoire?

mais aux rédacteurs de ce projet de loi qui y ont introduit cette disposition. En effet, que venait-elle y faire?


Et puis un autre doute me prend, à la lecture de votre message nous donnant "l'exposé des motifs" de l'amendement précédemment discuté... sur le forum: Maillote est-il un DOM ou un TOM? Je crois plutôt que cette un TOM, auquel cas il bénéficierait de "l'individualité législative", donc mon argument en faveur de M. Mariton tomberait, tout du moins quant au motif de son amendement touchant l'indivisibilité de la république.

...Mayotte est devenue, comme ils le disent eux-mêmes là-bas, le "1er département français musulman"...
Aïe pour M. Mariton !



SC
PS C'est Mayotte et non Maillote !!!

l'une d'orthographe et l'autre en laissant planer le doute sur mon intuition de départ pour défendre M. Mariton qui n'a pas besoin de moi.

Quel rapport encore une fois entre
1 la loi
2 son application sur tout le territoire et
3 la demande d'allocation, vous n'avez pas répondu.
En quoi donner plus de constitutionnalité à une loi que l'on veut présenter au conseil constitutionnel est il habile?

Si M. Mariton n'avait pas besoin de défense, Madame serait-elle intervenue, reconnaissant une partie des arguments développés par Daoudal, mais hélas, le défendant trés mal, car il y a dans sa réponse des éléments qui semblent s'opposer. Au moins pour moi (voir plus haut)

entre vos questions 1 et 3. Le rapport, il faut le demander aux membres de la commission des lois ou aux rédacteurs du gouvernement qui ont introduit cette disposition dans ce projet de loi.


Mais à partir du moment où il s'y trouvait:

1. Il ne fallait pas souhaiter de l'y maintenir, car il nuisait à la protection des femmes et des enfants de Mayotte;


et 2. on n'est pas habile législateur de vouloir rendre constitutionnelle une loi dont on sait par ailleurs qu'elle a bien d'autres motifs d'inconstitutionalité pour être rejetéeou "retoquée" par le conseil constitutionnel.


Etre bon législateur, ce n'est pas seulement faire preuve d'habileté, mais aussi d'honnêteté.

Le lien vers l'assemblée

Ou est-il question d'allocations?

Il ne fallait pas souhaiter de l'y maintenir, car il nuisait à la protection des femmes et des enfants de Mayotte;

Ah! Comment quelle est l'argumentation où la trouver?

Car si cette loi doit aller devant le conseil constitutionnel, comment l'amendement protègera-t-il les femmes et les enfants, étant donné que le conseil constitutionnel l'aurait éliminé, donc les femmes et les enfants auraient été protégés.

Mais là tout de même :

Etre bon législateur, ce n'est pas seulement faire preuve d'habileté, mais aussi d'honnêteté.

Alors s'il y avait honnêteté, vous savez il devrait vous dire, que la loi va passer, peut-être pas sous cette forme. Car c'est l'Europe qui l'exige. Et des députés qui se couchent à longueur de temps devant l'Europe soudain s'opposeraient à elle.

Alors avant d'évoquer l'honnêteté, attendons un peu voulez vous, mais je ne voudrais pas vous ôter vos illusions.

Si cette loi ne passe pas, c'est car ces personnes très honnêtes auront eu peur pour leur place, pour leur réélection. Elles auront eu peur de la menace de la sanction populaire.
C'est par le peuple que cette loi ne passera pas mais pas à cause de ces bons législateurs qui nous ont conduit là ou nous en sommes.

L'amendement dont je parle est intervenu plus tard dans la discussion législative, ce n'est pas l'amendement dont parlait Yves daoudal sur son blog, et j'ai suivi la discussion en direct de l'Assemblée, c'était en début de nuit, et je vous assure qu'il y était bien question d'allocations familiales.


Cependant progressons: pourquoi le gouvernement a-t-il voulu aborder cette question à l'occasion de ce projet de loi? Parce que ça explique les desseins nuisibles qui sont les siens pour traiter par-dessus la jambe la pluriparentalité ( après l'homoparentalité). Je vous rappelle qu'à Mayotte, il s'agit du sort d'enfants de familles polygames, ces unions n'ayant été interdites que depuis 2005 (je l'ai appris lors de cette discussion, comme quoi le féminisme fait aussi progresser la législation...)


J'ai lu votre diatribe antieuropéenne en réponse à sursum corda. Je suis d'accord avec vous sur la nocivité de l'UE telle qu'elle est, d'accord sur la nécessité d'en sortir, pas sûr du tout qu'un retour aux monnaies nationales entraînerait une dévaluation aussi grave que ce que vous dites. En revanche, l'argument sur "la charte européenne" ne tient pas. Celle-ci, come la déclaration Universelle des droits de l'Homme, n'a qu'une valeur déclarative et non pas contraignante. C'était déjà le cas au dernier article du titre la concernant du texte valant Traité constitutionnel proposé à référendum en 2005, que nous avons rejeté et qui est revenu par la fenêtre, Sarkozy voulant et le peuple complice, car il avait été prévenu en 2007 que Sarkozy ferai adopter le traité de Lisbonne par la voie parlementaire et, quand étaient détaillées les dispositions qu'il contiendrait, on voyait bien que c'étaient les mêmes. Donc un peu facile d'opposer toujours les mauvais législateurs et le bon peuple. Un législateur peut être bon ou mauvais, quel qu'il soit: un roi, un Parlement ou le peuple. Et c'est un partisan acharné du référendum qui vous le dit, en même temps qu'il trouve excessif le terme de "souverain", attaché aussi bien au roi qu'au peuple comme organe décisionnaire légitime. Car en définitive, même si Sa Royauté n'est pas politique, ou n'est pas de ce monde, Dieu Est le seul souverain.


La charte européenne n'a pas valeur contraignante, elle a valeur déclarative, d'orientation législative, mais ce n'est pas une directive, sans quoi il y aurait un peu plus de six pays dans l'UE à avoir "adopté"un tel projet de loi.

Des séances, il ne semble pas que l'argument que vous évoquez concernant le statut des femmes et des enfants, que je n'ai pas trouvé, soit ce sur quoi s'appuie M. Mariton, mais plutot sur le fait que les députés aussi de la majorité qui s'opposent le plus au projet de loi sont dans les territoires ultramarins, et que préciser ce qui était précisé, était cruel, pour eux, et sur le fait que le conseil constitutionnel aurait éliminé cela.

D'autre part en lisant mon avis n'a pas changé sur la détermination d'empêcher ce projet de loi.

Je reste persuader qu'il semble que certains ne s'opposeront pas au delà de leur intérêt personnel, et leurs ambitions politiques à ce projet, il ressort nettement un consensus, pour l' union homosexuelle à condition qu'elle ne s'appelle pas mariage.

Pour ne pas poursuivre la polémique, je ne porterai pas ici les interrogations que j'ai pu avoir en lisant.

Pour ceux qui sont intéressés, cela se trouve Ici

Bonne soirée.

font évidemment partie de l'élasticité électoraliste de cet ancien ministre aujourd'hui député, dont j'ai déjà dit qu'il n'était pas le meilleur adversaire de ce texte, donc ma déception est légère.


Il veut évidemment ménager son électorat gay. Cependant, l'"adoption simple" n'est en effet pas la même chose que l'adoption plénière, et c'est en racontant à frigide barjot que le projet de loi ne prévoyait qu'une adoption simple que Marc-Olivier fogiel a failli fermer la bouche de frigide barjot au lendemain du 13 janvier dans une interview croisée avec Jean-Michel ribes.


Ensuite, j'entends l'argument de J.F. Poisson, en effet beaucoup plus entier et beaucoup plus carré sur la nociviité de "l'alliance civile".


Je reste dubitatif, parce que, si ça pouvait permettre quinze ans de réflexion comme l'intervalle entre le débat sur le PACS et sur (je tiens au titre de la loi qui n'est pas de la com) "l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe", reconnaissez que c'est un peu moins dilatoire qu'une saisine du CESE (il y a eu quinze ans entre ces deux débats, et un tel intervalle dans une société déréalisée comme la nôtre aura vraiment de quoi la faire réfléchir, alors qu'un an n'y changera rien). L'"alliance civile homosexuelle" serait tactiquement efficace et satisferait au consensus ou au compromis que J.f. Poisson reconnaît que la politique est obligée de rechercher.


Mais, ce qu'on devrait mettre un peu plus en avant, c'est que, pendant qu'on aménage la possibilité toute symbolique de désirs qui s'évanouiront sitôt que l'interdit en sera tombé, la situation bien réelle des "travailleurs pauvres" et des handicapés est en train de faire les frais de la "casse sociale". Dans les tuyaux de Hollande, concernant les handicapés, la décentralisation de l'AAH.

Il veut évidemment ménager son électorat gay.

Sur ce post précédent ou vous me répondez
-concernant l'europe nous ne serons pas d'accord, je parlerai de peuple trompé, abusé, je vous renverrai à l'enquête du Journaliste irlandais, se rendant compte que le traité contenait un traité d'application non écrit encore quand il en demanda le texte.
Sarkozy a toujours trompé tout le monde, et lui même en premier.

-Enfin sur l'amendement qui fait l'objet de ce fil, si vous introduisez des discussions concernant d'autres amendements comprenez que cette pratique ne soit pas la bonne. Malgré l'admiration, que vous pouvez nourrir pour monsieur Mariton, il est bon de rester dans le thème, sous peine de le desservir.

-Sur ce post, je suis heureux que vous reconnaissiez qu'il ménage son électorat, ce qui revient à dire ce que disait un de ces collègues qu'ils sont tous d'accord, si l'on enlève le nom de Mariage.

Dans la vie choisir c'est discriminé, or des homosexuels en choisissant d'assumer leur différence qui ne leur permet pas la procréation, doivent savoir assumer.
Il n'est pas question ici, de mépriser des personnes à cause de leur choix, mais quand des politiques se mêlent de cela pour en faire des lois, il est important d'essayer de comprendre ce qui se cache la derrière. Les homosexuels qui accusent les autres d'homophobie, ne se rendent pas compte que dans cette affaire, ils sont eux les homosexuels victimes, ou peut-être pour certains complices des politiques.
Pensez vous que permettre à des homosexuels d'avoir des enfants, ou bien à des enfants d'avoir des parents homosexuels ce n'est pas mentir aux uns et aux autres, mentir aux homosexuels car une relation homosexuelle est naturellement stérile, ne donnant pas d'enfants, et mentir aux enfants, leur faisant croire qu'ils peuvent avoir deux papas ou deux mamans quand deux papas ou deux mamans sont incapables d'avoir des enfants, alors pma gpa adoption simple ou autre, on trompe les personnes.
Mais surtout on déresponsabilise les personnes.

Ce qui est recherché et s'en suivra c'est la production industrielle d'être humain.
Alors que cela ne soit pas accessible à tout le monde de l'entrevoir, n'empêche qu'il s'agit là de ce qui est visé.
En ce qui me concerne, il me semble évident que la seule chose qui gène Monsieur Mariton c'est le Mariage, pour l'union homosexuelle, il ne semble pas avoir de problème, d'ailleurs voila un exemple qu'il prend en se projetant dans l'avenir, cette construction est elle complètement innocente, si elle le fut cela aurait été plutôt quand un Elu célébrera, n'envisage-t-il pas déjà de faire par cet exemple:

Lorsque je célébrerai le mariage d’un couple de personnes de même sexe à la mairie de Crest et que je dirai : « l’autorité parentale appartient aux père et mère jusqu’à la majorité ou l’émancipation de l’enfant », que vont penser les personnes qui sont en face de moi ?

source:

Première séance du mercredi 6 février 2013

est ajouter une source de profond déséquilibre à un malheur. Et je vous remercie de ce message, même si vous me prêtez un peu trop d'admiration pour M. Mariton et même si je pense qu'autres sont les choix d'un peuple, qui sont susceptibles d'être éclairés et raisonnés, bien que les médias ne l'y aident guère ; et autres les "choix" affectifs, blessés et même déviants des homosexuels, dont ceux-ci sont moins responsables de les porter en bandoulière revendicative, certainement poussés par plus forts qu'eux, que la société n'est responsable de ne pas faire comprendre avec tact aux homosexuels qu'on ne peut pas institutionaliser une déviance, une maladie de l'affectivité, tout comme il ne viendrait à l'idée de personne de permettre l'alcoolisation jusqu'à plus soif des alcooliques sous prétexte qu'ils sont malades (à eux, on propose l'abstinence, sans autre forme de procès), ou tout comme ce n'est pas rendre service aux handicapés, au nom de l'"autonomie", notion tout, sauf inocente, de leur promettre que la société leur sera entièrement accessible pour, le coup d'après, qu'ils n'ont pas vu venir (je connais un peu la question, comme vous le savez ou pas) les isoler et les précariser toujours un peu plus, avec une "tartine de bons sentiments" pour faire passer la pilule, alors que la seule chose qu'on devrait faire pour eux serait de leur faciliter la vie quotidienne et, pour toutes les autres catégories de population mentionnées plus haut, de leur manifester de la bienveillance et de la charité dans la vérité.

Je ne peux simplement pas accepter qu'on puisse définitivement refuser à qui que ce soit l'éventualité d'une conversion, c'est plus fort que moi. Je n'ai rien dit sur M. Mariton lui-même...

A propos de ces débats -je viens d'en lire des pages et des pages- j'ai remarqué quelque chose dont personne n'a parlé ici (ou alors j'ai loupé ça !) : c'est que, sous prétexte d'amendements, les députés de la droite reviennent inlassablement sur certaines applications de cette loi -comme celle dénoncée par M. Poisson (vendredi 8) :

Nous avons adopté un sous-amendement et un amendement qui, de mon point de vue, je le répète, remettent en cause la liberté d’association qui figure dans la Constitution. En forçant toutes les associations, et je ne me souviens pas qu’il y ait des restrictions dans les rédactions que nous avons adoptées, à assurer la représentation en leur sein des familles homoparentales, nous réduisons la liberté de s’associer garantie par la Constitution

.
ET sur des pratiques, ou des accords, ou des exceptions, des entorses à la loi ignorées par le citoyen lambda (comme la polygamie à Mayotte jusqu'en 2005, avec toutes les conséquences que cela entraîne).

Je ne sais pas s'ils le font exprès, mais c'est réellement une façon efficace de nous apprendre indirectement beaucoup de choses. C'est, en tout cas, très instructif !

Et effarant, aussi.

Vraiment, il n'y a que le Ciel qui puisse nous sortir de là ! Mais nous devons quand même nous battre, par l'action et/ou par la prière, autrement dit "agir comme si tout dépendait de nous mais en attendant tout de Dieu" (je ne sais plus l'auteur de cette phrase).

Bonne nuit !

SC