Le Forum Catholique

Depuis plus de cinq siècles, personne ne savait où reposait le corps du roi anglais Richard III. Mais après de longues investigations, les scientifiques de l’université de Leicester l’ont retrouvé.

Un squelette exhumé en août 2012 sous un parking de la ville, dans les restes d’un monastère, est bien celui de Richard III.

Euronews.com- Une datation au carbone 14 a permis de déterminer l‘âge du squelette. Et les scientifiques ont comparé son ADN à celui de plusieurs descendants de Richard III.
Des experts en armes, en alimentation, en blessures, ont également été convoqués pour analyser le cadavre. C’est bien lui.

“Le squelette présente un certain nombre de caractéristiques peu communes”, explique l’ostéologue Jo Appleby. “Il est élancé, il présente une scoliose et il a subi de nombreux traumatismes dus aux combats. Cela recoupe les informations que nous avions quant à la vie de Richard III et quant aux circonstances de sa mort. J’ajoute qu’il s’agit d’un homme d’envrion 32 ans. Donc tout ceci nous porte à croire qu’il s’agit bien de Richard III.

On sait que Richard III est mort au combat en 1485 lors de la bataille de Bosworth Field, remportée par son rival Henri Tudor, le futur Henri VII. Les nombreuses blessures osseuses constatées sur son squelette amènent à penser qu’il aurait perdu son bouclier pendant le combat.

Jusqu’ici, Richard III était surnommé “le roi perdu”.
Décédé en 1485, le dernier souverain de la dynastie des Plantagenêt jouit d’une réputation aussi sulfureuse que monstrueuse. Vaincu par les Tudors au cours de l’illustre bataille de Bosworth, celle qui clôtura la Guerre des Roses entre les deux familles royales, il offrît son royaume contre un cheval. Dépeint comme un monarque infâme par Shakespeare, on raconte que sa dépouille fût exhibée dans les rues de Leicester avant d’être jetée dans la rivière. Ce ne sont que des spéculations infondées, voire des mensonges éhontés, selon les historiens, qui reconnaissent simplement que le lieu de sa sépulture est resté secret des années durant.

Le corps de Richard III, dont le crâne comporte de nombreuses traces de blessures, a finalement été découvert l’été dernier au fin fond d’un parc de stationnement… A l’emplacement d’une ancienne église détruite par les Guerres de Religion. C’est seulement aujourd’hui, au terme de recherches laborieuses, que les ossements ont été identifiés comme ceux du monarque.

L'hebdomadaire La Vie ex-catholique renchérit:
La découverte cette semaine d'un squelette sous un parking de Leicester, identifié génétiquement comme celui du souverain Richard III d'Angleterre, est en train de faire polémique en Angleterre. Car il faut à présent offrir une sépulture chrétienne au défunt roi, popularisé dans une célèbre tragédie par Shakespeare. Problème: tous les souverains britanniques sont enterrés sous le rite anglican, religion d'Etat à laquelle tous les souverains d'Angleterre depuis le XVIIe siècle appartiennent. Sauf que Richard III, dont le règne s'étend de 1452 à 1485, a régné bien avant le schisme anglican, et était donc catholique. Alors que la question d'un enterrement anglican à l'abbaye de Westminster est à l'ordre du jour, l'affaire excite plusieurs éditorialistes, sur un mode sérieux comme dans The Telegraph ("Richard III n'a peut-être pas vécu comme un bon catholique mais il mérite d'être enterré en tant que tel") ou sur un ton plus léger, comme ici: "Personnellement, je ne suis pas sûr qu'il faille que les catholiques anglais soient si prompts à vouloir récupérer Richard III: ils doivent oublier les neveux dans la Tour" (allusion à l'assassinat des deux neveux de Richard dans la Tour de Londres durant son couronnement). Selon la presse, la question pourrait être réglée par une célébration oecuménique.



Une reconstitution de son buste en 3D vient également d'être réalisée à partir de ses restes mortels.

Il y a quelques mois, sous un parking de Leicester, à l'emplacement d'une ancienne église démolie par les Réformés !

La question posée par certains journaux anglais, et que vous évoquez dans votre post, delaRocca, est effecitvement très cocasse et très intéressante.

L'Angleterre et la monarchie britannique se souviendront-elles qu'elles ont été catholiques ?

Voir le reportage ici

ni anglicane ni Vatican II. On est en droit de s'attendre à des obsèques dans la forme extraordinaire du rit romain, non ?
Merci pour la vidéo.

Et je suis prêt à le plaider auprès des autorités Britanniques, civiles et religieuses ... !!!

Mais, m'entendront-elles ?

il en est question à propos de la recherche ADN.

Ces personnes auraient-elles droit à régner?

Organiser une cérémonie avec du rite anglican, création d'un descendant du vainqueur de Richard III, quelle faute de goût.

Il est question aussi des Guerres de Religion.
Un manque d'explication pour le lecteur qui pourrait confondre avec ce qui se passa en France.

Les ducs de Beaufort actuels sont une branche certes mâle, mais bâtarde, quoique légitimée, des Plantagenet.
En revanche, la Reine Elizabeth II en est une descendante aussi directe (par le Roi Edward III) dans la lignée féminine et ... légitime.
Donc ...

car les diverses maisons régnantes en Angleterre sont difficiles à suivre.
Ainsi,la Reine actuelle descendante de Richard III serait-elle une Plantagenêt?

de Guillaume le Conquérant à Elisabeth II, les liens de descendance ne prouvent pas de parenté directe de l'actuelle souveraine avec Richard III, si je comprends tout bien...:

DYNASTIE NORMANDE
1- Guillaume le Conquérant x Mathilde de Flandres
2- (son second fils) Henri I Beauclerc x Mathilde d'Écosse
3- (sa fille) Mathilde x Geoffroy Plantagenêt.

Dynastie PLANTAGENÊT
4- (son fils) Henri II x Aliénor d'Aquitaine 5- (son fils) Jean sans Terre x Isabelle d'Angoulême 6- (son fils) Henri III x Aliénor de Provence 7- (son fils) Edouard I x Eléonore de Castille 8- (son fils) Edouard II x Isabelle de France 9- (son fils) Edouard III x Philippine de Hainaut
Edouard III a 5 fils dont 2: le 3ème (Jean de Gand duc de Lancastre) et le 4ème (Edmond de Langley duc d'York) sont des ascendants d'Elisabeth II par leur descendance féminime.


DYNASTIE D'YORK
Descendent du 4ème fils du roi Edouard III:
10a- (son fils) Edmond de Langley duc d'York x Isabelle de Castille.
11a- (son fils) Richard comte de Cambridge x Anne M....
12a- (son fils) Richard duc d'York x Cécile Neville.
13a- (son fils) Edouard IV (roi d'Angleterre) x Elisabeth Wildville.
14a- (sa fille) Elisabeth x Henri VII Tudor. cf Dynastie TUDOR.

DYNASTIE LANCASTRE
Descendent du 3ème fils du roi Edouard III:
10b- (son fils) Jean de Gand duc de Lancastre x Catherine Roelt
11b- (son fils) Jean Beaufort comte de Somerset x Marguerite Holland.
12b- (son fils) Jean duc de Somerset x Marguerite Beauchamp de Bletso.
13b- (sa fille) Marguerite x Edmond Tudor. cf Dynastie TUDOR.

DYNASTIE TUDOR
15- (son fils) Henri VII Tudor x Elisabeth d'York, fille du roi Edouard IV. (cf 14a-) 16- (sa fille) Marguerite se marie plusieurs fois:
- en 1er sa 2nde union avec Archibald Douglas (dynasties DOUGLAS et STEWART) et en 2nd sa 1ère union avec le roi Jacques IV d'Écosse (dynastie STUART).

DYNASTIES DOUGLAS & STEWART
Marguerite avec son 2nd mari: Archibald Douglas a une fille:
17a- Marguerite Douglas x Mathieu Stewart. 18a- (son fils) Henri Lord Darnley x reine Marie Stuart reine d'Écosse. cf Dynastie STUART.

DYNASTIE STUART
Marguerite avec son 1er mari: le roi Jacques IV d'Écosse a un fils:
17b- roi Jacques V d'Écosse x Marie de Guise
18b- (sa fille) reine d'Écosse Marie Stuart x Henri Lord Darnley.(cf 18a-)
19- (son fils) Roi Jacques I d'Écosse et d'Angleterre x Anne de Danemark. 20- (sa fille) Elisabeth x Frédéric V roi de Bohême.
21- (sa fille) Sophie x Ernest-Auguste électeur de Hanovre. cf Dynastie de HANOVRE.

DYNASTIE DE HANOVRE
22- (son fils) roi Georges I d'Angleterre x Sophie-Dorothée de Brunswick-Zelle 23- (son fils) roi Georges II d'Angleterre x Caroline de Brandebourg-Aansbach 24- (son fils) Frédéric-Louis prince de Galles x Augusta de Saxe-Gotha 25- (son fils) roi Georges III d'Angleterre x Charlotte de Mecklembourg-Strelitz
Le roi Georges III d''Angleterre a 2 fils dont descend la reine Elisabeth II: Edouard duc de Kent (cf Dynastie de SAXE-COBOURG-GOTHA dite WINDSOR) et Adolphe duc de Cambridge (cf Dynastie de TECK).
Nous ferons en premier la Dynastie de TECK et en second la Dynastie de SAXE-COBOURG-GOTHA dite WINDSOR.

DYNASTIE DE TECK
26a- (fils du roi Georges III d'Angleterre) Adolphe duc de Cambridge x Augusta de Hesse-Cassel 27a- (sa fille) Marie-Adélaïde x François duc de Teck 28a- (sa fille) Mary x roi Georges V d''Angleterre. cf Dynastie de SAXE-COBOURG-GOTHA dite WINDSOR.

DYNASTIE DE SAXE-COBOURG-GOTHA dite WINDSOR
Après 1917, on parle de dynastie WINDSOR.
26b- (fils du roi Georges III d''Angleterre) Edouard duc de Kent x Vict.

à l'homme en matière de fréquence successorale.

Au fait où placez-vous Charles Le Mauvais, roi de Navarre et petit-fils de Philippe IV le bel?

l'histoire royale de France est assez compliquée aussi!

Oui, la Reine actuelle de Grande-Bretagne descend d'Elisabeth de York, fille du Roi Edward IV Plantagenet (York), et épouse du roi Henri VII Tudor, mère d'Henri VIII etc.
Le Roi vaincu, Richard III, fut son oncle.

Les Beaufort dans la pairie d'Angleterre (pas leurs homonymes français, éteints je crois) en revanche descendent de John of Gaunt (Jean de Gand, parce qu'il est né là, troisième fils d'Edward III Plantagenet), et de sa maîtresse Katherine Swynford. Ils étaient nés on the wrong side of the blanket comme disent les Anglais, mais le mariage (le troisième de John) fut légitimé en 1397.
Le duc actuel, depuis 1984, David Somerset (°1928) est le onzième à porter le titre. Son fils Henry John, marquis de Worcester, est né en 1952. Son petit-fils Robert, comte de Glamorgan, en 1989.

Les obsèques doivent être célébrées selon le rite particulier qu'utilisait l'Angleterre avant la Réforme, le rite dit de Sarum, ou de Salisbury.http://justus.anglican.org/resources/bcp/Sarum/index.htm

Lorsque, dans les années 80, on a découvert l'épave du "Mary-Rose" au large de Portsmouth, qui contenait de nombreux corps, des obsèques ont été organisées à la Cathédrale anglicane de Portsmouth, mais dans ce rite antique.

célébré par des laïcs mitrés.
A quoi bon?

Je dis simplement que, si les obsèques de Richard III devaient voir lieu dans l'Eglise catholique, c'est le rite local qui doit être choisi, et pas le rite romain (que, du reste, je célèbre tous les jours).

Le roi étant catholique, il est logique que ses obsèques soient célébrées par l'Eglise Catholique.
Mais je ne vois en aucun cas pourquoi l'on devrait utiliser le rite de Sarum.

A mon sens le rite le plus logique serait le nouveau rite si c'était un rite traditionnel. Comme le nouveau rite n'est pas un rite traditionnel, il ne doit à mon sens jamais être célébré donc je préconiserais le rite romain traditionnel.

Mais le rite de Sarum, un rite normand proche du rite de Rouen n'est plus en usage. Donc outre le fait qu'on ne sait plus vraiment le célébrer (quelques reconstitutions entre autres à Merton, comme il y a eu quelques reconstitutions du rite parisien entre autres à Notre-Dame de Paris en 1964) il n'y a pas de raison de l'utiliser, sauf s'il était remis en usage dans l'Eglise Catholique.

Sinon ça voudrait dire que l'on devrait célébrer les requiem de Louis XVI avec les rubriques du 18ème siècle, et les messes pour les saints avec le rite de leur époque ?

SI le Roi défunt devait recevoir des obsèques catholiques
(il les a probablement eues, peut-être en catimini, puisque ses restes ont été trouvés dans les fondements d'un couvent détruit),

SI il y avait à la cathédrale de Leicester (où il sera maintenant inhumé) un clergé catholique et validement ordonné,

SI le rite de Sarum (vieux de plus de 200 ans en 1570, et donc susceptible d'invoquer l'indult de Saint-Pie V), tombé en désuétude depuis le XVIe siècle, était rétabli par une autorité légitime de l'Eglise,

alors oui.

Mais ce n'est pas le cas, et l'on peut le déplorer.

S'il a été retrouvé dans des ruines d'un ancien monastère, il est fort probable qu'il a déjà reçu une sépulture chrétienne. Que l'endroit ait été tenu secret n'a rien de surprenant pour un roi vaincu au cours d'une guerre civile.
Dés lors il ne s'agit plus que d'un office pour la translation d'un corps.

Et Nemo a raison, ce sont les vivants qui célèbrent les offices des défunts, pas les défunts eux-mêmes : on n'a donc pas de raison d'utiliser un rite qui n'est plus en vigueur.

Rien n'empêche de prier pour lui (même si on peut espérer qu'après si longtemps il a terminé son purgatoire) et pour le pays qu'il a gouverné.

Votre dévoué Paterculus

Il fut enterré dans un monastère, disparu depuis lors; les moines de l'époque auront pris soin de l'office des morts et des funérailles. On peut le supposer. L'époque fut dure, mais pas impie. Le contraire de la nôtre, qui est molle et abjecte.

Il faut bien prier pour lui, car, digne fils de son époque, il ne fut pas un enfant de choeur, mort à 32 ans sur le champ de bataille, et les vrais prêtres en Angleterre et ailleurs pourront offrir, ex caritate, le saint sacrifice pour son âme, p.ex. le jour de sa mort, le 22 août.

Quant au purgatoire de quelques 500 ans: qui connaît la mesure?
Une vraie messe pourrait encore lui servir.

"ut animam famuli tui Ricardi, quam de hoc saeculo migrare iussisti, in pacis ac lucis regione constituas"

La bataille de Bosworth et la mort de Richard III, version Laurence Olivier(1955).

Evidemment, le paysage espagnol n'a qu'un lointain rapport avec Bosworth Fields...



Now is the winter of our discontent...

Merci, cher ami, pour ces liens. Je pense que vous me permettrez de souligner que malgré la poésie majestueuse de Shakespeare et l'interprétation magistrale de lord Laurence Olivier la réalité historique a été bien différente. Voilà plus de soixante ans que la dé-diabolisation de Richard III poursuit irrésistiblement son chemin. Puisse ce roi légitime et honnête reposer en paix.

Saint Thomas More n'a-t-il pas lui-même participé à la légende noire ? Sa plume était alors au service des Tudor.

Ladite légende noire nous a au moins valu l'un des grands chefs-d'oeuvre shakespeariens. Mais en effet, chacun sait qu'il ne faut pas prendre Shakespeare pour argent comptant. Cf. par exemple le traitement réservé à sainte Jeanne d'Arc dans Henry VI...

Que pensez-vous de la biographie de Richard III écrite par Paul Murray-Kendall ?

Bien amicalement

N.M.

Il me semble que pour le contenu historique de la History of King Richard III nous sommes plutôt redevables au cardinal Morton qu'à saint Thomas More et que cette source est très peu fiable.

Le livre de Paul Murray-Kendall, que je n'ai pas lu, a une bonne réputation pour avoir réfuté les calomnies manifestes avec érudition et modération. Toutefois je me demande si le désir de suivre une via media entre les ricardiens enthousiastes et les anti-ricardiens qui ne peuvent lâcher l'épouvantail dressé par Shakespeare ne représente pas aussi un biais peu propice à la découverte de la vraie physionomie de Richard. Pour peu qu'on admette l'action puissante de la propagande Tudor pour détruire la réputation de Richard je ne vois pas pourquoi Murray-Kendall veut retenir contre lui l'accusation d'avoir assassiné les princes "dans la Tour" alors que cette accusation arrive trop tard pour être crédible et qu'un autre suspect ne manque pas. La défense de Richard est très bien présentée par Josephine Tay : The Daughter of Time.