Le Forum Catholique

A propos de la FSSPX de Mgr Lefebvre, Mgr Morerod rappelle que malgré la levée des excommunications frappant ses quatre évêques par le pape en 2009, la fraternité "n’a pas de position canonique dans l’Eglise", que ses ministres "n’exercent pas de ministère légitime" et restent ’suspens a divinis’. Pour ces raisons, ils ne peuvent pas avoir accès à des églises ou chapelles catholiques pour y célébrer la messe ou conférer des sacrements.

Cette même interdiction s’applique aux communautés non chrétiennes. Par contre pour des raisons de nécessité pastorale, les églises peuvent être mises à disposition des catholiques-chrétiens, des évangéliques-réformés, des luthériens, des orthodoxes et des anglicans.

Article complet sur Apic
On remarquera que j'ai inversé l'ordre des paragraphes.

J'ajoute, à titre personnel, que je ne comprends pas cette disposition de la CES, mais j'ai déjà dit ce que je pensais de la position de son nouveau président au sujet de l'avortement.
Je pourrais comprendre qu'on limite aux occasions particulières, comme les enterrements, mais pas qu'on interdise absolument.

Votre dévoué Paterculus

Il y aurait donc des catholiques pas chrétiens? J'espère que Mgr Morerod qui doit sa promotion épiscopale aux discussions doctrinales qu'il a eues avec la FSSPX n'en fait pas partie.

eux !!!!


Message ultra court !

est inutilement polémique et bien injuste.

Mgr Morerod se contente de reprendre les termes mêmes du St Père dans le Motu proprio SP... et visiblement, il ne prend pas position contre la FSSPX mais rappelle les règles de l'Eglise.

Je ne savais pas que le Saint Père, dans le Motu Proprio Summorum Pontificum, avait déclaré qu'on devait interdire aux membres de la fraternité Saint Pie X d'utiliser les sanctuaires catholiques, et qu'ils devaient célébrer dans la rue, par exemple, les obsèques de leurs fidèles là où ils n'ont pas de chapelle.

Je croyais au contraire que le Saint Père les considérait comme des catholiques, alors les faire passer après les anglicans, par exemple, me révolte. Car ces frères séparés, eux aussi, "n’ont pas de position canonique dans l’Eglise", et de même leurs ministres "n’exercent pas de ministère légitime".

Tout cela ne va pas dans le sens de la réconciliation, voulue par Benoît XVI.

Mais si je me trompe, pouvez-vous me citer les passages de Summorum Pontificum qui sont en faveur de votre thèse, mon cher FerdinandP ?

VdP

Un peu de fermeté ne fait pas de mal. Je veux dire : fait du bien.

Donc, oui : MERCI.

XA

On l'a retrouvé !

... notre cher Maître Jean-Paul Parfu, que j'imaginais plus prompt à dégainer sur ce coup-là !

VdP

Merci pour ce lien, cher La Favillana !

Le n° 2.1. renvoie N° 137 du directoire de 1993 sur l'oecuménisme, le voici :

137. Les églises catholiques sont des édifices consacrés ou bénits qui ont une importante signification théologique et liturgique pour la communauté catholique. Par conséquent, elles sont généralement réservées au culte catholique. Toutefois, si des prêtres, des ministres ou des communautés qui ne sont pas en pleine communion avec l'Église catholique n'ont pas d'endroit, ni les objets liturgiques nécessaires pour célébrer dignement leurs cérémonies religieuses, l'Évêque du diocèse peut leur permettre d'utiliser une église ou un édifice catholique, et aussi leur prêter ces objets nécessaires pour leurs services. Dans des circonstances semblables, la permission peut leur être accordée de faire des enterrements ou de célébrer des offices dans des cimetières catholiques.

VdP

Mais, je me repose un peu ... !!!

Bien à vous cher Paterculus !

Et bien bon repos !
On s'amuse sans vous ce soir.
VdP

vous amuser donc, mon Père.

J'espère juste que la FSSPX (dont les ministres présentent un défaut de juridiction) sera contente de se retrouver dans votre salade avec les Anglicans (hors de l'Eglise). Après tout, la communion, la grâce, tout le bastringue, c'est pas important pour un catholique du moment qu'on défend sa vérité, non ?

J'espère aussi que G*** se paiera prochainement Mgr Morerod, ça nous donnera le plaisir de voir les mêmes voler à son secours... comme si le lynchage des évêques était un sport qui nous était réservé, en définitive ?

FP en mode Schtroumph à Lunettes et Grognon

est de ceux qui a un gros contentieux avec la dite Fraternité... et c'est toujours les mêmes objections-réflexes (qui, soit dit en passant, manquent singulièrement de culture du sujet).

Laissez un peu la FSSPX, FerdinandP, visiblement vous n'y comprenez pas grand chose, et de plus vous rabâchez un peu...

votre argument ressemble un peu à ce que les opposants se voient rétorquer dans le cadre du "mariage pour tous" : homophobe... Ce n'est donc pas un argument, c'est une manœuvre.

Pourquoi ne serais-je pas qualifié et pourquoi n'y comprendrai-je rien ? Est-ce bien juste de disqualifier ainsi son interlocuteur et l'argument ne pourrait-il pas se retourner ? Car vu le contention que vous avez avec l'Eglise (qui traduit un manque de culture certain), ne feriez-vous pas mieux de laisser Mgr Morerod tranquille ?

Mais je ne pense pas que se contenter simplement de retourner la rhétorique soit juste à votre égard, donc ce que je viens d'écrire en vous retournant l'argument, je ne le pense pas.

En revanche, je trouverait juste que l'on écoutât mes arguments sans ironie et sans se contenter de me décrédibiliser...

La Favillana ?

Vassilissa ? Aurons-nous l'honneur de plus de trois mots ?

On nous disait qu'il s'agirait d'un "bon".
En fait, ils ont tous un front commun.
Nihil Novus...

Et a part s'occuper de la FSSPX, quoi?

Lamentable.

............................novi. Confusion peut-être avec le Novus Ordo?

Pardon! Pourtant je ne suis guère familier du novus ordo (ici je devrais dire novi ordinis), mais là j'en perds en effet mon latin.

il vaut mieux être hérétique ou schismatique que coupable de lèse concile Vatican II.

Décidément l'église catho-réformée n'est pas des plus cohérente.

Il finira par être plus simple pour le FSSPX de se proclamer séparée de Rome.

Tous les cardinaux, les monsignori et les sacrés dicastères se précipiteront alors pour lui prêter des églises au nom de l'oecuménisme!

Ce que ne voit pas notre ami FerdinandP, c'est l'incohérence entre le fait d'admettre le prêt des églises à des gens qui ne sont pas catholiques tout en le refusant à des gens qui le sont, de l'avis même du Pape - ce contre quoi notre ami n'a pas apporté la moindre citation.

Même si je ne suis pas d'accord avec ce que je considère comme un extrémisme de la Fraternité au sujet du missel et du concile, je ne me sens pas le droit pour autant d'approuver ceux qui pratiquent l'exclusion à son égard, au risque, comme vous le souligner, de les pousser à se séparer davantage. Car ces gens qui pratiquent l'exclusion sont eux-mêmes le plus souvent des extrémistes, avec une interprétation du concile qui ne correspond pas à la pensée des Pères Conciliaires, et une conception de la liturgie qui n'est pas celle du Pape.

VdP

.... et pourtant cet évêque a bien été choisi par le Pape et partage avec lui la pleine communion.
Je vois de plus en plus clair.....

C'est un marronier du FC que de comparer le mauvais accueil fait en général à la FSSPX dans les bâtiments diocésains à ceux qui est fait aux Chrétiens non-Catholiques et qui est généralement bon.

Donc une nouvelle fois, voilà ce que je pense être la raison très logique et très légale canoniquement de cela: Les prêtres FSSPX sont des prêtres Catholiques dans l'Eglise Catholique, mais qui sont en délicatesse en ce qui concerne la discipline ecclésiastique (la plupart ordonnés de façon illicite, et membres d'un institut officiellement dissout). Donc l'Eglise leur applique toute la force de sa discipline en faisant peser diverses sanctions sur eux.
Par contre, les autres Chrétiens ne sont pas Catholiques, la discipline de l'Eglise ne peut s'appliquer sur eux, et elle ne servirait de toute façon à rien pour les faire revenir dans l'Eglise. Voilà pourquoi, comme on n'attire pas les mouches avec du vinaigre, nos Evêques se montrent accueillant envers ces brebis très éloignées pour tenter de les faire à long terme rentrer dans le troupeau.

Dire que cela est très légal et très logique ne revient pas à dire que j'approuve, bien au contraire: car le souci pastoral des fidèles assistant généralement à des Messes célébrées par des prêtres de la FSSPX (et non "fidèles de la FSSPX" car celle-ci est une société de clercs uniquement) devrait primer largement sur toutes ces considération légalo-légales afin de faire avancer la cause de l'unité à l'intérieur de l'Eglise.

+ pax et bonum

Tout s'explique alors et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes !

Ne vous est-il jamais venu à l'esprit que c'est précisément la rectitude de la FSSPX et le reproche vivant qu'elle constitue au faux oecuménisme qui lui vaut ce traitement particulier ?

Je fais simplement une explication juridique et logique du comportement des Evêques.
Mon dernier paragraphe dit en des mots assez forts je crois que je ne suis pas tout à fait d'accord avec des dispositions. Car tout ce qui est droit n'est pas forcément bon droit.
En tant que juriste, j'essaie de raisonner de façon dépassionnée pour comprendre les tenant et les aboutissants d'une certaine politique avant de la juger.

+ pax et bonum

Vous avez tenu des propos dépassionnés et mesurés. Mais je dois avouer que je me suis dit que, si même Don Henri n'arrive pas à justifier, c'est que la situation était grave.

Je pense exactement comme Dom Henri...

"Par contre, les autres Chrétiens ne sont pas Catholiques, la discipline de l'Eglise ne peut s'appliquer sur eux, et elle ne servirait de toute façon à rien pour les faire revenir dans l'Eglise. Voilà pourquoi, comme on n'attire pas les mouches avec du vinaigre, nos Evêques se montrent accueillant envers ces brebis très éloignées pour tenter de les faire à long terme rentrer dans le troupeau."

Cela depend du sens dans lequel vous comprenez l'application de la discipline de l'Eglise. Les chretiens non catholiques rejettent la discipline de l'Eglise; dans ce sens l'Eglise ne peut pas appliquer sa discipline, parce qu'elle ne serait pas obei. L'autorite divine de l'Eglise sur tous les chretiens reste cependant intacte.

Je ne comprends pas pourquoi vos remarques sur les mouches et le vinaigre ne s'appliquent pas davantage a la FSSPX.

Cher Don Henri,
votre réponse est habile, mais elle ressemble à une pirouette. Dire que l'accueil de la fsspx et des autres chrétiens ne relève pas de la même discipline est vrai, mais cela ne justifie rien. D'abord le prêt à des protestants par exemple n'est en rien une chose qui devrait être soumis à la norme comme c'est fait par la déclaration de l'évêque.

De plus, arguer que l'accueil des chrétiens séparés dans les églises a pour but de les faire revenir à l'Eglise me paraît en pratique totalement hors de propos. Vous supposez donc qu'à chaque fois qu'un évêque ou un prêtre prête une église à des chrétiens séparés, il le fait pour qu'ils se convertissent au catholicisme et abandonnent leurs erreurs... N'est-ce pas illusoire?

On aurait pu rêver que Mgr Morerod ressemble à Mgr Charrière, et il se révèle digne héritier de Mgr Mamie : d'une rigueur intransigeante à l'égard des traditionalistes et d'une clémence sans limite envers les luthériens et évangélistes : On ressent là les réflexes d'un soixantisme fossilisé. Les crypto-sédévacantistes n'ont même plus besoin de s'inventer des épouvantails pour jouer à se faire peur, voilà qu'ils deviennent réalité. Mgr Fellay doit célébrer sur le trottoir, tandis que Mgr Nourrichard, après avoir honoré de sa présence des simulacres d'ordinations de femmes anglicanes, peut se flatter d'être en parfaite communion et d'être reçu par le Souverain Pontife avec tous les honneurs dus à son rang. Il semble que l'archevêque de Genève, Fribourg et Lausanne, pourtant expert de commission discutant avec la FSSPX, va réussir l'inimaginable : la réconciliation interne de ladite Fraternité, et peut-être même l'unanimité du monde traditionnel.

Il y a tout de même un moment où on se demande sur quelle planète on vit.

Charles Morerod est Dominicain, il a participé aux discussions doctrinales entre la FSSPX et Rome. Il a depuis été nommé évêque de Lausanne, Genève et Fribourg. Il vient de publier des normes d’admission aux lieux de cultes, au nom des «évêques et abbés territoriaux de Suisse». Après avoir rappelé le droit de l’Eglise (point n°1), il énonce que les «autres Eglises chrétiennes et communautés ecclésiales» pourront accéder aux lieux de culte catholiques «pour des raisons de nécessité pastorale» (point n°2). Par contre les «religions non chrétiennes» obtiendraient «une réponse négative» - c’est le point n°4.

Entre les points n°2 et n°4, il y a le point n°3 et c’est là que le bât blesse. Il traite de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X dont il rappelle l’absence de «position canonique», ainsi que de «ministères légitimes» pour ses membres. Dès lors, on pourrait imaginer que cette Fraternité soit traitée comme une autre communauté ecclesiale, voir comme une autre Église chrétienne – et que ses prêtres bénéficient du point n°2. Tel n’est pas le cas, ils sont interdits de «tout service sacerdotal» dans les églises et chapelles suisses.

En gros, Mgr Morerod opère une hiérarchie parmi ceux qui ne sont pas en communion avec Rome. Les traditionalistes de la FSSPX viennent après les autres communautés (luthériens, orthodoxes, anglicans, vieux-catholiques, calvinistes) et n'ont pas droit à la même mansuétude. Il s'agit de les traiter non pas comme des frères séparés, mais cependant comme les non-chrétiens.

La main tendue par Benoit XVI est une chose. Sur le terrain, cette volonté d’accueil apparaît parfois moins clairement.

Source : Metablog

Les lefebvristes rejetés au rang des non-chrétiens, c'est dramatique.

Au passage, merci à Don Henri d'avoir bien mis en lumière les tenants et aboutissants du "deux poids, deux mesures".

VdP

vous devriez analyser les choses avec un peu plus de recul et de froideur car cette façon de pousser des cris d'orfraie me semble excessive ; comme si vous étiez à la recherche d'arguments probants pour alimenter votre conclusion anti-réconciliatrice ?...

L'analyse canonique de Don Henri est parfaitement justifiée et je m'étonne qu'elle ait échappé à la plupart des intervenants, surtout à Paterculus. Mon Père, n'auriez vous pas dû réfléchir à travers ce prisme avant de vous en prendre à un évêque ?

Ainsi, ce qui saute aux yeux, en particulier à travers le droit, c'est que Mgr Morerod traite la FSSPX comme faisait bel et bien partie de l'Eglise catholique. Cela devrait vous réjouir, non ?

En ce sens, il applique strictement les règles de l'Eglise à la FSSPX, avec la rigueur que ladite Fraternité souhaite pour les autres. N'est-ce pas justice de donner à la FSSPX l'application stricte du droit qu'elle sollicite si souvent par ailleurs ? Ou alors le droit et les règles de l'Eglise, c'est juste pour les autres ?

Je ne vois dans tous ça qu'une volonté de justice et de charité de la part de Mgr Morerod et face à cela, sans réfléchir, vous réclamez le même traitement que les Protestants et pour les Protestants le même traitement que pour la FSSPX ! Est-ce à dire que vos situations sont interchangeables ? On finirait par le croire, tant le sentiment de l'apostolicité semble se perdre lorsqu'on lit les propos de certains ici...

PS : j'adore votre façon de vous en prendre au "soixantisme" et d'apporter ainsi de l'eau au moulin des pourfendeurs du "cinquantisme" dont vous nous faites comprendre que vous pourriez les rejoindre, finalement... J'espère qu'on évitera ce naufrage total.

PPS : quand Mgr Fellay aurait-il célébré sur un trottoir ?

Vous pensez peut-être que ce genre de rigueur va faire réfléchir, va porter le monde traditionaliste à ce qui vous paraîtrait être de la mesure. Il risque de creuser le fossé. Mais c'est peut-être voulu par l'archevêque ? On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre. Quant à Mgr Fellay, il a célébré plusieurs fois dehors car on le refusait dans les sanctuaires. Ex : la messe du pèlerinage de Rome en 2000 ou celui de Fatima en 2005.

PS : Où est l'outrance verbale que vous épinglez dans votre titre ?

La FSSPX, rejetée hors des églises...




Mais les Anglicans peuvent être accueillis...




Certains clercs sont sans doute inconscients. Prions pour eux car ils risquent d'en avoir vraiment besoin.

le profond désir de réconciliation, etc.

N'est-ce pas MM. Leclercq et Merian ?

Je comprends ce que vous écrivez et la logique que vous suivez, mais je dois vous dire que je suis pas du tout d'accord avec vous.
Comment dans l'Eglise, qui n'est quand même une simple société humaine comme une autre, dont la mission principale est de conduire les âmes au ciel, on peut être aussi dur et ferme sur l'administratif et aussi laxiste sur l'intégrité de la Foi....

Peut-on s'insurger contre cette décision?
Vous parlez d'obéissance, vous parlez de soumission, vous vous plaignez quand l’Église laisse faire, et quand elle dit le droit, vous vous insurgez: car vous êtes concernés?

Mais ne devriez vous pas montrer l'exemple, quoique l'on puisse penser?

Si vous êtes soumis à l'Eglise, comment pouvez-vous ignorer la sanction, "suspens a divinis", et en ce sens si les fidèles de la Fsspx ne le sont pas, ils subissent les sanctions appliquées à leurs pasteurs;

Mais d'un autre coté ces pasteurs, s'appuyant sur la demande des fidèles, ils en appellent à l'état de nécessité, ainsi justifiant leur position.

Si vos pasteurs subissent à cause de votre demande cette sanction, pratiquez ce que vous attendez des autres, ce que vous clamez haut et fort, l'obéissance, la soumission.

Alors si l'attitude est injuste, malgré le droit appliqué, c'est en ayant un seul langage, celui de la soumission à Notre Sainte Mère l’Église que l'on vous honorera.

Soumission à notre Ste Mère l'Eglise et soumission à des prélats modernistes qui abusent de leur autorité !

Tout le problème est là !

pour la FSSPX l'usage d'églises mais de s'étonner, voire de s'indigner, que l'on rappelle ainsi son exclusion alors que l'on admet l'accueil de demandes formulées par des hérétiques et des schismatiques condamnés par l'Eglise.

Ce "deux poids, deux mesures" montre bien que l'Eglise catho-conciliaire se sent plus proche des hérétiques et des schismatiques que de l'Eglise catholique anté-conciliaire.

La rèthorique du Souverain Pontife heureusement régnant sur l'herméneutique de continuité montre là ses limites. Le concile est bien perçu comme un reniement des vérités antérieures par ses défenseurs.

à l'occasion de l'affaire Williamson et de la levée des excommunications en 2009, ont même ouvertement affirmé qu'ils se sentaient plus proches des Luthériens que de la FSSPX !

C'est dire où on en est !

Rebonjour,

J'étais en train de rédiger un autre message, quand la suggestion suivante m'est venue à l'esprit : parlons en entre nous, mais aussi écrivons lui, car, même si cela ne sert pas à grand chose,

- d'une part, si c'est fait avec autant d'attention que de conviction, cela servira à une cause qui n'est pas une petite cause,

- d'autre part, cela aura peut-être, je dis bien peut-être, avec l'aide de la Grâce de Dieu, un effet utile ou une portée pratique.

Je formule cette suggestion sans la moindre illusion sur qui ou quoi que ce soit, mais je trouve, peut-être à tort, que nous donnons parfois l'impression de réagir "en circuit fermé", seulement entre nous, ou seulement sur le FC, au contact de telle ou prise de décision ou prise de position qui n'a pas avant tout ni seulement le tort de nous déplaire, mais qui porte atteinte, directement ou indirectement, au triple service de la vérité, de l'unité, de la charité, au sein de l'Eglise catholique.

Avec le sens pratique qui me caractérise parfois, je vous renvoie donc, à toutes fins utiles, à ceci :

Contacter le diocèse.

J'ai parfaitement conscience du fait que les plus rapides et les plus réactifs d'entre nous n'ont pas attendu ma suggestion pour lui écrire, mais je la formule néanmoins à toutes fins (in)utiles.

Bonne journée à tous.

Scrutator.

cher Scrutator, cela est parfaitement inutile.

Il me semble de loin que cette petite vacherie à l'égard de la FSSPX est plutôt personnelle...J'ai cru lire ici ou là que Monseigneur était fort mécontent et quelque peu vexé de n'avoir pu faire bouger d'un iota les positions de la délégation FSSPX lors des discussions doctrinales...

Cet argument est un peu juste quand on connait Mgr Morerod...

je m'incline.

Je ne suis pas loin de partager votre avis, JP. D'autant que les émissaires de la FSSPX ont laissé entendre que le seul à vraiment tenir la route pour Rome au cours de ces discussions doctrinales c'était Mgr Ocariz (SJ?) et pas Mgr Morerod (op). Et voilà-t-il pas que l'excellent Mgr Di Noia (SJ?), qui est sur le point de réussir l'exploit de rabibocher les membres de l'IBP, écrit dans sa fameuse lettre sur la FSSPX qu'il serait temps que des discussions théologiques et spirituelles commencent pour de bon. Comme s'il ne s'était rien passé de sérieux avant. Conclusion : vous allez voir de quel bois je me chauffe, mes gaillards!

Il ne fait qu'appliquer le droit canon.

Puisque la FSSPX revendique sa pleine appartenance à l'Eglise catholique, la discipline de l'Eglise doit lui être appliquée strictement. Or, malgré la levée des excommunications, subsiste la sanction canonique "suspens a divinis".

Cela peut paraître paradoxal, mais en traitant plus durement, en application du droit canon, la FSSPX que d'autres Eglises ou communautés ecclésiales qui sont séparées de la pleine communion de l'Eglise catholique, Mgr Morerod ne fait que prendre au mot la FSSPX quant à sa prétention d'appartenir pleinement à l'Eglise catholique en en tirant toutes les conséquences. Quand on se réclame de l'Eglise catholique, il faut en accepter l'entière discipline. Ce que l'on ne doit pas nécessairement exiger avec la même rigueur vis-à-vis de ceux qui assument et revendiquent leur autonomie.

L'Eglise a une juridiction sur tous les baptisés, mais elle l'exerce différemment selon le positionnement de ces derniers quant à leur appartenance ou non-appartenance, vraie ou supposée, à sa structure.

Chacun doit comprendre la logique de cette décision. Ensuite, sur le plan pastoral, on peut évidemment discuter de la pertinence des options choisies.

Je ne vois pas en quoi il serait logique de concéder le lieu sacré à ceux qui sont hors de l'Eglise plus qu'à ceux qui, étant dedans, seraient sanctionnés. Le problème n'est pas de donner un bonbon à un bon garçon ou d'en priver un vilain, mais celui du sens même de la consécration d'un église... enfin!!!

On nage en plein n'importe quoi, sentimentalo-arbitraire.
Passons!

****************

La vérité est à la fois plus prosaïque et plus subtile.

La vérité est que...

1) Mgr Morerod n'est pas l'auteur du décret, mais le porte-parole - pas forcément consentant - d'une décision collégiale.

2) cette décision vise à sanctionner Benoît XVI et ceux qui à la Curie souhaitent accorder un statu canonique à la Fraternité (en enjambant les structures diocésaines), plus que la FSSPX qui, dans le concret, est exclue depuis belle lurette de toute église en Suisse (sauf cf ci plus bas).

3) Enfin le décret vise peut-être aussi à "coincer" sur un point précis ce très ennuyeux Mgr Huonder (devenu très agaçant par sa romanité et sa catholicité) qui, lui, n'a jamais eu le moindre problème à prêter ses église à la dite Fraternité...

Bref la Conférence Episcopale Suisse, par ce décret, lance une pierre à Pierre, et on peut en effet regretter que Mgr Morerod prête la main.

Ps Notons au passage ce témoignage personnel d'un prêtre diocésain du Valais émettant le voeu de peut-être vouloir occasionnellement célébrer dans la forme extraordinaire. Mgr Brunner, évêque du Valais, répond : "le jour où tu célèbres la forme extraordinaire, tu quittes définitivement le diocèse".
Voilà la réalité très concrète de l'état d'esprit fort romain de la CES.

La FSSPX doit désormais ne compter que sur elle-même et acquérir ou construire des églises afin de n'être plus gênée d'aucune manière par des décrets ou décisions diocésaines pour célébrer des messes ou dispenser des sacrements. Et elle est bien partie dans cette direction ( à Paris: acquisition d'une nouvelle église etc..) peut-être pas dans tous les pays de la même manière mais le mouvement est bien là...Il faut qu'elle devienne de plus en plus indépendante de ce point de vue et ce genre de chose ne l'atteindront plus. Ils ont les églises et les orgues, nous avons la foi, les fidèles et la relève...et bientôt nous auront tout car la Providence soutient cette oeuvre d'Eglise, c'est une évidence. Patience donc, pleurera bien et longtemps qui pleurera le dernier...

A bientôt Bertrand pour nos répétitions du dimanche soir, je te laisse deviner qui se cache derrière ce pseudo...

Si cette logique vous échappe, qui puis-je ? (Je ne discute pas là de la pertinence pastorale de cette décision, qui est une question différente).

Soit l'on revendique son appartenance pleine et entière à l'Eglise catholique, comme le fait la FSSPX, et alors il est normal de se voir appliquer le droit et la discipline de l'Eglise dans toute sa rigueur.

Soit on assume son autonomie (c'est-à-dire, étymologiquement, le fait d'être régi par ses propres normes), comme le font les Eglises orthodoxes et communautés ecclésiales protestantes, et alors l'Eglise, qui a au demeurant une juridiction universelle sur les baptisés, peut, pour des considérations pastorales dont on peut discuter, adapter sa discipline eu égard au fait que les personnes relevant de ces groupes séparés n'ont pas la prétention d'appartenir à l'Eglise catholique et donc d'être soumis à son droit.

Rien de plus logique... La FSSPX est simplement prise dans ses contradictions, à savoir se réclamer de l'Eglise catholique (voire en être la subsistance) tout en échappant à ses lois.

Pour parler trivialement, on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre. Pour expliquer les choses autrement, il est légitime d'exercer différemment (et même plus durement) son autorité avec ses propres enfants qu'avec ses petits-enfants ou avec les enfants des autres, même si la garde nous en est confiée.

Gaudium

Vous savez, de notre côté, être à la porte des églises n'est pas une nouveauté. Nous vivons cela depuis des années et des années.

En revanche, dans cette multitude de dialogues entretenus tous azimuts, on peinait à savoir si Rome privilégiait l'unité de ses fils autour de la foi ou bien un dialogue dont on sait qu'il ne peut aboutir, notamment avec des religions qui refusent énergiquement la divinité du Christ.

Maintenant, on sait.

Qui consiste pour la FSSPX à revendiquer son appartenance pleine et entière à l'Eglise catholique tout en voulant échapper à sa discipline, et donc à "accepter sans accepter" d'être soumise à ses lois, la perspective me paraît bouchée. Et je pense, cher Ennemond, que vous êtes parfaitement conscient de cette impasse qui ruine le crédit de la FSSPX. On est à l'intérieur sans y être.

Sur ce, plutôt que de m'exciter sur un clavier, en avant pour la manif !

Gaudium

Sauf que le décret, né de génération spontanée et probablement dans l'urgence d'un souci pastoral, ne répond à aucune demande de la FSSPX.

Ce détail, qui vous a semble-t-il complètement échappé, ne saurait donc lui être de surcroit à charge, n'est-ce pas? Il retourne néanmoins votre "logique".

J'espère tout de même que, lorsque vous avez une situation délicate à expliquer à un membre de la famille, vous ne vous satisfaites pas d'éléments bruts pour expliquer qu'ils seraient fondés et que vous ne vous contentez pas de "l'absolu". Pour l'heure, nous nous trouvons devant une situation ubuesque où dans les églises, on peut accueillir des prêtresses anglicanes et y développer la pastorale des homosexuels (comme à S.-Merry). Je ne veux pas perdre mon temps à savoir s'ils sont en pleine communion ou s'ils bénéficient des privilèges réservés aux communautés séparés ? En revanche, les disciples de Mgr Lefebvre sont honnis. Ils sont présentés comme des parias parce qu'ils ne seraient pas dans la communion la plus parfaite. D'ici peu, on en viendra à les accuser d'avoir incendié Rome.

Je crois que vous nous parlez, cher Gaudium, de l'absolu du droit.

Si tel est le cas, je vous rappelle l'adage "summum jus, summa injuria", qu'on peut traduire "l'absolu du droit, c'est aussi l'absolue injustice".

Je pense que l'absolu, dans l'Eglise, est à chercher plutôt du côté de la charité.

Quel témoignage donnons-nous au monde, quand des catholiques doivent célébrer des obsèques à la salle des fêtes d'une commune où il y a une église ?

Nous donnons alors le témoignage de la division.
Nous gagnerions, face à ce problème, à nous souvenir de l'enseignement du concile sur l'importance de l'unité, "afin que le monde croie" (et cela ce n'est pas du concile, c'est de l'évangile).

Que nos interlocuteurs mettent en cause précisément une bonne partie de l'enseignement du concile par rapport à l'engagement oecuménique ne nous dispense pas, nous qui adhérons à cet enseignement, de le mettre en pratique.

Votre dévoué Paterculus

Cela ressort me semble-t-il de mes messages, où j'ai souligné que si la décision de Mgr Morerod avait un fondement logique d'un point de vue légal (qui tient à la prétention qu'a la Fraternité d'appartenir pleinement à l'Eglise catholique, ce qui implique d'être soumis à ses lois et à sa discipline), on pouvait néanmoins discuter de sa pertinence au plan pastoral.

En ce sens, je vous rejoins : droit strict, comble de l'injustice ! D'abord la charité.

Bien à vous,

Gaudium

J'ai bien noté votre distinction entre pastoral et légal.
On la trouve aussi chez don Henri.

Mais je n'aime pas qu'on fasse du droit du absolu, il est au service de la charité, spécialement de la charité pastorale.

Autrement dit, cette excellente mesure canonique est désastreuse d'un point de vue pastoral.

VdP

Mais où trouvez-vous qu'il soit légal de prêter une église catholique pour un culte hérétique???
On navigue en plein délire et mauvaise foi!
On administre les choses de Dieu en militants d'une cause, ce qui, lorsqu'on est évêques, est particulièrement scandaleux. Une illustration de plus marquant la perte gravissime de la Foi et du sens de la responsabilité morale dans ce pauvre clergé, qui par ailleurs en est a revendiquer, contre le DC, le droit de prédication par des laïcs, pour ne citer qu'un modeste exemple entre mille.
Ceci n'est ni la loi catholique, ni l'esprit catholique.

Suis curieux, par ailleurs, de connaître l'article du droit canon qui autorise le culte non-catholique dans une église catholique. Merci a Don Henri, Gaudium, et autres "logiciens" du sens de la Loi chez nos zélés épiscopes d'offrir à ma bonne volonté - qui s'inclinera aussitôt - la citation objective du DC.

Par ailleurs, pourriez-vous expliquer par quelle dérogation obtenue auprès de la Conférence épiscopale suisse (je suppose), la Curie autorise Mgr Fellay, Mgr de Galareta, et plusieurs autres prêtres de la dite Fraternité... à célèbrer à Saint-Pierre lors de leurs visites au Vatican?

Arrêtons la casuistique de la mauvaise foi, SVP, et la politique du raccourci grotesque qui pratique le morceau choisi dans le réel.

et vous aurez les références textuelles. Le lien est un peu plus haut. (Etant précisé que le droit canon ne se réduit pas au CIC mais intègre aussi d'autres directives).

Pour le reste, vous seriez aimable de chercher au moins à saisir les distinctions que j'ai pu faire au lieu de caricaturer ma position : je n'ai jamais prétendu que ce décret répondait aux véritables nécessités pastorales de ce diocèse, mais j'affirme simplement que Mgr Morerod ne fait que tirer les conséquences logiques de la prétention qu'a la FSSPX d'être pleinement catholique. Et il lui applique donc naturellement le droit de l'Eglise ! Au fond, il vous prend au sérieux et vous reconnaît implicitement comme catholiques (avec malgré tout une irrégularité et une sanction canoniques). Vous auriez préféré être assimilés aux protestants ?!

Sur le plan du droit, il a complètement raison. Sur le plan de la charité, il a probablement tort.

On en revient comme toujours à cette contradiction interne à la Fraternité qui est de se définir comme catholique tout en s'affranchissant de l'autorité ecclésiale. Quand vous aurez apporté une réponse cohérente à ce dilemme, vous serez mieux placé pour chercher à me corriger. Mais, même en vous contorsionnant ou en élaborant des raisonnements sophistiqués, ça risque d'être compliqué parce que cette équation est... insoluble.

La discipline de l'Eglise (CIC y compris) est faite pour le salut des âmes.
Le droit canon prévoit par ailleurs qu'une Eglise soit consacrée et réservée au culte divin, toujours pour le salut des âmes.

Donc ça n'a absolument aucun sens : on déroge à la discipline de l'Eglise pour un culte non catholique, qui est un danger pour les âmes, mais interdiction d'y déroger pour un culte reconnu par l'Eglise, mais des ministres pas en pleine communion avec l'Eglise. On nage en plein délire. La vraie cohérence canonique serait d'interdire les deux !

Le salut des âmes, où est-il dans tout ça ?

Cordialement
Meneau

"Dans sa lettre "Au sujet de la levée de I’excommunication des quatre évêques consacrés par Mgr Lefebvre" du 10 mars 2009, le Pape Benoît XVI écrit aux évêques: Le fait que la Fraternité Saint­ Pie X n’ait pas de position canonique dans ne se base pas en fin de compte sur des raisons disciplinaires mais doctrinales. Tant que la Fraternité n’a pas une position canonique dans l'Eglise, ses ministres non plus n'exercent pas de ministères légitimes dans l’Eglise (suspensio a divinis)." En fonction desdites raisons, il est interdit aux prêtres de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X d'employer des églises et chapelles catholiques pour tout service sacerdotal, en particulier pour la dispense des sacrements

Finalement, on s'en prend à un évêque qui ne fait qu'obéir aux directives du Souverain Pontife. Benoit XVI est le CHEF de l'Eglise, il est chargé de sa conduite, il dirige, coordonne, nomme les évêques, sanctionne etc..... comme tous les chefs il est donc RESPONSABLE. On s'en prend beaucoup aux évêques, mais ces derniers ne font qu'appliquer les directives du Saint-Père. Bien sûr parfois ils désobeïssent mais ne sont pas sanctionner par celui qui est légitimement en charge de l'AUTORITE.

Nous parlons souvent ici des multiples scandales commis par les uns ou les autres depuis de nombreuses années. Voyez vous des changements, des sanctions, des améliorations????? Mais ces évêques sont ils vraiement responsables de cela? Ils font cela de bonne foi, il s'inspire des actes du Pape lui même (Assise).

Aux modernistes qui souhaitent la réconciliation avec la FSSPX, je dis changez, changez d'abord, changez tout, et cela se fera tout seul

Pas d'accord avec vous, mon cher Japhet.

J'attire d'abord votre attention sur le fait que votre premier paragraphe contient des phrases de Benoît XVI et des phrases de Mgr Morerod.

Chez Benoît XVI, on trouve ceci :

Le fait que la Fraternité Saint-Pie X n’ait pas de position canonique dans l’Église, ne se base pas en fin de comptes sur des raisons disciplinaires mais doctrinales. Tant que la Fraternité n’a pas une position canonique dans l’Église, ses ministres non plus n’exercent pas de ministères légitimes dans l’Église.

Mgr Morerod ajoute :

En fonction desdites raisons, il est interdit aux prêtres de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X d'employer des églises et chapelles catholiques pour tout service sacerdotal, en particulier pour la dispense des sacrements.

Dans Benoît XVI, je trouve aussi :

Une communauté dans laquelle se trouvent 491 prêtres, 215 séminaristes, 6 séminaires, 88 écoles, 2 instituts universitaires, 117 frères, 164 sœurs et des milliers de fidèles peut-elle nous laisser totalement indifférents? Devons-nous impassiblement les laisser aller à la dérive loin de l’Église?

Ne devrions-nous pas, comme de bons éducateurs, être aussi capables de ne pas prêter attention à différentes choses qui ne sont pas bonnes et nous préoccuper de sortir des étroitesses?

Parfois on a l’impression que notre société a besoin d’un groupe au moins, auquel ne réserver aucune tolérance ; contre lequel pouvoir tranquillement se lancer avec haine.

Et dans un autre document :

En regardant le passé, les divisions qui ont lacéré le corps du Christ au cours des siècles, on a continuellement l’impression qu’aux moments critiques où la division commençait à naître, les responsables de l’Eglise n’ont pas fait suffisamment pour conserver ou conquérir la réconciliation et l’unité; on a l’impression que les omissions dans l’Eglise ont eu leur part de culpabilité dans le fait que ces divisions aient réussi à se consolider. Ce regard vers le passé nous impose aujourd’hui une obligation: faire tous les efforts afin que tous ceux qui désirent réellement l’unité aient la possibilité de rester dans cette unité ou de la retrouver à nouveau.

Bref, mon cher Japhet, en fonction des raisons susdites, ne ne suis pas du tout sûr que Mgr Morerod applique la volonté du Pape.

Votre dévoué Paterculus

que ses deux secrétaires personnelles, licenciées en théologie, en savent plus...)

Mgr Morerod préfèrent les hérétiques à des catholiques (certes en situation canonique discutable).

Je ne pense pas dans ce genre de situation qu'un accord puisse intervenir. Mgr Morerod n'aurait-il pas voulu torpiller la lettre de Mgr Di Noia ?

Depuis la parution du décret, j'ai pu dialoguer privatim avec Mgr Morerod, de ce fait cela ne m'autorisait pas à en faire mention ici.
Mgr Morerod a pris le temps de répondre sur le site de son diocèse, il donne ainsi les raisons de cette promulgation. Je vous laisse en prendre connaissance Ici

Merci, cher Monsieur Chouette !

Bien à vous
SC

Faut pas trop écouter les interventions socialistes, car voilà que vous me faites changer de sexe !!!!!

Mille fois pardon, chèrE Chouette !!! Voilà ce que c'est de s'absenter trop longtemps du FC : je ne sais pas pourquoi j'étais persuadée que, sous des dehors gentiment féminins, c'est un papa Chouette qui intervenait ici !
Bon, eh bien c'est un constat terrible : j'ai la mémoire qui flanche... Heureusement, il ne s'agit pas d'un signe de sénilité précoce, ce qui serait affolant, mais de sénilité tout court, et là c'est normal à mon âge...

Bien à vous

SC

Bonsoir Chouette,

1. Tout d'abord, évidemment, merci beaucoup pour ce message et ces précisions.

2. Ensuite, je me permets la remarque suivante : j'ai déjà signalé sur le FC, je crois que c'est à la fin de l'année 2010, qu'il suffisait à un évêque diocésain de lire quelques textes, publiés sur le site La Porte Latine, pour y trouver quelques raisons de douter de la possibilité ou de la "souhaitabilité" d'une éventuelle réconciliation entre tous les catholiques ou d'une éventuelle réintégration de tous les catholiques.

3. Ce n'est pas ma faute, ni, je crois, celle de Mgr MOREROD, si l'on trouve parfois sur le site de LPL des textes dont on peut se demander s'ils n'ont pas été écrits avant tout pour resserrer les rangs, et qui comportent une intransigeance aussi contre-productive dans son fond que disproportionnée dans sa forme.

4. C'est une coincidence, mais j'ai commencé le mois dernier : "L'étrange théologie de Benoît XVI", de Mgr Tisser de Mallerais : au contact de ce livre, dont je déplore la méthode qui me semble reposer trop souvent sur des critiques, a priori et systématiques, de citations extraites de leur contexte, je suis tenté de formuler la même remarque : il arrive que trop peu de douceur desserve le discours que l'on tient, en l'occurrence sur les fondements et le contenu de la théologie de Joseph Ratzinger / Benoît XVI.

5.

Qui osera faire, ou refaire, "le premier pas vers l'autre" ?

Qui osera dire, au sein ou à la tête d'un diocèse : "vous savez, Mgr FELLAY n'a pas toujours tort : écoutons-le, avant de le traiter de schismatique" ?

Qui osera dire, au sein ou à la tête de la FSSPX : "vous savez, le futur Benoît XVI n'avait pas toujours tort, et le Pape Benoît XVI n'a pas toujours tort : relisons l'un et lisons l'autre, avant de le traiter d'hérétique" ?

6. Il se fait tard, je risque donc d'écrire une bêtise, mais il me semble que même la poursuite d'une grève de la faim, avec promesse d'interruption immédiate, en cas de rapprochement de points de vue définitif, entre Ecône et Rome, n'arriverait pas à contribuer au déblocage de la situation actuelle.

J'ai bien conscience du fait qu'il ne suffit pas

- de rappeler aux uns qu'aucun catholique n'est de trop dans l'Eglise,

- de préciser aux autres qu'aucune douceur dans l'expression n'est de trop dans l'Eglise,

mais enfin, tout de même, quel blocage stérile...

Bonne nuit malgré tout.

Scrutator.

...et de démontrer les limites du dialogue et de la diplomatie quand le désaccord est doctrinal : la communion repose d’abord sur la foi commune. Mais justement, dans cette perspective, il est visiblement passé à côté de l’objection de fond qu’avait fort bien posée Bertrand Decaillet :

“Une église est un lieu consacré. Comment un non catholique y serait plus à sa place en tant que non-catholique, qu’un catholique turbulent. Qu’au moins si l’on interdit le catholique en délicatesse avec l’autorité, on interdise a fortiori le non-catholique en délicatesse avec le dogme et porteur d’un culte hérétique.
On ne voit pas surtout comment ces erreurs non-catholiques ne seraient pas sujettes à diviser également (sinon plus encore) l’Eglise, dans la mesure où l’Unité catholique repose précisément sur le dogme – que, soi dit en passant, la FSSPX n’a jamais remis en cause, jusqu’à démonstration du contraire.”

V.
 

Bonjour et merci, Vianney.

Je suis bien d'accord avec vous, Vianney, et avec lui, Bertrand Decaillet.

1. Une mystique de l'accueil inconditionnel de tous ceux qui, si j'ose dire, pour des raisons de Foi ou de moeurs, sont à l'extérieur du christianisme catholique, est facteur de division, au sein même de l'Eglise, dans la mesure où cette mystique de l'accueil inconditionnel introduit une dynamique d'auto-censure des points de divergence.

2. Cette dynamique aboutit "parfois" à ce que l'accueil inconditionnel des personnes soit l'antichambre de l'acceptation ou de l'approbation relative de principes ou de pratiques qui sont ceux de personnes auxquelles on semble "parfois" demander de se convertir, avant tout, au consensus et au dialogue, sans leur demander, parallèlement et simultanément, de renoncer à leurs erreurs.

3. Or, la combinaison de ces trois paramètres : accueil inconditionnel, auto-censure de ce qui distingue voir oppose, exhortation à la conversion, sous la conduite et en direction d'une praxis consensuelle et dialoguante, ne peut que faire réagir, d'une manière sceptique, voire critique, les catholiques qui ont encore quelques réflexes intellectuels et confessionnels, qu'ils soient traditionalistes ou non, et qu'ils soient proches de la FSSPX ou non.

4. Et alors, en ce sens, la combinaison de ces trois paramètres est bel et bien un facteur de division dans l'Eglise.

5. A mon sens, le service de l'unité dans l'Eglise ne peut pas être mis en oeuvre, d'une manière crédible, au détriment, même indirect, du service de la charité due aux personnes, ET du service de la vérité en matière de Foi et de moeurs.

6. Or, de même qu'une mise en avant systématique d'un Bien spirituel qui est ou serait commun aux croyants de toutes les religions, et qui est ou serait situé par delà le vrai et le faux, en matière religieuse, peut se prêter à toutes les falsifications interreligieuses, de même, une mise en avant systématique d'un Bien ecclésial qui est ou serait commun aux catholiques de toutes les sensibilités, y compris aux catholiques approbateurs du dogme selon lequel il convient de n'en avoir presque aucun, peut très bien, elle aussi, se prêter à toutes les falsifications intra-ecclésiales.

7. Un mot, un seul, a fait au moins autant de mal à l'Eglise qu'une partie du Concile Vatican II et que l'après-Concile Vatican II, notamment ou surtout dans le contexte européen occidental ; c'est le mot SENSIBILITE : l'opinion partagée et propagée, au sein même de l'Eglise catholique, selon laquelle, tout en faisant partie de la même communauté de croyants, on peut

- avoir pour sensibilité d'adhérer au Magistère de l'Eglise en matière de Foi et de moeurs,

ou

- avoir pour sensibilité de ne pas adhérer au même Magistère, dans les mêmes matières,

est tout aussi désastreuse, pour, ou plutôt contre, l'unité, au sein de l'Eglise catholique, que l'intransigeance, "parfois" plus "catégorique" que "diplomatique", de la FSSPX.

8. Enfin, vous avez sûrement raison de dire que la FSSPX n'a jamais remis en cause le moindre dogme, mais je n'ai peut-être pas tort de dire que la FSSPX se livre, depuis déjà quelques décennies, à la critique frontale CONSIDEREE, POUR AINSI DIRE, COMME HERETIQUE, de quasi-dogmes, adossés ou associés au Concile, tels que l'adaptation, l'évolution, l'innovation, l'ouverture, l'unité.

9. L'adhésion de bien des clercs à ces quasi-dogmes est l'une des raisons pour lesquelles les séminaires et presbytères diocésains sont loin d'être remplis à ras bords de futurs prêtres ou de prêtres, or, les mêmes qui, je l'espère pour eux, savent bien, dans leur for intérieur, que cette adhésion là à ces quasi-dogmes là est contre-productive, déconcertante ou démotivante, pour bien des catholiques, persistent à y adhérer, et à considérer, en tout cas, dans le contexte français, que l'on est d'autant plus en communion avec l'Eglise que l'on adhère à ces quasi-dogmes, notamment dans le cadre du dialogue oecuménique et du dialogue interreligieux.

10. Cela étant considéré, je crois pouvoir écrire que l'un des principaux acquis mentaux instaurés ou introduits dans l'Eglise, au moment ou au moyen du Concile, à savoir la gaudium-et-spisme ou l'humanitarisme, le culte de l'homme (moderne) ou la foi en l'homme (moderne), l'adaptation et l'ouverture consensuelles, mille excuses : pastorales, au contact du monde (moderne), a commencé à s'effriter, à la faveur de ce qui se passe en France, surtout depuis 2011.

11. S'il se confirme que cet acquis mental là commence à s'effriter, cet effritement sera peut-être annonciateur de l'effritement des autres acquis mentaux (post)conciliaires, qui sont à l'origine de bien des évolutions et innovations liturgiques et pastorales.

12. J'emploie à dessein cette expression : acquis mentaux, parce que je considère qu'il est presque aussi difficile, voir encore plus difficile, de revenir et de faire revenir sur des acquis mentaux, que de revenir et de faire revenir sur des acquis sociaux.

13. Il convient, je le crois, que les uns et les autres, les évêques diocésains ET ceux de la FSSPX, comprennent ensemble que ces acquis mentaux ne sont pas plus à accepter ou à approuver, avec passivité ou complicité, depuis l'intérieur de l'Eglise, , qu'ils ne sont à refuser ou à rejeter, avec un karcher dans les mains, depuis l'extérieur de l'Eglise.

14. Il me semble en effet qu'il est dans l'intérêt des uns et des autres d'expliquer ou de réexpliquer aux clercs et aux laics que les acquis mentaux auxquels je pense n'ont pas à être considérés comme l'alpha et l'oméga du christianisme, et ne sont pas dépourvus d'ambiguité ni de stérilité.

Mais de même que la confrontation à ces acquis mentaux, depuis l'intérieur de l'Eglise, n'a pas à être un prétexte, qui dispenserait de les combattre, de même, la condamnation de ces mêmes acquis mentaux, depuis l'extérieur de l'Eglise, n'a pas à être un prétexte, qui dispenserait du recours à la diplomatie ET à la pédagogie.

Je vous remercie pour votre message, et je vous souhaite une bonne journée.

Scrutator.

Et oui, quel mystère que ce blocage ! Que faudra t'il pour sortir de là ?

“Plus on l’éclaire, moins elle voit.”

V.
 

Bonjour et merci, Chouette.

Je vais essayer d'être rapide, sans pour autant être sommaire.

1. Les uns, à Rome, semblent vouloir que les autres, à Ecône, se convertissent au Renouveau conciliaire, ou à la conception néo-moderne qu'ils en ont.

2. Ceux-ci, à Ecône, semblent vouloir que ceux-là, à Rome, se convertissent à la Tradition catholique, ou à la conception néo-thomiste qu'ils en ont.

3. Dans les faits, et en l'espèce, le Concile Vatican II, c'est un peu comme la construction européenne, analysée, notamment, par François ASSELINEAU : "un dispositif auto-bloquant" ; il faudrait alors savoir à la demande de qui ou dans l'intérêt de qui ce dispositif a été implémenté au sein et à la tête de l'Eglise catholique, car le temps a fait son oeuvre, et je ne suis pas sûr que cette oeuvre soit toujours de nature à convaincre que cette implémentation a toujours été, hier, ou est toujours, aujourd'hui, conforme à l'intérêt légitime, mais aussi et surtout à la vocation transcendante, de l'Eglise catholique.

4. Peut-être a-t-on un peu perdu de vue le point suivant : la conception post-tridentine du Renouveau, dans et de l'Eglise, la conception tridentine de la Tradition, dans et de l'Eglise, ne sont que des moyens, qui ont vocation à être utilisés, en tant que moyens, s'ils sont appropriés et articulés, tout en étant subordonnés à un certain nombre et à un certain type de fins : l'annonce, la conversion, la sainteté, en vue du salut, par Lui, avec Lui et en Lui.

Le devoir m'appelle, aussi je termine ce message, en vous souhaitant une bonne journée.

Scrutator.