Le Forum Catholique

C'est sur Facebook.

je suis d'accord, le referendum sur cette question est une mauvaise solution.

d'ici le 29 janvier, vote de la Loi ?

Manifester publiquement en catholique assumé. Ne pas seulement garder Dieu dans son coeur (même si c'est trés important et efficace) mais l'exposer publiquement par la priere du Rosaire pour lui demander qu'il règne non seulement sur nos âmes mais aussi sur la société. Bref affirmer publiquement Sa royauté sociale. Immaginez 800000 catholiques en prière publique devant l'assemblée nationale, chapelet à la main demandant à Notre Dame de donner la victoire!
C'est comme cela que l'on peut gagner cette bataille, c'est pour cela qu'il faut aller manifester avec Civitas.

La prière dans la rue c'est musulman, et encore quand ils ont des mosquées ils prient dedans.
On peut comprendre que l'onprie quand on est attaqué.
Mais on n'attaque pas en priant.
Civitas et certains clercs ne font toujours pas la différence entre procession et manifestation. Triste.
La prière c'est une relation intime entre l'homme et son créateur.
Civitas qui ne se remet pas de n'avoir représenté que quelques pourcents du mouvement national contre le mariage homo veut attirer à nouveau l'attention.
Triste.

Je crois pour ma part que ce qui est grotesque et contre-productif c'est d'avoir laisser à une "humouriste déjantée" et inconnue du grand public, le rôle essentiel de représenter 800000 manifestants conscients de l'enjeu historique que signifie cette loi inique. Sous pretexte de ne pas choquer et d'être politiquement correct, la force du nombre a été ridiculisée par la médiocrité de son leader.
Je recommande à tous de regarder le débat de France 2 (Guaino, Gollnisch, Belkasem, abbée Grojean etc..). Nos adversaires sont loin d'être des idiots. Tous les arguments "acceptables" avancés sont tous balayés ou retournés avec talent par Mme Belkasem. Pourquoi ,parce que nos debattons en ayant accepté au préalable de le faire sur la base du corpus idéologique de l'adversaire. Nous l'avons vu au cours du débat avec M. l'abbé Grosjean (par ailleurs excellent communiqant), qui, invité en tant que prêtre s'est borné à parler en citoyen, à avancer les arguments "acceptables" pour l'adversaire. A aucun moment il n'a parlé de la force de la loi de l'Eglise, il n'a pas apporter de plus value au débat.

oui d'accord avec vous la Najat est loin d'être une idiote ! Mais je crois surtout qu'elle est est convaincue de son fait. Elle croit en ce qu'elle pense et dit. C'est bien la raison pour laquelle il n'y a pas eu de débat avant (quoiqu'en dise les médias) et qu'elle a avoué ne pas avoir lu le texte du grand rabbin de France dans un autre débat.
Henri Guaino se révèle vraiment de Droite. Il est pugnace et je n'ai encore jamais vu un membre de l'opposition ainsi jusqu'à présent. Il est mordant, apparait fin débatteur et ne s'en laisse pas conter. On notera qu'il est franc-maçon. Donc quelques questions se posent. Y aurait-il au sein de la Fraternelle Républicaine une lutte, une division sur ce sujet aujourd'hui? Intéressant à suivre pour la lutte à mener...
Bruno Gollnish : excellent sur le fond. Il connaît son sujet et c'est bien lui qui souligne aussi l'inégalité auxquels seront soumis les hommes et les femmes avec la PMA accordée aux Lesbiennes et le refus de la GPA en reprenant les propos de la Najat! Il met à découvert l'idéologie du PS ici : la théorie du genre.
L'abbé Grosjean. Un regret : qu'il en soit encore à vouloir se démarquer de pseudo-intégristes qui n'en sont pas vu que tout le monde pense la même chose sur ce projet. Mais il est très bon dans son genre. Il écoute, n'attaque jamais la Najat qui - je demande qu'on regarde bien l'émission - chaque fois que l'homme d'Eglise lui parle, l'écoute avec la plus grande attention et tout à fait sérieusement. Il semblerait que pour une fois les cathos (qui ont su mobiliser) sont respectés et que le gouvernement (athée) cherche à comprendre leurs arguments. C'est très bon. Et c'est bien dommage que ce genre de débat n'ait eu lieu qu'une fois ! Comme à la fin, la Najat lui sort des arguments diaboliquement subtils sur le bien-fondé de son projet de loi... L'homme d'Eglise lui fait alors remarquer qu'il voudrait bien la croire mais qu'ils ont été déjà bernés par les forces du Mal avec la Guigou qui leur a menti au moment du PACS... Très bon : l'Adversaire est sur le grill...Et l'Eglise a ENFIN compris (depuis l'avortement en 1974, Elle a mis le temps )!

Le débat pour ceux qui ne l'auraient pas encore vu

Cher Jejomau,

si seulement vous vouliez être poli et respecter les civilités que l'on doit employer quand on écrit en public !


Pour ma part, je regrette que M. l'abbé Grosjean soit tellement un habitué de la toile qu'il ait émaillé la plupart de ses interventions d'un grand nombre de fautes de syntaxe. Les médias et l'eglise pourraient déléguer un prêtre qui saurait mieux parler Français, étant entendu que la préoccupation principale de l'abbé grosjean est clairement sa visibilité médiatique. Mais il a encore beaucoup à apprendre. En particulier, ce n'est pas sa défense puérile des droits de l'enfant au nom de "papa, maman" qui va le faire passer pour plus crédible auprès des médias. Au contraire, les médias auront avec l'abbé grosjean exactement l'interlocuteur qu'ils souhaitent: un prêtre puérile, qui n'entre pas dans la complexité d'un débat juridique. Cette intervention télévisuelle (et d'autres qui l'ont précédée, et le côté mondain et versaillais de cet abbé, très content d'être reçu à l'elysée sous Sarkozy comme la nouvelle garde du clergé) me le font regarder comme un interlocuteur moins sérieux que je l'aurais souhaité, en particulier dans sa proposition, consécutive aux pièces blasphématoires, de faire réfléchir les catholiques sur le rôle des artistes, réflexion qu'il voulait organiser autour de lui, mais que connaît-il à l'art et à l'art contemporain? Son omniprésence sur la toile ne lui donne pas une légitimité d'expertise. M. l'abbé grosjean, notre coliseur, c'est un peu le Père Enfantin.


Quant à M. guaino, vous affirmez qu'il est franc-maçon. En avez-vous la preuve? Dans l'émission, il a certes donné des gages en disant qu'il était pour les lois promouvant la contraception et l'avortement. Pour le reste, M. guaino me paraît essentiellement séguiniste, et avoir presque toujours combattu le bon combat, lui qui, conseiller de l'ancien Président sarkozy, a essayé de pratiquer la politique du moindre mal. Auparavant, il a été un excellent commissaire au plan.


Quant à M. Gollnisch, son grand mérite au cours de ce débat aura été de comprendre qu'en la personne d'Henri guaino, il avait quelqu'un qui pouvait mieux soutenir la cause que lui-même n'était en état de le faire, parce que M. guaino s'appuyait sur un témoignage personnel, ce qui est très important dans "La société du spectacle" dans laquelle évoluent ces débatteurs et nous-mêmes évoluons en tant que spectateurs. Au cours de ce débat, M. gollnisch a mis la cause au-dessus de son propre temps de parole, ce qui est tout à son honneur.

la Najat est loin d'être une idiote !

En quoi trouvez vous qu'elle a fait preuve de finesse, elle répond parfois à coté, ne laisse pas parler, coupe la parole.
Le seul qui semble lui avoir cloué le Bec, est l'abbé Grosjean, qui lui a fait remarquer avec délicatesse qu'il fallait apprendre à se tenir, éventuellement à se retenir.

Je rêve !
Ou plutôt c'est vous. Il est temps que vous réalisiez que nous sommes en France, en 2013, les geôles de la Sainte Inquisition sont vides, nous ne sommes pas tout à fait en chrétienté.
Je crois qu'il va être difficile de soumettre Madame Belkasem à la question et encore davantage de la brûler en place de Grèves.
La force de la Loi de l'Eglise ? J'hallucine.
Dois-je vous expliquer qu'à des gens quine croient pas en Dieu, onne peut prêcher que la loi naturelle ? Pensiez-vous qu'il fallait lui parler des flames de l'Enfer ?

Dois-je vous expliquer qu'à des gens quine croient pas en Dieu, onne peut prêcher que la loi naturelle ?

Oui je veux bien que vous m'expliquiez cela.

La prière dans la rue c'est musulman

?

Et les rogations et la fête Dieu et les processions? c'est musulman?

Mon cher Nemo, vous faites une fixette à l'égard de Civitas car, si je ne partage pas tous leurs points de vues ou façons de faire, les deux dernières manifs ne ressemblaient pas à des processions même si nous avons dit le chapellet en début et fin de marche.

La prière n'est pas qu'une "relation intime avec le créateur", la liturgie, c'est votre domaine je crois...

"On prie quand on est attaqué et pas pour attaquer" ?
Comment firent Constantin, Clovis, Jeanne d'arc, les zouaves pontificaux et j'en passe...
Et là, avec le mariage pour tous? Nous ne sommes pas attaqués? C'est un comble!

Vraiment, je crois que vous vous égarez.

J'ai très clairement évoqué les processions qui sont des actes publiques, codifiés, exceptionnels, et qui ne sont possibles qu'en temps de paix religieuse. Ils sont adressés à Dieu et à ses saints et non contre un projet, encore moins sur un "champ de bataille".

La prière se définit bien comme un dialogue privé ou publique avec Dieu ou ses saints. La seule prière qui s'oppose en face à face avec l'ennemi est l'exorcisme et elle ne vise pas des hommes mais un esprit malin voire Satan.

On peut trouver des armées qui chantent le Vexilla Regis, ou qui utilisent une devise sacrée mais il ne s'agit pas d'une prière à proprement parler mais d'un signe de ralliement.

On sait que Jeanne d'Arc, nos armées chrétiennes, les Templiers assistaient à la messe et priaient avant le combat. Mais pas pendant. En revanche on prie bien sûr quand tout est perdu, mais pour son âme.

Et non, nous ne sommes pas attaqués personnellement. C'est d'une certaine façon pire, c'est la loi naturelle qui est violée. Mais nous ne sommes pas dans la situation de celui qui prie parce que sa vie est en danger.

Alors prier oui, mais devant les tabernacles et pas dans la rue, avec des dames en chapes de nylon ridicules et un decorum identitaire un tantinet ridicule vue la gravité de la situation..

les dames en chappe de nylon...... je ne sais pas trop ce que c'est, mais ce n'est pas du meilleur goût!!!!!!

Les dames dont vous parlez et qui sont l'objet de votre mépris ou de votre moquerie sont en réalité des Polonaises qui ont fondé une association pieuse en 2007 et qui sont très croyantes, traditionnelles, participant avec ardeur et foi à nos manifestations !

Interrogez, plutôt que d'ironiser, leur responsable qui vous fournira amplement tous les détails sur l'association et l'explication de leur habit (pourquoi serait-il, d'après vous, forcément en nylon ?), sur lequel figure entre autres pieux symboles, le Sacré-Coeur.

.....mais certainement pas du mérpis. Pouvez vous m'en dire plus sur cette association, quel est son nom, sa vocation, l'origine de sa tenue vestimentaire etc.....
merci

Le nom de l'association polonaise est le suivant : "Chevaliers du Christ-Roi de l'Univers et des Nations".

Je ne suis absolument pas leur porte-parole, et ne me sens pas du tout habilitée à parler en leur nom, mais j'ai trouvé totalement incongru, déplacé et bien peu chrétien : le fait de railler ouvertement, et sans connaissance aucune, une association de personnes (qui ont peut-être connu un passé de souffrances dans leur pays), capables de s'engager, ne craignant pas le 'respect humain' qui a sans doute motivé votre moquerie !

J'ai le droit de dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Plutôt que de tolérer ce honteux carnaval, le clergé devrait demander à ces dames de quitter l'église, rentrer chez elle et revenir avec une tenue humble et convenable. Je pourrais aussi me balader dans la rue en chape de drap d'or pendant que vous y êtes. Nous catholiques avons déjà bien du mal à porter l'Evangile dans le monde, s'il faut en plus se justifier des guignols illuminés ça va pas simplifier.

Je me suis retrouvée avec quelques amis l'année dernière à devoir gérer l'organisation de différents colloques et congrès répartis sur l'année. Tout se déroulait dans une ambiance à la fois sérieuse et bon enfant, le public était au rendez-vous et ce fut un succès à chaque fois !
Avec un bémol : ces dames (au nombre de trois) que l'on voyait rappliquer dès l'ouverture des portes avec un certain effroi, ont mis un souk pas possible, se mêlant de tout, interpellant les conférenciers et le public, faisant la leçon à chacun, aussi exaltées qu'autocentrées, persuadées d'être chargées de mission divine, en un mot ingérables.
Bref très mauvais souvenir pour toute l'équipe !

entièrement d'accord avec Japhet SUR CE POINT-LA ! C'est exactement ce qu'a fait Solidarnosc ! Tout le peuple à genoux en prière devant des forces armées décontenancées et ceci nuit et jour !

NON AU SOCIALISME

Frigide Barjot a des qualités, les autres organisateurs de la Manif pour tous aussi, mais, contrairement à eux, nous ne voulons même pas d'union civile, nous voulons le retrait pur et simple.

Pourquoi les prières de rue du mouvement pro-vie aux Etats-Unis sauveraient de l'avortement des enfants, et nos prières de rue à nous ne préserveraient-elles pas les enfants des périls qui les menacent avec le mariage homo?

Rappelez-vous la toute petite (et pourtant très soft) prière lancée par Mgr Vingt-Trois le 15 août dernier pour la solennité de l'Assomption

Tollé général de toutes les forces de gauche cachant bien évidemment leur terreur que cette prière puisse avoir une quelconque efficacité. Ils disent ne pas y croire mais tremblent tout de même devant quelques gouttes d'eau bénite. Ils savent bien que si les catholiques redeviennent fervents et crient de toutes leurs forces vers le Ciel, ils sont fichus, définitivement.

Donc, si TOUS les évêques de France et non quelques uns plus courageux et plus spirituels que les autres demandaient à TOUS les catholiques de France de s'unir comme un seul homme à la grande journée de prière et de jeûne du 25 janvier prochain, les forces de l'enfer trembleraient sur leurs bases.

Ils refusent Dieu, ils le combattent, ils salissent Notre Seigneur et Sa sainte Mère, ils veulent détruire la création jusque dans ses fondements, mais ils tremblent comme des feuilles mortes sachant pertinemment que l'heure de la justice sonnera un jour pour eux (comme pour nous d'ailleurs). Le non serviam de Satan est source de terreur pour eux comme pour leur maître infernal.

Bien sûr, ce ne serait pas la fin des ennuis de la religion catholique (ils ne cesseront qu'à la fin des temps), mais nous aurons au moins contribué à lancer le début de la bataille qui nous donnera la victoire finale et le salut éternel par la même occasion.

Les hommes d'arme doivent batailler pour que Dieu leur donne la victoire. Et là nous luttons contre les forces infernales qui ne se combattent que par le jeune et la prière.

Etes vous tous inscrits à la journée de prière et de jeûne du 25 janvier ? Moi oui.

Et pourquoi Civitas n'appelle pas à rejoindre cette journée de prière et de jeûne officiellement ???

Pourquoi ?
Parce que tout ce qui ne vient pas de Civitas n'est pas bon !

Alors que le 25 janvier, c'est Notre Seigneur lui même qui va venir charcuter les consciences...
Nous entrons dans la phase surnaturelle du combat !
Manifestation invisible mais toutes les dizaines seront comptées et bien comptées !


Inscrivez vous et priez !


M...

Tout à fait d'accord avec vous M..., c'est la limite de Civitas, hors de chez nous point de salut !

Et la priére est je le pense la seule solution

Personne ne vous empêche de prier chacun sa conscience.

Si vous avez besoin de Civitas pour cela c'est un problème.

C'est le boulot des évêques ok?

Et pour une fois que nos prélats parlent de la prière c'est presque un miracle!

Bien à vous.

Miserere

... les evêques ont ils préféré défiler avec Frigide Barjeaot plutôt qu'avec Civitas????

dans Présent il y a quelques jours: parce que Civitas n'a pas assez de crédibilité ecclésiale... (Ici)
Tandis que Frigide Barjot qui, par exemple, a récemment fêté le mariage fictif de Jean-Luc Roméro, gay revendiqué, elle, a certainement une plus grande crédibilité ecclésiale pour Mgr Aillet (cf ici).

je n'en crois pas mes yeux!!!!!!!!

Mais tout simplement parce que Civitas est piloté par la FSSPX !
Tintin a beau nous répéter que seule l'aumônerie est concernée, faut pas prendre les évêques de l'Eglise qui se meurt en France pour des canards sauvages !!!


Alors dans la série " Plus pur que moi tu meurs!" vous m'excuserez mais c'est has been désormais !
Faut accepter son patron ou démissionner !
Civitas fait du bon boulot, mais il y a des moments importants ou il faut savoir conjuguer les forces présentes et en profiter !
Parce que sinon, on perd le combat faute de combattants.

Si on ne défile pas avec Civitas, on est rien quoi ?

C'est désolant !

Vraiment.


M...

Mais tout simplement parce que Civitas est piloté par la FSSPX !

Et alors, c'est le Diable?????? Je vous rappelle qu'au début de cette histoire Civitas avait prévu de manifester avec Barjeot, par soucis d'unité..... ce n'est qu'à partir du moment où il a fallu dissimuler puis mettre au placard ce qui se voit comme " catholique "que Escada a fait band à part...

mais nous, nous sommes des laïcs... Et eux, ca fait 50 ans qu'ils font de la chicaïa entre eux !

Ecoutez Japhet, je n'ai pas écrit cela et je n'ai pas envie de me prendre la tête avec vous !
Visiblement vous ne connaissez pas la FSSPX, ou alors vous êtes de mauvaise foi ......

La Frat tape sur les évêques depuis 40 ans, et vous vous posez la question ?
Et même les évêques qui tentent d'émerger, avec de bons abbés, sont encore considérés comme suspects !

On va arrêter là, parce que ça ne sert à rien d'essayer de convaincre quelqu'un qui est sûr de détenir la Vérité ...

Alors restez avec vos 50 000 manifestants et que Dieu vous garde .


M...

que Dieu vous garde aussi.

Mais peut-être que Civitas ne devraient plus rien faire pour éviter les critiques?

Qui a encore bougé pour les pièces blasphématoires?

Je rappelle que l'abbé de Cacqueray avait demandé des adorations du saint sacrement dans tous les prieurés avant la manif!

Il faudrait peut-être dissoudre Civitas comme le demande les gauchos, comme ça nos frères n'auront plus à critiquer et la Barjot qui a fait le boulot des évêques.

Et comme par hasard, il suffit que les catholiques aillent dans la rue pour que les évêques se sentent obligé de parler prières.

Avant la manif, les évêques ont dit que l'homosexualité est condamné par l'Église où parler de la loi naturelle?

Il y a des lacunes chez Civitas, mais qui fait toujours bien?

Je me m'adresse pas personnellement à vous mais c'est un tout.

Bien à vous.

Miserere marre des divisions.

pour ceux qui auraient loupé le coche :

- le 25 janvier

- le 29 janvier

je suis complétement d'accord pour le 25 et pour le 29 janvier

Vous croyez que tous vos adversaires politiques sont des satanistes qui s'ignorent!


A vous lire, il ne saurait y en avoir d'athées.




Or l'athéisme est bien plus puissant que le satanisme.



Ce qui les a étonnés dans la démarche de mgr Vingt-trois, c'est que tout à coup, la prière universelle avait une dimension politique, directement opposée au gouvernement.



du reste, je ne suis pas sûr que la prière au cours de la messe soti faite pour être instrumentalisée à des fins politiques, comme ce fut le cas de cette initiative du cardinal Vingt-trois.



Ou bien l'on reviendrait au temps décrit par le fils d'edmond Michelet, dans "Les grives aux loups", où le curé du village expliquait aux fidèles qu'il ne s'agissait pas que l'un d'entre eux votât pour le candidat du cartel des gauches.


Au reste, lors de la dernière élection présidentielle, je crains qu'il n'y ait eu une tentative cléricale de ce genre en faveur du précédent Président.


Les clercs qui sont entrés dans cette campagne ont pu être lucides, je ne crois pas qu'ils aient été dans leur rôle.

On ne peut soumettre une telle question au vote sauf à considérer que l'opinion est au-dessus de la morale. Car c'est bien de morale qu'il s'agit.

Les communistes le savaient.
Le Diable le sait...

s'il réussit à faire prononcer, à faire entrer dans les muscles de sa cible, et de là à remonter dans ses arcanes vers le cerveau, il passera dans le coeur.

Quand quelqu'un emploie les mots propres à son interlocuteur, surtotu s'ils sont tordus, renversés, pervertis, il a déjà commencé à entailler sa protection et à faire craquer sa position.


Admettre d'employer le mot "mariage" dans un tel contexte, c'est déjà le prostituer.

Pas de referendum pour choisir si on discute, si on négocie, ou non avec le Diable...

Il est des notions in-négociables ! La réalité ne se négocie pas...
Le Diable le sait...
Et rigole quand la foule des hommes prétend le contraire...

Le référendum est bien le piège dans lequel il ne faut pas tomber. De toute façon, le oui passera: la révolution fera des référendums jusqu'à qu'il passe.
C'est bien pourquoi ces interventions sur le comptage de la manif m'ont quelque peu consterné. Depuis quand la Révolution plie-t-elle sous le nombre? L'exemple espagnol l'a à nouveau illustré.

Ce qu'il faut, ce n'est pas dire oui ou non au mariage gay, c'est faire tomber un régime qui permet que de tels choix soient possibles. Et arrêter cette politique suicidaire que suivent les catholiques depuis deux siècles.
Et CIVITAS, au lieu d'être en permanence dans la confrontation ferait bien de se mettre à construire quelque chose. Mais encore fait il pour cela savoir ou l'on a envie d'aller.

Je ne commenterai même pas l'analyse de Nemo pour qui prier dans la rue est musulman! On aura vraiment tout lu ici!

Cordialement

je ne la partage pas, mais je salue sa cohérence: pas de comptage et pas de référendum! La loi du nombre refusée dans ses effets spectaculaires comme dans ses effets politiques.

La filiation, pour atteindre l'externalisation de l'Utérus, et de là toutes les manipulations sur l'être humain.
Les homosexuels ne servant que de prétexte. Cette faiblesse de la nature humaine servant à faire pénétrer le projet dans les textes législatifs, pour ensuite pouvoir légiférer sur tous ce qui en découlera.

En ce qui me concerne, je soutiens un referundum ! Pas pour les raisons auxquelles ont peut penser, mais dans le cadre de la stratégie du chaos ! (Ce referundum c'est le glas de la démocratie ripoublicaine !) Je m'en expliquerai dans quelques jours, quand j'aurai un moment...

je souhaite ardemment un référendum.


Cependant,


de même qu'au début de la VIème république, en raison des nombreux référendums de l'époque,


Le Trianon de Versailles avait été rebaptisé "Le tri à oui",


je me demande si en raison de l'idéologie du genre


la terminaison du mot référendum


ne devrait pas être changée.



Votre dévoué Paterculus

Monsieur, votre proposition serait alors contre les principes qu'ils veulent nous imposer.

refaire en dame, ce qu'ils veulent faire en homme?

La parité fonctionnant lors de l'incantation des grands sorciers de la politique, convoquant sur l'autel la déesse raison à laquelle ils font avaler la pilule, l'on sait depuis que cela provoque des pets au casque.
Leur vocabulaire de sorcellerie ne se résume pas à parité, mariage homosexuel, ils ont leur dictionnaire, leur rituel, prévoyant les différentes formes de répons. les médias nourrissent souvent l'électeur de cette manne infestée.

Le nom adapté à l'époque serait peut-être triànouilles.

Un député ultra royaliste a refusé de prendre part au vote par hostilité au principe de soumettre au vote ce qui n'était pas au pouvoir de l'assemblée. Et comme ses amis essayaient de le faire changer d'avis lui faisant valoir que son attitude risquait de causer la condamnation du Roi (ils ne croyaient pas si bien dire) celui-ci répondit : "Périsse le Roi plutôt qu'un principe !".
Bien sûr le mariage homosexuel n'a pas plus à être soumis au vote populaire que la mort du Roi n'avait à être soumise au vote de l'assemblée. Et c'est pourquoi ce moyen ne doit être utilisé qu'en dernier recours et toutes les initiatives actuelles me paraissent pour le moins prématurées. Mais lorsqu'il ne restera plus d'autre solution que celle-ci pour faire échec au mariage homosexuel, il serait fort imprudent de s'en priver en dépit de ses insuffisances.
Et bien sûr si ce référendum se fait il serait gravement coupable de ne pas voter, car les partisans du mariage homo, eux, voteront tous !

Outre le caractère peu historique de votre anecdote, la vraie stupidité du député que vous citez consiste à s'être présenté à la députation, c'est a dire à avoir commencé à évoluer dans un système inventé contre ses propres idéaux.
Après il me semble logique que le système dont il était prisonnier se soit retourné contre lui.
Ce système à été invente par la gauche et pour la gauche. Elle gagne toujours par un effet de cliquet: deux clics à gauche, un clic a droite, mais le glissement à gauche se fait mathématiquement.

Je suis loin d'être en accord avec beaucoup des idées d'Yves Marie Adeline, mais ses deux ouvrages " la droite piégée" et " la droite où l'on arrive jamais" expliquent très bien ce piège.

Cordialement

c'est a dire à avoir commencé à évoluer dans un système inventé contre ses propres idéaux

Croyez vous vraiment que cela soit contre ses propres idéaux?
Il semble que quand le roi dit, qu'il allait supprimer à la Noblesse ses privilèges, les courtisans issus de la Noblesse...

Je pardonne de tout mon cœur, a ceux qui se sont fait mes ennemis sans que je leur en aie donne aucun sujet, et je prie Dieu de leur pardonner, de mesme que ceux qui par un faux zele, ou par un zele mal entendu m’ont faits beaucoup de mal.

je scai qu’il y a plusieurs personnes de celles qui m’etoient attachées qui ne se sont pas conduittes envers moi comme elles le devoient, et qui ont mesme montrés de l’ingratitude, mais je leur pardonne, (souvent dans les moments de troubles et d’effervescence on n’est pas le maitre de soi) et je prie mon fils s’il en trouve l’occasion de ne songer qu’a leur malheur.

Le tiers état lui saura se souvenir qu'il fut manipulé et sera reconnaissant à la mémoire de ce roi d'avoir doublé ses voix et de ne point avoir employé contre lui la force.

Peut-être le roi doubla-t-il les voix du tiers état par connaissance de l'état de sa Noblesse et du Clergé.

Je ne comprends pas grand chose a votre message. Hors sujet à mon avis.
Il n'est ici question ni de Tiers état ni de noblesse, mais d'un député sorti de l'imagination on ne sait pas de qui et dont on serait bien incapable de citer le nom.
Pour mémoire, les ultraroyalistes sont apparus sous la Restauration.

Cordialement

c'est a dire à avoir commencé à évoluer dans un système inventé contre ses propres idéaux.

Qu'en savez vous? n'a-t-il pas préféré la mort du Roi plutôt que renoncer à ses principes? Comment pouvait-il soutenir à un système inventé contre ses idéaux? il devait être certainement irresponsable lui aussi. De nombreux membres de la noblesse ont lâché le Roi?
Le Roi dans son testament en témoigne.

Alors êtes vous si sûr que cela fut contre ses idéaux? la noblesse était corrompue, le clergé aussi.

En lisant le testament du Roi, ils semblent peu nombreux ceux qui lui sont restés vraiment fidèles.

Cela vous choque, tant pis, ce sont les faits, les faits ne mentent pas.

Je ne nie nulle part qu'il y ait eu des députés corrompus et ne comprends pas votre fixation sur la noblesse dont il n'est nulle part question dans ce fil.

Jl d'Andre nous parle d'un député ultraroyaliste (comprendre "un pur et dur" car les Ultras n'existaient pas a l'époque). Le système démocratique a bien été crée pour faire tomber le régime que défendait ce monsieur dont nous parle JL d'A, dans son anecdote qui n'a rien d'historique.
Voilà pourquoi je me permets de dire que ce système à été invente contre lui.

Aucun rapport donc avec la corruption d'une grande partie de la noblesse que je ne conteste nullement.

Cordialement

Peut-être est il bon de se replacer dans le contexte de l’époque, alors comprendrez vous ce dont il est question.
Votre association est plaisante, noblesse-fixation, vous auriez pu le faire avec clergé ou tiers état.

Dans le contexte de ce fil, la seule incohérence serait de ne pas considérer les conséquences d'une abstention.

Ailleurs vous remarquez que le système profite a la gauche, sur ce point nous serons d'accord, le dernier quinquennat fut exemplaire.
les nombreuses lois scélérates votées par la droite aussi depuis des années.
C'est ainsi en ayant annulé le vote référendaire que l'on peut faire appliquer les directives européennes de non discrimination avec la plus grande facilité, ainsi une telle proposition.

Cela profite a la gauche surtout quand la droite lui fait le lit.

je suppose que M JL d'André parlait de Charles Louis François Gabriel Morisson de la Bassetière, député de Vendée de 1791 à 1797 successivement classé "modéré", "minorité" et "droite" selon sa fiche sur le site de l'Assemblée Nationale.

Morisson fut l'un des 4 conventionnels qui protestèrent contre le décret déclarant que Louis XVI pouvait être jugé et serait jugé par la Convention. Le 13 novembre 1792, lors du 3e appel nominal, il justifia ainsi devant l'assemblée son refus de donner son opinion : "J'opinerais sur la question, s'il ne s'agissait que de prendre une mesure de sûreté générale ; mais l'assemblée a décrété qu'elle porterait un jugement, et moi je ne crois pas que Louis soit justiciable. Je m'abstiens donc de prononcer."

Le fait que ce juriste ait pu survivre à la révolution tout en restant député sans interruption de 1791 à 1797, même si la "justice" s'est intéressée de très près à son cas et à ses relations, rend peut-être le qualificatif d'"ultra royaliste" un peu exagéré ? Mais il faut en revanche rappeler que cette Assemblée Constituante de 1791 dans laquelle Morisson fut élu a malheureusement été acceptée par le Roi lui-même en septembre 1791, et que beaucoup de nobles de l'époque y voyaient l'espoir de constituer une "monarchie constitutionnelle" pour éteindre l'incendie de la révolution, comme l'avaient réussi les anglais un siècle plus tôt après avoir renversé les Stuart, et ainsi sauver la France...

Par sa présence au Directoire de Vendée puis à l'assemblée, Morisson put sauver de nombreuses vies. D'autres préférèrent mourir directement en martyrs que d'essayer de se battre avec les armes que nous laisse l'ennemi.

--
Accipiter, qui ne voit rien d'approximatif là-dedans

Le principe de l'élection n'a rien de mauvais en soi !
Saint Thomas d'Aquin étudie les avantages respectifs des 3 formes possibles de gouvernement, monarchie, aristocratie et démocratie. Et s'il pense que au niveau de l'Etat, la monarchie est préférable, il n'en condamne pas pour autant les deux autres formes de gouvernement.
La subversion commence au moment ou l'on divinise cette démocratie, que l'on prétend en faire la règle unique de toute chose et qu'on ose soumettre au vote des vérités immuables qu'il n'est au pouvoir de personne de modifier.
Autrement dit, il est parfaitement légitime de se présenter à la députation si on a l'intention de n'en faire usage que pour la défense du bien commun. Et il est parfaitement cohérent ensuite de refuser d'en faire usage pour autre chose.

Revenons à notre sujet: si on conteste la légitimité du référendum pour faire échec au mariage homo, on pourra refuser de signer pour ce référendum, refuser d'être l'un des 4,5 millions d'électeurs dont la signature est nécessaire (jointe à celle de 170 parlementaires) pour que soit organisé ce référendum. Mais si ce référendum est quand même organisé contre notre volonté, refuser d'y prendre part est se rendre objectivement complice de ce contre quoi on aurait voté si on y avait pris part.

Je ne vois pas très bien ce que vient faire saint Thomas là-dedans ni le problème de l'élection, qui effectivement n'a rien de mauvais "en soi". Sinon, il faut remettre en cause l'élection de tous les papes.
Dans son "de regimene principum", Saint Thomas s'intéresse au principe des différents régimes possibles. Nous sommes dans la théorie, et à y regarder de très près, la démocratie dont il parle n'a jamais existé nulle part in concreto.

Je vous invite a lire l'ouvrage de Madiran qui s'appelle "les deux démocraties". L'une, celle dont parle saint Thomas et qui correspond au modèle antique, n'a sans doute rien de mal en soi. (Notons que toujours selon notre saint, elle suppose des citoyens tous vertueux, des saints en somme, pour pouvoir fonctionner). L'autre, celle dont nous parlons dans ce fil, a été inventée contre nous. C'est celle des Droits de l'homme qui affirme que le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation.

Vous me dites qu'il est légitime de se présenter à la députation si l'on veut mettre en œuvre le Bien commun. Je vous le concède bien volontiers. Dans le système démocratique moderne, c'´est juste de la candeur et de la naïveté.
Je ne vous parle pas dans mon message précédent de constructions intellectuelles mais de la réalité, que toute étude historique confirme.

Cordialement

ici il faut lire Madiran, ailleurs Adeline, vous avez lu c'est bien.

"il me semble logique que le système dont il était prisonnier se soit retourné contre lui."

il vous semble, c'est bien.

vous trouvez les exemples des autres incohérents, leurs réponses hors sujet.

Pouvez vous expliquer en quoi l'exemple de M. André serait incohérent?

Je ne vous parle pas dans mon message précédent de constructions intellectuelles mais de la réalité, que toute étude historique confirme.

Quelle réalité quelles études historiques?

D'autre part vous évoquez la réalité, car nous ne sommes point vertueux,(votre allusion a la démocratie de st Thomas qui n a jamais existé "in concreto") nous devrions nous abstenir, et laisser passer une loi scélérate? Que proposez vous?

Je me permets d'inviter à lire ces auteurs parce que traiter un sujet aussi complexe en quelques messages ne me paraît pas suffisant et qu'il me paraît inutile de refaire des démonstrations que d'autres ont déjà faites.

Je n'ai jamais dit que l'exemple de JL d'Andre était incohérent.
Je dis qu'un député qu'on nous présente comme royaliste et apparemment opposé par principe au vote est incohérent en se présentant à la députation dans un système qui fonctionne précisément par le vote. Je ne vois nulle part ici matière à polémiquer.

Comme je vous l'ai indiqué plus haut, Morisson quoique royaliste n'était pas par principe opposé au vote et à la consultation du peuple (pas plus que les Rois qui avaient réuni les Etats Généraux depuis des siècles d'ailleurs), mais opposé au principe que l'on puisse considérer le Roi comme un justiciable, et que les députés soient compétents pour prononcer un jugement le concernant. Il s'est donc déclaré incompétent pour participer à ce vote.

Expliquez-moi donc où est l'incohérence de cet homme, Romanus ?

Néanmoins, puisqu'il était là, il avait peut-être le pouvoir de peser de son poids pour sauver le Roi, et a préféré ne pas en user au nom de ses principes. Je ne suis pas certain qu'il aurait pu stopper le cours de l'histoire à lui tout seul, et il n'aura pas été le dernier idiot utile de notre monde, mais personnellement, je n'aimerais pas qu'on puisse me reprocher de n'avoir pas essayé, surtout après ma mort...

(L'absurdité est de croire qu'une assemblée de gens qui prétendent représenter le peuple mais ne représentent que leurs intérêts, parfois leurs idées ou au mieux celles de leur parti, aient non seulement une légitimité mais une compétence à commander autre chose qu'un bon repas bien arrosé... Mais c'est un autre débat).

--
Accipiter

Bonsoir Acciter,

Je viens de prendre connaissance de votre premier message et vous remercie de ces précisions historiques de grand intérêt.
J'ai bien compris ce que vous vouliez dire et je ne répondais pas à votre message mais à celui de JL d'Andre.
Tel que vous nous présentez Morisson, il ne correspond pas en tout point à la description que fait JL de son député.

L'incohérence encore une fois me parait évidente dans l'exemple de JL. Un député qu'on nous présente comme ultraroyaliste finit par laisser tuer son roi...Son seul problème est d'être rentré dans un système contraire à ses principes, qui permet qu'on puisse soumettre au vote la mort du roi.
Et depuis, nos bons catholiques meurent de tenter d'évoluer dans un système qui permet qu'on vote pour savoir si on peut ou non avorter, si on peut se marier gayment, et ce n'est pas fini...
Allez voter tant que vous voulez, Accipiter, tant que le oui ne sera pas passé, vous serez invité à y retourner.

Et si on sortait de ce dilemme destructeur?

Cordialement

Et je suppose que vous avez un moyen pratique et concret, pour en sortir, de ce système ?

Je sais bien que "Si, le coup de force est possible"... mais je ne parle pas de théorie. En attendant, tant que ce système nous est imposé par d'autres que nous n'avons pas la force de déloger, rien n'empêche de s'en servir "aussi", même sans illusion. Il me semble que M d'André ne disait pas autre chose quand il écrivait dans son premier message : "Bien sûr le mariage homosexuel n'a pas plus à être soumis au vote populaire que la mort du Roi n'avait à être soumise au vote de l'assemblée. Et c'est pourquoi ce moyen ne doit être utilisé qu'en dernier recours et toutes les initiatives actuelles me paraissent pour le moins prématurées. Mais lorsqu'il ne restera plus d'autre solution que celle-ci pour faire échec au mariage homosexuel, il serait fort imprudent de s'en priver en dépit de ses insuffisances.
Et bien sûr si ce référendum se fait il serait gravement coupable de ne pas voter, car les partisans du mariage homo, eux, voteront tous !"

--
Accipiter

Il n'est nullement question dans mes propos de coup de force.
Mais finira-t-on par comprendre dans nos milieux lobotomisés par 20 ans de lecture de Présent, qu'il y a autre chose que des élections ou un putsch pour sauver un pays?
Le seul problème c'est que l'on est pressé.
Vous me demandez si j'ai des solutions concrètes? Sans blague Accipiter. Le plus dur va être de savoir par laquelle commencer. ;o)
Il y a toute une civilisation a reconstruire, et ce ne sont pas les actions concrètes qui manquent. Les bonnes volontés non plus d'ailleurs. Il faut avant tout comprendre que nous avons une action à mener sur un siècle, pas sur un septennat.
Ce qui nous manque c'est un état major, que pourrait très bien être CIVITAS, qui planifie les actions, les coordonne, et dispose pour cela d'une vraie vision politique, pas d'une vue à court terme ou peut-être pas de vue du tout d'ailleurs. Et qui ne soit pas forme à la praxis révolutionnaire.
Autre chose qu'un combat à la billebaude, en réaction.
Vous voyez, c'est finalement assez simple.

Et cela ne peut se faire qu'en dehors des terrains piégés. Comme le dit très bien YM Adeline, la droite ne sera jamais que la locataire de notre système. Le propriétaire, c'est la gauche.

Cordialement

Pour votre information, "Si, le coup de force est possible", c'était un clin d'oeil, le titre d'une brochure de Charles Maurras parue en 1910. Je ne pense pas que Charles Maurras ait été lobotomisé par 20 ans de lecture du journal Présent, mais on ne sait jamais. Puisque vous ne connaissiez pas, je vois que mon jeu de mots est tombé dans le désert, désolé donc que les guillemets ne vous aient pas alerté. La prochaine fois, je serais plus explicite.

Personnellement, je ne crois pas qu'un coup de force soit, en l'état, possible ni souhaitable aujourd'hui, non. Nous ne sommes plus en 1910, et même si prendre le pouvoir était possible, ce qui compterait serait de le conserver, et pire encore, de l'utiliser... Et là, on n'est pas rendus...

J'aime beaucoup en revanche les idéalistes, qui croient que les fossoyeurs ayant, eux, le pouvoir de détruire chaque jour un peu plus cette civilisation que vous et votre (futur) état major allez rebâtir pendant les 100 prochaines années, vont les laisser faire... Yaka commencer, donc, puisque c'est ce que vous appelez non pas une mais carrément des "solutions concrètes" pour sortir de ce système... Ils m'amusent. Je ne sais pas si je suis lobotomisé comme vous dites, mais j'attends avec impatience de voir le match. A moins que l'Arbitre ne décide de changer le cours de l'histoire, bien sûr, mais je ne crois pas que nous le méritions...

Je connais aussi M Adeline, j'ai beaucoup de respect pour lui, mais je ne pense pas qu'il ait le moindre poids sur l'évolution de notre société française, européenne, et mondiale. Et ces notions de droite et de gauche sont largement dépassées.

Alors personnellement, mon combat se limite à tenter de veiller sur ma famille, et à parler de Dieu autour de moi, quand la Providence me le demande. Et à prier, bien sûr. Mais j'ai passé l'âge de m'agiter dans les réunions tupperware ou dans la rue.

--
Accipiter

Puisque vous aimez les citations de Maurras, je vous livre celle ci (que vous connaissez très certainement) qui répond en partie à votre message: "le désespoir en politique est une sottise absolue".
Et il ne manque pas dans l'Histoire d'exemples pour l'illustrer.
Nous avons le droit d'espérer une Jeanne d'Arc. Nous n'avons pas le droit de l'attendre. Elle même le disait d'ailleurs en d'autres termes.
Cette idée d'état major se retrouve chez Château Jobert dans son livre SCOR. Un idéaliste certainement selon vous. J'ai une autre idée de l'intéressé. Malheureusement, comme la Cité catholique, comme CIVITAS, il n'a pas voulu se prononcer sur la forme objet de son action. Il avait oublié ce précepte de saint Thomas qui nous dit qu'"en toute chose qui ne nait pas du hasard, la forme est nécessairement la fin de l'action".
Ces principes d'action n'en conservent pas moins tout leur intérêt, même si certains étaient contingents à son époque.

Cordialement
Romanus

J'avais préparé une trop longue réponse, la Providence nous en a dispensés par une facétie informatique. Deo Gratias.

Je vous répondrai donc un peu plus brièvement que je ne suis pas désespéré en politique, mais de la politique, ce qui n'a rien à voir. Le désespoir en politique, c'est mener un combat en le prétendant inutile et perdu : c'est bien sûr une sottise. Moi, je ne me bats pas, ou plus... ou presque.

Tous les mouvements politiques "de droite" aiment utiliser cette phrase de Maurras pour recruter des militants et les chauffer, c'est normal. L'un des plus récents est sans doute l'Aliance Royale, dont vous semblez aimer citer le président fondateur, M Adeline, lequel a précisément "quitté le combat politique"...

Le Colonel Château-Jobert est un authentique héros, sans doute aussi un grand idéaliste au sens où il faut un grand idéal pour mener la vie de combat qui fut la sienne. Pas au sens où Villiers de l'Isle-Adam disait "j'ai trop pensé pour daigner agir"... Mais lorsqu'en 1968 sa condamnation à mort fut effacée, et après s'être battu comme un lion, Conan quitta l'arène. Il n'avait pourtant "que" 56 ans, même si les années de campagne comptent double. Il se consacra à l'écriture, pour transmettre aux jeunes générations les principes que lui-même n'avait pas pu mettre en pratique...

SCOR ne m'a pas ému, j'ai plus adhéré, à l'époque, à la Doctrine d'Action Contre Révolutionnaire et plus encore au Manifeste Politique et Social. Mais je reproche à toutes ces théories de ne pas forcément tenir compte de l'évolution du contexte du combat, justement. Nous ne sommes plus en 1910, ni en 1793.

Faire de la Politique, c'est prétendre à diriger la "Polis", la cité... Mais de quelle cité parlons-nous ? La seule Cité en laquelle j'espère désormais, c'est la Cité de Dieu, construite par amour de Dieu jusqu'à la haine de soi, cité qui n'est pas de fer et de pierre. Force est de constater que notre société s'est éloignée autant qu'elle le pouvait de cette Cité-là.

Cependant, je vis dans cette société humaine, et je dois encore préparer mes enfants à y vivre, selon la volonté de Dieu. Alors pour revenir à l'origine de ce fil dont nous avons beaucoup dérivé, je me reconnais le devoir de réagir (tant pis si le mot vous déplaît) chaque fois que cette société cherche à éloigner les hommes des commandements de Dieu de façon trop officielle... Ainsi, si un référendum nous demande notre avis sur le mariage pour les homosexuels, je voterai contre. Parce que le mariage n'est pas un droit, c'est un garde-fou social nécessaire pour essayer de structurer la société autour de la famille, et même si le mariage ne sauve pas tous les hommes, consacrer l'union d'homosexuels, c'est officialiser le péché. Je voterai contre, même si je pense qu'il ne s'agit pas d'un sujet sur lequel le peuple ait à décider, et même si je crains que le bon peuple de France, lobotomisé par bien plus de 20 ans de médias bien plus destructeurs que le journal Présent, ne laisse détruire ce vestige d'une époque où la cité des hommes était encore gouvernée par des valeurs morales droites.

Je n'attends pas Sainte Jeanne d'Arc et n'attends rien non plus des hommes qui montent sur leurs grands chevaux, voilà tout. Je mène les combats que Dieu me demande, à moi, du moins lorsque je m'aperçois de sa demande ! C'est déjà bien assez lourd.

--
Accipiter

Oui, j'ai lu et grandement apprécié le maître ouvrage de Jean Madiran "les deux démocraties" et je ne saurais trop recommander à tous les liseurs de ce forum de l'étudier également car il pose très exactement le problème (tout comme l'avait fait avant lui Amédée d'Andigné dans "l'équivoque démocratique").
Mais le fait qu'il y ait ainsi deux démocraties et que celle que nous subissons soit la mauvaise n'a jamais été considéré par ces auteurs comme une raison suffisante pour déserter le combat électoral !
Et après avoir écrit "les deux démocraties", Jean Madiran s'est présenté aux élections municipales dans une ville ou nous avons vécu quelques années. Il ne fut pas élu, mais sa présence sur la liste a sans doute contribué à l'élection de son tête de liste. Fondateur du quotidien "Présent" il a ainsi contribué à inciter des milliers de français à s'engager aussi dans le combat politique.
Quand je suis candidat à une élection, ce n'est pas pour approuver l'idéologie qui a présidé à l'élaboration des règles électorales, mais au contraire pour conquérir le pouvoir et tenter ainsi de changer ces règles.

Bonsoir JL,

Je suis d'accord avec votre message et c'est bien ce que je reproche tant à Madiran qu'à Adeline. Ce dernier nous explique à longueur de pages et de manière très convaincante que la Droite est piégée dans le système en place...et il se présente aux élections présidentielles comme candidat royaliste. Allez comprendre!

De même pour Madiran, malgré tout le bien que je pense de son livre, il y a une vraie rupture de logique à la fin de son ouvrage. Je n'ai malheureusement pas le temps de développer.

Comme quoi, certains peuvent produire des analyses passionnantes et vraies et s'avérer incapables d'en tirer des conclusions pratiques. Sur un autre sujet, c'est un phénomène que connait la Tradition, non?
Nombreux furent ceux qui dressèrent un excellent diagnostic de la crise avant de proposer des remèdes insensés.

De même, je suis d'accord avec CIVITAS quand ce mouvement m'explique qu'il faut honorer Jeanne d'Arc. Je ne vois cependant pas en quoi aller brailler dans la rue "France Chrétienté" contribue d'une quelconque manière a rendre hommage à notre sainte.

Vous nous dites que Madiran a incité de nombreux Français a s'investir dans le combat politique.

Et bien dites moi ce qui en est ressorti? Tant d'énergie dépensée pour rien, dans un mouvement que la Révolution aurait du inventer s'il n'avait pas existé.
Et nos bons catholiques à la traîne de païens nationalistes, qui croient désormais qu'ils ont accompli leur devoir d'état une fois qu'ils ont voté pour le moins pire.
Et désormais un mouvement tradi qui reprend cette praxis révolutionnaire ou peu s'en faut.

Non décidément, Madiran aurait mieux fait d'en rester à ses analyses.

Cordialement

Un petit exemple:
Aux élections municipales de 1989, à Mantes la Jolie, j'ai raté de peu la victoire (environ 49% des voix au deuxième tour). Le nombre de ceux qui se sont abstenu parce que, comme vous, ils ne voulaient pas se compromettre dans ce combat politique, était très supérieur au nombre de voix qui nous a manqué pour gagner !
Des exemples similaires, on pourrait en citer beaucoup ! Et c'est pourquoi ceux qui cherchent à nous dissuader de participer au combat politique sont les plus mal placés pour nous reprocher ensuite de n'y avoir pas réussi !
Nous n'avons pas obtenu le résultat escompté, mais il ne fut pas nul pour autant, car des milliers de Français Catholiques ont été formés à la politique et y ont acquis des compétences, susceptible d'être utilisables par la suite. Combien de réactions n'ont pas échoué dans le passé par manque de cadres compétents pour exploiter un succès inespéré que la providence nous avait ménagé ?
Et combien de camarades de combat ne se sont-ils pas convertis qui ne l'auraient sans doute pas fait si nous avions abandonné ce combat aux seuls païens nationalistes ?

Que vous souhaitiez exercer des responsabilités de maire me parait très sain. C'est un domaine où il reste encore un peu de marge de manœuvre et des actions concrètes a mener. Comme maire en tout cas. Comme conseiller c'est plus dur.
Le problème malgré tout reste que le résultat se fait souvent par parti.
Bravo en tout cas a ceux qui parviennent a se faire élire comme indépendants. De ce point de vue là, je suis en accord avec l'action conduite par CIVITAS pour coordonner leur action et les aider.

Mais nul besoin d'adhérer à un parti révolutionnaire pour cela. C'est encore une fois l'erreur de MADIRAN et la vôtre apparemment.
Toujours ce mythe de l'homme providentiel qui va nous sauver à la prochaine élection. Et deux siècles de chute sans fin...semble-t-il.

Cordialement

Mantes la Jolie est une ville de près de 50 000 habitants où il n'y aurait eu aucune chance d'être élu en s'y présentant comme indépendant. J'ai bénéficié du fait que nous avions à l'époque un parti politique qui justement n'était pas révolutionnaire (même s'il semble l'être devenu depuis). J'ai échoué de peu à Mantes la Jolie, mais d'autres ont réussi comme Le Chevallier à Toulon ou Bompart à Orange (pour ne citer que ceux qui ont aussitôt consacré leur ville au sacré-coeur).
Bien sûr, ce ne sont que des succès locaux et nous avons toujours échoué à l'échelon national, mais ce fut aussi parfois de très peu et il y a eu aussi des succès bêtement gâchés.
Je peux citer un exemple que je connais bien puisqu'il concerne un de mes ancêtres: en 1797 d'André organise la campagne électorale qui envoit une majorité de royalistes à la chambre. Le coup d'état du 18 fructidor (4 septembre) fit échouer cette tentative de réaction, mais ce coup d'état était évitable. Son organisateur Barras, l'homme fort de thermidor, nous était initialement plutôt favorable, mais il fut braqué par les provocations et maladresses de nouveaux élus insuffisamment formés et privés de chef (d'André qui fit élire tout le monde, ne fut pas élu lui-même).
Ceci illustre deux choses: une victoire est toujours possible même dans cet environnement hostile. Et, même si on échoue, c'est déjà un avantage considérable d'avoir pu à l'occasion de ces luttes, pouvoir former une élite de cadres compétents susceptibles d'être indispensables pour l'avenir.
Cela étant dit, je suis entièrement d'accord avec vous, maintenant que nous n'avons plus de grand parti qui ne soit pas révolutionnaire, seul reste à notre portée le combat préconisé par CIVITAS pour tenter d'avoir des élus dans des petites communes en se présentant comme indépendant.