Le Forum Catholique

Dimanche après-midi, comme des milliers de Français, j'ai arpenté les rues et les boulevards de Paris pour défendre la famille, le mariage et l'avenir des enfants. Voulant éviter ce souci de « l'immédiateté », qui est un des travers profonds de notre époque, j'ai voulu prendre le temps d'une sorte de bilan qui méritera certainement d'être affiné.
Au rang des points positifs, il faut saluer la réussite même de la manifestation. Mobilisation réussie, déroulement sans heurts ni violences, organisation efficace et très large participation, même si comme il fallait s'y attendre les chiffres du nombre de manifestants diffèrent entre ceux de la Préfecture de police (340 000) et ceux des organisateurs (entre 800 000 et 1 million).
Autre point positif : la générosité et le dévouement des organisateurs, qui ne sont pas des « professionnels » de ce type d'événements, au sens où ils n'en vivent pas et qu'ils ont par ailleurs d'autres occupations. J'imagine bien les heures, les jours et les nuits de préparation. Cette générosité, je l'ai sentie à l'œuvre également parmi tous les jeunes (et moins jeunes) mobilisés pour « encadrer » et animer les différents parcours.Générosité et amabilité se sont ainsi déployées et ont ainsi bien réchauffé des cœurs alors que nous subissions le froid parisien.
Cette générosité et cet esprit bon enfant, civique et civil, nous l'avons vu également à l'œuvre parmi les manifestants dont certains (beaucoup, en fait) étaient venus de très loin, des quatre coins de la France. Manifestants de tous âges, venus en famille ou seuls, de toutes conditions sociales, de milieux ou de confessions bien différentes. Personnellement, ma famille était au grand complet (huit enfants, de 22 à 2 ans et deux parents, père et mère, puisqu'il faut préciser les choses désormais) et ce fut une joie de se retrouver pour montrer notre attachement commun à la famille et au mariage.
Parmi les points positifs, je range également le fait que je n'ai pu voir et croiser « que » quelques amis. Cela change de bien des manifestations ou des réunions publiques où l'on est sûr de retrouver, même sans l'avoir prévu, nombre de connaissances. Là, ce fut exactement le contraire. Je pensais retrouver tel ou tel, ou du moins les croiser, car je savais qu'ils participaient à la manifestation. Mais l'affluence de la foule n'a pas permis de multiplier ces rencontres amicales.
Enfin, comment ne pas signaler – et saluer – la présence de plusieurs évêques et de nombreux prêtres et religieux ? La présence épiscopale est une nouveauté, même si depuis quelques années nous apercevions des évêques à la manifestation du mois de janvier contre l'avortement. Assurément, cette présence a été décisive dans la présence de beaucoup de catholiques dimanche dernier. Espérons que cette mobilisation épiscopale ne retombe pas et même qu'elle s'amplifie.
Il y a bien sûr des points plus négatifs. Sur le fond, d’abord. Nous l’avions dit avant la manifestation et nous le redisons maintenant. Les buts étaient trop larges et, pour certains, équivoques. Puisque l’on prétendait à une manifestation pour tous, il fallait la résumer à une seule demande : le retrait pur et simple du projet Taubira. Cette revendication pouvait être partagée par tous et n’aurait pas entraîné les exclusions ou les mises à l’écart qui ont eu lieu. À la place, on a mêlé des revendications ou des arguments moins clairs. Le concept d’« homophobie » en est un, par exemple, comme l’a montré Denis Sureau dans L’Homme Nouveau.

La suite en cliquant ici.

dont on parle ici, provient d'abord des organisateurs qui, avec Frigide Barjot, veulent ABSOLUMENT montrer qu'ils ne sont pas homophobes.

Vérité de la Palisse mais qu'il est bon d'écrire noir sur blanc pour suivre le cheminement de pensée qui préside à cela.

Ces organisateurs sont :

- d'abord - intoxiqués par un lavage de cerveau médiatique qui relève systématiquement ce qui est dit et fait par ceux qui ne pensent pas comme ils l'entendent.

- ensuite - ont peur de donner une image qui ne serait pas conforme justement à ce que veut imposer les médias

Résultat :

-1- s'il y a un mot qui ne correspond pas au schéma de pensée unique imposé par les médias, ceux-ci parlent immédiatement de "dérapage" .. qu'il en soit un ou qu'il n'en soit pas un. C'est le cas de Xavier Bongibault assimilant Hitler à Hollande. Pourtant Xavier Bongibault n'a fait que dire quelque chose de vrai. D'ailleurs il a réitéré sa pensée le lendemain dans les médias. Et il avait raison. Enfin, autre point : on soulignera que les médias imposent une "terreur" de la pensée puisqu'eux-mêmes ont comparé Sarkosy... à Hitler ! Mais pour eux c'était normal, non ?

-2- s'il n'y a rien qui puisse "fâcher" les médias parce que tout était impeccable, ceux-ci alors font un black-out total de l'évènement ... comme on le faisait en ex-URSS !

Dans les deux cas de figure : les gens qui penseront "amadouer" les médias se retrouveront PERDANTS !

En réalité, il faut cliver. Il faut libérer la parole . Libérer la parole, c'est libérer la pensée. C'est mettre les journalistes qui travaillent dans les médias devant leurs contradictions. C'est la POSSSIBILITE de souligner leurs contradictions et de pouvoir s'exprimer une deuxième fois , à nouveau , dans les mainstream, en renforçant son point de vue.
Si l'on reprend l'exemple cité ci-dessus : c'est exactement ce qui s'est produit pour Xavier Bongibault. Il a été ré-invité dès le lendemain, ce qui lui a permis une nouvelle fois

- d'exprimer son point de vue (sur Hitler et Hollande)
- d'informer les gens qui ne le savaient pas qu'une immense manifestation atteignant 1 million de personnes facilement avait eu lieu à Paris.. quand les médias français censurent les images ou cachaient l'info...
- d'exprimer le point de vue des français qui ne veulent pas de ce mariage !

Notons que c'est bien parce que CIVITAS clive radicalement qu'une barrière médiatique totale se fait à leur encontre. La peur que la vérité ait lieu. Mais cette Vérité finira par éclater de toutes façons... Nous sommes bien dans un régime marxiste.

Sur un autre fil, on posait la question de savoir comment entamer d'autres actions. Solidarnosc montre l'exemple....

C'est que c'est un concept creux. Il est conçu de manière à discréditer un opposant en le faisant passer pour quelqu'un dont un des loisirs est d'aller tabasser des homosexuels.
Ainsi pour les media l'homophobie c'est l'opposition envers l'idéologie LGBT. Mais pour l'homme de la rue c'est la haine est la violence envers les personnes homosexuelles, ce qui est innacceptable.

C'est pourquoi il me semble que c'est une erreur d'analyse de penser que le but des organisateurs de la Manif pour tous aient voulu amadouer les media. Ceux qu'ils ont voulu atteindre ce sont les français moyens. Le but était me semble-t-il que même si les media parlent d'homophobie, les témoins extérieurs puissent être conscients de la réalité. Et ainsi créer un clivage entre la France réelle et celle des media.