Le Forum Catholique

Bien sûr, il pourra, comme il l'a annoncé, ne rien changer et présenter son projet de loi sur le mariage homo comme si de rien n'était !
Mais il peut aussi, bien plus habilement, à l'imitation de François Mitterrand après les manif pour l'école libre, retirer son projet de loi.
Il le remplacerait aussitôt par un projet de loi dit PACS+ tel que préconisé par Frigide Barjot.
Il s'agit en fait d'aligner le PACS sur le mariage et donner aux pacsés exactement les mêmes droits qu'aux couples mariés y compris l'adoption (possibilité pour des pacsés d'adopter conjointement un enfant et/ou pour chacun d'adopter l'enfant de l'autre).
Hormis le nom, le résultat serait le même que le "mariage pour tous", le vrai mariage sera totalement vidé de sa substance. Mis la différence est que tous ceux qui auront manifesté derrière Frigide Barjot seraient bien mal placés pour le lui reprocher puisque c'est exactement pour cela qu'ils auront manifesté.
Il est encore temps d'éviter cela en rejoignant le défilé des vrais défenseurs de la famille et du mariage organisé par CIVITAS, place Pinel le 13 janvier à 13 heures

la vrai solution civile.

Le mariage n'est plus dénaturé, cette union civile élargie ne fait que nommer un état de fait que la Société actuelle déchristianisée a accepté.

Le mariage n'est plus vidé de son contenu et notre état de vie, pour nous qui sommes mariés, garde son sens, nous sommes aussi nommés et non dénaturés.

Nous restons dans le domaine d'un contrat civil, qui bien que contrevenant à notre Foi, ne s'impose pas aux catholiques, alors que la modification du mariage même civil s'imposerait à tous.

Vous voyez que le combat dépasse le seul fait religieux, et je ne parle pas de la porte ouverte à la dénaturation de l'enfant.

N'en demandez pas plus que la Société n'est capable de supporter!

Il va de soi que pour nous, catholiques, le mariage civil est très loin d'être suffisant. Seul le mariage religieux est un vrai mariage, car engageant devant Dieu, indissoluble et en plus, c'est un sacrement.
Mais pour tous ceux qui n'ont pas la chance d'avoir notre foi, le mariage civil apporte une garantie (certes insuffisante en raison de la facilité accrue du divorce, mais néanmoins réelle) de stabilité indispensable à la bonne éducation des enfants.
Mais si demain, le PACS offre exactement les mêmes avantages que le mariage, plus personne n'aura le moindre intérêt à se marier (hormis les catholiques pour qui le mariage civil reste obligatoire pour pouvoir accéder au mariage religieux) car le mariage reste bien plus contraignant que le PACS . Le mariage aura bien été totalement vidé de sa substance. Certes, il en gardera bien seul le nom, ce qui est positif, mais dépourvu d'intérêt puisque plus personne ne se mariera (hormis les catholiques). Déjà, actuellement les pacsés sont à plus de 95% hétérosexuels et leur nombre avoisine celui des mariés.
Bref nous devrons combattre ce projet de PACS+ avec la même énergie avec laquelle nous avons combattu le PACS hier et combattons le mariage homo aujourd'hui.
Mais ce combat qui peut commencer dès dimanche soir sera bien mal enclenché si nous commençons par défendre le matin même ce que nous combattrons alors.
Ne nous trompons pas de camp !
Tous derrière Civitas le 13 janvier à 13 heures, place Pinel !

Comment pouvez-vous dire que:

le mariage reste bien plus contraignant que le PACS

mais qu'en même temps:

Le mariage aura bien été totalement vidé de sa substance

Je ne vois pas comment une réalité "totalement vidée de sa substance" pourrait en même temps être "contraignante"...

Le mariage est plus contraignant en soi, mais dans la pratique il se trouvera de fait totalement vidé de sa substance.
Je m'explique :
Le mariage est bien plus contraignant que le PACS, parce que les conjoint s'engagent dans la durée. Ils ont un devoir d'assistance mutuelle et de vie commune qui n'existe pas dans le PACS. En contrepartie le mariage garde des avantages que n'a pas le PACS et c'est ce qui fait que des non catholiques se marient assurant ainsi une stabilité du couple (certes moindre que dans un vrai mariage catholique) des plus bénéfique à l'éducation de leurs enfants.
Si demain le PACS doit offrir les mêmes avantages que le mariage, le mariage sera bien vidé de sa substance, non pas en soi (il reste toujours aussi contraignant), mais dans la pratique puisque toutes ces contraintes pourront être tournées, justement en ne contractant pas de mariage, mais en souscrivant un PACS qui offrira demain les mêmes avantages.
Déjà le PACS actuel a fait beaucoup dans ce sens (la plupart des couples pacsés sont hétérosexuels), mais ce sera encore bien pire avec le PACS+.
Et en plus ce PACS+, comme il sera ouvert aux homosexuels, tout comme le PACS actuel, leur accordera bien évidemment l'homoparentalité.

D'accord avec Paxtecum : il est essentiel de garder le sens des mots et de faire en sorte que le mot "mariage" soit réservé à ce qu'est le mariage, c'est à dire un contrat entre un homme et une femme qui veulent construire une famille en ayant des enfants (et c'est justement pour ça que le gouvernement utilisera le mot mariage et non le mot PACS)

Pas d'accord avec Paxtecum : ce qui est en jeu, ce n'est pas le "mariage", c'est l'homoparentalité. Notre combat d'aujourd'hui n'est pas la reconnaissance d'un état de fait d'une société sans Dieu, le combat d'aujourd'hui c'est de refuser l'homoparentalité.

Je crois que vous touchez là une limite du mouvement contre la dénaturation du mariage : à savoir que l'Eglise réprouve non pas seulement le mariage contre nature mais aussi (et j'allais dire surtout)la sexualité contre nature (même entre hétérosexuels d'ailleurs).

Défendre la vraie définition du mariage, défendre le droit des enfants à avoir une mère et un père c'est très bien, c'est très noble mais c'est du simple bon sens. Un athée peut y adhérer sans effort.

Un catholique (et plus largement tout chrétien) doit lui en outre condamner l'union physique contre nature - et ceci quel que soit le cadre juridique dans lequel se place cette union.

Le PACS n'est absolument pas admissible pour un catholique à mon sens (voyez le CEC).

En complément:

"2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

2358 Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu’elles peuvent rencontrer du fait de leur condition.

2359 Les personnes homosexuelles sont appelées à la chasteté. Par les vertus de maîtrise, éducatrices de la liberté intérieure, quelquefois par le soutien d’une amitié désintéressée, par la prière et la grâce sacramentelle, elles peuvent et doivent se rapprocher, graduellement et résolument, de la perfection chrétienne."

Source : le catéchisme de l'Eglise catholique

Entièrement d'accord avec vous et avec Paxtecum sur le fait qu'il est essentiel de garder le sens des mots et que le mot mariage soit réservé au véritable mariage. C'est pourquoi il est fondamental que nous soyons le plus nombreux aux manifestations du 13 Janvier afin de tenter de faire échec au projet de loi.
Mais ma réflexion était autre et d'ailleurs complémentaire de celle-ci : elle se place dans l'après 13 janvier et à supposer que nous ayons effectivement réussi à faire plier le pouvoir socialiste. Le combat suivant sera bien évidemment celui du PACS+ auquel il convient de se préparer dès maintenant sans pour autant négliger le combat actuel.
Que nous participions à l'un ou à l'autre cortège, le résultat sera exactement le même pour le combat actuel.
En revanche, si nous participons au cortège de CIVITAS, nous commençons déjà aussi à participer à ce combat futur, tandis que si nous suivons celui de Frigide Barjot cela équivaut à capituler à l'avance dans ce même combat futur.

En revanche, si nous participons au cortège de CIVITAS, nous commençons déjà aussi à participer à ce combat futur, tandis que si nous suivons celui de Frigide Barjot cela équivaut à capituler à l'avance dans ce même combat futur.

On a bien compris que vous préférez un défilé à l'autre, mais là : la ficelle est un peu grosse...
On pourrait vous retorquer exactement le même genre d'arguments : toute personne que vous détournez du cortège principal (ou de l'un des 3 pour être précis) ne comptera pas dans le seul rassemblement que le gouvernement va prendre en compte dans le rapport de force...
Autrement dit : attention à ne pas saboter les chances de faire capoter la loi sur le "mariage pour tous" sous prétexte de garder des chances de gagner d'autres combats.
Je dis ça : je ne vous stigmatise pas et je comprend parfaitement qu'on puisse défiler avec qui on veut : je souhaite juste vous montrer que les 2 défiles ont de bons arguments : c'est la vue stratégique qui diffère.
N'oublions pas que défiler est un acte politique, pas religieux, et dans un acte politique : on peut agir par "tous les moyens, même légaux".
Une autre chose : je le redis sans doute, mais Frigide Barjot (qui décidement continue de sucsiter bien des phantasmes !) n'est pas propriétaire des consciences des 1 000 000 de personnes qui défileront. En outre, au dela des postures qu'elle prend ça et là pour faire du buzz : allez-donc lire l'interview qu'elle avait donné dans les colonnes de l'Action Française l'an passé ( visible ici, rien que ça est déjà courageux en soi !) : vous verrez que prise au calme, on est plutôt dans le même camp elle et nous.

Quand il affirme que quel que soit le nombre de manifestants, le projet de loi ne sera pas retiré, c'est bien évidemment pour nous dissuader d'aller manifester !
Avant le grande manifestation pour l'école libre, François Mitterrand avait de la même façon déclaré que quel que soit le nombre de manifestants, le projet de loi ne serait pas retiré ! Nous n'avons heureusement pas gobé ce bluff et le nombre de manifestants fut tel que Mitterrand dut bien retirer son projet de loi.
De la même façon, si ce même pouvoir prétend ne prendre en compte dans le rapport de force que le nombre de manifestants du cortège principal, c'est bien évidement pour que tous ceux qu'il n'a pas réussi à dissuader de manifester rejoignent plutôt ce cortège principal ! Car, ce cortège principal manifeste très exactement en faveur du "plan B" déjà prévu par le gouvernement au cas où son projet de "mariage pour tous" rencontrerait une opposition populaire trop forte !
Et bien évidemment, tous les médias aux ordres enchérissent dans le même sens !
A nous de ne pas gober un canular aussi grossier !
A nous de rendre la manifestation de CIVITAS suffisamment nombreuse pour que le pouvoir soit bien obligé d'en tenir compte !