Le Forum Catholique

Notre président s'en lave les mains.... Il laisse au Parlement le soin de décider "souverainement" si la France choisit d'ouvrir la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de lesbiennes ... Nul doute qu'avec des députés et sénateurs majoritairement à gauche, cela passera comme une lettre à la poste...

contrairement à l'image qu'on répand de lui. Tellement cruel même que l'Autorité Romaine dut le déplacer à l'époque devant les ravages qu'il avait causés..

L'histoire se répète avec Hollande et la chienlit qui l'entoure..

Bonjour jejomau,

Je ne dis pas que Ponce Pilate était cruel, je ne dis pas que François HOLLANDE est un lâche, mais je crois qu'il ne faut pas confondre cruauté et lâcheté : on peut faire faire des choses cruelles par cruauté, on peut laisser faire des choses cruelles par lâcheté, mais ce n'est pas tout à fait la même attitude, même si elle a les mêmes conséquences.

L'habileté tacticienne, l'intelligence calculatrice, de ceux qui sont au pouvoir, devrait plutôt les retenir, au lieu de les entraîner, sur le terrain de la cruauté : celle-ci ne risquerait-t-elle pas

1) d'accélérer et d'amplifier la remobilisation, notamment, des catholiques,

2) de les faire passer, non plus avant tout ni seulement pour des personnes coupables de leurs préjugés, mais désormais pour des personnes victimes d'une attitude, arbitraire ou excessive, de la part du pouvoir,

3) de provoquer un mouvement de solidarité, en provenance d'une partie du reste de l'opinion et de la société, et à destination de ceux qui seraient ainsi victimes de cette cruauté ?

Nous verrons bien, mais à mon avis ce sont les médias audio-visuels, et notamment les chaînes de télévision généralistes, qui ont déjà aujourd'hui et auront encore demain le pouvoir de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre ; pourvu qu'il y règne un minimum d'honnêteté et d'objectivité intellectuelles, sur cette question comme sur les autres !

Bonne journée.

Scrutator.

Rebonjour,

Si j'étais un jeune, hétéro ou homo, je me battrais plutôt contre le chômage pour presque tous, lequel n'est pas moins voulu que le mariage pour presque tous.

Nos dirigeants, depuis 1983, ne luttent pas avant tout contre le chômage ; ils luttent avant tout contre l'inflation ; or, il se trouve qu'il est quasiment impossible de lutter contre l'inflation qui découle de l'augmentation des prix des matières premières, alimentaires ou énergétiques, notamment à cause de leur raréfaction "à bon marché" (il ne faut pas le dire trop fort...) et de la spéculation.

En revanche, il est possible de lutter contre l'inflation dite "de second tour", en muselant les revendications catégorielles en matière salariale, en laissant se développer le chômage durable et de masse.

C'est ce que les économistes appellent le NAIRU, le Non Accelerating Inflation Rate of Unemployment.

Si j'étais un jeune, hétéro ou homo (mais je le sais, il n'y a pas que les jeunes qui manifestent, pour ou contre quoi que ce soit), je ne me battrais donc pas pour le mariage pour presque tous, mais je me battrais plutôt contre le chômage pour presque tous.

Mon point de vue sur celui-ci n'est pas celui d'un conspirationniste qui aurait une vision des choses à caractère fantasmagorique : le NAIRU existe, renseignez-vous sur Internet, PENDANT QUE C'EST ENCORE POSSIBLE.

Je ne dis pas que nos gouvernants ne font absolument rien contre le chômage pour presque tous, mais je dis que ce qu'ils font est plutôt palliatif, voire purement ou seulement palliatif.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas lutter contre l'inflation, mais l'inflation dite "de second tour", aujourd'hui, est vaincue, alors que le chômage durable et de masse, lui, est vainqueur.

Je vois

- dans le chômage pour presque tous, un instrument de dressage collectif,

- dans le mariage pour presque tous, un instrument de diversion mentale, morale et sociale,

l'un pour retirer un bien aux uns, l'autre pour accorder un droit aux autres.

Cela étant, un jour prochain, ce seront les mêmes personnes qui seront à la fois bénéficiaires du chômage pour presque tous, et bénéficiaires du mariage pour presque tous.

Tout le monde n'est pas au chômage, et tout le monde n'est pas marié,

- mais renseignez-vous un peu sur le nombre exact de chômeurs, toutes catégories confondues, et sur le nombre de personnes retirées des statistiques officielles du chômage, et bénéficiaires, effectives ou potentielles d'autres dispositifs de prise en charge ou de traitement social,

- et interrogez donc cette expression dans toute sa "littéralité", pour en percevoir, mais vous l'avez déjà fait, l'absolutisme ou l'exclusivisme qui s'en dégage : "le mariage pour tous" : est-ce à dire que les célibataires seront obligés de se marier, ou que vraiment tout le monde pourra épouser vraiment tout le monde ?

Bonne journée.

Scrutator.

Désolée, mais le sujet se prête hélas aux vulgarités.

Pourquoi hypocrite, donc, François Hollande ?

Eh bien, parce qu'une fois le "mariage" des homos entré dans le droit français, la légalisation de la PMA ne sera qu'une question de temps. En effet, si les couples de lesbiennes ne jouissent pas des mêmes droits que les femmes engagées dans un mariage (tout court), elles iront se plaindre à la Cour européenne des droits de l'homme et gagneront au nom de la non-discrimination.

Quitte à ce que cela commence chez une lesbienne dont la stérilité est constatée (suffira-t-il de se faire stériliser au préalable ?) ou qui risque de transmettre une maladie grave, conditions actuellement imposées aux candidates à la PMA.

JS