Le Forum Catholique

Légalement élu, le Président égyptien Mohamed Morsi, qui est le faux-nez des Frères Musulmans, vient d’un trait de plume de changer par décret la Constitution en plaçant sa fonction présidentielle hors d’atteinte de tout tribunal y compris de la Cour suprême : il vient de se déclarer dictateur. Les Frères Musulmans disposent aujourd’hui de tous les pouvoirs en Égypte.

A titre indicatif, Hosni Moubarak n'avait pas autant de pouvoirs. Le Président Morsi , en effet, s'est délaré lui-même au dessus du pouvoir juduciaire alors que le président Hosni Moubarak n'avait pas cette prérogative.

OR le président Moubarak a été lâché par les USA qui ont demandé à l'armée de le renverser... Pour laisser (ou aider ?) s'installer les Frères musulmans et les salafistes.

Tout le Maghreb est aujourd'hui sous la coupe du salafisme, islam radical absent de ces contrées jusqu'ici. Islam radical qui a été imposé par l'Arabie Saoudite et le Qatar.

L'Arabie Saoudite s'installe justement en Europe . Comme l'indique La croix, un nouveau centre destiné à promouvoir le dialogue interreligieux doit être inauguré en grande pompe lundi 26 novembre, à Vienne (Autriche), sur fond de polémique persistante car l'initiative est soutenue et financée entièrement par l'Arabie Saoudite.

Vous savez très bien qu'un Etat qui veut imposer le mariage soit disant "pour tous" ne peut adopter le salafisme. Et bien d'autres Etats en Europe sont bien plus progressistes encore.

Et Jacques Chirac, dans l'exercice de ses fonctions présidentielles n'a t-il pas modifié la loi pour qu'on ne puisse pas attaquer le président devant un tribunal pour la durée de son mandat? La France n'est pas une dictature salafiste.

Quand au salafisme au Maghreb, un courant de l'Islam, il était déjà présent au Maghreb, sinon il n'aurait pas pu entrer au pouvoir!

(....et Pierre Marciani conviendra ici que je n'ai pas du tout initié le fil, ne faisant que répondre comme il se doit dans un forum, ainsi que celà fut fait sur d'autres fils portant sur les "homos"..) n'a pas pour but final d'instaurer le "pseudo mariage homo" comme je l'ai écrit plusieurs fois.

Bien sûr c'est mon opinion personnelle mais elle me semble logique donc je vous en fais part.

Le pseudo mariage pour tous a pour but ultime d'instaurer la polygamie au sein de sociétés Occidentales à fond chrétien. Vous comprendrez aisément que la Turquie musulmane rejoignant l'Europe dans un très proche avenir, il faudra que soit ce pays ... soit les nations européennes actuelles... adoptent une législation commune.

Or, de la même manière qu'on ne peut pas imposer à ces nations occidentales - d'un coup - la polygamie en raison de l'islam (ce qui bloquerait immédiatement le processus d'entrée de pays musulman dans l'Europe et provoquerait une réaction de rejet de l'islam)... On ne peut imposer à une nation musulmane entrant en Europe la monogamie - d'un coup - en raison de leur fond chrétien.

Je dis et j'affirme que je suis persuadé que pour continuer à réaliser l'intégration de la Turquie musulmane au sein des nations Européennes chrétiennes, il est donc nécessaire de détruire cet obstacle majeur sur le plan juridique par une première étape avec l'instauration d'un pseudo-mariage pour tous.

Bien que si (pour répondre à votre post) : le progressisme est l'allié objectif de l'Islam quoiqu'il y paraisse et quoique les progressistes de la base s'en défende même en toute sincérité...

Jeanne Smits a une autre opinion qui est tout à fait pertinente par ailleurs. Je l'ai lu avec attention sur son blog
.
En résumé :

L’objectif premier de la légalisation du « mariage » homosexuel est bien la normalisation de l’homosexualité. Cela fait déjà longtemps que les homosexuels ne réclament plus le « droit à la différence » mais le « droit à l’indifférence » : être mis sur un pied d’absolue égalité avec les « hétérosexuels » (qui n’ont aucune raison de se définir ainsi – autant dire qu’on est un homme homme ou une femme femme) et de ce fait, ne plus voir considérée l’activité homosexualité de manière négative.

Cela ressort très nettement – par exemple – de ce qu’écrit Cécile Duflot dans sa tribune publiée jeudi par Libération : « A mes yeux, accorder le droit au mariage et à l’adoption pour tous n’est pas une injonction à rentrer dans la norme. C’est en revanche une manière d’affirmer que les personnes homosexuelles n’ont pas à baisser la tête, que leurs unions ne sont pas des unions de seconde zone, que ni leur sexualité ni leurs amours ne sont honteuses, que l’époque où elles devaient vivre cachées est révolue, que le procès en dangerosité pour les enfants qu’elles pourraient élever est terminé. »

Cela est dit de manière précise : une fois le « mariage » homosexuel adopté, la critique devient impossible, forcément discriminatoire, nécessairement homophobe

En ceci elle n'a pas tort. Mieux elle a entièrement raison. Et c'est pour celà aussi qu'il ne faut pas hésiter à dire que l'homosexualité est - en soi - porteuse d'actes sales car ponopraphiques. Ne pas le dire - comme le prétend Mme Frigide Barjot et d'autres revient à ne pas cibler exactement le coeur du mal à combattre. Et nous finirions par perdre ...

Mais cette vérité énoncée par Jeanne Smits peut très bien être corrélée avec cet autre BUT affirmé par nous un peu plus haut : celui d'instaurer la polygamie AFIN d'instaurer l'Islam en Europe (et dans le monde)...

sont néanmoins graves et extrêmement préoccupants. Autrement porteurs de conséquences que la guerre des clans à l'UMP.

La présence antérieure des courants dits "salafistes", en fait des islamistes politiques extrémistes une version musulmane d'Anders Behring Breivik, ne justifie rien et n'est en rien une explication ni une raison d'espérer en un avenir moins sinistre.
L'Égypte, comme la Tunisie et la Libye, sont à nos portes : l'Afghanistan taliban était très loin. L'Égypte est très peuplée et a une influence considérable sur l'islam sunnite au moins depuis le XIXe siècle, ce qui s'y passe est infiniment plus crucial qu'une naissance en principauté de Monaco ou une crise politique en Andorre.

Que les Tunisiens aient cru bon de donner la majorité à des islamistes politiques est source d'inquiétude ; pour les Égyptiens de même.
On se rappelle le discours dominant lénifiant entendu en 2011 : pas d'inquiétude, ces islamistes sont des "démocrate-musulmans" comme les Turcs et l'équivalent des démocrate-chrétiens d'antan, en gros M. Morsi serait l'équivalent de Jean Lecanuet ou H. van Rompuy. On voit bien chaque jour que c'est tout autre chose que les démo-musulmans turcs et encore plus différent des ex démo-chrétiens.
Pourtant Gilles Kepel annonçait, croix de bois croix de fer si je mens je vais en enfer, que l'islam politique était mort, sur le point de disparaître de la scène dans les pays musulmans.
Rappelons ces 2 titres qui, avec le recul, montrent que les islamologues/sociologues peuvent être aussi doués en prospective qu'un vulgaire économiste :
- Jihad. Expansion et déclin de l'islamisme, Paris, Gallimard, 2000.
- Fitna. Guerre au cœur de l'Islam, Paris, Gallimard, 2007.

Mais oui le Prof. Kepel diagnostiquait le "déclin de l'islamisme" dès 2000 et il est dans toutes les instances de réflexion sur le sujet, très écouté dans le monde anglophone etc.

Les libéraux ayant été assez bêtes en Egypte pour se retirer entièrement du parlement et de sa commission constitutionnelle, les militaires trop timorés pour reprendre la main, des islamistes durs s'installent au pouvoir et verrouillent par avance les élections et les institutions. Il en va de même, moins ouvertement, en Tunisie où l'aile la plus violente ("salafiste") de l'islamisme politique sert de S.A. pour imposer des contraintes chaque mois plus fortes. Il est très possible que la mise en place d'une nouvelle dictature au Caire ait les faveurs de Washington et de Bruxelles, dès lors que Morsi a montré qu'il n'attaquerait pas vraiment les prétentions d'Israël sur la Palestine résiduelle. La coïncidence entre son putsch et la trève signée n'est pas fortuite.

L'exemple, si l'on peut dire, est au Nord Mali. Dans l'indifférence des Nations Unies, de l'Union africaine, des USA, de l'U.E., un régime islamiste type taliban en plus sanguinaire encore torture, ampute, lapide, vole, affame au grand jour, enlève des Français en toute impunité.
Romano Prodi, un catholique italien notoire et très "dialogueur", vient de renvoyer aux calendes grecques une intervention militaire dont, en fait, personne ne veut sauf la très grande majorité des Maliens et peut-être l'Élysée (ce n'est pas si sûr derrière les grandes déclarations). Mais même au Mali, ceux qui ne veulent pas se battre sont ... les militaires maliens !

On aimerait entendre les dialogueurs religieux professionnels sur la terreur islamiste au Nord Mali et les responsables musulmans français sur ce sujet. Que disent le P. Roucou et le prêtre lyonnais qui, il y a quelques années, se faisait l'avocat de la persécution des chrétiens en Algérie ?
Il se peut que l'un et l'autre protestent et se démènent pour dénoncer ce régime islamiste inhumain mais s'ils le font, force est de constater que l'écho médiatique en est faible. Un colloque interreligieux sur la charia au Nord Mali serait pourtant des plus intéressants : comment cela s'intègre-t-il dans le plan de salut de l'humanité par ex. pour le P. Geffré et tous ses collègues chantres des théologies de l'interreligieux ? Quels rayons de vérité (cf. Nostra aetate 1965) représentent la lapidation de jeunes couples et le fait d'amputer des pieds et mains des jeunes gens ?

Va-t-on voir cela dans les rues du Caire d'ici quelques mois ? Avec la destruction des églises chrétiennes et des lieux de culte non musulmans ? A la différence de Mgr de Carcassonne, je ne confonds pas l'islam et l'islamisme et je ne suis nullement tenté pas les amalgames auxquels notre ami Jejomau se laisse aller trop souvent. Mais il ne faut pas minimiser le danger et la menace de l'islamisme qui est en passe de contrôler entièrement la rive sud de la Méditerranée et cause de terribles souffrances d'abord à d'honnêtes et simples musulmans.

Nostra aetate n°2

"L’Église catholique ne rejette rien de ce qui est vrai et saint dans ces religions. Elle considère avec un respect sincère ces manières d’agir et de vivre, ces règles et ces doctrines qui, quoiqu’elles diffèrent sous bien des rapports de ce qu’elle-même tient et propose, cependant reflètent souvent un rayon de la vérité qui illumine tous les hommes."

Votre analyse est très juste et je recommande à ceux qui sont interressés par "notre futur" de relire cette interview du Père Henri Boulad faite en 2011. Il disait :

Olaf : Ce qui se passe en Europe et dans le monde avec les musulmans est donc à l’image de ce qui se passe en Egypte ? Une même conjonction de facteurs historiques et identitaires ?

Père Boulad : Exactement. Il faut reconnaître que l’Egypte - qu’on le veuille ou non – représente le pôle et le phare de l’islam. Et ce n’est pas parce que je suis égyptien que je le dis ! L’Egypte est le grand laboratoire de l’islam, tout comme la France, dans le passé, a pu être qualifiée de « fille aînée de l’Eglise ». Je pense que notre révolution du 25 janvier 2011 représente un véritable tournant historique. Si l’Egypte bascule dans la modernité, c’est tout le monde musulman qui suivra. L’enjeu de l’Egypte est capital et l’on ne saurait trop le surestimer. Je me sens au cœur du vortex et le combat que nous menons chez nous aura des répercussions sur tout l’ensemble du monde musulman

Or - je ne sais pour l'Egypte et son peuple - le pouvoir Egyptien veut basculer dans l'islamisme radical. C'est un fait aujourd'hui...