Le Forum Catholique

« La fin particulière de l’Institut est l’exercice complet du sacerdoce, dans la hiérarchie et la tradition catholiques, selon une forme de vie adaptée à sa mission et dans le secours privilégié d’une vie commune tout ordonnée à l’apostolat. Il suppose une fidélité entière au Magistère infaillible de l’Eglise et l’usage exclusif de la liturgie grégorienne dans la digne célébration des Saints mystères : « La bienheureuse Passion, comme la Résurrection des enfers, mais aussi la glorieuse Ascension de ce même Jésus-Christ notre Seigneur (Canon Romain). » (II, 2)


C’est cette dernière phrase de nos statuts qui fait couler tant d’encre depuis un an... Suite

Quel abbé Laguérie croire? Celui du blog qui défend enfin bec et ongles les statuts de l'institut qu'il a créé. Ou l'interviewé de Monde et Vie qui semble vouloir lâcher sur tout?

que ce dernier article met les points sur les i.

L'entretien de Claire Thomas dans Monde et vie ne posait pas les bonnes questions sans doute, n'appelant pas à ces précisions.

de confirmer ce que l'on craignait:

Je n’ignore pas les intentions malsaines qui président au changement de ce petit mot. Elles m’ont été clairement été signifiées par plus d’un évêque et par le personnel de la Commission. Il s’agit bien de nous faire célébrer ou concélébrer la nouvelle messe de temps en temps, comme ça, en passant, pour faire plaisir…

Plutôt que de vous multiplier sur votre blog et d'entretenir des guerres intestines pourquoi ne vous focalisez vous pas (avec vos confrères de l'IBP, y compris l'abbé Perrel) sur la défense de ce que vous avez obtenu?

que l'abbé ne le fait pas ?

Doit-il nous rendre des comptes ?

Sur les points importants et la "ligne de crête" à tenir, ... les fidèles sont soucieux des décisons, orientations, et ils ont raison... Ils aiment l'IBP.

Mais de grâce, sachons aussi faire confiance.

quand le "motu proprio summorum pontificum" reconnaît deux formes du rite romain et ne parle pas de "nouveau rite" ou de "rite rénové"? Je ne peux pas croire que cela ait pu échapper aux capitulants. Là encore, je fais de la terminologie, mais la terminologie est garante de la juste compréhension et du bon usage.

Si vous relisez les statuts de l'IBP, donnés par l'abbé Laguérie sur son site, vous constaterez que ce n’est pas le rite romain (sous toutes ses formes) qui a été donné « vraiment comme un rite propre » au Bon Pasteur, mais bien la liturgie de 1962 : à savoir le missel romain, le rituel romain et le pontifical romain pour conférer les ordres, et aussi le droit de réciter l’office divin selon le bréviaire édité la même année. »

Celle-là qu’on appellera plus tard la forme extraordinaire, et elle seule.

Donc tout ce petit monde est bien à l'abri !

Mais comme le dit justement l'abbé, si un "traitre venait à vouloir célébrer dans le rite de Paul VI. Il se mettrait de toute façon dans la désobéissance à ses statuts et…Rome l’y soutiendrait, hélas, contre les engagements de 2006".

Il faut donc rester forts et fermes... et unis autour du supérieur général.

et, tant qu'à se battre sur des mots -les mots sont importants-, il vaudrait mieux lever cette ambiguïté si le droit canon peut quelque chose dans le cas où les statuts seraient mieux rédigés et leur erreur rectifiée.


D'autre part, il y a une autre contradiction dans la pensée de M. l'abbé Laguérie:

Comment peut-il expliquer dans son premier paragraphe qu'il est loin de penser que la "liturgie grégorienne", qui est "le rite propre" de l'Institut qu'il a fondé, n'est pas la seule dans laquelle l'apostolat d'un prêtre puisse contribuer à le sauver et, dans le même temps, considérer comme un "traître" celui qui célébrerait occasionnellement la messe de Paul VI qu'il reconnaît comme valide, licite, mais dont il ne veut pas entendre parler pour ses prêtres?


Qu'est-ce qui distingue, en pratique, sa position de la position théorique de mgr fellay?


En lui, ce refus de célébrer une messe Paul VI est "génétique", a dit un autre liseur (Meneau, peut-être bien). Mais il ne s'agit pas ici de génétique, mais de faire ce qui est bien, ce qui est voulu par dieu. Si c'est de célébrer occasionnellement la messe de Paul VI et que des engagements auprès de rome la fassent reconnaître à l'IBP, pourquoi cet interdit de célébrer? Sauf à réintroduire en effet le doublet "propre" et "exclusive" après le mot "forme" et à essayer de faire approuver de tels statuts par rome, ce qui ne serait pas impossible après tout, au nom de "l'expérience (intégrale) de la tradition".

Si je fonde un Institut dont la vocation propre est de promouvoir le "must" en matière de liturgie (de mon point de vue), que des gens s'engagent dans mon Institut et partagent cet engagement au service du "must" (et donc qu'ils partagent mon point de vue), alors ceux qui subitement se rabattraient sur quelque chose de moins parfait peuvent être qualifiés de traîtres aux engagements qu'ils ont pris en s'engageant dans ledit institut. Quand bien même ce "moins parfait" serait légalement autorisé.

Cordialement
Meneau

et vous expliquez cela très bien. Je m'abstiendrai donc. Merci.

non seulement rome, mais les évêques diocésains feront toujours une analogie entre l'esprit d'ouverture qui est incarné par le "motu proprio", lequel a de plus été demandé par la frange traditionaliste de l'Eglise, et le refus de consentir un "motu proprio" inversé dont fait preuve un Institut revenu dans le sein de l'Eglise romaine, institut qui est de plus de droit pontifical, et qui ne reconnaît pas pratiquement la messe de forme ordinaire, même si cet Institut a l'habileté de la reconnaître sur le plan théorique.


Sans compter, encore une fois, Meneau, que, dans cette affaire, on est plus dans le "génétique" que dans le juridique.

Je suis d'accord avec vous, mais justement l'abbé Laguérie n'est pas dupe et dit sans détour à peu près la même chose que vous concernant l'attitude des évêques et de Rome. Notamment lorsqu'il concède qu'un membre de l'Institut qui dirait la nouvelle messe serait loué et encensé par eux.

Cordialement
Meneau
PS : le terme "générique" n'était pas de moi.

et non pas "générique".

Désolé
Cordialement
Meneau

la liturgie grégorienne ne veut pas dire le missel de 1962, certains monastères ou communautés utilisent le missel latin de 2002 pour célébrer la messe grégorienne.

Il ne s'agit pas du chant grégorien.

Le terme, critiquable je vous l'accorde, de "liturgie grégorienne" a été lancé lors de la création de l'I.B.P. en 2006.
Il n'était pas très répandu auparavant à ma connaissance et n'a pas pris d'ailleurs dans le public. Si quelqu'un sait si c'est l'abbé Laguérie qui l'a créé ou quelqu'un d'autre, je suis intéressé par l'information.
Toutefois il ne fait aucun doute que c'est bien du missel roncallien de 1962 qu'il s'agit et de rien d'autre.

Sûrement pas du missel "ordinaire" latin avec chant grégorien.

était-il écrit sur les murs de la sacristie de mon enfance...
Pourquoi tant de bavardages sur le net ???