Le Forum Catholique

Le président des évêques français a donné un ton très politique samedi à son discours d'ouverture de l'assemblée des évêques réunie à Lourdes. Il a nettement récusé le projet du gouvernement sur le mariage homo, « le mariage de quelques-uns imposé à tous ». Et il a lancé un appel implicite à manifester.

De notre envoyé spécial à Lourdes

Le cardinal André Vingt-Trois n'a pas mâché ses mots, samedi matin, en ouvrant l'assemblée des évêques de France qu'il préside à Lourdes. Pour lui, le projet du mariage homosexuel du gouvernement repose sur une «supercherie» (celle de ne pas «reconnaître la différence sexuelle»), il instaure une «discrimination entre les enfants». Enfin, il est «le mariage de quelques-uns imposé à tous».

Sur le plan politique, il a récusé la légitimité de «l'élection présidentielle» et celle des «législatives» qui ne sont pas «un blanc seing automatique» quand il s'agit de réformes qui «touchent très profondément les équilibres de notre société». Il a donc appelé à nouveau les chrétiens «à saisir leurs élus en leur écrivant des lettres personnelles». Et, pour la première fois, il a poussé à manifester contre ce projet de loi même s'il n'a pas prononcé ce mot. Mais il a clairement affirmé que les chrétiens «doivent» utiliser «les moyens d'expression» d'une «société participative» pour faire «entendre» leur point de vue.

Enfin, compte tenu de la «gravité de l'enjeu», l'archevêque de Paris a réclamé au gouvernement un «large débat national» de façon à échapper «à la pression ostentatoire de quelques lobbies». Précisant que l'Église catholique ne défend pas ici des «privilèges confessionnels» mais «la fonction sociale du mariage qui ne dépend d'aucune religion». Une fonction «d'alerte» des consciences revendiquée par l'Eglise.

Un discours politique
Le prélat a également insisté sur le droit des enfants «à être élevé» par «ceux qui l'ont engendré. Il a cité à cet égard l'article 7 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. Mgr Vingt-Trois a ajouté: «Dans certaines situations exceptionnelles, des personnes peuvent, pour le bien de l'enfant, assumer généreusement la responsabilité parentale. Elles ne peuvent jamais se substituer totalement à l'homme et à la femme qui ont engendré l'enfant».

Devant lui, réunis dans l'hémicycle de la conférence des évêques, 120 évêques l'ont applaudi chaleureusement. Ils inaugurent ainsi leur session annuelle d'automne qui va durer six jours. Si ce discours d'introduction du président élu est un rituel, il donne le ton des travaux. Et il y a bien longtemps qu'il n'avait pas été aussi politique.

Sans compter que le cardinal Vingt-Trois a conclu son propos avec une autre charge adressée, cette fois, à Vincent Peillon. «Puisque le ministre de l'Éducation nationale veut entreprendre un réaménagement de l'ensemble du temps scolaire et qu'il souhaite le faire dans une pratique de concertation, il serait assez étrange que cette concertation exclue la consultation de l'Église qui catéchise plus du quart des enfants de France».

S'appuyant sur «Jules Ferry» qui, lui, avait «très bien compris» la laïcité en «institutionnalisant» «le droit des enfants à recevoir une formation chrétienne librement choisie par leur famille comme complément de leur formation scolaire», le cardinal a plaidé pour que «le temps de la catéchèse» ne deviennent pas «une sorte de créneau négligé dans l'organisation du temps scolaire».

À côté de multiples questions internes dont celle de l'âge très élevé des prêtres français, les évêques vont notamment réfléchir cette semaine à Lourdes sur la question de «la présence des Chrétiens dans la société» et sur l'épineuse question du dialogue avec l'islam qui, notamment en banlieue, rencontre de plus en plus de difficultés.figaro

La maire de Hantay (Nord) a annoncé aujourd'hui qu'elle célébrerait le 10 novembre le mariage de deux femmes, espérant "l'indulgence" du gouvernement pour valider l'union, alors que la loi sur le mariage homosexuel, qui sera présentée mardi en Conseil des ministres, n'est pas encore adoptée.

"Tout a été fait comme si c'était un mariage normal, les bans ont été publiés. On espère qu'il y aura un peu d'indulgence du gouvernement" pour valider légalement le mariage, a expliqué à l'AFP Désirée Duhem, maire PS de Hantay, au sud-ouest de Lille.
ici

On nage en pleine libido !

Parler d'"indulgence" en cette semaine de prières pour recevoir des indulgences pour les âmes du Purgatoire, est une insulte à l'Eglise du Christ.

Ces lesbiennes recevront à coup sûr l'indulgence du sinistre Hollande, mais ce n'est pas cette indulgence-là qui sauvera leur âme, car Hollande est le TGV pour l'enfer !

Oremus.

Boanergues.

LA to-ta-le ! France 3 présente ceci comme un "beau témoignage" (à partir de 9'55) : ICI. Ce couple-là il fallait vraiment le trouver !

En attendant, pour obéir à Mgr Vingt-Trois et à l'Eglise instaurée par le Christ Lui-même , voici :

- un site sur lequel il faut tous réagir avant le projet de loi discuté mercredi prochain

- également ICI. Ou : LA.

Surtout, il importe de bien faire comprendre que de toutes façons, il leur faut choisir entre les bulletins d'une poignée d'individus représentant 1 ou 2% de la population ou de ceux de la grande majorité.. s'ils aiment leur "job" !

L'action demande parfois qu'on y consacre un peu de temps. Mais celà devient urgent. Un site récapitulant celles-ci à re-découvrir également !

Dans les cas du mariage homo en France et du financement des assurances santé aux États-Unis (le gouvernement veut obliger l'Eglise à payer pour la contraception, l'avortement, etc.), les évêques se lèvent et dénoncent la culture de mort à l'unisson.

À leurs Eminences et Excellences... Merci !

de cette prise de position de l'archevêque de Paris. Mais pourquoi cette obstination à insister sur "la fonction sociale du mariage qui ne dépend d'aucune religion" ? Son rôle n'était-il pas, après le (bon) exposé vétéro-testamentaire du grand rabbin, de commenter l'admirable épître de la messe de mariage, en Éphésiens V ?

que je visais dans mon message posté tout à l'heure, mais dans le fil relatif à la succession du "pape des copte", et qui tombe à côté:
-notamment parce qu'il prend appui sur un héritage qui n'est pas le sien: celui de Jules ferry en matière éducative,

-mais aussi parce que, contrairement à ce qu'affirme "le figaro", mais fidèle à lui-même, le cal vingt-trois déploie tous ses d'efforts pour dissuader les catholiques de manifester, préférant que ce débat se déroule dans de hautes sphères;

-enfin parce que faire des jeux de mots a quelque chose de dérisoire: "le mariage de tous imposé à quelques-uns", c'est factuellement exact, mais cette expression de "mariage pour tous" n'a pas besoin de la stigmatisation inutile du lobby gay qui ne l'a probablement pas inventée, mais des experts en litote qui essaient constamment d'attraper des mouches avec du vinaigre.


Du fait de cette expression fausse et tronquée, le cal barbarin aurait dû finalement filer sa métaphore jusqu'au bout et dire qu'il ne faisait que prendre littéralement l'expression "mariage pour tous" en soulignant que, si le mariage était "pour tous", il pouvait aussi bien désigner celui des pères avec leurs fils ou filles, et que ce terme de "mariage pour tous" cachait une intention sémantique qui, pour être mielleuse, n'en était que moins innocente. Mais le car barbarin a eu peur du lynchage et, sur le coup, je dois reconnaître que je n'ai pas su voir le piège grossier qu'on lui tendait.


Le cal vingt-trois défend le droit des enfants à ne pas êtrecoupé de ceux qui les ont engendrés. En théorie, il se pose en défenseur des enfants, mais, ce faisant, il ne vise tout d'abord qu'à établir un lien entre les donneurs anonymes des procréations médicalement assistée et les enfants, fruits de leur don, lien qui est un premier pas dans la reconnaissance de l'"homme artificiel"; et, d'autre part, il continue par ses propos de cautionner indirectement le petit nombre des enfants déclarés inadoptables et surgeons des milieux défavorisés de notre pays, marquant sa préférence pour l'adoption internationale, dont je ne dis pas que le modèle est entièrement vicié, mais qui se dénonce comme non biologique par la différence visible des parents et des enfants, qui conduit à une sorte de métissage de la parentalité, qui ne sert qu'à souligner la bonté des parents qui seraient allés adopter si loin, sans dénoncer que, souvent, les réseaux de l'adoption internationale ne sont pas loin des réseaux du trafic d'enfant.


Quant à la politisation et à l'ancrage franchement conservateur du cal Vingt-trois, je crois qu'ils font partie de sa personnalité profonde et que le cardinal ne fait rien que les dévoiler, au dernier tiers de son archiépiscopat. Pourquoi pas, mais faut-il se montrer si véhémentement hostile alors que l'eglise est déjà perçue comme une force hostile? Si on fait le parallèle, le grand rabbin bernheim sait davantage argumenter en gardant son calme et en élevant le débat. D'évidence, le cal Vingt-trois a un problème de ton, aussi bien quand il parle aux catholiques qu'aux représentants de la "société civile", ce qu'accusent ses éclats de rire à contre-temps, qui font son originalité, mais contribuent à accroître l'isolement de sa parole rendue par là inefficace, et s'attirant les foudres, aussi bien de ses ouailles que des laïcs qui ne demandent qu'à le voir se caricaturer ainsi.


Le seul mot que je retiens de son intervention est que cette parodie de mariage est une "supercherie". Mais après tout, dans nos etats de droit qui se veulent résolument décalés avec la biologie et uniquement calqués sur les moeurs, aux tabous près de la pédophilie et de l'inceste, les actes civils peuvent reposer sur des supercheries, ils n'engagent que faiblement l'eglise, et rien ne sert de dramatiser en disant qu'ils "ébranlent les fondements anthropologiques": ils ne sont que l'aboutissement d'une déconstruction programmée du mariage, dont l'eglise devrait militer pour se séparer. Oui, l'Eglise devrait militer pour séparer son sacrement de ce mariage-là, puisque ce mariage-là est uniquement destiné à tourner sa version du sacrement de mariage en ridicule.

C'est à peine si leur mariage intéresse encore les homosexuels! Quant à l'adoption, elle leur est déjà possible, comme nous avons été un certain nombre à l'avoir abondamment répété, via la légalité de l'adoption d'un enfant par une personne célibataire.