Le Forum Catholique

Le droit (code de droit canon de 1917 et le suivant) semble dire que non.

Comme on le sait depuis longtemps le droit canon et Mgr Fellay cela n'a jamais fait bon ménage.

Il serait bon que l'on s'interroge un jour sur le bilan de Mgr Fellay qui outre l'exclusion ou le départ d'une multitude de prêtre vient de briser la FSSPX telle que l'avait laissé Mgr Lefebvre.

------------------------
Lu sur un autre forum"

-------------------------
Pourquoi Mgr Williamson n'avait pas à obéir ? Car le droit est avec lui
Dans cet article nous n'allons pas juger la forme mais le fond, nous ne nous occuperons pas des faits repprochés car ils ne nous interessent pas mais seulement du droit, du fond !
Si Monseigneur Williamson se pourvoyait en Cassation devant le tribunal romain qui semble tant plaire à Monseigneur Fellay, il l'emporterait aisément, les sentances de Mgr Fellay sont nulles et non avenues, elles devraient être privées d'effet, comme l'explique cette synthèse faite par un canoniste.



Un évêque de la Fraternité peut-il s’exprimer librement ?



1/ CIC 1917, can. 627.
§ 1. Religiosus, renuntiatus Cardinalis aut Episcopus sive residentialis sive titularis, manet religiosus, particeps privilegiorum suae religionis, votis ceterisque suae professionis obligationibus adstrictus, exceptis iis quas cum sua dignitate ipse prudenter iudicet componi non posse, salvo praescripto can. 628.
§ 2. Eximitur tamen a potestate Superiorum et, vi voti obedientiae, uni Romano Pontifici manet obnoxius.

§ 1. Le religieux, élu Cardinal ou Evêque, résidentiel ou titulaire, demeure religieux, participant des privilèges de sa religion, et assujetti aux vœux et à toutes les autres obligations de sa profession, exceptées celles qu’il estime dans sa prudence ne pouvoir être compatibles avec sa dignité, étant sauve la prescription du can. 628.
§ 2. Cependant, il est exempté du pouvoir des Supérieurs, et, par la vertu de son vœu d’obéissance, il ne demeure soumis qu’au seul Pontife Romain.


2/ CIC 1983, can. 705.

Religiosus ad episcopatum evectus instituti sui sodalis remanet, sed vi voti oboedientiae uni Romano Pontifici obnoxius est, et obligationibus non adstringitur, quas ipse prudenter iudicet cum sua condicione componi non posse.

Un religieux élevé à l’épiscopat reste membre de son institut, mais en vertu de son vœu d’obéissance, il n’est soumis qu’au seul Pontife Romain et n’est pas tenu aux obligations que, dans sa prudence, il estime ne pouvoir être compatibles avec sa condition.


3/ Lettre de Mgr Lefebvre aux futurs évêques, 28 août 1987

a / « (…) je me vois contraint par la Providence divine de transmettre la grâce de l’épiscopat catholique que j’ai reçue, afin que l’Eglise et le sacerdoce catholique continuent à subsister pour la gloire de Dieu et le salut des âmes.
C’est pourquoi, convaincu de n’accomplir que la sainte Volonté de Notre Seigneur, je viens par cette lettre vous demander d’accepter de recevoir la grâce de l’épiscopat catholique, comme je l’ai déjà conférée à d’autres prêtres en d’autres circonstances. »

b/ « Le but principal de cette transmission est de conférer la grâce de l’ordre sacerdotal pour la continuation du vrai Sacrifice de la Sainte Messe, et pour conférer la grâce du sacrement de confirmation aux enfants et aux fidèles qui vous la demandent. »

c/ « Enfin, je vous conjure de demeurer attachés à la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, de demeurer profondément unis entre vous, soumis à son Supérieur Général, dans la foi catholique de toujours, vous souvenant de cette parole de saint Paul aux Galates (I, 8-9) : « Sed licet nos, aut angelus de caelo evangelizet vobis praeterquam quod evangelizavimus vobis, anathema sit. Sicut praediximus et nunc iterum dico : si quis vobis evangelizaverit praeter id quod accepistis, anathema sit. » (« Mais si quelqu’un, fût-ce nous-même ou un ange du ciel, vous annonçait un autre évangile que celui que nous nous avons annoncé, qu’il soit anathème ! Je l’ai dit, et je le dis encore maintenant : si quelqu’un vous annonçait un autre évangile que celui que vous avez reçu, qu’il soit anathème ! »)


Question
Mgr Williamson est évêque auxiliaire de la Fraternité Saint-Pie X, il n’a aucune charge dans la Fraternité Saint-Pie X. Il est accusé de libre-expression dans un blog sur internet (« Commentaires eleison ») et de collation de sacrements (confirmations au Brésil) sans mandat de son supérieur général.
Dans quelle mesure cela est-il compatible avec l’obéissance au Supérieur général ? D’autant que dans les circonstances particulières des sacres épiscopaux de 1988, Mgr Lefebvre a conjuré à la soumission au Supérieur général les élus à l’épiscopat (cf 3c).


Réponse

L’évêque membre d’un institut n’est pas un membre comme les autres. Son épiscopat, dignité pour le code de 1917 ou condition pour le code de 1983, est indépendant de ses supérieurs. Le Droit Canon lui reconnaît l’exemption des obligations de son institut quand elles sont incompatibles avec son épiscopat. Et le discernement de cette exemption appartient à sa prudence (« ipse prudenter ») : cf 1 & 2.
Le gouvernement que possède ou ne possède pas cet évêque ne change rien à ce fait de droit. Le code de 1917 vise l’évêque tant résidentiel que titulaire, c’est-à-dire gouvernant ou ne gouvernant pas un diocèse. Le code de 1983 s’en tient au religieux élevé à l’épiscopat, sans précision. En effet, le droit de l’Eglise protège là l’épiscopat, sans réserve.
Les circonstances des sacres de 1988 n’y changent rien : c’est évidemment le même épiscopat que le sien, et le même épiscopat que celui qu’il a déjà transmis, que Mgr Lefebvre transmet le 30 juin 1988 (cf 3a) : l’épiscopat catholique.
Cet épiscopat n’est pas réduit à la transmission des sacrements de l’ordre et de la confirmation : Mgr Lefebvre dit bien que c’est là sa première intention, son but principal (cf 3b) et donc non-exclusif.

L’admonestation de Mgr Lefebvre d’être « soumis au Supérieur Général » (cf 3c) s’exerce donc dans le cadre du can. 627 (CIC 1917), repris dans le can. 705 (CIC 1983).



Ainsi vu les canons 627. et 725. vu l'admonestation de monseigneur Lefebvre, l'évêque Williamson est dans son bon droit et prive d'effets le jugement de la FSSPX sur le motif évoqué pour le révoquer !

(1)Le canon 628 (CIC 1917) ne traite que du droit des biens matériels

qu'il soit soumis au Souverain Pontife ! Et vous relirez le droit canon de 1917, il s'agit de l'évêque élu c'est à dire désigné par le Pape. Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce n'est pas le cas de Mgr W. qui n'est ni le titulaire ni le résidentiel d'aucun siège que ce soit... et donc il me semble impossible de lui appliquer ce texte !

L'application du code de 1983 conduit à la même solution : car l'interprétation du canon 705 se fera à la lumière de la pratique de l'Eglise, qui est celle de l'élévation à l'épiscopat sur mandat pontifical et non pas de l'autodésignation... (sans parler des sources du canon 705 qui sont clairement dans le canon 627 du code de 1917)

La FSSPX s'exonère du droit canon ou le revendique, selon les circonstances. La réalité, c'est qu'elle a intégré depuis longtemps une dimension de droit propre où sa législation s'élabore au fur et à mesure des circonstances en parfaite rupture avec le droit divin de l'Eglise... Donc vouloir lui appliquer les codes qu'elle a violés et dépassés depuis longtemps relève de l’anachronisme juridique...

avec vous.

Je suis tout a fait d'accord avec cette phrase:

La FSSPX s'exonère du droit canon ou le revendique, selon les circonstances. La réalité, c'est qu'elle a intégré depuis longtemps une dimension de droit propre où sa législation s'élabore au fur et à mesure des circonstances en parfaite rupture avec le droit divin de l'Eglise... Donc vouloir lui appliquer les codes qu'elle a violés et dépassés depuis longtemps relève de l’anachronisme juridique...

En revanche vous dites que le terme évêque élu s'applique uniquement aux évèque choisi par le pape. pourquoi cette restriction? Car mgr Williamson est bien évêque reconnu par Rome (même si Rome par de communion imparfaite).

En tout état de cause la FSSPX revendique l'application du code de droit canon (de 1917 et maintenant de 1983). Mgr Fellay devrait arrêter de vouloir signer avec Rome car il risquerait de devoir appliquer le droit.

le fait que Mgr W. ne soit plus excommunié n'en fait pas pour autant un évêque titulaire ou résidentiel !

Nous sommes sur deux plans différents : le plan spirituel pour la communion, le plan disciplinaire pour le siège.
Mgr W. fait partie de la communion de l'Eglise, mais cela ne lui confère aucune place dans la hiérarchie ni aucune régularisation de sa situation de vagus...
En d'autres termes, il peut avoir une vie sacramentelle comme tout catholique, mais cette levée d'excommunication ne l'établit absolument pas dans des droits d'évêque : le Saint Père ne lui a confié aucun siège et cela a été explicité dans les discussions : aucune régularisation de sa situation juridique et hiérarchique n'est intervenue à ce jour...

PS : la FSSPX est toujours considérée par le Saint Siège comme ayant été supprimée en 1973... Elle n'a donc pas d'existence légale et ne relève donc pas du droit canon, c'est un complément par rapport à mon post plus haut...

mais en 1975 !

Ne prenez pas vos désirs pour des réalités et des peines nulles pour l'alpha et l'oméga du christianisme, surtout en ce jour où tous les médias fêtent "l'Aïd" !

de l'année exacte mais ça ne change rien sur le fond de mon propos !

Sinon, je ne comprends pas le reste de votre charabia...

1°) qu'il est en droit de ne pas obéir à l'exclusion dont il est frappé

2°) que par conséquent il ira faire appel à Rome pour que son bon droit soit respecté et Mgr Fellay sanctionné comme il se doit ?

J'ai bien compris ?

Je dis simplement que Mgr Fellay ne peut pas vouloir le beurre et l'argent du beurre concernant l'application du droit dans la FSSPX.

Là est le problème de la FSSPX: la juridiction de suppléance dont elle se réclame (et que je pense être réelle) ne l'exonère pas du droit canon (même si en pratique Mgr Fellay s'en contrefiche).

Bien au contraire elle devrait l'appliquer avec d'autant plus de scrupule que sa situation est précaire (canoniquement) et que les recours sont impossibles à Rome.

...la ligne adoptée en 2005 (de mémoire) n'est pas la juridiction de SUPPLÉANCE pour les membres de la FSSPX, mais bien la juridiction ORDINAIRE, au corps défendant du pape.

Ce faisant (pan pan!), et compte tenu de l'impossibilité d'interjeter appel auprès de Rome, le supérieur de la FSSPX a le dernier mot en cas de conflit.

Ou comment, par des théories fumeuses issues de canonistes en culottes courtes, verrouiller tout un système juridique pour fonctionner en vase clos.

PS: je ne discute pas de l'opportunité du renvoi de Mgr Williamson. Je constate juste que l'absurdité des prémisses conduit inévitablement dans le mur. Sur ce genre de décisions, toute personne renvoyée devrait avoir le droit de faire appel.

n'est-ce point faire faire appel à la "Synagogue" ? N'est ce pas faire appel aux conciliaires "vendus" au grand complot mondial qui prépare la venue du "grand Antéchrist" ?

Sacré dilemme....

Il s'est adressé à Jean-Paul II pour justifier de son bon droit mais il n'a eu en fait affaire qu'au Cardinal Ratzinger qu'il qualifiait de serpent à l'époque !

est prête à tout justifier... et à trouver où cela peut être utile l'argument ad hoc.

et le simple bon sens disparaît, mon bon Raoul, au profit des arguties pharisaïques et formalistes: la logique de l'idéologie est en effet implacable, car le réel n'y à plus aucune prise.


Mgr Williamson n'a pas seulement désobéit, comme il fait semblant de le croire dans sa lettre ouverte, mais il s'est positionné de manière persistante, publique, dans l'affirmation de l'illégitimité de l'autorité du Chapitre et de la Fraternité saint Pie X, et cela en arguant de la "trahison" sur le plan de la Foi. Un tel argument est évidemment gravissime à fortiori lorsque relevant de l'imagination de celui qui l'avance en faisant d'une éventuelle hypothèse à vérifier, un fait avéré, contre toute évidence, et qu'il devient le lieu d'un positionnement identitaire, public et diffamatoire "contre" l'autorité dont on dépend.
En l'excluant, la FSSPX applique la loi du simple bon sens... et le rend a sa propre cohérence.
Bon vent à l'électron libre séparé... du réel, et partant cuirassé dans un système reposant - certainement a son insu - sur la phantasmagorie du combat érigée en principe ontologique et identitaire.
Pour ma part je me réjouis que, laissant Mgr Williamson tomber du côté où il a mis tout son poids depuis quelques années, elle réaffirme par là-même, à la suite de son vénère fondateur, que l'idéologie est la plus dangereuse singerie de la vérité d'une part, même avec de très bons sentiments, d'autre part que la FSSPX ne saurait être ordonnée "contre" (l'erreur, le modernisme... les juifs, le pantalon féminin, les études féminines... etc. etc. etc.), mais "pour" - identitairement- "pour": pour la Vérité qui est Quelqu'un et non un système, pour l'Eglise, pour le sacerdoce, pour les âmes. Et c'est par ce positionnement "pour", que, en conséquence et par le fait même, les réels combats contre trouvent leur raison d'être, nécessaire mais non suffisante en elle-même.

Merci Monseigneur Fellay, pour cette fidélité et cette joie, malgré et au travers de toutes les peines bien réelles.
Et que Mgr Williamson, maintenant libre, construise qqch plutôt que de continuer le tire de roquettes "contre" la Fraternité. Éventuellement alors, quand il aura construit qqch, il commencera à devenir crédible. Bon vent à lui et son petit comité d'émules inconditionnels et inconditionnés. Lorsque vous serez fatigués de tirer sur Mgr Fellay et la FSSPX, aurez-vous encore quelque motivation à être ?

... Mgr Williamson n'est pas tenu d'obéir à Mgr Fellay... mais au Pape.

C'est intéressant.

L'obéissance et la régularité canonique ne sont pas l'Alpha et l'Oméga du chrisitianisme !

La défense de la Foi est plus importante que l'obéissance !

... qu'il obéisse à quelqu'un non ?
Au pape ou à Mgr Fellay ?
Si l'on compile tous les propos, il est en fait libre de toute obéissance !
Le "free style" Williamson en quelque sorte !!!
Amendons le droit canon d'urgence ... avec la jurisprudence Williamson.

Amusant (en fait pas trop !)

Caribou

... de ne pas en appeler au droit canon pour la question de l'obéissance du dit Mgr.

Question de cohérence, c'est tout. Il faut choisir sa défense.

Je pense au fond que ce n'est pas ma reprise ironique du paradoxe souligné dans ce fil que vous devriez pointer mais bien l'incohérence comique (tragique?) de cette ligne de défense.

Abbé Gédéon