Le Forum Catholique

C'est ce que nous révèle le Salon Beige :

FSSPX : Mgr Williamson est officiellement exclu

L'information vient de tomber : Mgr Fellay vient d'exclure Mgr Williamson de la FSSPX.

Au cours du printemps et de l'été, la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X a été le théâtre d'une crise importante liée aux pourparlers que menaient leurs autorités avec Rome. Le paroxysme a sans doute été atteint avec la publication d'une lettre secrète mais qui manifestait une opposition frontale des trois évêques de la FSSPX à l'encontre de leur supérieur général (et par ailleurs confrère dans l'épiscopat), Mgr Fellay.

Cette lutte a continué de manière ouverte au cours de l'été par le biais de la lettre d'information de Mgr Williamson, qui s'en est vigoureusement pris à son supérieur et au chapitre général auquel il ne participait pas. L'évêque britannique s'est tellement enfermé dans une spirale d'insoumission que sa place au sein de la FSSPX est désormais en péril, certains journalistes ayant même avancé qu'il pourrait prochainement être rejeté canoniquement de la fraternité fondée par Mgr Lefebvre.

Le 13 octobre, Mgr Alfonso de Galarreta (photo de droite), le plus discret des évêques de la FSSPX, a donné une conférence à Villepreux qui, tout en proposant une ligne assez ferme propre à l'esprit de sa maison, prend radicalement le contre-pied de son confrère anglais pour justifier la politique de la Maison générale. Il a défendu les décisions du chapitre général, envisagé la normalisation de la FSSPX sans exiger que Rome revienne entièrement aux normes traditionnelles, et conseillé aux fidèles de dédramatiser la situation en affirmant que la crise traversée par la communauté était désormais dépassée. Au-delà des querelles du monde traditionnel - qui dépendent essentiellement de la gravité des enjeux - on notera dans le texte de cette conférence publiée sur le site d'information de la Maison Générale de la FSSPX, le réenclanchement prudent et discret des propositions faites à Rome par un évêque argentin qui semble bien s'être fait à cette occasion le porte-parole de son supérieur et qui en a profité par la même occasion pour se distancer du très radical et non moins original Mgr Williamson.

Michel Janva

Le Salon Beige l'a annoncé depuis plus d'une heure sans qu'il soit possible de trouver ailleurs une confirmation. D'habitude, les sources y sont toujours citées or, rien ici. De même, le reste de l'article semble être collé au titre et à l'affirmation qui le suit. La rédaction parait décalée par rapport à l'information annoncée. A suivre…

pour la Tradition Catholique comme on peut le lire par ailleurs !

A force de stigmatiser les évènements, on perd tout contrôle d'une situation hautement prévisible et même dirais-je déjà sous contrôle.

Ce n'est pas grave pour la FSSPX, et il n'y aura pas de petite Eglise.

Et merci à Mgr Fellay .


M...

De reconnaître enfin que la désobéissance est un vilain défaut au sein d'une institution.

Car c'est pour seulement cela qu'il a été remercié n'est ce pas?

Bien à vous.

Miserere

Il ne fait pas mélanger désobéissance et simple demande de justice .
Vos petits amis se plaisent à cela ! c'est tellement plus pratique de nettoyer sa cave quand on coupe la lumière à tout l'immeuble ...

Vous avez un problème, vous le réglez !
Et vous laissez surtout les autres tranquillement régler le leur .

Et tout ira bien .

M...

c'est dommage...qui est vraiment Mgr Williamson..?on le saura certainement un jour.

Je ne croirai JAMAIS au fait qu'il ait été piègé dans cette interview...il est bien trop intelligent.A ce moment là donc, qui servait il?Comme le répète souvent Soral "à qui a servi le crime?"

cependant.
Issue inévitable et recherchée.

Monseigneur Williamson n'a jamais eu vraiment une grande renommée au sein de la FSSPX .

Et surtout en France malgré notre grand respect envers cet évêque, il avait surtout une réputation d'original.

Quand à la division, d'après mes sources, moins de dix prêtres le suivraient à l'heure du thé.

Pour l'image de la FSSPX, c'est peut-être une bonne chose.

Mais il reste quand un évêque remarquable par sa piété malgré son tempérament.

Bien à vous.

Miserere

à la fois soulagé et peiné...!

Désolé pour votre "nouvelle", mais pour le moment, c'est du vent.

Si le fait est avéré, nous le saurons très bientôt par la FSSPX elle-même. A quoi bon propager des rumeurs ? l'art du scoop ? La dictature de l'instant ?

A ce petit jeu, mon titre vaut bien le vôtre.


Philippilus

tout est dans le titre

Qui est Mgr Simon ? Je n'en ai jamais entendu parler.

pourra ainsi rejoindre la Fraternité Saint Pie X qui semble être la seule et unique institution qui suit la pensée de Mgr Lefebvre!!!
(notons aussi que Mgr Willliamsson est contre les accords entre la FSSPX et Rome, raison de plus pour le mettre à l'écart)

Mgr Williamson n'en fait qu'à sa tête et ne respecte plus l'autorité depuis un bon moment. Il aime braver l'autorité, c'est presque un jeu pour lui.
Mgr Galareta explique comment s'est passé le chapitre, Mgr Williamson aurait pu faire comme Mgr Galareta et accepter les décisions du chapitre, mais il a continué. Il était légitime que la discussion soit ouverte avant le chapitre, mais c'est beaucoup moins légitime maintenant que Rome a fermé la porte.

Au bout d'un moment, il est nécessaire de sanctionner, et malheureusement Mgr Williamson a tout fait pour provoquer cette exclusion, comme l'avait fait l'abbé Laguérie en son temps. C'est malheureux mais c'est ainsi, c'est inévitable.

Il n'est pas exclu pour tel ou tel épisode passé, il est exclu pour un ensemble de faits, tous aussi graves les uns que les autres. Il y a eu bien sûr l'épisode négationniste, il y a le fait qu'il est contre les accords. Mais il y a surtout une fronde ouverte et des procédés qui sont loin d'être louables. et celà s'inscrit dans la durée. Alors il n'y a plus de solution autre que l'exclusion, sans quoi la FSSPX finirait par imploser. C'est la soupape de sécurité.

Une page se tourne... et c'est mieux ainsi je pense. Il y a tout un tat de personnes qui le suivront (tous les Barret et Cie), qui ont malheureusement perdu le sens de l'Eglise et qui agitent la révolution en soumarin. Mais cette exlusions et ces départs ne pourront que renforcer la FSSPX à terme.

Par contre je rejoins ceux qui déplorent que celà soir balancé dans le vide sans aucune preuve...

Are you kidding Antoine ? pour user de la langue maternelle de Mgr Williamson.

[vous blaguez Antoine ?]

sur DICI :

Mgr Richard Williamson ayant pris ses distances avec la direction et le gouvernement de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X depuis plusieurs années, et refusant de manifester le respect et l’obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par décision du Supérieur général et de son Conseil, le 4 octobre 2012

L'exclusion de Mgr Williamson est pour l’heure le seul résultat tangible des négociations avec Rome. De là à dire que ces négociations n’avaient pas d’autre but que de faire voler en éclats la Fsspx -puisque Rome savait pertinemment que jamais la Fsspx ne céderait sur le concile – il y a un pas que je ne me permets pas de franchir mais qu’à titre hypothèse je considère comme envisageable. Mgr Williamson créera désormais peut-être un autre mouvement. Or si nous ne nous attaquons pas constamment, entre catholiques intransigeants, et conservons notre sens critique pour nos vrais ennemis (modernistes et mondialistes), cela peut même être bénéfique pour la cause de la Tradition.

Car que reproche-t-on à Mgr Williamson? Un manque d'obéissance, mais sur le fond nous sommes tous opposés au Concile. Mgr Galarreta vient d’ailleurs de déclarer que le chapitre est parvenu à un parfait consensus sur les questions fondamentales, énonçant les conditions sine qua non d’une normalisations parfaitement claires: « Liberté de défendre la vérité, corriger, reprendre, même publiquement les fauteurs d’erreurs ou nouveautés du modernisme, du libéralisme du concile Vatican II et de leurs conséquences »; « User exclusivement de la liturgie de 1962 »; « garantie d’au moins un évêque »; « Egalement il a été décidé dans ce Chapitre que si jamais la Maison générale parvenait à quelque chose de valable et d’intéressant avec ces conditions, il y aurait un Chapitre délibératif, ce qui veut dire que sa décision lie nécessairement (les membres de la Fraternité). Lorsqu’il y a un chapitre consultatif, on demande conseil, mais après l’autorité décide librement. Un chapitre délibératif signifie que la décision prise par la majorité absolue – la moitié plus un, ce qui nous a semblé raisonnable –, cette décision sera suivie par la Fraternité. »

Ne faisons pas le jeu des forces du mal en leur offrant le spectacle qu’elles attendent de nous: des anathématisions mutuelles. Nous sommes tous attachés à la Vérité. Personnellement je ne comprends pas cette fièvre que certains mettent à s’entre-déchirer et je ne ne veux pas entrer dans le jeu des spéculations: Mgr Fellay veut brader la Fsspx, Mgr Williamson est sous la coupe des gnostiques qui veulent à tout prix empêcher une réintégration en le poussant à être toujours plus extrémiste. Tout ce que je constate c’est que Rome a, pour l’heure, mis un terme aux négociations officielles en déclarant que la Fsspx devait accepter intégralement le concile et la licéité du Novo Ordo Missae. Chose à laquelle jamais Mgr Fellay n’a envisagé de consentir. Et tout l’enjeu est là à mon sens. Obtenir que Rome réintègre canoniquement la Fsspx sans que celle-ci ne mette de l’eau dans son vin et renonce à combattre le libéralisme de Vatican II et le Novo Ordo Missae. Mais il faut que cela soit reconnu clairement par Rome, sans ambiguïté. Le sens du combat de la Fsspx ne va pas au-delà pour moi. Certes, ce ne serait pas une reconnaissance directe de la part de Rome de la nullité de Vatican II, mais cela annoncerait sa mise au placard à moyen terme, puisqu’il ne tient désormais, à suivre le récent synode, qu’à travers l’herméneutique de la continuité, cette parade inventée par le pape pour immuniser le Concile du désastre qui s’en est suivi. Or la reconnaissance de la légitimité du combat de la Fsspx aurait pour conséquence de faire admettre que l’herméneutique de la continuité peut elle-même être contestée. Si Rome allait jusque-là, le concile serait vidé du dernier pouvoir qui lui reste: celui de l’autorité faisant officiellement bloc derrière lui. Puisque nombreuses, désormais, sont les voix qui le contestent et puisque les modernistes sont en état de mort programmé (familles infécondes, tarissement des vocation, nullité doctrinale etc…)

ESCHATON

que c'est bien Mgr Fellay au départ qui voulait rejoindre Rome et non Rome qui s'était mis en tête de faire "exploser" la FSSPX . Je cite Mgr Fellay le 24 janvier 2009:

"L’excommunication des évêques sacrés par S. Exc. Mgr Marcel Lefebvre le 30 juin 1988, qui avait été déclarée par la Congrégation pour les évêques par un décret du 1er juillet 1988 et que nous avons toujours contestée, a été retirée par un autre décret de la même Congrégation en date du 21 janvier 2009, sur mandat du pape Benoît XVI. Nous exprimons notre gratitude filiale au Saint Père pour cet acte qui, au delà de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, sera un bienfait pour toute l’Eglise.
Notre Fraternité souhaite pouvoir aider toujours plus le pape à porter remède à la crise sans précédent qui secoue actuellement le monde catholique, et que le pape Jean-Paul II avait désignée comme un état d’« apostasie silencieuse ».
Outre notre reconnaissance envers le Saint Père, et envers tous ceux qui l’ont aidé à poser cet acte courageux, nous sommes heureux que le décret du 21 janvier envisage comme nécessaires des “entretiens” avec le Saint-Siège"

Et je le cite encore le 27 janvier 2009 :

Nous avons eu connaissance d’une interview accordée par Monseigneur Richard Williamson, membre de notre Fraternité Saint-Pie X, à la télévision suédoise. Dans cette interview, celui-ci s’exprime sur des questions historiques, en particulier sur la question du génocide juif par les national-socialistes.

Il est évident qu’un évêque catholique ne peut parler avec une autorité ecclésiastique que sur des questions concernant la foi et la morale. Notre Fraternité ne revendique aucune autorité sur les autres questions. Sa mission est la propagation et la restauration de la doctrine catholique authentique, exposée dans les dogmes de la foi. C’est pour ce motif que nous sommes connus, acceptés et estimés dans le monde entier.

C’est avec une grande peine que nous constatons combien la transgression de ce mandat peut porter tort à notre mission. Les affirmations de Mgr Williamson ne reflètent en aucun cas la position de notre société. C’est pourquoi je lui ai interdit, jusqu’à nouvel ordre, toute prise de position publique sur des questions politiques ou historiques.

Nous demandons pardon au Souverain Pontife, et à tous les hommes de bonne volonté, pour les conséquences dramatiques d’un tel acte. Bien que nous reconnaissions l’inopportunité de ces propos, nous ne pouvons que constater avec tristesse qu’ils atteignent directement notre Fraternité dans le but de discréditer sa mission.

être pleinement dans l'Eglise catholique, elle n'a jamais reconnu la légitimité des excommunications. Elle attend donc une connaissance canonique de sa pleine appartenance à l'Eglise et fait tout ce qu'il faut pour l'obtenir. Rien de plus normal. Ce que je veux dire, c'est qu'il était parfaitement inutile de lui faire miroiter cette réintégration si à l'avance il était convenu qu'il lui faudrait se soumettre au Concile et au NOM. Rome ne pouvait que savoir qu'elle répondrait par non, même après des discussions. donc si ces négociations aboutissent à un non programmé, on peut légitimement pensé que Rome visait autre autre chose.

Mgr Richard Williamson ayant pris ses distances avec la direction et le gouvernement de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X depuis plusieurs années, et refusant de manifester le respect et l’obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par décision du Supérieur général et de son Conseil, le 4 octobre 2012. Un ultime délai lui avait été accordé pour se soumettre, au terme duquel il a annoncé la diffusion d’une “lettre ouverte” où il demande au Supérieur général de démissionner.

Cette décision douloureuse est rendue nécessaire par le souci du bien commun de la Fraternité Saint-Pie X et de son bon gouvernement, conformément à ce que Mgr Lefebvre dénonçait : « C’est la destruction de l’autorité. Comment l’autorité peut-elle s’exercer s’il faut qu’elle demande à tous les membres de participer à l’exercice de l’autorité ? » (Ecône, 29 juin 1987)

Fait à Menzingen, le 24 octobre 2012

ceux-ci diront-ils des messes valides ?

sa situation vis à vis de Rome aurait changé???

quelle sera la validité de la chose ? D'autant qu'il n'est plus excommunié par Rome. L'évêque nouvellement ordonné pourra-t-il ordonner lui aussi des prêtres "valides" ?

s'il ordonne un évêque, il est excommunié latae sententiae et le nouvel évêque aussi ! Maintenant, je ne connais pas les sanctions qui s'appliquent s'il ordonne des prêtres.

L'un dans l'autre, je ne vois pas pourquoi Rome ne pourrait pas prendre de nouvelles sanctions, les autres ayant pourtant été levées. Par ailleurs la situation n'est plus la même, ici je pense qu'il y aura manifestement un acte schismatique qui serait posé.

Plusieurs évêques ont été excommuniés, réconciliés puis étant retombés dans leurs erreurs ont été excommuniés à nouveau : par ex. Mgr Ngo Dinh Thuc ou Mgr Milingo passé chez Moon, revenu, reparti pour fonder une Église séparée de Rome.

Il faudra suivre l'évolution de la FSSPX-SO que Mgr Williamson rejoindra peut-être.

Rappelons qu'il y a validité et licéité.

A priori, Mgr Williamson en cas de sacre illicite - s'il y avait validité - s'expose à une excommunication latae sententiae.

En effet, la position de l'Eglise sur le sacrement de l'épiscopat conféré hors de la communion semble avoir changé depuis quelques années. Face à la prolifération des Evêques vagans, il semble que Rome ait adopté, au moins en partie, la doctrine orientale selon laquelle un sacrement donné hors de la communion de l'Eglise est invalide. Ainsi le sacre des 4 "Evêques" mariés ordonnés par Mgr. Milingo a été déclaré invalide, de même que pour un certain nombre d'Evêques sédévacantistes (Sandborn et Pivarunas si je ne me trompe pas).
Donc il n'est pas impossibl d'imaginer que Rome se prononce sur d'éventuels sacres par Mgr. Williamson en les déclarant invalides parce que trop éloignés de la communion de l'Eglise, pas supplémentaire par rapport à l'illicéité.

+ PAX et BONUM

soit les sacres orthodoxes sont invalides soit les orthodoxes sont de retour dans la communion de l'Église catholique.

- L'exemple des excommunications concernant les sédévacantistes me semble aller de soi

- L'exemple que vous donnez ensuite concernant les évêques ordonnés par Mgr. Milingo n'est pas très judicieux aussi puisqu'un évêque ne peut être marié de toutes façons. Ces ordinations ne pouvaient qu'être invalides..

... n'est pas une condition de validité. Il s'agit d'une règle disciplinaire. Même pour une ordination épiscopale.

Ion

Mais on peut avoir de sérieux doutes quant à l'intention d'un évêque qui, à l'époque à laquelle nous vivons et sans présupposer d'un état de nécessité grave, sacrerait des hommes mariés sans mandat pontifical. Du moins il me semble que c'est la ligne que tiennent les autorités romaines sur la question.

Maintenant, entièrement d'accord avec vous : on peut sacrer un homme marié. On peut même l'élire pape. Dans ce cas, s'il accepte la charge, il faut encore que l'épouse donne son accord. Ce qui fait que toute la vie de l'Eglise repose sur la décision... d'une femme.

pas le mien. Je ne discute pas du cas des prêtres qui peuvent être mariés.

En revanche, vous ne trouverez aucun évêque marié nulle part . Car ici, les Eglises en question (orientales, latines, orthodoxes ou ce que vous voulez...) partent du principe que Jésus-Christ a ordonné des évêques célibataires (Pierre y compris qui dût "tout quitter"). Donc , conformément à la Tradition, elles font de même.

S'il ne s'agissait que "discipline", la chose pourrait être modifiée (par exemple comme pour les prêtres qui ont été mis en place après l'Ascension du Christ... par les Apôtres-évêques). Mais ce n'est pas le cas ici.

à titre de théologien strictement privé, dans son livre "Les principes de la théologie catholique". Il dit en gros qu'il faudrait peut-être lier la validité de l'ordination épiscopale à l'ecclésialité de celui qui ordonne et de celui qui est ordonné. Il jugeait douteuses les consécrations effectuées en dehors de toute Eglise digne de ce nom, puisqu'on est évêque d'une Eglise.

(Ceci sur-répond à l'objection ci-dessous de Vincent F: les évêques orthodoxes sont indiscutablement évêques, puisqu'ils sont validement ordonnés, et en outre parce qu'ils font partie d'authentiques Eglises - quoique séparées de Rome.)

oui (sacre comme ordinations), mais pas licite ?

Même avec la levée des excommunications les ordinations de la FSSPX sont toujours illicites ? Car les clercs sont sans situation canonique.
Il en sera de même si Mgr Willamson ordonne ou sacre (et dans ce dernier cas il encourt une nouvelle excommunication).


Quant à la validité elle ne fait aucun doute : tant que les conditions seront respectées.

Mgr Williamson ne pourra sacrer un autre évêque que si la condition indispensable de la présence d'un co-consécrateur est remplie. On ne peut ordonner validement que s'il y a deux évêques, le consécrateur et le co-consécrateur. Un évêque seul ne peut en sacrer un autre. Si le Mgr Tissier se joint à Williamson là peut être ... mais nous ne sommes pas encore à ce chapitre, si vous me permettez ce jeu de mot...

Can. 1012 – Le ministre de l’ordination sacrée est l’Évêque consacré.
Can. 1013 – Il n’est permis à aucun Évêque de consacrer quelqu’un Évêque à moins que ne soit d’abord établie l’existence du mandat pontifical.
Can. 1014 – À moins d’une dispense du Siège Apostolique, l’Évêque consécrateur principal doit, dans la consécration épiscopale, s’adjoindre au moins deux autres Évêques consacrants ; mais il convient tout à fait qu’en union avec eux tous les Évêques présents consacrent l’élu.

...mais ce n'est PAS requis pour la validité : il suffit du seul consécrateur. (voir Code annoté)

Il y a un impératif, et cet impératif est marqué par le verbe devoir. "l’Évêque consécrateur principal doit, dans la consécration épiscopale, s’adjoindre...". Le verbe devoir marque l'impérativité, donc on ne peut pas s'en dispenser.

...ce n'est pas une condition de validité, mais bien une obligation morale. Il y a moult précédents dans l'histoire de l'Eglise: sur le fond, il suffit d'un évêque d'un coté, et d'un homme (de sexe masculin) baptisé, de l'autre. La forme est plus ou moins sujette à débat, mais en respectant le rite à la lettre, pas de problème. Sur l'intention, il suffit que l'évêque veuille sacrer au nom de l'Eglise, et que le sacré accepte.

Les sacrements (et sacres...) prodigués par Mgr Thuc ne sont pas examinés par Rome, parce que certains considèrent que l'évêque n'avait pas toujours toute sa tête et que l'intention pouvait être biaisée. Mais dans les faits, rien n'est moins sûr, au moins jusqu'à l'époque du sacre de Mgr Guérard des Lauriers. (après, je n'ai pas creusé la question, mais il se peut effectivement que le brave homme ait légèrement perdu la raison). D'ailleurs, (à ce que je sache, mais peut être un lisuer est-il mieux informé), Rome ne dit pas que les ordinations et sacres de Mgr Thuc sont invalides, mais refuse simplement de statuer.

En ce qui concerne Mgr Williamson, il est fort à parier que de nouveaux sacres seraient valides, si tant est que le choix des prêtres à sacrer ne soit pas complètement farfelus (hommes mariés, ou de très mauvaise moralité, ou ouvertement hérétiques, ce qui donnerait un signe clair que l'intention de faire ce que fait l'Eglise est biaisée). Donc validité à priori, et excommunication au moins latae, avec probablement un décret à la clé (comme en 88). Mais que je sache, nous n'en sommes pas là. Après tout, pour l'instant, on sait juste que Mgr Williamson a été exclu de la FSSPX. Pas qu'il va créer une structure parallèle, ou même rejoindre la FSSPX-SO. Le pire n'est jamais certain.

"doit" signifie que c'est obligatoire.
Mais pour la licéité seulement (licéité signifie : c'est "licite", on a le droit de le faire).
Sinon on aurait précisé : "doit, sous peine d'invalidité".

Cela s'apprends en première année de licence...

La dispense n'intervient qu'en cas de nécessité absolue ! Mais je vous signalerai quand même que des dispenses existent aussi en matière de baptême! Si par exemple en temps normal j'entend un simple laïc baptise quelqu'un cela sera invalide. Mais en cas de nécessité absolue, cela peut être envisageable.

Si par exemple en temps normal j'entend un simple laïc baptise quelqu'un cela sera invalide.

Non. Ce baptême sera valide (sous réserve que soient observées forme, matière et intention), mais illicite. Vous confondez les deux notions.


Concernant le rite de la consécration épiscopale, vous commettez la même erreur.
Je vous copie ci-dessous le commentaire du CIC (dit de Salamanque) que Michel vous suggérait de consulter.

1014 — Le c. 4 du Concile de Nicée (325) exigeait trois évêques pour ordonner un nouvel évêque. En Occident, la possibilité de dispenser de ctte prescription a été rapidement admise. Par la Const. ap. Episcopalis consecrationis du 30-11-1944 (AAS 37 [1945] 131 ; DC 43 [1946] col. 681-682), Pie XII décida que les deux « évêques appelés jusqu’alors “assistants” seraient appelés dorénavant “consacrants” ; qu’ils réciteraient à voix basse la plupart des prières prononcées par le ministre principal y compris la formule d’ordination, touchant des deux mains la tête de l’ordinand et ayant l’intention de l’ordonner ». SC 76 prescrit de réviser le rite des ordinations. En exécution de cette disposition, l’Instr. Inter OEcumenici de la S. Congr. des rites du 26-09-1964 (AAS 56 [1964] 877-900 ; DC 61 [1964] col. 1359-1376, 1721), a précisé que l’imposition des mains pouvait être faite par tous les évêques présents. Il est dit, dans le prænotandum 16 du De ordinatione episcopi, presbyterorum et diaconorum (editio typica altera, 1990) qu’il convient que tous les évêques présents ordonnent l’élu avec le consacrant principal. Cependant un seul évêque suffit pour la validité.

Si par exemple en temps normal j'entend un simple laïc baptise quelqu'un cela sera invalide

Absolument pas. Un laïc peut baptiser n'importe qui, simplement en versant de l'eau sur son front et en disant "x, je te baptise au nom du Père, du Fils et du Saint Esprit". Il se peut en revanche que ce baptême soit illicite.

Comprenez bien que la validité d'un sacrement est lié à:
- la matière:
- des personnes donnant et recevant le sacrement
- des objets rentrant dans la matière même du sacrement (le pain et le vin pour la messe, l'huile pour la confirmation, l'eau pour le baptême, etc.)
- la forme: il s'agit de respecter le rit.
- l'intention de celui qui confectionne le sacrement de faire ce que fait l'Eglise.

Dans la VALIDITÉ, les circonstances ne rentrent quasiment jamais en ligne de compte et son explicitement prévus par le code (essentiellement le mariage sans témoin officiel, et la confession sans juridiction). Nottez qu'il s'agit toujours de juger de certains sacrment comme valides, alors qu'ils ne le seraient pas ordinairement, et pas l'inverse. Dans TOUS les autres cas, il faut présumer de la validité, restant sauve la possibilité de juger un sacrement comme ILLICITE, ou ILLÉGITIME, tel que Rome en définit certains depuis grosso modo l'aire Benoit XVI.

A titre d'illustration, un professeur de droit canonique s'amusait à dire à ses étudiants que si un évêque ordonnait prêtre une femme, un chien et un enfant, seulement une seule de ces ordinations serait infailliblement invalide...

Pour conclure, je rappelle mon post du 14/10/12 non démenti.

Ajoutons que le pape lui-même quand il est ordonné évêque l'est par un collège de trois évêques conformément aux prescriptions du concile de Nicée. Le prélat consécrateur principal est le doyen du Sacré-Collège, évêque d'Ostie.

Le dernier pape dans ce cas fut Grégoire XVI, le 6 février 1831, quatre jours après son élection.

Élu pape le 2 février 1831, cardinal mais non évêque et le dernier dans ce cas jusqu'à nos jours. Il fut consacré évêque de Rome le 6 février 1831, dans la basilique patriarcale du Vatican, par le cardinal Pacca, évêque d'Ostie et de Velletri, doyen du Sacré-Collège des cardinaux, assisté de deux autres cardinaux. Il fut couronné le même jour des mains du cardinal Albani.

Wikipédia.

Grégoire XVI fut revêtu de la pleine juridiction papale dès l'instant de son élection et il en a usé, car la situation de Etats pontificaux exigeait des décisions urgentes, après un conclave interminable.

Je n'ai pas mélangé validité et licéité, mais je croyais que le nombre d'évêque était une condition de validité. je pensais qu'il fallait deux impositions de mains pour que le sacre soit "consommé". Mais bon au moins je ne resterai pas dans l'erreur