Le Forum Catholique

Mgr Williamson est exclu de la Fraternité Saint-Pie X

Au moment où nous bouclons ce numéro (24 octobre), nous apprenons que Mgr Williamson vient d’être officiellement exclu de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X par Mgr Fellay. Nous reviendrons bien sûr sur cet événement dans notre prochaine édition. En attendant, nous publions le communiqué de la maison générale annonçant l’exclusion définitive de la FSSPX du prélat britannique et, en exclusivité pour RIVAROL, la lettre ouverte que Mgr Williamson a adressée au supérieur général de la Fraternité le 19 octobre et qu’il a souhaité faire paraître dans notre hebdomadaire. Les intertitres sont de la rédaction. J. B.

LETTRE OUVERTE A S. E. MGR. FELLAY SUR UNE “EXCLUSION”

Londres, le 19 octobre 2012.
Excellence,
Merci de votre lettre du 4 octobre où vous me communiquez de la part de vous-même, du Conseil Général et du Chapitre Général, votre « constatation », « déclaration » et « décision » que je ne suis plus membre de la Fraternité Saint-Pie X. Les raisons que vous donnez pour votre décision d’exclure votre serviteur seraient les suivantes : il a continué de publier le « Commentaire Eleison » ; il a attaqué les autorités de la Fraternité ; il a eu un apostolat indépendant ; il a causé la confusion parmi les fidèles ; il a soutenu des confrères rebelles ; il a désobéi de façon formelle, obstinée et « pertinace »; il s’est séparé de la Fraternité ; il ne se soumet à aucune autorité.
Ces raisons ne se laissent-elles pas toutes résumer par la désobéissance ? Sans doute, dans le cours des douze dernières années, votre serviteur a eu des paroles et actions qui ont été, devant Dieu, inappropriées et excessives, mais je crois qu’il lui suffirait de les lui signaler en particulier pour qu’il s’en excusât, selon la vérité et la justice. Mais nous sommes sans doute d’accord que le problème essentiel ne se situe pas dans les détails, qu’il se résume en un mot : la désobéissance.
Alors, remarquons d’abord à combien d’ordres plus ou moins désagréables du Supérieur Général votre serviteur a obéi sans faille. En 2003 il a quitté un apostolat important et fructueux aux Etats-Unis pour rejoindre l’Argentine. En 2009 il a laissé sa charge de directeur du séminaire et a quitté l’Argentine pour moisir dans une mansarde à Londres, sans parole ni ministère épiscopal, parce que cela lui était défendu. Il ne lui est resté virtuellement que le ministère du « Commentaire Eleison », dont le refus de l’interrompre constitue la grande partie de cette « désobéissance » qu’on lui reproche. Et depuis 2009 les Supérieurs de la Fraternité se sont permis de le discréditer et de l’injurier tant qu’ils voulaient, et dans le monde entier ils ont encouragé tout membre de la Fraternité qui le souhaitait à faire de même. Votre serviteur a très peu réagi, préférant le silence à des confrontations scandaleuses. On pourrait dire même qu’il s’est obstiné à ne pas désobéir. Mais passons, parce que le vrai problème n’est pas là.
Alors, le vrai problème, où se situe-t-il ? Pour répondre, qu’il soit permis à l’accusé de faire un survol rapide de l’histoire de la Fraternité dont on veut qu’il soit en train de se séparer. En effet, le problème central remonte à loin.

CATHOLICISME ET LIBÉRALISME

A partir de la Révolution française de la fin du XVIIIème siècle, dans beaucoup d’Etats autrefois chrétiens, commence à s’établir un nouvel ordre mondial, conçu par les ennemis de l’Eglise pour chasser Dieu de sa création. On commence par remplacer l’Ancien Régime, où le Trône soutenait l’Autel, par la séparation de l’Eglise d’avec l’Etat. Il en résulte une structure de la société qui est radicalement nouvelle, et difficile pour l’Eglise, parce que l’Etat, désormais implicitement athée, finira par s’opposer de toutes ses forces à la religion de Dieu. En effet, les francs-maçons veulent remplacer le vrai culte de Dieu par leur culte de la liberté dont l’État neutre en religion n’est qu’un instrument. Ainsi commence dans les temps modernes une guerre implacable entre la religion de Dieu, défendue par l’Eglise Catholique, et la nouvelle religion de l’homme, libéré de Dieu et libéral. Ces deux religions sont aussi inconciliables que Dieu et le démon. Il faut choisir entre le catholicisme et le libéralisme.
Mais l’homme ne veut pas avoir à choisir entre le beurre et l’argent de son beurre. Il veut les avoir tous deux. Donc dans le sillage de la Révolution Félicité de Lamennais invente le catholicisme libéral et, à partir de ce moment-là, la conciliation des inconciliables devient monnaie courante à l’intérieur de l’Eglise. Pendant 120 ans, la miséricorde de Dieu donne à son Eglise une série de papes, de Grégoire XVI à Pie XII, qui pour la plupart voient clair et tiennent ferme, mais un nombre de fidèles toujours croissant penche vers l’indépendance par rapport à Dieu et vers les plaisirs matériels auxquels le catholicisme libéral leur facilite grandement l’accès. Une corruption progressive finit par atteindre les évêques et les prêtres, et alors Dieu finit par leur permettre de choisir le genre de papes qu’ils préfèrent, à savoir, ceux qui font semblant seulement d’être catholiques mais qui sont en vérité des libéraux, qui parlent à droite mais agissent à gauche, qui se caractérisent alors par la contradiction, l’ambiguïté, la dialectique hégélienne, bref, le mensonge. C’est la Néo-Eglise de Vatican II.
Il ne pouvait pas en être autrement. Il n’y a que le rêve qui puisse réconcilier des réalités inconciliables entre elles. Mais Dieu – parole de St Augustin – n’abandonne pas les âmes qui ne veulent pas l’abandonner, et alors il vient en aide au petit reste d’âmes catholiques qui ne veulent pas suivre l’apostasie molle de Vatican II. Il suscite un archevêque qui résistera à la trahison des prélats conciliaires. Respectant la réalité, ne cherchant point à concilier les inconciliables, refusant de rêver, cet archevêque parle avec une clarté, cohérence et vérité qui font que les brebis y reconnaissent la voix du divin Maître. La Fraternité sacerdotale qu’il fonde pour faire de vrais prêtres catholiques commence à petite échelle, mais en refusant résolument les erreurs conciliaires et leur fondement dans le catholicisme libéral, elle s’attire ce qui reste de vrais catholiques dans le monde entier, et elle constitue l’épine dorsale de tout un mouvement dans l’Eglise qu’on va appeler le Traditionalisme.
Or, ce mouvement est insupportable aux hommes de la Néo-Église qui veulent remplacer le catholicisme par le catholicisme libéral. Aidés par les médias et les gouvernements, ils font tout pour discréditer, honnir et bannir le courageux archevêque. En 1976, Paul VI le suspend « a divinis », en 1988, Jean-Paul II l’ « excommunie ». Cet archevêque agace souverainement les papes conciliaires, parce que sa voix de vérité ruine effectivement leur tissu de mensonges et met en péril leur trahison. Et sous le coup de leur persécution, même de son « excommunication », il tient ferme et avec lui le grand nombre des prêtres de sa Fraternité.
Cette fidélité à la vérité obtient de Dieu pour la Fraternité douze années de paix intérieure et de prospérité extérieure. En 1991, le grand archevêque meurt, mais pendant encore neuf années son œuvre continue dans la fidélité aux principes anti-libéraux sur lesquels il l’a bâtie. Alors, que feront les Romains conciliaires pour venir à bout de cette résistance ? Ils échangeront le bâton pour la carotte.

DEPUIS 2000 LA FRATERNITÉ A CHANGÉ DE DIRECTION

En l’an 2000, un grand pèlerinage de la Fraternité pour l’Année Jubilaire montre dans les basiliques et les rues de Rome la piété et la puissance de la Fraternité. Les Romains sont impressionnés, malgré eux. Un cardinal invite les quatre évêques à un déjeuner somptueux chez lui, invitation acceptée par trois d’entre eux. Tout de suite après ce déjeuner apparemment très fraternel, les contacts avec Rome et la Fraternité, qui s’étaient bien refroidis depuis douze ans, reprennent, et avec eux commence la puissante séduction par les boutons écarlates, pour ainsi dire, et les parterres en marbre.
Les contacts se réchauffent si rapidement que déjà à la fin de l’année beaucoup de prêtres et de fidèles de la Tradition craignent une conciliation entre la Tradition catholique et le Concile libéral. Cette conciliation n’aboutit pas pour le moment, mais le langage du Quartier Général de la Fraternité à Menzingen commence à changer, et sur les douze ans à venir il se montrera toujours moins hostile à Rome et plus accueillant envers les autorités de l’Eglise conciliaire, envers les médias et leur monde. Et, au fur et à mesure que la conciliation des inconciliables se prépare à la tête de la Fraternité, dans son corps de prêtres et de laïcs l’attitude devient petit à petit plus bénigne envers les papes et l’Eglise conciliaires, envers tout ce qui est mondain et libéral. Après tout, le monde moderne qui nous entoure, est-il si mauvais qu’on a voulu nous faire croire ?
Cette avancée du libéralisme à l’intérieur de la Fraternité, perçue par une minorité des prêtres et fidèles mais apparemment imperceptible à la grande majorité, s’est découverte à beaucoup au printemps de cette année lorsque, suite à l’échec des Discussions Doctrinales au printemps de 2011, la politique catholique de « Pas d’accord pratique sans accord doctrinal » est devenue, d’un jour à l’autre, la politique libérale de « Pas d’accord doctrinal, donc accord pratique ». Et à la mi-avril le Supérieur Général offre à Rome, comme base d’un accord pratique, un texte ambigu, ouvertement favorable à cette « herméneutique de la continuité » qui est la recette bien aimée de Benoît XVI pour concilier, précisément, le Concile et la Tradition ! « Il faut une nouvelle pensée » dira le Supérieur Général au mois de mai aux prêtres du district autrichien de la Fraternité. Autrement dit, le chef de la Fraternité fondée en 1970 pour résister aux nouveautés du Concile, propose de la concilier avec le Concile. Aujourd’hui elle est conciliante. Demain elle doit se faire pleinement conciliaire !
Il est à peine croyable que la fondation de Mgr Lefebvre ait été conduite à mettre entre parenthèses les principes sur lesquels il l’a fondée, mais voilà la puissance de séduction des fantaisies de notre monde sans Dieu, moderniste et libéral. N’empêche, la réalité ne se laisse pas infléchir par les fantaisies, et il fait partie de la réalité que l’on ne peut pas défaire les principes d’un fondateur sans défaire sa fondation. Un fondateur a des grâces particulières que n’a aucun de ses successeurs. Comme s’écriait Padre Pio lorsque les Supérieurs de sa Congrégation se mettaient à la « rénover » selon la pensée nouvelle du Concile à peine terminé : « Que faites-vous du Fondateur ? » Le Supérieur Général, le Conseil Général et le Chapitre Général de la FSSPX ont beau retenir comme mascotte Mgr Lefebvre, de toute façon ils ont une pensée nouvelle qui passe à côté des raisons gravissimes pour lesquelles il a fondé la Fraternité. Ils la mènent donc à sa ruine par une trahison objective au moins, tout à fait parallèle à celle de Vatican II.
Mais soyons justes, et n’exagérons pas. Depuis le début de cette chute lente de la Fraternité, il y a toujours eu des prêtres et des fidèles qui ont vu clair et qui ont fait ce qu’ils ont pu pour lui résister. Au printemps de cette année cette résistance a pris une certaine consistance et ampleur, en sorte que le Chapitre Général du mois de juillet a posé quand même un obstacle sur le mauvais chemin du ralliement. Mais est-ce que cet obstacle tiendra ? On peut craindre que non. Devant une quarantaine de prêtres de la Fraternité réunis en retraite sacerdotale à Écône au mois de septembre, le Supérieur Général, se référant à sa politique romaine, a avoué : « Je me suis trompé », mais à qui la faute ? « Les Romains m’ont trompé. » De même, de cette crise grave du printemps il en est résulté « une grande méfiance dans la Fraternité », dit-il, qu’il faudra « réparer par les actes et pas seulement par les paroles », mais à qui la faute ? Jusqu’ici, ses actes depuis le mois de septembre, y compris cette lettre du 4 octobre, indiquent qu’il s’en prend aux prêtres et aux laïcs qui n’ont pas su faire confiance à lui, leur chef. Après le Chapitre comme avant, il semble qu’il ne supporte aucune opposition à sa politique conciliatrice et conciliaire.

LA TRADITION CATHOLIQUE ET VATICAN II SONT INCONCILIABLES

Et voilà la raison pour laquelle le Supérieur Général a donné plusieurs fois l’ordre formel de fermer le « Commentaire Eleison ». En effet, ce « Commentaire » a critiqué à maintes reprises la politique conciliatrice envers Rome des autorités de la Fraternité, et par là il les a attaquées implicitement. Or, si dans cette critique et ces attaques il y a eu des manquements à la norme du respect dû à leur office ou à leurs personnes, j’en demande volontiers pardon à qui de droit, mais je crois qu’il suffit de parcourir les numéros concernés du « Commentaire » pour constater que la critique et les attaques sont restées normalement impersonnelles, parce qu’il y va de beaucoup plus que seulement des personnes.
Et quant au grand problème qui dépasse de loin les personnes, considérons la grande confusion qui règne actuellement dans l’Église et le monde, et qui met en péril le salut éternel d’âmes sans nombre. N’est-ce pas le devoir d’un évêque de dégager les vraies racines de cette confusion, et de les dénoncer en public ? Combien d’évêques dans le monde entier voient clair comme Mgr Lefebvre voyait clair, et donnent l’enseignement qui correspond à cette clarté ? Combien d’entre eux enseignent encore la doctrine catholique tout court ? N’est-ce pas très peu ? Alors est-ce le moment de chercher à réduire au silence un évêque qui le fait, ce qui est prouvé par le nombre d’âmes qui s’accrochent au « Commentaire » comme à une bouée de sauvetage ? Et comment en particulier un autre évêque peut-il vouloir le fermer, lui qui a dû admettre à ses prêtres que sur les mêmes grandes questions il s’est laissé duper, et cela pendant de longues années ?
De même, si l’évêque réfractaire s’est en effet donné — pour la première fois en presque quatre ans — un apostolat indépendant, comment peut-on lui faire le reproche d’avoir accepté une invitation, indépendante de la Fraternité, à confirmer et à prêcher une parole de vérité ? N’est-ce pas là la fonction même d’un évêque ? Sa parole au Brésil n’aura été de « confusion » que pour ceux qui suivent l’erreur avouée et ci-dessus évoquée.
Et s’il semble depuis des années se séparer de la Fraternité, c’est juste, mais il se sépare de la Fraternité conciliatrice et pas de celle fondée par Mgr Lefebvre. Et s’il semble se montrer insoumis à tout exercice d’autorité de la part des chefs de la Fraternité, c’est encore juste, mais seulement pour les ordres qui vont à l’encontre des buts pour lesquels elle a été fondée. De fait, à combien d’ordres autres que celui de fermer le « Commentaire » peut-on affirmer qu’il a été coupable d’une désobéissance « formelle, obstinée et pertinace » ? Y en a-t-il un seul autre ? La désobéissance de Mgr Lefebvre, n’ayant été qu’aux actes d’autorité des chefs de l’Eglise qui étaient de nature à détruire l’Eglise, elle était plus apparente que réelle. De même, la « désobéissance » de celui qui n’a pas voulu fermer le « Commentaire » est plus apparente que réelle.
Car l’histoire se répète, et le diable revient toujours à la charge. Tout comme hier le Concile a voulu concilier l’Eglise Catholique et le monde moderne, ainsi aujourd’hui on dirait que Benoît XVI et le Supérieur Général veulent, tous les deux, concilier la Tradition catholique et le Concile ; ainsi demain, si Dieu n’intervient pas d’ici là, des chefs de la Résistance catholique chercheront à la réconcilier avec la Tradition désormais conciliaire.

C’EST MGR FELLAY QUI DEVRAIT DÉMISSIONNER !

Bref, Monsieur le Supérieur Général, vous pouvez maintenant procéder à m’exclure, parce que mes arguments ne vous persuaderont sûrement pas, mais cette exclusion sera plus apparente que réelle. Je suis membre de la Fraternité de Mgr Lefebvre de par mon engagement à perpétuité. Je suis un de ses prêtres depuis 36 ans. Je suis un de ses évêques, comme vous, depuis bientôt un quart de siècle. Cela ne se biffe pas d’un trait de plume, et donc, membre de la Fraternité je le reste, en attente.
Fussiez-vous resté fidèle à son héritage et y eussé-je été moi-même notamment infidèle, volontiers je reconnaîtrais votre droit de m’exclure. Mais les choses étant comme elles sont, j’espère ne pas manquer de respect envers votre office si je suggère que pour la gloire de Dieu, pour le salut des âmes, pour la paix intérieure de la Fraternité et pour votre propre salut éternel, vous feriez mieux de démissionner vous-même comme Supérieur Général, que de m’exclure. Que le Bon Dieu vous donne la grâce, la lumière et les forces nécessaires pour accomplir un tel acte insigne d’humilité et de dévouement au bien commun de tous.
Alors comme j’ai si souvent terminé les lettres que je vous adresse depuis des années,
Dominus tecum,
+Richard Williamson.

COMMUNIQUÉ DE LA MAISON GÉNÉRALE DE LA FSSPX

Mgr Richard Williamson ayant pris ses distances avec la direction et le gouvernement de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X depuis plusieurs années, et refusant de manifester le respect et l’obéissance dus à ses supérieurs légitimes, a été déclaré exclu de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X par décision du Supérieur général et de son Conseil, le 4 octobre 2012.
Un ultime délai lui avait été accordé pour se soumettre, au terme duquel il a annoncé la diffusion d’une “lettre ouverte” où il demande au Supérieur général de démissionner.
Cette décision douloureuse est rendue nécessaire par le souci du bien commun de la Fraternité Saint-Pie X et de son bon gouvernement, conformément à ce que Mgr Lefebvre dénonçait :
« C’est la destruction de l’autorité. Comment l’autorité peut-elle s’exercer s’il faut qu’elle demande à tous les membres de participer à l’exercice de l’autorité ? » (Ecône, 29 juin 1987)
Fait à Menzingen, le 24 octobre 2012

RIVAROL daté du vendredi 26 octobre 2012.

Pour ce poste qui ne nous renvoi pas à de la pub !

Beaucoup ici savent que je n'aime pas nécessairement participer à la polémique, et encore moins manquer de respect à l'égard d'un prêtre quelqu'il soit et encore plus peut-être à l'égard de ceux que l'on qualifiera de traditionalistes.

Pour autant cette lettre démontre une arogance de la part de cet évêque qui ne peut qu'appuyer un peu plus la délicate et difficile décision qu'a eu à prendre Mgr FELLAY.

Mgr WILLIAMSON s'est totalement décrédibilisé quant il a pris position dans un débat historique où un évêque ce doit de garder la distance nécessaire, surtout quand ce débat est "chaud" et encore très polémique.

Et finalement la marginalisation qui s'en est suivi et qu'il montre ici comme une épreuve imposée n'est due que de son fait.

Et quand bien même il serait la victime qu'il semble vouloir être, il n'en demeure pas moins vrai que comme évêque, comme prêtre, il n'en a pas moins charge d'âme, et qu'il ne doit pas scandaliser les âmes en question.

Or par la voix discordante qu'il a entretenue OFFICIELLEMENT au sein de la fraternité, alors même que son rang d'évêque fait que son discours fait nécessairement écho, il a contribué à scandaliser des âmes.

De grands saints se sont parfois trouvés en difficulté avec leurs supérieurs, avec l'autorité de l'Eglise, certains ont même vécu l'excommunication, pour autant tous ont donné comme exemple celui de l'obéissance: vraie humilité que l'on se doit d'attendre d'un évêque.

Et pour se sortir de cette ornière il tente de se faire passer pour le seul héritier légitime de Mgr LEFEBVRE, et par un tour de passe passe réthorique finit par dire que finalement la frat c'est lui et que Mgr FELLAY serait bien gentil de laisser la place...

Ce n'est pas sérieux...

Et pour ne pas passer pour le gros méchant cdvac', il va dire que Dieu a permis que les libéraux choisissent leur pape... c'est fort de café tout de même.

Bref, on a bien la confirmation qu'une fois encore Mgr FELLAY a fait un choix raisonnable.

Et pour ne pas passer pour le gros méchant cdvac', il va dire que Dieu a permis que les libéraux choisissent leur pape... c'est fort de café tout de même.

Si c’était si fort de café, comment se fait-il que plusieurs papes aient encouragé l’écrivain Crétineau-Joly à publier la correspondance échangée entre les chefs de la Haute Vente maçonnique, correspondance qui était tombée dans les mains du Vatican et dans laquelle ces ennemis de l’Église annonçaient leur intention de faire élire “un pape selon nos besoins” ?

Remarquez, je n’affirme pas que les éloges que de nombreux francs-maçons de haut grade ont décernés à Jean XXIII et à Paul VI constituent à eux seuls une preuve décisive. D’autres l’avaient déjà fait pour Pie IX afin de lui faire une réputation de pape “libéral” et de le compromettre aux yeux du grand public.

Mais enfin, si ce projet maçonnique était en soi aussi irréalisable que vous le prétendez, aucun pape ne se serait donné le ridicule de nous mettre en garde contre lui... Ceci sans même parler de la législation que d’autres papes, parmi lesquels saint Pie V, avaient auparavant promulguée pour faire face à une situation similaire.

V.
 

Perso, je ne crois pas vraiment à ces allégations étranges voire ridicules... et qui surtout n'apportent rien à la foi... et qui ne reposent pas franchement sur des éléments incontestables. Il y a une espèce de mythologie tradi, faite à partir de messages sollicités d'apparitions, de récits ou d'anecdotes plus ou moins authentiques et d'interprétations à sens unique qui ne sont pas franchement corroborées par le catéchisme...

Car cela va directement à l'encontre du dogme de l'indéfectibilité de l'Eglise !

Quant à Saint Pie V légiférant contre la franc-maçonnerie, c'est un raccourci historique qui a le mérite d'être rafraichissant et divertissant !

Je n’ai pas parlé de la franc-maçonnerie en tant que telle :

Ceci sans même parler de la législation que d’autres papes, parmi lesquels saint Pie V, avaient auparavant promulguée pour faire face à une situation similaire.

À cette époque, il s’agissait de faire face à l’élection par le conclave d’un prélat qui n’avait pas la foi, ou qui l’avait perdue. La question n’est pas d’abord de savoir si le risque était sérieux à ce moment-là : sur ce point, saint Pie V ne partageait pas, semble-t-il, la méfiance de son prédécesseur à l’encontre du cardinal Morrone, puisqu’il a préconisé son choix comme légat de Pie IV au concile de Trente. N’empêche qu’une fois devenu pape, saint Pie V a confirmé la législation de Paul IV. Du fait de cette législation, nous devons conclure que rien dans la doctrine catholique ne permet d’exclure une telle éventualité.

V.
 

- d'une part, il confond les hommes d'Eglise (y compris les Papes donc) et l'Eglise ;

- d'autre part, il confond indéfectibilité de l'Eglise et absence de "Pâque", de "passage", de "baptême" (de souffrance) pour l'Eglise !

- d'une part, il confond les hommes d'Eglise (y compris les Papes donc) et l'Eglise ;

Ce que vous écrivez là me fait penser à la comparaison qu’on nous ramène périodiquement entre les traditionalistes et les protestants : il y a, comme vous le soulignez, une grande différence entre contester un ou plusieurs papes en particulier et remettre en question la papauté en général, ce que font les protestants et les schismatiques soi-disant “orthodoxes”. C’est d’ailleurs pourquoi Savonarole – quel que soit par ailleurs le bien-fondé de ses accusations contre Alexandre VI – n’a jamais été considéré par l’Église comme un hérétique ou un schismatique.

V.
 

... cher Vianney, à mon humble avis, remettre en cause l'autorité, même d'un Pape seulement, ça veut dire de remettre en discussion la Papauté elle-même. Et c'est ce qu'ils font ceux, comme les lefebvristes, qui nient l'autorité infaillible du Magistère (presumé) papale, et qui désobéissent systématiquement à les ordres et à les lois universelles du (presumé) Pape...

Bien cordialement

 
...cher Marco Antonio, mais à vrai dire je songeais plutôt à ce commentaire de Cajetan :

“Si quelqu’un, pour un motif raisonnable, tient pour suspecte la personne du pape et refuse sa présence et même sa juridiction, il ne commet pas le délit de schisme, ni n’importe quel autre, pourvu qu’il soit prêt à accepter le pape s’il n'était pas suspect.” (Commentarium in II-II, q. 39, a. 1.)

Quoi qu’on puisse penser, par exemple, de l’action de Savonarole, il semble bien qu’il correspondait à la description donnée par Cajetan.

Dans le même sens, cette citation rappelée (parmi d’autres) par J. Daly : “n’est pas schismatique qui refuse la soumission au pontife pour avoir des doutes probables concernant la légitimité de son élection ou de son pouvoir” (de Lugo).

Assimiler ce type de doute à du libre-examen est fallacieux, car il porte sur un constat du même type que celui que saint Paul demandait instamment aux Galates de faire : celui de contradictions entre les discours actuels et l’enseignement antérieur. Étant bien entendu que l’apôtre ne supposait pas pour autant infaillibles ceux auxquels il adressait ses recommandations...

V.

... pour la belle citation de Cajetan, théologien que j'admire beaucoup. Et pourtant, je reste de la conviction que l'esprit de la FSSPX est schismatique. Et la raison est que la FSSPX n'a pas de suspect que Benoit XVI (et ses predecesseurs jusqu'à Paul VI) n'est pas Pape. Les lefebvristes estiment que Benoit XVI est Pape à tous égards, sauf puis lui désobéir d'une manière systématique, en allant contre son autorité.

Bien cordialement

Pie XII, Mystici Corporis Christi :

C'est pourquoi Nous déplorons et Nous condamnons l'erreur funeste de ceux qui rêvent d'une prétendue Eglise, sorte de société formée et entretenue par la charité, à laquelle - non sans mépris - ils en opposent une autre qu'ils appellent juridique. Mais c'est tout à fait en vain qu'ils introduisent cette distinction: ils ne comprennent pas, en effet, qu'une même raison a poussé le divin Rédempteur à vouloir, d'une part, que le groupement des hommes fondé par lui fût une société parfaite en son genre et munie de tous les éléments juridiques et sociaux, pour perpétuer sur la terre l'œuvre salutaire de la Rédemption; et, d'autre part, que cette société fût enrichie par l'Esprit Saint, pour atteindre la même fin, de dons et de bienfaits surnaturels. Le Père éternel a voulu qu'elle fût le royaume de son Fils bien-aimé; mais pourtant un royaume où tous les croyants feraient un hommage parfait de leur intelligence et de leur volonté, et se conformeraient avec humilité et soumission à Celui qui pour nous s'est fait obéissant jusqu'à la mort. Il ne peut donc y avoir aucune opposition, aucun désaccord réels entre la mission dite invisible du Saint Esprit et la fonction juridique, reçue du Christ, des Pasteurs et des Docteurs; car - comme en nous le corps et l'âme - elles se complètent et s'achèvent mutuellement, elles proviennent d'un seul et même Sauveur, qui n'a pas seulement dit en insufflant l'Esprit divin : Recevez le Saint-Esprit, mais qui a encore ordonné hautement et clairement: Comme mon Père m'a envoyé, ainsi je vous envoie et Celui qui vous écoute, m'écoute.

... que pensent-ils de cette décision ?

vont-ils démissionner pour rester cohérents avec leur ligne de pensée commune à celle de Mgr Williamson ?

ou vont-ils se faire exclure eux-aussi de la FSSPX ?

il serait intéressant de les entendre s'exprimer !

et se trouve enfin un évêque incontestable pour porter haut et fort la sombre lumière cd-vac...
C'est vrai que ça change de la flopée de consacrés par mgr Thuc (dont nombreux ont constaté la faiblesse d'esprit...) et des autres qui ont eu recours aux évêques vieux-catholiques ou autres rupteurs de ban de plus ou moins (pas bien) fraîche date...

Spéciale dédicace à Pope Michael (David Bawden) qui vient de se faire sacrer par un "évêque" ayant dans sa besace la succession apostolique par tous les bouts, si je puis me permettre, (plusieurs consécrations successives de diverses épiscopes vagi à la têtes d'églises toutes plus farfelues les unes que les autres...) et qui se retrouve ainsi frère ou cousin dans l'épiscopat avec des Pivarunas ou autres dont il devient difficile de faire remonter l'origine du sacerdos principex à l'Eglise Une Sainte et Apostolique...

Que Pétrus ne se satisfasse pas de cet imbroglio est tout à son honneur, mais qu'il se fasse le porte parole de mgr W. aussi rapidement est un manque de prudence certain car cette lettre qui traite du complot J-M, du nouvel ordre mondial et de tous ces thèmes dont on voit difficilement le lien avec la Foi catholique porte en elle tous les germes des désordres psychologiques qui se traduisent inévitablement par des pires désordres pour la divine constitution de l'Eglise...

Kyrie Eleison, comme qu'y dirait...

Bonjour,

vous portez une accusation assez grave concernant Mgr Ngo Dinh Thuc :

C'est vrai que ça change de la flopée de consacrés par mgr Thuc (dont nombreux ont constaté la faiblesse d'esprit...)

vous pouvez préciser votre parenthèse parce que c'est un peu court et lapidaire, non?

Que Mgr Thuc ait manqué de prudence dans certains cas (notamment un), c'est sûr, mais cela n'en fait pas un "faible d'esprit". Et sauf erreur, le manque de prudence d'un ministre ne rend pas le sacrement qu'il administre invalide.

Mgr Thuc n'avait pas l'air très bien dans sa tête à l'époque où il a procédé à la plupart de ses sacres...

Dans une conversation téléphonique, il n'avait pas vraiment l'air de savoir où il en était précisément...

Donc, la question de son réel discernement lorsqu'il a sacré reste pleine et entière et ne sera sans doute résolue que dans l'autre monde ! Mais en attendant, on peut parfaitement avoir des doutes sérieux sur la validités des sacres qu'il a conférés.

Merci à vous Mgr Williamson de consoler les fidèles. L'enjeu du combat est de sauver l'esprit du Christ, l'esprit missionnaire, tel qu'il était pratiqué par tous les vrais chrétiens. Le MJCF semble un excellent exemple de ce que nous devrions pratiquer : un zèle pour les âmes dévorant (qui est vraiment leur premier moteur) et une fidélité à la Vérité du Christ sans compromission qui n'est qu'une condition sine qua non du véritable zèle.

A voir les 2 camps qui se dessinent dans cette dissolution apocalyptique de la Fraternité qui nous désole profondément, nous qui l'aimons tant, nous qui en étions membre pendant quelques années, une grande question nous resserre le coeur. (Je parle au nom de plusieurs de mes amis qui ont eu le même parcours que moi). Qui saura garder l'esprit du Christ, l'esprit authentique de l'Eglise ?

Le camp de Mgr Fellay le pourra-t-il ? Hélas, la crise d'identité, la crise de légitimité, la crise de désespérance qu'il traverse laisse présager une volonté de ralliement à Rome persistante et donc de cautionnement implicite de Vatican II qui est la cause principale de la crise de la Foi.

Le camp de Mgr Williamson qui certes comprend de manière aigüe le devoir de rester profondément anti-libéral saura-t-il montrer que le moteur principal de son agir est cet amour du Christ intégral, du Christ de charité, dont la charité nous presse et nous incite à l'esprit missionnaire ? Et que ce n'est que parce qu'il aime le Christ qu'il refuse de transiger dans les principes ?

Car si Mgr Williamson et son camp reproduisent le schéma de la Fraternité des années 1990-2000, dont la tendance était une certaine raideur dans le combat et un coeur de métier qui, dans une majorité de sermons se déplaçait de la prédication du Christ, vers la prédication antilibérale ou des vertus morales et théologales hors du Christ, dans ce cas, les mêmes causes produisant les mêmes effets leur camp va droit au mur.

Nous sommes plusieurs fidèles à être dans l'expectative, dans l'attente de la troisième voie, loin de la voie accordiste et de la voie anti-accordiste dans la mesure seulement où cette dernière mettrait au coeur de son combat cette résistance purement négative à Vatican II, mais une troisième voie un peu à l'image du MJCF, profondément anti-libérale mais avant tout missionnaire et dévorée du zèle de répandre l'esprit du Christ. Nous sommes donc dans l'attente.

Et nous prions donc la Très Sainte Vierge Marie de nous guider humblement à la suite de Son divin Fils.

Cordialement

Zbourgue

Grandiloquence et ridicule ne tuent plus !

"dissolution apocalyptique de la Fraternité "

Mgr Fellay n'a rien signé !!!! Il a bien précisé que la FSSPX en était revenue au point de départ, donc il faut arrêter de se mattraquer le cerveau à coup de spéculations et des rumeurs totalement infondées. C'est vraiment n'importe quoi !!!
C'est incroyable de voir toute cette agitation alors que maintenant tout est redevenu clair. Le sermon de Mgr de Galareta met fin à toute tergiversation...
Ce que je lis sur d'autres forum me fait vraiment peur, il n'y a plus aucun prégamtisme, plus aucune analyse raisonable et fondée. on se croirait sur des sites sédévacs !!! uniquement des spéculations comme quoi Mgr Fellay va un jour signer qqch. Quelles preuves ? Tout a été dit et acté au cours du chapitre général de la FSSPX.

STOP !!! Mgr Fellay est allé jusqu'au bout de ce qui était faisable, en prenant certains risques, d'accord. Mais Rome a mis fin à toute ambiguité, donc SVP ne continuez pas à mettre de l'agitation là où il n'y en a plus...

Ca devient de la paranoia, !!
On va bientôt nous expliquer qu'il y a un complot judéo-maçonique dont Mgr Fellay est l'acteur, qu'il est infiltré et qu'il a échaffaudé un plan machaviélique pour rallier la Rome moderniste et le concile.

Mgr Fellay est un homme plein de prudence, il a fait les choses en toute simplicité, sans arrières pensées. Il est catholique et a naturellement répondu aux sollicitations de Rome. Il a posé des conditions qui ont été refusées... fin de l'épisode..


Mgr Williamson aurait dû revenir dans le rang après le chapitre, il ne l'a pas fait, tant pis pour lui. On récolte ce qu'on sème...

Après ses déclarations imprudentes et la tempête qu'elles ont provoquée, notamment en Allemagne et en Suède (où je vous le rappelle toutes les maisons de la FSSPX ont été fermées), après les choix pertinents de Mgr Fellay, concernant la défense de son confrère devant les tribunaux allemands (et qui lui ont valu une quasi-relaxe), Mgr Williamson aurait dû :

- d'abord se faire tout petit ;
- ensuite, considérer que d'autres que lui étaient sans doute beaucoup plus perspicaces que lui !

Non, il a continué à l'ouvrir et à raconter n'importe quoi, sur le mode "comploto-prophéto-apocalypto-zozo" que tout le monde lui connaît et grâce auquel il essaye de nous faire croire que "plus chrétien que lui tu meurs !"

Encore une fois Mgr, reposez-vous, lisez des romans d'Agatha Christie, buvez de bons Whiskys et fumez de bons cigares, près de la cheminée, dans la belle bibliothèque aux sièges en cuir pour gentlemen d'un beau manoir britannique entouré de belles pelouses vertes et fichez-nous la paix !

A 72 ans, vous avez mérité cette belle retraite !

L'insoumission de Mgr Williamson, qui lui a valu son exclusion de la Fraternité, n'est rien d'autre qu'une réplique de la dissidence de Mgr Lefebvre vis-à-vis de Rome. Avec au fond le même prétexte : "l'état de nécessité" tel qu'apprécié par le sujet, après libre examen de la situation.

On mesure le scandale de l'interdiction de la messe de Saint Pie V. On comprend les doutes qui peuvent être émis, s'agissant de certaines propositions nouvelles du Concile ou de certaines formulations ambiguës qui y figurent, quant à la question de la continuité magistérielle (même si, à mon sens, quand bien même l'erreur est possible (le Concile ne s'exprime pas sur le registre de l'infaillibilité, mais relève du Magistère (simplement) authentique), il n'y a pas incompatibilité avec la Tradition). Mais il n'en demeure pas moins que la désobéissance à l'autorité légitime, surtout quand il s'agit d'une volonté formellement exprimée par le Successeur de Pierre, est un péché. Je pense évidemment aux sacres de 1988.

Les ressorts de la désobéissance de Mgr Lefebvre et de celle de Mgr Williamson sont les mêmes. Elles obéissent à la même logique. Le cas Williamson montre où mène, en toute logique, cette attitude délirante de désobéissance qui n'est pas une attitude catholique.

Enfin, les Pidistes, si prompts (parfois avec raison) à critiquer les nominations épiscopales du St-Père, pourraient aussi s'interroger sur les choix hasardeux de Mgr Lefebvre, qui n'était pourtant pas en charge de l'Eglise universelle.

Kyrie Eleison

Comme si l'on pouvait comparer un saint homme entré de son vivant dans l'histoire de l'Eglise, un grand évêque qui a sauvé la Tradition catholique et le sacerdoce catholique en "désobéissant" aux autorités de son époque pour obéir à l'Eglise de toujours et à Dieu, et un zozo totalement incontrôlable !

Comparaison n'est pas raison et surtout, vraiment : n'importe quoi !

Il n'y a rien à ajouter.

Mais il n'en demeure pas moins que la désobéissance à l'autorité légitime, surtout quand il s'agit d'une volonté formellement exprimée par le Successeur de Pierre, est un péché.

Bien que ne fréquentant plus la FSSPX j'ai des doutes sur votre affirmation.

voilà comment on pourrait titrer cette affaire Williamson. Un zélote, Quesaco ? Je trouve cette petite définition sur WIkipedia :

Les Zélotes sont les groupes qui combattent le pouvoir romain les armes à la main pendant la Première Guerre judéo-romain..... En se radicalisant, ils finissent par s'attaquer aussi bien à leurs compatriotes jugés timorés ou soupçonnés de collaborer avec les Romains, qu'aux païens qui - pensent-ils - souillent la Terre promise par leur seule présence...... Le mouvement zélote trouve une origine biblique en la figure de Pinhas (ou Phineas) fils d'Eléazar, fils d'Aaron le prêtre (Paracha Pin'has du livre Les Nombres du Pentateuque). Ce personnage biblique s'est illustré par l'assassinat d'un Prince de tribu d'Israël qui se serait fourvoyé dans la luxure aux yeux de tous. L'exécution commise par Pinhas, au lieu d'être réprimandée, est hautement valorisée en tant qu'elle scelle une alliance de paix entre le peuple et l'Eternel. Pinhas est considéré comme le premier zélote car la Bible dit qu'il s'est montré "jaloux" pour la gloire divine. En outrepassant la loi : "Tu ne tueras point", il réaffirme le caractère sacré de la loi mosaïque et, de fait, réinstalle le principe religieux comme moteur de l'action humaine. L'épisode de Pinhas constituera la principale légitimation théologique de l'activisme zélote...... En français, le terme de zélote s'applique aujourd'hui à une personne qui fait preuve d'un attachement fanatique à sa cause, jusqu'à l'aveuglement

Le ditrict du Royaume Uni vaconnaitre des heures mouvementees apres l'exclusion de Mgr Williamson
C est trite mais je me souviens vivement des sermons de Father Morgan (superieur de la FSSPX au Royaume Uni) lorsque l'on pensait que des accords entre Rome et la FSSPX allaient etre signes. Il avait mis en garde contre ses probables accords et il faisait nul secret qu'il soutenait Mgr Williamson.
Maintenant que va t il de venir de la FSSPX au Royaume Uni?
Il est vrai que la FSSPX ici a Londres ne forme qu'une communaute assez restrainte mais aussi tres soudees ou tout le monde se connait.
Connaissant plusieurs jeunes,je me rends compte que ces jeunes qui sont la future communaute adulte, ont quitte St Jo & Padarn pour se rendre a Brompton Oratory.
La semaine derniere,je me suis rendu a St Jo et une chose m'a frappe :la quasi absence de jeunes adultes. Je crois que cela tient a la ligne que suit Father Morgan.
Malheureuisement je crois que l'on se dirige vers une scission de la FSSPX et la question est de savoir combien d'abbe vont suivre Mgr Williamson...Peut etre la majorite des abbes au Royaume Uni et peut etre ceux qui l'ont connu lorsqu il etait en Argentine, mais aussi un certains nombre aux Etats Unis.

Vous avez déjà eu un certain nombre d'abbés FSSPX anglais qui sont subitement devenus anglicans, ce qui prouve le peu de sensus ecclesiae qu'ils avaient à la base...
Donc que l'abbé Morgan considère le Vatican comme l'antre du diable m'étonne peu.

+ PAX et BONUM