Le Forum Catholique

Lettre ouverte à S. E. Mgr Fellay sur une “exclusion”

Au moment où nous bouclons ce numéro (24 octobre), nous apprenons que Mgr Williamson vient d’être officiellement exclu de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X par Mgr Fellay. Nous reviendrons bien sûr sur cet événement dans notre prochaine édition. En attendant, nous publions le communiqué de la maison générale annonçant l’exclusion définitive de la FSSPX du prélat britannique et, en exclusivité pour RIVAROL, la lettre ouverte que Mgr Williamson a adressée au supérieur général de la Fraternité le 19 octobre, quelques jours seulement avant l’annonce de son exclusion. Les intertitres sont de la rédaction. J. B.

Londres, le 19 octobre 2012.
Excellence,
Merci de votre lettre du 4 octobre où vous me communiquez de la part de vous-même, du Conseil Général et du Chapitre Général, votre “constatation”, “déclaration” et “décision” que je ne suis plus membre de la Fraternité Saint-Pie X. Les raisons que vous donnez pour votre décision d’exclure votre serviteur seraient les suivantes : il a continué de publier le « Commentaire Eleison » ; il a attaqué les autorités de la Fraternité ; il a eu un apostolat indépendant ; il a causé la confusion parmi les fidèles ; il a soutenu des confrères rebelles ; il a désobéi de façon formelle, obstinée et “pertinace” ; il s’est séparé de la Fraternité ; il ne se soumet à aucune autorité.
Ces raisons ne se laissent-elles pas toutes résumer par la désobéissance ? […]
La suite ici

cher ami, de vos liens ?.... on ne peut rien lire malheureusement sur Rivarol !

Mais il faut acheter le numero:

lien pour acheter le numero

Bon, pour ceux qui ne sont pas abonnés à Rivarol, je résume :

Mgr Williamson annonce qu'il est prêt à prendre les rênes de l'IBP et qu'il se donne 6 mois pour parfaire l'entreprise de démolition déjà bien entamée par le personnel en place.


















Bien sûr, pour les mal comprenant, il s'agit d'humour.

Sur ce, je sors ;)

..pour ceusses qui ne le savaient pas , il y a longtemps que RIVAROL est sédevac!

MAC

Vous devez animer des soirées vous non ?
Avec un tel talent .....

Et puis comme il y a plusieurs jours qu'on ne parle plus de l'IBP , fallait bien aller au charbon !

Rarement vu un pseudo aussi bien approprié !

l'entreprise de démolition déjà bien entamée par le personnel en place.

Quant à ça, on en reparlera mossieur l' amuseur de kermesses !



M...

J'ai pu acheter et partager ce numéro au sein mon petit groupe d'amis et connaissances. Les réactions y seront intéressantes.

-Eucher

PS
Nous verrons à quels SPAMs cette commande internet va exposer mon compte email...

Je n'ai pas lu la lettre publique adressée par Mgr Williamson à Mgr Fellay mais je mettrais ma main au feu qu'il utilise contre Mgr Fellay la rhétorique habituelle de la FSSPX pour justifier sa dissidence à l'égard de Rome ("la Foi passe avant l'obéissance, je constate que vous vous écartez de la Tradition").

Que peut lui répondre Mgr Fellay ? Que son "constat objectif" de déviations doctrinales n'est pas objectif ? Et au nom de quelle légitimité le "constat" de l'un serait plus objectif que celui de l'autre ?

Décidemment, Notre-Seigneur savait ce qu'Il faisait lorsqu'Il a institué une autorité hiérarchique pour nous donner l'authentique interprétation de ce qui est conforme ou non au dépôt révélé.

Chers amis du FC, apprêtez-vous à assister en direct à un triste spectacle intitulé :"Libre examen quand tu nous tiens..." ou "Mgr Fellay, l'arroseur arrosé".

A genoux devant l'autorité ecclésiastique ?

Ou bien...

En dissidence (osons le mot : pas en communion !) pour sauver la messe traditionnelle ?

Je vois où vous voulez en venir. Je considère que les véritables héros de cette époque étaient ceux qui souffraient, martyrs de l'obéissance, en butte à toutes sortes d'humiliations, préservant tout ce qui pouvait l'être. Ce fut le cas à Fontgombault, dans la communauté St Martin, dans des paroisses isolées...

J'ajouterai que même si nous devons à certaines désobéissances de cette époque le renouveau que nous constatons aujourd'hui, cela ne les justifie pas mais prouve seulement que la Providence utilise souvent le mal (en l'occurrence un mal bien excusable par la situation "à la limite du supportable" de l'époque) pour en tirer un bien.

J'ai toujours apprécié vos réactions. Mais ces derniers temps, j'ai l'impression que vous êtes obnubilé par un unique sujet. Et ça n'est pas à votre avantage, je trouve.

Ne comprenez-vous pas que l'autorité n'a pas tous les droits, qu'elle peut les outrepasser et qu'il est parfois nécessaire de se lever contre cette autorité pour obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes ?

L'autorité ne peut aller contre toute la Tradition de l'Eglise et elle n'a pas le droit de bouleverser de fond en comble une liturgie bimillénaire !

L'autorité ne peut aller contre toute la Tradition de l'Eglise et elle n'a pas le droit de bouleverser de fond en comble une liturgie bimillénaire ! (J-P. Parfu)

L'autorité de Benoît XVI en 2007 a désavoué l'autorité de Paul VI sur un point : non d'avoir bouleverser de fond en comble une liturgie, pas tout à fait bimillénaire en 1969, mais d'avoir abusivement interdit le rit romain traditionnel.

L'autorité de Jean-Paul II et celle de Benoît XVI ont ensemble désavoué la même autorité de Paul VI qui avait approuvé - recognitio - des traductions liturgiques manifestement erronées.

C'est moins lyrique, plus limité mais plus juste.

Mais rappelle aussi que la résistance à un abus d'autorité peut se trouver de facto approuvée ultérieurement par ... l'autorité.

Bonjour,

Mgr Lefebvre demandait le 29 08 87 dans sa lettre aux futurs évêques :

"Enfin, je vous conjure de demeurer attachés à la Fraternité sacerdotale Saint Pie X, de demeurer profondément unis entre vous, soumis à son Supérieur Général dans la foi catholique de toujours, vous souvenant de cette parole de Saint Paul aux Galates (l, 8 et 9)dans la foi catholique de toujours"

Il est donc dit unis dans la foi...(pas de virgule entre les 2).

Il y a désormais exclusion, car désunion reprochée à Mgr W.
Or, à partir du moment où il n'y a pas d'accord avec Rome (corollaire d'une absence romaine de "Foi catholique de toujours" estimée par la FSSPX)=> pour qui veut suivre Mgr L, les évêques n'ont pas à être unis dans une foi non "catholique".


S'il y avait accord, il obéirait à "la Foi catholique de toujours" (et ne pourrait être en deçà de ce qui fut déjà négocié par le passé (sinon le problème ne serait déjà plus posé) et qui conduisit aux ordinations épiscopales).
Vu qu'il n'y a pas 2 notions différentes de la "Foi de toujours", les évêques seraient, de fait, unis (tout le monde content) et la consigne respectée.

Donc si dissension et exclusion=> tout éventuel accord (objet du litige) n'obéit pas de fait à la Foi de toujours!
On se retrouve avec un problème d'obéissance, cette fois-ci au fondateur. Par voie de conséquence, je ne comprends pas comment on peut obéir au fondateur en excluant un des évêques.

Si je n'ai pas recouru à des syllogismes oiseux (ce qui est possible), il y a pour moi une chose qui m'échappe, n'hésitez pas à corriger le vice du raisonnement...

bonjour

Sur le forum de Gentiloup, il y a la suite (gratuite) de l'intervention.
J'ignore si le webmestre autorise les liens directs, mais ce forum n'est pas difficile à trouver

Ps j'en profite mais quelqu'un peut-il m'indiquer ce qui était faux dans la vision de mon post précédent car cela me perturbe vraiment

Le syllogisme évident tient à l'affirmation amusante qu'il n'y aurait qu'une définion possible de la "foi de toujours" quand toute la chrétienté se dispute à ce sujet depuis les premiers siècles.
Là cher Pèlerin, vous poussez l'humour à l'extrême.

Mais surtout vous liez désunion à désaccord doctrinal quand la décision d'exclusion ne parle que de discipline. Je crois me souvenir qu'une lettre commune avait été signée par 3 évêques, un seul est exclus.
Si l'on suit votre présupposé de base, Mgr Williamson serait le seul et unique interprète de "la Foi de toujours" au monde ... c'est sûrement par là que votre construction croule par la base. A mon humble avis mais je ne suis pas mathématicien.

ps. j'ai bien compris que c'était un simple exercice intellectuel sans rapport avec le réel.

Oui, je confirme, l'exercice n'a pas pour but de défendre telle ou telle position (ex cathedra, je n'ai pas ce niveau).
J'essayais de comprendre finalement à quoi engageait la demande de Mgr L, et surtout si sa volonté affichée au moment des sacres était respectée.

Je pense que l'interprétation de la "Foi de toujours" par Mgr L était univoque (de son point de vue). Par voie de conséquence, il supposait que cette dernière devait l'être pour les 4 évêques.
Je crois pour ma part que la FSSPX a supporté bien longtemps les prises de position perso de Mgr W. L'exclusion n'avait jamais été prononcée, ce qui fait que je lie les 2 (je pense que beaucoup ici le font).

Mon raisonnement était en fait que toute exclusion impliquait que l'accord implicite n'étant pas unanime, cela signifiait qu'il n'était pas en accord avec la Foi de toujours.

Je partage vos constats sur la FSSPX et je voudrais rajouter que dans la confrontation en cours, tout le monde n'a pas les mêmes atouts.

Contrairement à Mgr Fellay et d'autres, on ne peut pas soupçonner Mgr Williamson d'être capable d'abandonner le combat des idées pour des accords pratiques.

L'autre supériorité qu'il a c'est de mettre la doctrine au dessus des contingences matérielles et personnelles. Par exemple, voyant qu'il n'existait pas de griefs autres que disciplinaires vis-à-vis de ce qu'on appelait alors les "mutins", il lui était plus facile de passer l'éponge. Mais voyant qu'un accord se profilait, il a repris ses distances.

Quant à ses prises de positions sur des sujets historiques, il a montré plus qu'un indépendance d'esprit. On peut au moins lui reconnaître un courage que tout le monde n'a pas.

Paradoxalement, s'il continue sur sa volonté de cohérence doctrinale, il pourrait retrouver assez facilement le chemin de Rome, comme d'autres avant lui.

"Paradoxalement, s'il continue sur sa volonté de cohérence doctrinale, il pourrait retrouver assez facilement le chemin de Rome, comme d'autres avant lui." (Babakoto)

?

Pourriez-vous éclairer ma faible lanterne (et sans doute celle de quelques autres) sur le sens de votre phrase ?

Comment Mgr Williamson peut-il retrouver "assez facilement le chemin de Rome" par une hyper-radicalisation de sa position déjà anti-romaine ?

Voulez-vous dire qu'il va se faire élire pape par un conclave ad hoc ?
Ou bien que, coupé de la FSSPX, il passera au Novus Ordo d'ici quelques mois ou quelques années et sera organisateur d'Assise V ou VI ?

mais raisonnements "cons" certainement !

Tout simplement.

Et comme Mgr Williamson recherche avant tout la cohérence doctrinale...CQFD

Ceux qui avaient des positions aussi tranchées que les siennes et qui ont "bien" fini sont nombreux.

Et s’il semble [Mgr W.] depuis des années se séparer de la Fraternité, c’est juste, mais il se sépare de la Fraternité conciliatrice et pas de celle fondée par Mgr Lefebvre. Et s’il semble se montrer insoumis à tout exercice d’autorité de la part des chefs de la Fraternité, c’est encore juste, mais seulement pour les ordres qui vont à l’encontre des buts pour lesquels elle a été fondée. De fait, à combien d’ordres autres que celui de fermer le « Commentaire » peut-on affirmer qu’il a été coupable d’une désobéissance « formelle, obstinée et pertinace » ? Y en a-t-il un seul autre ? La désobéissance de Mgr Lefebvre, n’ayant été qu’aux actes d’autorité des chefs de l’Eglise qui étaient de nature à détruire l’Eglise, elle était plus apparente que réelle. De même, la “désobéissance” de celui qui n’a pas voulu fermer le « Commentaire » est plus apparente que réelle.

Tout est dit, effectivement on ne s'en sort pas quand on navigue en marge du Port du Salut...

C'est cela vos sources ? pitre post, excusez.