Le Forum Catholique

ICI

Tant qu'on y est, autant ouvrir le procès de Benoît XVI, on gagnera du temps.

Encore un fruit du concile sans doute...

C'est n'importe quoi !

Je crois que c'est plutôt le mouvement de canonisation systématique des papes lancé par ... Pie XII (pour Pie X) et continué par Paul VI (ouverture de causes en 1965), par Jean-Paul II (béatification de Pie IX et Jean XXIII), par Benoît XVI plus modestement (Pie XII vénérable).

Ce mouvement me semble contestable mais on a entendu le "santo subito" en 2005.

Curieusement le concile Vatican II ne poussait pas à cela sans rien retirer à la prérogative pontificale. Les papolâtres invétérés devraient plutôt être satisfaits de ce mouvement qui tend à survaloriser la personne des papes et par conséquent le rôle du pape comme chef effectif de l'Église.
Il est frappant de voir l'ampleur prise après Vatican II justement, la multiplication étant sans précédent (hormis les papes martyrs des premiers siècles). Vatican II devait rééquilibrer Vatican I via la collégialité mais cette "communion hiérarchique" s'accompagne de cette inflation de canonisations/béatifications et par conséquent d'une sorte d'ultra-ultramontanisme paradoxal.

En quoi la canonisation de Pie XII constitue-t-elle un acte systématique. Il s'agissait d'un acte isolé. Vouloi rle rattacher à ceux qui ont suivi serait subjectif.

La canonisation systématique des papes n'a rien de valorisant pour la fonction. Cela a plutôt tendance à banaliser la canonisation, un peu comme la légion d'honneur automatique.

Je n'ai pas écrit que la canonisation de Pie X opérée par Pie XII était "systématique", cela ne voudrait rien dire d'ailleurs.

En revanche il s'agit bien de l'acte majeur d'une série évidente : la décision de Paul VI d'ouverture de 2 causes intervient 11 ans seulement après 1954. Une dynamique s'est bien installée, manifestée par la décision de 2000 car les dossiers auraient pu rester à l'étude pendant de longues décennies voire siècles. Il ne fait aucun doute qu'en béatifiant puis canonisant un pape contemporain que lui-même avait connu, il ouvrait la boîte de Pandore.
D'autant qu'il renversait l' "obstacle" constitué par le Sodalitium pianum ; le précédent a pu servir pour Jean-Paul II et le Père Maciel lc en ouvrant la voie à la béatification de 2011.
Pendant de très longs siècles, la papauté n'a pas eu besoin d'accumuler les titres de sainteté, sans doute par le fait que le pape bénéficie de l'aura de saint Pierre dont il garde les clefs.

Pour ce qui est de la dévalorisation d'une fonction à cause de l'élévation sur les autels, votre affirmation surprend pour ne pas dire plus.
Les monarques français n'avaient pas honte de la canonisation de Louis IX, pas que je sache ... et vous aurez du mal à prouver que les rois de France ont souffert de l'existence de saint Louis !

En revanche on pourrait dire que l'aura d'être successeur de (saint) Pierre se serait affaiblie et que la sainteté personnelle des papes viendrait à la rescousse, non pour affaiblir, mais revitaliser cette aura, en recharger en quelque sorte le caractère sacré.

Leopardi ne parle pas de la dévalorisation de la fonction à cause de la canonisation, en tout cas il me semble, mais de la dévalorisation de la canonisation si elle est systématiquement donnée à tous les papes !

C'est bien la question résumée plus loin par un internaute : va-t-on donner à l'élection du pape un kit de démarrage avec soutane et bon de canonisation?

Certains ont affirmé qu'il y avait plus de saints papes maintenant parcequ'ils n'avaient plus à s'occuper des choses temporelles (les Etats du Vatican)...bof.

Merci JPP (Jean-Paul Parfu, pas Jean-Paul Premier je précise)

entre la dévalorisation de la canonisation et ce prurit de canonisation des papes contemporains qui n'a rien à voir avec Vatican II.
A moins que le bienheureux Pie IX (2000) et saint Pie X (1954) (sans parler de Pie XII - encore au stade de vénérable -) soient deux papes du Concile mais là vous m'étonnez encore plus ...

Je précise que je suis moi-même réticent à cette canonisation à la file des papes contemporains. Il me semble qu'il est plus difficile d'établir la sainteté d'un pape, attachée à sa personne, en distinguant de son action de gouvernement de l'Église. Pour les papes martyrs, c'est plus "simple" évidemment.

Qui lance la cause de mon cher Léon XIII ?

Canoniser sans distinction dévalorise la fonction; c'est humain.

Même si elle a sa valeur en soi, à vue humaine, cela peut sembler devenir une simple formalité paour un fidèle.

pourquoi serait-ce plus dévalorisant de canoniser/béatifier plusieurs papes que plusieurs crémières, boulangères, enseignants, curés, évêques ...

Votre critique s'adresse plutôt à la réforme wojtylienne de la procédure de canonisation qu'ici dans ce cas d'espèce, même si j'en conviens la visibilité du pape est plus grande que celle de la crémière.

Mon cher Luc Perrin, vous n'avez pas mentionné la béatification de Jean-Paul II (mais vous y faites quand même une petite allusion avec le "santo subito")...
Votre dévoué Paterculus

Il s'agit d'une preuve supplémentaire du fait que, pour la hiérarchie de l'"église conciliaire", Vatican II à été un événement Saint voulu et approuvé par le Saint-Esprit, et que donc son magistère est infaillible.

Cordialement

Probablement avant, puisque ils attendent 2017 pour proclamer solennellement l'héroïcité des vertus du serviteur de Dieu Martin Luther.

Ils peuvent ouvrir le champagne pour les 50 ans de Vatican II. Tout a admirablement fonctionné, le succès est total.

Kyrie eleison.

Pellicanus

élection d'un pape il sera fourni au nouveau Souverain Pontife dans le paquetage notamment:
-une soutane blanche,
-de mules rouges,
-un décret de canonisation, à son nom et non daté.

On se moquait des saints médiévaux et locaux notamment bretons qui foisonnaient dans le patrimoine religieux.

Après les Indulgences, les Assignats, mandats territoriaux, Légion d'Honneur, maintenant les canonisations papales?

venait à être ne serait ce que béatifié, je me poserai la question de ma sortie de l'Eglise Catholique...

les Anglicans ou en version hard:
les Calvinistes?

il y eu un débat intéressant sur la notion de pape formaliter, mais ce n'est pas l'objet du forum, et je suis loin de ceci.
Néanmoins si une telle énormité advenait, je serai bien forcé de chercher une explication

aucune autorité de l'Eglise n'a jamais envisagé de réhabiliter Luther ! Les propos de Benoît XVI étaient d'une grande habileté pour montrer que Luther avait peut-être posé de bonnes questions mais apporté de mauvaises réponses.
Son dernier discours aux Protestants sur ce sujet lors de son voyage en Allemagne était même assez jouissif car il leur en a mis plein la g... si je puis dire !

En qq mots il leur dit que la bonne préoccupation de Luther : le désir de Dieu, a été désormais occulté par les Protestants contemporains qui ne sont donc même pas fidèles à leur fondateur ! à lire, vraiment !

En êtes vous si sûr ?

Dans ce cas que pensez vous de ceci ?? :

http://v.i.v.free.fr/spip/spip.php?article1244

La Conférence entre Luther et le diable au sujet de la messe
Racontée par LUTHER lui-même
Traduction nouvelle en regard du Texte Latin par


Avec les Remarques et Annotations

des Abbés DE Cordemoy et LENGLET-DUFRESNOY

Frontispice gravé à l’eau-forte par J. AMIOT

PARIS Isidore LISEUX, 5, Rue Scribe 1875

TABLE DES MATIÈRES

Avant-propos

Récit de Luther

Remarques de l’Abbé de Cordemoy

Chapitre I. - Que cette pièce est de Luther

Chapitre II. - Que les Protestants ne doivent pas même écouter Luther

Chapitre III. - Que les Protestants s’efforcent en vain de justifier Luther

Chapitre IV. - Au temps de la Conférence avec le Diable, Luther était encore dans le sein de l’Église Catholique

Chapitre V. - Étrange égarement de Luther sur l’administration des Sacrements

Il n'y a que Dieu qui sonde les reins et les coeurs...

Concernant le livre, cet ouvrage de l'Abbé de Cordemoy est totalement apocryphe en ce qui concerne le sujet traité ! L'auteur a avoué qu'il s'agissait bien d'une supercherie et que la prétendue "conférence" entre Luther et le diable était totalement imaginaire !

J'adore la crédulité de certains tradis, prêts à tout pour démontrer le complot, mais faut pas exagérer !

IL n'y a guère que Rohrbacher qui croit que cette conférence est authentique mais avec des arguments qui vont à l'encontre de cette croyance : il indique que Luther se fit traduire cet ouvrage (publié 13 ans avant sa mort) ! Or si Luther avait vraiment était l'interlocuteur d'une telle conférence avec le diable, il n'aurait pas eu besoin de traduction, puisqu'il en aurait alors parfaitement connu le contenu ! Bref, du temps de Rohrbacher, la supercherie est évidente pour tout le monde, il est le seul à soutenir le contraire avec des arguments qui n'en sont pas...

Quoi qu'il en soit, Luther est effectivement un hérétique, un des pires que l'Eglise ait connu : ne me faites pas dire le contraire ! Et je ne crois en aucun cas possible sa canonisation, il faut arrêter de se faire peur avec des imbécillités absurdes.

J'ai cru comprendre que le culte des saints n'était pas sa tasse de thé...

quels sont les miracles attribués à l'un ou à l'autre ?

Traduction d'un extrait de l'article d'Andrea Tornielli, à partir de la version espagnole, trouvée sur le site "Vatican Insider" :

Dans le cas de Paul VI, le postulateur de la cause, le Père Antonio Marrazzo, a d'ores et déjà sélectionné, entre les indications de grâces reçues, un cas de guérison qui est, selon les premiers examens, "inexplicable". Le présumé miracle concerne la guérison d'un foetus qui survint il y a 16 ans en Californie.

Pendant la grossesse, les médecins avaient trouvé de graves problèmes sur le foetus, et, à cause des conséquences qui arrivent au niveau cérébral dans ces cas, les médecins avaient suggéré que l'unique solution possible était l'avortement. La femme n'écouta pas le conseil des médecins, et s'en remit à l'intercession de Paul VI, le Pape qui en 1968 écrivit l'encyclique "Humanae Vitae". L'enfant naquit sans aucun problème, mais, pour constater qu'il n'y eût aucune conséquence, les médecins attendirent qu'il eût atteint l'âge de 15 ans. Même si formellement le processus "super miro", l'enquête vaticane sur le miracle, devrait commencer après la proclamation des vertus héroïques, la documentation rassemblée est telle que les délais pourraient être très brefs.

(J'ai préféré, par souci d'exactitude, faire une traduction assez littérale. Je trouve très beau ce miracle et je m'émerveille aussi, que depuis de nombreuses décennies, tous nos Papes soient des saints ! Nous sommes désormais habitués à de saints Papes, il faut que nous nous en réjouissions !)

Il a transformé la messe en "synaxe sacrée" , autrement dit il a changé le vin en eau.

Le grand miracle de Don Montini, c'est quand même d'avoir utilisé les hautes compétences d'hérétiques pour bidouiller une liturgie... et en faisant gober aux catholiques que sa synaxe était meilleure que la messe de saint Pie V.

"Est ergo Eucharistica Synaxis centrum congregationis fidelium cui Presbyter praeest." (Presbyterorum Ordinis, paragraphe 5): On nomme dans ce document conciliaire trois caractéristiques de la Messe.

Miracle ou erreur de diagnostic?
Je connais au moins dix personnes à qui on a assure que leur enfant serait trisomique et qui est finalement ne tout à fait normal. C'est en outre le cas de l'un de mes enfants.

Et les moyens de diagnostic me semblent plus performants aujourd'hui.

Ce n'est qu'une interrogation.

Peut-on - au bénéfice de la béate inflation - postuler pour sa propre cause?

C'est que, bien que pas pape, j'ai quelques ambitions, et, le temps passant de moins en moins confiance en mes amis qui ne voient pas mes héroïques vertus à cause des charpente qu'ils ont dans l'œil.

Appel aux liseurs: quelqu'un a-t-il un oncle, un cousin, une nièce .... bien placé qui pourrait promouvoir ma cause, la bonne cause.

En même temps puisque selon un certain bienheureux Jean-Paul II l'enfer existe mais est vide, canoniser a-t-il encore un sens... lorsque mourir suffit.
Quant à Michel Polnareff ("on ira tous..."), prophétique sur ce coup-là, pourquoi ne le ferait-on pas Docteur de L'Eglise?

Tout cela tourne à la farce... et en regard, une sainte Thérèse d'Avila que l'on fête aujourd'hui semble assurement ... d'une autre Église.
Le fossé se creuse...

Je l'attendais et il ne venait pas!!!!
Ce contre feu!

Je cherche vainement les commentaires sur les discours de Benoit XVI pour l'ouverture de l'année de la FOI, anniversaire des débuts du Concile vatican II......
En effet, ces textes font hurler les progros et risqueraient de plaire aux tradis. Donc Danger! Il ne faut surtout pas que les tradis puissent trouver quoique ce soit de bon à Rome.
Petrus en à profiter pour faire son grand retour avec sa prose légendaire (et longue).

Mais là, pschittt. Tous les textes, tout l'enseignement, OUBLIES! On l'a tient la nouvelle qui nous prouve que Rome est "censuré"

D'ailleurs, le miracle en l'espèce est certainement faux car Paul VI ne peut en aucune manière être au Ciel.

Comment MarcB. peut-il prétendre (affirmer), que Paul VI ne peut en aucun cas être au Ciel ???

Je suis perplexe d'une telle affirmation, mais si vous avez réellement des contacts avec l'au-delà, j'ai une liste de personnes de ma famille dont j'aimerais bien connaître le statut actuel (au Ciel, en enfer ou au purgatoire), puis-je vous communiquer les noms et vous vous renseignez auprès de Saint Pierre pour moi ?

Une petite demande à Monsieur Décaillet aussi : Je suis très surpris que Jean-Paul II ait pu dire que l'enfer est vide, avez-vous un lien sur une source fiable de cela ?

c'était de l'humour de l'un comme de l'autre !

Sauf que Marc B. a bien raison de souligner l'importance des textes du Pape concernant l'année de la foi et dont nous ne parlons même pas ici, alors qu'ils sont fondamentaux...

PS : Davidoff, joli pseudo, pourquoi pas Partagas ?!
Les sujets "cubains" ne sont pas en lien avec le FC, donc nous n'en dirons pas plus, dommage !

aux premiers temps de l'Eglise où tous les papes étaient canonisés. Il est vrai qu'ils furent martyrs...

Don Montini aussi fut un martyr : si injustement décrié par tous ces intégristes qui ne comprenaient pas l'ouverture magnifique que le plus grand concile de tous les temps, plus important que Nicée, bien que seulement pastoral, proposait à tous les peuples du monde entier.

Ah ! Don Montini, merci d'avoir ouvert l'Eglise à tout et n'importe quoi et de l'avoir fermée à ceux qui professaient une foi intégrale.

du grotesque ou de l'odieux. Je veux parler du pape de la nouvelle messe ; en ce qui concerne Jean-Paul I, c'est une autre affaire, pas vraiment éclaircie;

La béatification de Paul VI prouvera qu'un mauvais gouvernement de l'Eglise n'est pas un obstacle à la béatification.

Déjà je n'étais pas favorable à la béatification de Jean-Paul II, et je m'en suis expliqué sur le FC : après nous avoir bien dit que les prêtres doivent se mettre en habit ecclésiastique et l'avoir rappelé dans le code de droit canon qu'il a publié, Jean-Paul II nous a donné des évêques en tenue mondaine. D'une part cela semblait indiquer que l'obéissance au droit canon est facultative ; d'autre part cela a provoqué de nombreuses persécutions à l'encontre de ceux qui sur ce point suivaient le droit canon. Ce n'est là qu'un exemple du flou, pour ne pas dire plus, qui a présidé aux nominations d'évêques sous Jean-Paul II, or les nominations épiscopales sont une part importante de la fonction du Souverain Pontife.

De même pour Paul VI, après que nos évêques aient dénaturé Humanae Vitae en conférence épiscopale, il a continué à nommer évêques des personnages recommandés par ceux qui s'opposaient à lui ! Avec une masse de conséquences néfastes pour les fidèles et le crédit de l'Eglise. Et puis il y a sous son pontificat l'abandon du latin et du grégorien contre l'avis qu'il avait lui-même exprimé en signant les actes du concile, etc.

Comprenons-nous bien. J'adhère à la béatification de Jean-Paul II comme j’adhérerai à celle de Paul VI si elle a lieu. Cependant malgré les qualités éminentes de ces deux Papes, je ne trouve pas cela opportun.

Pour ce qui est des qualités de Paul VI, je crois qu'il serait bon de ne pas oublier sur ce forum le credo du Peuple de Dieu, sacerdotalis caelibatus et Humanae Vitae, justement !

Votre dévoué Paterculus

C'est bien ce que les modernistes savent quant à eux. Le pape Paul VI :

- Il n'a jamais voulu que l'Eglise catholique abandonne la communion sur la langue : découvrir ici l'Instruction Memoriale Domini et ICI

- Il a réaffirmé la doctrine catholique sur le pêché abominable devant Dieu de ceux qui commettent des "actes intrinsèquement désordonnés" avec les actes homosexuels : Déclaration Personna Humana

- Il s'est opposé à l'ordination des femmes. Je cite :

"Celle-ci tient que l'ordination sacerdotale des femmes ne saurait être acceptée, pour des raisons tout à fait fondamentales. Ces raisons sont notamment: l'exemple, rapporté par la Sainte Écriture, du Christ qui a choisi ses Apôtres uniquement parmi les hommes; la pratique constante de l'Église qui a imité le Christ en ne choisissant que des hommes; et son magistère vivant qui, de manière continue, a soutenu que l'exclusion des femmes du sacerdoce est en accord avec le plan de Dieu sur l'Église"

(Réponse de Paul VI à la lettre de Sa Grâce le Très Révérend Dr Frederick Donald Coggan, Archevêque de Cantorbery, sur le ministère sacerdotal des femmes - 1975 - )

- Il a condamné l'avortement comme un "crime abominable" quand des églises locales (avec leurs évêques) ont tacitement laissé faire la mise en place de nouvelles légalisations "pro-avortement" : Déclaration sur l'avortement provoqué

- Il s'est opposé, absolument seul (assisté sans nul doute de l'Esprit-Saint), contre la contraception

Ce ne sont que quelques documents pontificaux parmi la masse évidement. Mais ils traitent de l'acualité de l'Eglise. Benoît XVI ne cesse de faire des rappels aujourd'hui au sein de l'Eglise. Or, ceux qui prétendent agir au nom de "l'esprit du Concile" - et tacitement, de revendiquer Paul VI - en exigeant "une plus grande ouverture" semblent totalement occulter les textes du Magistère... émis sous Paul VI ! Tout en voulant faire passer le souverain pontife actuel pour un "intégriste" avec tout l'aspect péjoratif que celà sous-entend.

PAUL VI est aussi le pape qui a dit :

«Devant la situation de l'Eglise d'aujourd'hui, nous avons le sentiment que, par quelques fissures, la fumée de Satan est entrée dans le peuple de Dieu. Nous voyons le doute, l'incertitude, la problématique, l'inquiétude, l'insatisfaction, l'affrontement. On n'a plus confiance dans l'Eglise, mais on la met dans le premier prophète profane venu qui vient vous parler d'un mouvement social […]

Le doute est entré dans les consciences et il est entré par des fenêtres qui devraient être ouvertes à la Lumière. La critique et le doute sont venus de la science, pourtant faite pour nous donner des vérités qui non seulement ne nous éloignent pas de Dieu, mais le font chercher encore davantage et le célébrer encore plus intensément… […]

L'enseignement devient source de confusion et de contradictions parfois absurdes. On célèbre le progrès pour devoir ensuite le démolir…[…]

On croyait qu'après le concile, le soleil brillerait sur l'Eglise, mais au lieu du soleil, nous avons eu les nuages, la tempête, les ténèbres, la recherche, l'incertitude…

Nous prêchons l'œcuménisme, et nous nous séparons toujours davantage les uns des autres ; nous cherchons à creuser des abîmes au lieu de les colmater…

Comment cela a-t-il pu se produire ?

Une puissance adverse est intervenue, dont le nom est le diable: cet être mystérieux dont saint Pierre fait allusion dans sa lettre. […] Nous croyons à l'action de Satan qui s'exerce aujourd'hui dans le Monde, précisément pour troubler,....."

Paul VI

Pour comprendre la crise de l'Eglise il faut relire cette interview de Michel de Jaeghere. Extraits principaux :

Je pense qu’il y a une très grande naïveté de la hiérarchie de l’Eglise vis-à-vis des médias. Elle a tendance à les considérer en effet comme neutres, et soucieux d’information objective, au lieu de les considérer globalement comme hostiles. Or dans le monde de l’information, la bienveillance à l’égard de l’Eglise n’est pas la règle, elle est l’exception. La hiérarchie catholique croit aux professions de foi d’honnêteté des journalistes. Elle n’a pas une pleine conscience du fait que le courant dominant lui est opposé

la majorité de nos évêques me semble en être restée à l’idée, développée par René Rémond dans son Histoire de l’anticléricalisme en France, selon laquelle l’antichristianisme aurait été suscité, au XIXe siècle, par la prétention de l’Eglise à régenter la vie sociale. A partir du moment où, le catholicisme avait renoncé, à Vatican II, à promouvoir un ordre social chrétien, l’anticléricalisme, pensaient-ils, tomberait de lui-même

Il est certain qu’il y a eu et qu’il y a toujours au sein de la hiérarchie de l’Eglise des gens qui ont œuvré et qui œuvrent encore, même s’ils sont moins puissants qu’avant, à la destruction de l’Eglise préconciliaire. L’ont-ils fait par idéal (dans l’espoir qu’un prétendu retour aux sources se traduise par une « nouvelle pentecôte ») par malveillance, ou plus simplement par bêtise ? Il est impossible de le dire. [...] Je pense cependant qu’il y a eu aussi des destructeurs conscients, des agents infiltrés. On sait qu’il y a eu notamment en France des militants envoyés en mission par le parti communiste dans les séminaires, et qu’un certain nombre d’évêques entretiennent avec la franc-maçonnerie des liaisons dangereuses."

Et Michel de Jaeghere donne comme exemple de manipulation la déclaration de Drancy signés par nos évêques...

Bien que je sois contre l'ordination des femmes, j'ai toujours du mal avec les raisonnements de l'Eglise par rapport à la Tradition qui tournent en rond. Je cite :

"Celle-ci tient que l'ordination sacerdotale des femmes ne saurait être acceptée, pour des raisons tout à fait fondamentales. Ces raisons sont notamment: l'exemple, rapporté par la Sainte Écriture, du Christ qui a choisi ses Apôtres uniquement parmi les hommes; la pratique constante de l'Église qui a imité le Christ en ne choisissant que des hommes; et son magistère vivant qui, de manière continue, a soutenu que l'exclusion des femmes du sacerdoce est en accord avec le plan de Dieu sur l'Église"


1ère raison : parce-que Jésus imite Jésus qui n'a pas pris d'apôtre femme. Ok.
2eme raison : parce-que l'Eglise a toujours fait ainsi (c.à.d. imiter Jésus) -> retour à la 1ère raison
3ème raison : parce-que l'Eglise l'a toujours enseigné (c.a.d enseigné qu'il fallait imiter Jésus) -> retour à la 1ère raison.

J'exagère?

et je dirai même plus : vous avez entièrement raison ! Mais il faut comprendre pourquoi Paul VI (comme les autres papes) parle ainsi.

Celà vous paraît un peu surprenant parce que vous êtes (vraiment) catho. Et en tant que tel, vous savez que l'Eglise est animé par l'Esprit-Saint et est réellement un Corps vivant qui tient son Autorité non d'une simple hiérarchie écclesiastique mais surtout et d'abord du Seigneur rescussité agissant en son sein continuellement (via l'Esprit).

Ainsi vous savez que quand un évêque enseigne.. C'est le Christ qui enseigne. Par exemple. Mais la majorité, en vérité, ne voit pas la chose ainsi. Les modernistes dans leur ensemble par exemple ne voient dans la Tradition enseignée par l'Eglise qu'une somme de contraintes imposées à eux par une hiérarchie (sic!) frileuse à la modernité ! Ils ne voient pas que Jésus-Christ est le DIEU vivant dont la Parole - prononcée il y a deux mille ans - est toujours d'actualité..... Simplement parcequ'il EST Dieu et qu'elle est éternelle. Paul VI décortique la chose ainsi :

Jésus-Christ = Tradition de l'Eglise = enseignement de cette Tradition (que Paul VI nomme "vivante" d'ailleurs) au sein de cette Eglise ou Parole du Christ transmise par l'Eglise

(Ce qu'on pourrait résumer par : Jésus-Christ = Eglise)

Ce que vous avez très bien vu. D'accord avec vous !

M. Jejomau, vous exprimez très bien ce que nous n'avons pas le temps d'écrire, pris que nous sommes par nos charges de famille. C'est pourquoi nous n'intervenons pas souvent sur ce forum, ni sur les autres forums chrétiens.
Défendez le Pape actuel, mais aussi les précédents, comme vous le faites, défendez l'Eglise, c'est une bonne oeuvre de participer à ces forums, quand on y apporte l'Amour de Dieu et de l'Eglise.