Le Forum Catholique

Les 50 ans de Vatican II : un demi-siècle cataclysmique


Cinquante ans se sont écoulés depuis ce jour d’octobre 1962 qui vit la réunion dans la basilique Saint-Pierre de Rome de 2 381 évêques venus du monde entier (pays communistes excepté) à l’appel de Jean XXIII pour la cérémonie d’ouverture du « Second Concile œcuménique », qui allait s’éterniser jusqu’au 8 décembre 1965. Si l’on devait répertorier les principaux événements du XXe siècle, Vatican II y figurerait à l’évidence tant il a occasionné dans les consciences, les mœurs et les institutions des bouleversements fondamentaux dont nous n’avons pas encore pris toute la mesure. Cette assemblée d’évêques qui, à la différence des vingt conciles œcuméniques de Nicée à Vatican I, n’a pas défini ni explicité des dogmes, n’a pas procédé par canons et anathèmes, a ouvert la voie à une nouvelle religion qui porte toujours officiellement le nom de catholique mais dont la substance et les finalités ne sont plus du tout les mêmes. Est-ce un hasard si les sectateurs de Vatican II ont parlé dès le début, tel le cardinal Benelli, d’« église conciliaire » ou comme Paul VI de « nouvelle Pentecôte » ? De même, le cardinal Suenens remarquait-il que « Vatican II, c’est 1789 dans l’Eglise », tandis que le Père Congar ajoutait éloquemment que par le concile « l’Eglise avait accompli pacifiquement sa révolution d’Octobre ». Expressions qui démontrent que Vatican II marque une rupture radicale avec près de 2000 ans de catholicisme et inaugure une nouvelle religion, celle de l’humanité.

LE CULTE DE L’HOMME

Le concile a introduit une nouvelle manière de se situer par rapport à Dieu. Prétendant que l’homme a changé, les Pères conciliaires en déduisent qu’il faut aussi modifier le rapport de l’homme à Dieu en passant du théocentrisme à l’anthropocentrisme. Inversion radicale des fins : la religion n’est plus au service de Dieu mais au service de l’humanité. « L’homme est la seule créature de Dieu créée pour elle-même », « L’homme est le centre et le sommet de toutes choses » ose clamer la constitution Gaudium et Spes. Et Paul VI, dans son ahurissant discours de clôture de Vatican II, ira jusqu’à dire : « La religion du Dieu qui s’est fait homme s’est rencontrée avec la religion — car c’en est une — de l’homme qui se fait Dieu. […] Nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l’homme ».

Si ce dernier est la fin et le sommet de tout, il faut évidemment repenser toute la théologie catholique. L’église conciliaire se définit comme un moyen, une institution (parmi beaucoup d’autres), un signe au service de l’homme. C’est la fameuse théorie de l’Eglise-sacrement. Jean Paul II pourra ainsi dire que « l’Eglise a révélé l’homme à lui-même », ou encore que « l’homme est le chemin de l’Eglise ». Si tel est le cas, l’on comprend que la liturgie ait alors pour objectif de célébrer l’humanité, sujet du rite sacré et du sacerdoce. D’où les autels retournés vers l’assemblée des fidèles dont le prêtre n’est que l’animateur, la nouvelle messe n’étant pas hiérarchique mais démocratique. D’où le rejet du caractère propitiatoire du saint sacrifice de la messe. La « messe de Luther » (dixit Mgr Lefebvre) dont des études détaillées ont prouvé les origines non seulement protestantes mais talmudiques, se définit comme la « synaxe sacrée des fidèles », ainsi que l’affirme l’article 7 du Novus ordo missae de Paul VI. La célébration dite de l’eucharistie n’est plus le mémorial de la croix mais celui de la cène. C’est la doctrine de la messe-repas.

LA SERVANTE DU MONDIALISME

Selon cette nouvelle théologie, ce n’est plus l’Eglise catholique qui est le royaume de Dieu mais l’humanité tout entière. La mission de l’église conciliaire sera alors de préparer l’avènement de ce royaume temporel vers lequel convergent toutes les religions puisque le genre humain tend en effet à une unité croissante dont les signes sont « la socialisation de toutes choses, le partage des richesses, la revendication des droits de l’homme ». Le rôle de la nouvelle église se réduit à hâter ce processus d’unification. C’est ainsi que se justifient le dialogue inter-religieux, l’œcuménisme libéral, lesquels sont au service d’une paix en devenir. D’où des rassemblements syncrétistes comme Assise ou cathodiques comme les Journées mondiales de la Jeunesse (JMJ) destinés, selon les desseins de l’ONU, à préparer l’avènement d’un mondialisme politico-religieux, c’est-à-dire d’un gouvernement mondial et d’une religion elle-même mondiale confinée dans le rôle d’animatrice de la démocratie universelle. Dans ce schéma, la royauté sociale de Jésus-Christ apparaît évidemment obsolète. Aussi l’église conciliaire se rallie-t-elle d’enthousiasme à la laïcité de l’Etat et au besoin l’impose par la force comme en Espagne (1967) et en Colombie (1973) qui, à la demande expresse de Paul VI, abandonnent leurs constitutions catholiques.

Cette unité spirituelle du genre humain se décline en différents degrés de communion, en multiples cercles concentriques ; les consciences sont plus ou moins éclairées par la foi mais personne ne saurait être exclu, car « d’une certaine manière, le Christ s’est uni à tout homme » (Gaudium et Spes). Plus besoin alors d’être baptisé et de croire pour être sauvé. La question du salut et de la damnation a perdu toute urgence et même tout sens. Et en effet la pastorale conciliaire fait l’économie du péché originel et de la déchéance de la nature humaine. Le salut n’est jamais qu’une prise de conscience personnelle, l’homme affirmant son extraordinaire dignité.

C’est dire que Vatican II est en rupture totale non seulement avec la Tradition catholique mais plus généralement avec la religion catholique puisque ce concile consiste à exalter la personne humaine et à assurer l’unité du genre humain.

LA GENÈSE DU CONCILE

Quel est le déroulement des événements qui a conduit à une telle révolution copernicienne ? En fait, tout débute, dix-neuf jours après la mort de Pie XII, avec l’élection à soixante-dix-sept ans, au onzième tour de scrutin, le 28 octobre 1958, du patriarche de Venise Angelo Giuseppe Roncalli. Ce dernier qui, de façon très révélatrice, prend le nom d’un antipape du Moyen Age impliqué dans le grand schisme d’Occident, Jean XXIII, entend rompre spectaculairement avec les grandes orientations définies par Pie XII. Roncalli met en œuvre une stratégie qui aboutira à ce qu’il appellera « l’aggiornamento » c’est-à-dire à la révolution dans l’Eglise.

A peine élu, celui qui sera appelé par les media « le bon pape Jean » reçoit significativement les plus vifs encouragements des principaux ennemis de l’Eglise catholique. Yves Marsaudon dans son livre L’œcuménisme vu par un franc-maçon de tradition écrit ainsi : « Nous eûmes tout d’abord la très grande joie de recevoir dans les 48 heures un accusé de réception à nos respectueuses félicitations. Pour nous c’était une grande émotion, mais pour beaucoup de nos amis ce fut un signe ». De même, Jean XXIII reçoit les félicitations du grand rabbin d’Israël Isaac Herzog, de l’archevêque anglican Geoffroy Fischer, de Paul Robinson, président des Eglises fédérées et enfin du chef de l’Eglise orthodoxe russe, le patriarche Alexis.

Dès le 25 janvier 1959, soit moins de trois mois après son élection, Roncalli annonce publiquement de la basilique Saint-Paul-hors-les-Murs la convocation du « Second concile œcuménique du Vatican ». Pie XII avait lui aussi songé à réunir une telle assemblée, mais, devant les dangers de l’entreprise, il s’était rapidement ravisé : « J’entends autour de moi des novateurs, disait-il, qui veulent démanteler la Chapelle sacrée, détruire la flamme universelle de l’Eglise, rejeter ses ornements, lui donner le remords de son passé historique… Un jour viendra où le monde civilisé reniera son Dieu, où l’Eglise doutera comme Pierre a douté. Elle sera tentée de croire que l’homme est devenue Dieu, que son Fils n’est qu’un symbole, une philosophie comme tant d’autres, et dans les églises, les chrétiens chercheront en vain la lampe rouge où Dieu les attend, comme la pécheresse criant devant le tombeau vide : où l’ont-ils mis ? » (Mgr Roche : Pie XII devant l’Histoire).

Pie XII et Jean XXIII étaient tous les deux au courant de cette situation pré-révolutionnaire dans l’Eglise, mais alors que le premier ne voulait pas céder aux sirènes des nouveautés, le second au contraire brûlait de tout transformer. Appeler à la convocation d’un concile le 25 janvier 1959 n’était à cet égard pas un acte innocent, puisque cette date marquait la clôture de la semaine de prières pour l’unité des chrétiens. Le concile à venir ne serait donc pas œcuménique (c’est-à-dire universel, comme le furent les vingt conciles de Nicée à Vatican I), mais œcuméniste. Au reste, dès l’année suivante, le 5 juin 1960, Jean XXIII crée un Secrétariat pour l’unité des chrétiens dont il confie la direction au cardinal Bea, lequel est directement à l’origine du décret sur l’œcuménisme de Vatican II qui rompt radicalement avec le magistère antérieur.

Dans son discours d’ouverture, Jean XXIII tient un discours qui fit sensation et dans lequel il disait sa “foi” en l’avenir et dans le progrès. A cinquante ans de distance, cet optimisme tapageur apparaît totalement déplacé. Qu’on en juge : « Dans la situation actuelle de la Société, certains ne voient que ruines et calomnies ; ils ont coutume de dire que notre époque a profondément empiré, par rapport aux siècles passés… Il nous semble nécessaire de dire notre complet désaccord avec ces prophètes de malheur qui annoncent toujours des catastrophes, comme si le monde était près de sa fin… Il faut que l’Eglise se tourne vers les temps présents qui entraînent de nouvelles voies à l’apostolat catholique ».

UNE RUPTURE RADICALE

Dès lors, le décor était en place, pour la plus grande révolution que l’Eglise ait subie depuis sa naissance. Parmi les 2 381 évêques présents, seuls quelque trois à quatre cents Pères conciliaires (dont Mgr Lefebvre et Mgr de Castro Mayer) tentèrent de résister aux assauts des modernistes en se regroupant au sein du Cœtus internationalis patrum, mais ce combat ne fut hélas pas couronné de succès, tant la minorité activiste était habile dans la manipulation des masses, experte dans les formules volontairement équivoques, d’autant, et c’est là l’essentiel, qu’elle pouvait s’appuyer sur un allié indispensable en la personne de Jean XXIII puis à partir de 1963 de son successeur Paul VI.

Il faudrait des études détaillées — et ces dernières décennies n’en ont pas manqué — pour analyser, disséquer, commenter les quelque deux milles pages de documents signés par les Pères conciliaires et “promulgués” par Paul VI le 7 décembre 1965 et pour expliquer l’absence d’autorité et de légitimité de Vatican II et des hommes en blanc qui s’en réclament. On peut à bon droit considérer que Vatican II était en fait un conciliabule, et non un vrai concile, tant ces décrets ont rompu avec le magistère traditionnel. Il est clair que Vatican II a voulu faire passer l’Eglise du théocentrisme à l’anthropocentrisme. Rien à cet égard n’est plus parlant que le discours de clôture de Paul VI : « L’Eglise du concile s’est aussi beaucoup occupé de l’homme, de l’homme tel qu’en réalité il se présente à notre époque, l’homme vivant, l’homme tout entier occupé de soi, l’homme qui se fait non seulement le centre de tout ce qui l’intéresse, mais qui ose se prétendre le principe et la raison dernière de toute réalité. L’humanisme laïc et profane, enfin, est apparu dans sa terrible stature et a, en un certain sens, défié le concile. La religion du Dieu qui s’est fait homme s’est rencontrée avec la religion — car c’en est une — de l’homme qui se fait Dieu. Qu’est-il arrivé ? Un choc, une lutte, un anathème ? Cela pouvait arriver, mais cela n’a pas eu lieu. La vieille histoire du Samaritain a été le modèle de la spiritualité du concile. Une sympathie sans bornes l’a envahi tout entier. La découverte des besoins humains (et ils sont d’autant plus grands que le fils de la terre s’est fait plus grand) a absorbé l’attention du concile. Reconnaissez-lui au moins ce mérite, vous, humanistes modernes qui renoncez à la transcendance des choses suprêmes, et sachez reconnaître notre nouvel humanisme. Nous aussi, nous plus que quiconque, nous avons le culte de l’homme. »

“1789 DANS L’ÉGLISE”

On ne saurait mieux dire que les hiérarques de l’Eglise ont renoncé à être un signe de contradiction, en s’ouvrant totalement au monde c’est-à-dire à l’erreur, au mensonge et à l’apostasie, tournant le dos aux injonctions de l’Apôtre Saint Jacques qui dans son Epître s’écrie fortement : « Adultères, ne savez-vous pas que l’amitié du monde, c’est l’inimitié contre Dieu ? Quiconque veut être ami du monde se rend ennemi de Dieu. » Par là même, l’Eglise catholique s’éclipsait, était mise au tombeau, cédant la place à l’église conciliaire et à sa « révolution d’Octobre ».

De fait Vatican II a réussi à mettre en application la devise de la révolution : la “liberté” s’est introduite par la liberté religieuse ou liberté des religions qui met sur le même plan l’erreur et la vérité, promeut la laïcité de l’Etat et nie le règne social de Jésus-Christ ; l’“égalité” s’insinue par la collégialité et le vénéneux principe de l’égalitarisme démocratique (dans ce schéma l’évêque n’est plus le maître dans son diocèse avec les conférences épiscopales, le curé dans sa paroisse avec les conseils paroissiaux, etc.) ; enfin la “fraternité” s’accomplit sous la forme de l’œcuménisme libéral qui embrasse toutes les erreurs et les hérésies et tend la main à tous les ennemis de l’Eglise catholique, à commencer par les juifs considérés comme « frères aînés ». L’église conciliaire va même jusqu’à enseigner que l’Ancienne Alliance est toujours valable et qu’elle n’a pas été abrogée par la Nouvelle Alliance, ce qui est une façon de dire, si l’on est logique, que la venue du Christ sur terre, sa Passion, sa mort et sa Résurrection étaient finalement inutiles.

L’académicien Jean Guitton, confident et ami de Paul VI, aimait à répéter que Vatican II marquait la disparition (au moins apparente) de l’Eglise catholique et sa substitution par l’église œcuménique romaine. De fait, la nouvelle église conciliaire ne possède aucune des quatre notes qui permettent de reconnaître à coup sûr l’Eglise catholique : elle n’est ni une puisqu’elle est démocratique et pluraliste (à chaque prêtre son hérésie), ni sainte puisqu’elle a profondément altéré les sacrements en créant de nouveaux rites douteux voire invalides pour la plupart (sujet essentiel dont on ne se préoccupe pas assez), s’acharnant ainsi à obstruer les canaux de la grâce sanctifiante, ni catholique puisqu’elle est œcuméniste et qu’elle rompt radicalement avec le magistère antérieur, ni apostolique puisqu’elle n’a pas la foi des Apôtres.

 Dans cette gigantesque entreprise de destruction rien n’est laissé intact : ni la liturgie désacralisée, ni le catéchisme traditionnel interdit et remplacé par une vague catéchèse droit-de-l’hommiste et œcuméniste, ni les constitutions religieuses, ni l’habit ecclésiastique, ni les Etats, syndicats, écoles et partis chrétiens tous appelés à faire leur mue. A Eglise nouvelle correspondent sacerdoce nouveau, ecclésiologie nouvelle, messe nouvelle, catéchisme nouveau (1968 avec Pierres Vivantes et 1992 avec le “Catéchisme de l’Eglise catholique”), sacrements nouveaux, communautés nouvelles, nouveau chemin de Croix (1991), nouveau Rosaire (2002), nouveau code de droit canon (1983), nouveau rite d’ordination (1968), nouveau baptême (1969), nouvelle confirmation (1971), nouvelle extrême-onction (1972), nouvelle confession (1973), nouveau bréviaire (1970), nouveau calendrier liturgique (1969), nouvelles huiles saintes (1970), nouveau Notre Père (1966), nouveau Credo (où l’on a remplacé l’expression « consubstantiel au Père » par « de même nature que le Père »). Tout a été dit sur les origines talmudiques de la synaxe voulue par Paul VI, sur l’abandon du caractère propitiatoire du saint sacrifice de la messe, sur l’hétérodoxie du nouveau code de droit canon du 25 janvier 1983 qui lève l’excommunication des francs-maçons. Il n’est pas jusqu’à la morale qui ne soit elle-même corrompue par l’inversion des fins du mariage, par l’abandon du principe traditionnel de l’autorité de l’homme sur la femme, par les discours ahurissants tenus par nombre de clercs sans que ceux-ci ne soient jamais sanctionnés.

Dans une volonté satanique de destruction, on s’en est même pris aux congrégations religieuses dont les constitutions ont toutes été profondément modifées, y compris celle des Chartreux qui n’avait pourtant jamais été remaniée depuis son fondateur saint Bruno. Et les églises elles-mêmes sont transformées : au maître-autel tourné vers Dieu se substitue une simple table orientée vers l’assemblée ; le prêtre (ou ce qui en tient lieu) étant réduit au rôle d’animateur et de président d’une cérémonie sécularisée. Les confessionnaux sont délaissés et font souvent l’office de placards à balais. La chaire est supprimée ou délaissée, manière symbolique de renoncer au pouvoir d’enseignement de l’Eglise, car dans la religion conciliaire nous ne sommes plus dans le schéma de l’Eglise maîtresse de vérité enseignant au monde la voie, la vérité et la vie mais dans celui d’une église enseignée par le monde, apprenant à son contact, réagissant à l’unisson. Il s’agit de mettre en place les conditions d’un mondialisme politico-religieux ; dans le nouvel ordre mondial les religions mises sur un pied d’égalité ne sont en effet que de simples animatrices et de zélés propagandistes de la démocratie universelle et de ses idoles : la déclaration des droits de l’homme, le philosémitisme, la tolérance érigée en absolu, le laïcisme, la liberté de conscience et de culte, l’antiracisme unilatéral et obligatoire, la lutte acharnée contre toutes les discriminations, mêmes naturelles et légitimes.

DE NOUVELLES ORIENTATIONS POLITIQUES

D’où les orientations politiques d’une nouvelle église, compagnon de route du communisme, du socialisme, de la franc-maçonnerie, des organisations juives et antiracistes, bref des ennemis traditionnels et séculaires de l’Eglise catholique. Dès lors, il n’est rien d’étonnant à ce que l’épiscopat français ait toujours pris violemment position contre la droite nationale, préférant soutenir les forces responsables de l’avortement légalisé et remboursé, du délitement de la famille, de l’instauration du Pacs, de la généralisation de la pornographie et de la luxure. Rien de surprenant non plus si cette nouvelle église, après avoir favorisé la décolonisation et montré beaucoup plus de mansuétude pour les assassins et les porteurs de valise du FLN que pour les rapatriés et les partisans de l’Algérie française, soit un des bruyants soutiens de l’immigration massive, essentiellement mahométane, qui ne cesse de se déverser sur notre pays et notre continent. Après avoir trahi Dieu et son Evangile, ces hiérarques ont logiquement trahi leur patrie.

Vatican II, qui est resté muet sur le communisme au moment où il faisait encore des millions de morts, a mis en œuvre l’ouverture au monde qui est en fait une ouverture unilatérale à la gauche. D’où la théologie de la libération en Amérique du Sud. D’où la sympathie incessante manifestée envers le marxisme, le gauchisme (qu’on se souvienne de la déclaration des évêques de France approuvant chaleureusement mai 1968), le féminisme (l’épiscopat moderniste s’est réjoui en 2000 de l’adoption de la parité), l’invasion étrangère. Car la religion de Vatican II consiste à embrasser, et si possible à devancer, toutes les modes, à s’adapter au monde moderne et à s’agenouiller, émerveillée, devant l’Humanité déifiée. Faible avec les forts, les délinquants, les immigrés “sans-papiers”, elle est impitoyable envers les faibles, les persécutés, les délaissés. Pas un seul prélat n’a dénoncé le traitement infligé naguère au nonagénaire Maurice Papon ou aux révisionnistes criblés d’amendes et mis en prison. Pas un seul mitré ne s’est démarqué des campagnes de haine contre le président du Front national, pas même lors des manifestations de l’entre-deux-tours de la présidentielle de 2002 où étaient scandés entre autres charmants slogans « pour Le Pen une balle, pour le FN une rafale », « Crève charogne », « Le Pen facho, salaud, le peuple aura ta peau ». Au contraire, la nouvelle église se veut en pointe dans le combat antiraciste, antifasciste et antirévisionniste. Car s’il est tout à fait permis dans l’église conciliaire de contester des vérités de foi ou des préceptes moraux, en revanche on ne badine pas avec le dogme holocaustique, comme en témoigne l’affaire Williamson. Mieux vaut pour un séminariste nier la virginité perpétuelle de Marie que d’exprimer un doute sur la Shoah. Servante de l’Humanité, la contre-église de Vatican II est en effet l’un des gardiens vigilants de la contre-religion de l’Holocauste. L’église qui n’est plus catholique est devenue démocrato-holocaustique, la nature ayant horreur du vide. Or, la Shoah ou la Croix, il faut choisir !

LES CAUSES DE CE BOULEVERSEMENT

Reste évidemment à se demander comment un tel bouleversement a été possible et pourquoi il a suscité si peu de résistances. Il n’y a pas de réponse simple à ces questions. On peut à bon droit incriminer le rôle de la puissance juive et de son bras armé la franc-maçonnerie. Qu’on songe par exemple à la lettre écrite par un haut-dignitaire de la Haute-Vente des Carbonari en 1844 et qui tomba providentiellement entre les mains de Léon XII : « Nous devons arriver au triomphe de la révolution par un pape. Or donc pour nous assurer un pape dans les proportions exigées, il s’agit d’abord de lui former une génération digne du règne dont nous rêvons. Laissons de côté la vieillesse et l’âge mûr ; allez à la jeunesse et, si possible, jusqu’à l’enfance… C’est à la jeunesse qu’il faut aller, c’est elle que nous devons entraîner sans qu’elle s’en doute, sous le drapeau des sociétés secrètes. Une fois votre réputation établie dans les collèges, les gymnases, dans les universités et dans les séminaires, une fois que vous aurez capté la confiance des professeurs et des étudiants, faites que ceux qui principalement s’engagent dans la milice cléricale aiment à rechercher vos entretiens… Cette réputation donnera accès à nos doctrines au sein du jeune clergé, comme au fond des couvents. Dans quelques années, ce jeune clergé aura, par la force des choses, envahi toutes les fonctions : il gouvernera, il administrera, il jugera, il formera le conseil du souverain, il sera appelé à choisir le Pontife qui doit régner et ce Pontife, comme la plupart de ses contemporains, sera plus ou moins imbu des principes humanitaires que nous allons commencer à mettre en circulation… Que le clergé marche sous votre étendard en croyant toujours marcher sous la bannière des clefs apostoliques. Tendez vos filets comme Simon Barjona ; tendez-les au fond des sacristies, des séminaires et des couvents plutôt qu’au fond des mers et, si vous ne précipitez rien, nous vous promettons une pêche plus miraculeuse que la sienne. […] Infiltrez le venin dans les cœurs choisis à petites doses et comme par hasard ; puis à la réflexion, vous serez étonnés vous-mêmes de votre succès. […] Vous aurez prêché une révolution en tiare et en chape, marchant avec la croix et la bannière, une révolution qui n’aura besoin que d’être un tout petit peu aiguillonnée pour mettre le feu aux quatre coins du monde. […] Ce que nous devons demander avant tout, ce que nous devons chercher et attendre, comme les juifs attendent le Messie, c’est un pape selon nos besoins. Glissez dans les esprits les germes de nos dogmes, que prêtres et laïcs se persuadent que le christianisme est une doctrine essentiellement démocratique ».

Mais l’explication par les puissances occultes, pour pertinente qu’elle soit, n’épuise pas le sujet. On ne peut passer sous silence l’état du monde au moment où les Pères conciliaires se réunissent en 1962. La victoire en 1945 des démocraties alliées à l’Union soviétique a incontestablement créé un environnement très défavorable à l’épanouissement de l’Eglise et des valeurs chrétiennes. L’hédonisme généralisé, l’individualisme exacerbé, l’égalitarisme forcené, le matérialisme radical de la démocratie libérale et du communisme athée ne pouvaient à terme qu’influer négativement sur les hommes d’Eglise comme sur l’ensemble des catholiques. Plus généralement, le fait que les institutions n’étaient plus chrétiennes depuis assez longtemps dans la quasi-totalité des pays du globe, et singulièrement dans la plupart des pays d’Europe, n’était pas non plus de nature à accroître l’influence de l’Eglise. Vatican II s’inscrit dans un monde déjà fortement déchristianisé et meurtri par deux sanglantes guerres mondiales. En un siècle et demi, la Révolution française a eu le temps d’instiller le poison de ses idées pernicieuses à l’Europe entière, sinon à toute la terre, venin prolongé par la victoire du protestantisme anglo-saxon et du communisme athée en 1945. Enfin, la domination chaque jour plus insolente de la techno-science a créé un environnement très défavorable au rayonnement de l’Eglise. Sans doute conviendrait-il de remonter à la Renaissance et à son humanisme pour expliquer la genèse des idées qui ont triomphé au concile. Si l’Eglise a résisté aux assauts du protestantisme au XVIe, du jansénisme au XVIIe, du naturalisme philosophique au XVIIIe, du libéralisme au XIXe et du modernisme dans la première moitié du XXe siècle, c’est cette dernière hérésie, stigmatisée par saint Pie X dans sa magistrale encyclique Pascendi (1907), qui finit par séduire la quasi-totalité de la hiérarchie catholique.

LES FRUITS VÉNÉNEUX DE L’“AGGIORNAMENTO”


Les fruits de cette subversion religieuse et politique, doctrinale et pastorale ne se sont pas fait attendre : effondrement des vocations religieuses et sacerdotales, affaissement de la pratique religieuse, montée vertigineuse de l’indifférentisme religieux, du relativisme moral, du scepticisme philosophique. Depuis 1960 environ, les nouvelles générations sont élevées dans une totale ignorance de la religion ; la transmission ne se fait plus. Le dépôt de la foi n’a pas été gardé par ceux qui avaient le devoir sacré de le conserver. Dès lors, rien de surprenant si depuis un demi-siècle que l’Eglise catholique est au tombeau, occupée, occultée et éclipsée par le modernisme triomphant et que nous vivons donc des temps antéchristiques, la société s’est complètement décomposée, liquéfiée. En cinquante ans, le monde a plus changé qu’en deux millénaires. Nous avons quitté la civilisation édifiée par des siècles d’efforts, de sacrifices, de dévouement pour une barbarie infiniment pire que celle de jadis. Notre monde a rejeté avec obstination la vérité connue. Or, comme le prophétisait le cardinal Pie, « lorsque le Bon Dieu ne règne pas par sa présence, il règne par toutes les calamités liées à son absence ».

Naguère même ceux qui n’étaient pas chrétiens, même ceux qui faisaient profession de rejeter bruyamment le Christ et sa loi, étaient comme malgré eux imprégnés des valeurs chrétiennes. Ils savaient ce que voulaient dire la parole donnée, l’honneur, la fidélité, le courage, la politesse, l’héroïsme, la vertu. Aujourd’hui tous les mots sont pipés. Chez un enfant de sept ans le mot “amour” est déjà irrémédiablement souillé. L’homme moderne n’est plus relié à rien, sinon à son téléphone portable et à Internet. Toute référence transcendantale lui est étrangère. En voulant supprimer Dieu, on a par là-même supprimé la morale. D’où un déferlement de haine, de violence et de nihilisme. D’où des familles divisées, éclatées, décomposées, recomposées. D’où des enfants abandonnés à eux-mêmes. D’où la déferlante de la drogue et de la pornographie. D’où le triomphe satanique de toutes les inversions : mariage homosexuel, théorie du gender, vomitives Gay Pride réunissant chaque année un plus grand nombre de participants, etc. D’où le recours massif à des antidépresseurs et à des anxiolytiques, à des psychiatres et à des mages. D’où la contagion des suicides. D’où le règne du néant, le triomphe insolent du mensonge et de Mammon. Nous vivons en ce moment trois épisodes de l’Ancien Testament : la tour de Babel, le veau d’or et Sodome et Gomorrhe. Comment croire que si l’Eglise catholique n’avait pas été trahie par ceux-là mêmes qui avaient charge ici-bas de présider à sa pérennité nous en serions là ?

DES TEMPS APOCALYPTIQUES ET ANTÉCHRISTIQUES

Enfin, l’on peut se demander si Vatican II ne marque pas le point final d’un incessant recul de l’Eglise catholique depuis plusieurs siècles. Au XIe siècle, l’Orient quittait la communion de l’Eglise romaine avec le schisme orthodoxe ; au XVIe l’hérésie protestante emportait la moitié de l’Europe ; le jansénisme pervertissait le XVIIe ; le naturalisme de la philosophie des Lumières bouleversait au XVIIIe les fondements mêmes de la société, le libéralisme politique et philosophique combattu par le Syllabus et tous les papes, de Pie VI à Pie XII, marquait de sa détestable empreinte le XIXe et fort logiquement le modernisme fut et demeure l’hérésie du XXe et du début de ce XXIe siècle. Pourtant, malgré les coups qui lui étaient infligés, malgré ses reculs et ses défaites, l’Eglise ne baissait pas les bras. Ce qu’elle perdait en Europe, elle le gagnait grâce à l’évangélisation du nouveau monde puis grâce aux missions en Asie et en Afrique. De nouvelles congrégations religieuses, d’autres instituts enseignants voyaient le jour.

La nouveauté depuis 1960, c’est qu’il ne s’agit plus d’une crise de croissance mais bel et bien d’une crise de conscience. Si Vatican II a été possible, et s’il y eut hélas si peu de réactions, c’est sans doute finalement parce que les croyances étaient devenues superficielles, sinon factices, purement extérieures. Beaucoup brûlaient de se défaire d’une morale jugée ringarde, de dogmes contraires à l’esprit progressiste et rationaliste, d’une obéissance au Christ et à sa loi vécue comme excessivement coercitive.

Vient alors une ultime question : comment sortir de cette crise ? Il semble vain d’espérer un retour des modernistes à la foi catholique qui ont commis la faute irrémissible de combattre la vérité connue, péché contre le Saint-Esprit, et qui refusent de voir les désastres que leurs hérésies et leur apostasie ne cessent d’engendrer. De plus, les modernistes ont réussi à neutraliser quasiment toutes les résistances, les groupes dits traditionalistes se ralliant les uns après les autres à la Rome apostate ou brûlant de trouver un accord avec ceux-là mêmes qui détruisent la foi. Avant eux, la quasi-totalité des évêques conservateurs regroupés dans le Cœtus internationalis patrum avaient fini par accepter Vatican II et les réformes qui en sont issues, en signant d’abord les décrets du conciliabule en 1965 et en appliquant la révolution conciliaire dans leur diocèse respectif.

La crise effroyable que nous vivons a une évidente dimension eschatologique, il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour l’ignorer. Si Saint Paul a prédit à Timothée que « les jours viendraient où les hommes ne supporteraient plus la sainte doctrine », si le cardinal Pie a prophétisé que « l’Eglise serait réduite à des dimensions individuelles et domestiques », si la Sainte Vierge a dit à Mélanie à La Salette que « Rome perdra la foi et deviendra le siège de l’Antéchrist », s’il est dit dans la version intégrale de l’Exorcisme de Léon XIII « Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l’impiété, en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé », si avec la synaxe de Paul VI nous voyons « l’abomination de la désolation dans le lieu saint » (Matthieu XXIV, 15), il est non moins vrai que le Christ, chef de l’Eglise, a promis à l’institution qu’il a fondée l’indéfectibilité et c’est fort de cette promesse divine que malgré les ténèbres actuelles, les ruines qui partout s’accumulent, les chrétiens fidèles gardent au cœur une invincible espérance surnaturelle. Sûrs que le retour du Christ qui détruira l’Antéchrist « par le souffle de sa bouche » (2 Thessaloniciens II, 8) lors de la Parousie rendra à chacun ce qui lui est dû et mettra un terme définitif aux temps apocalyptiques que nous vivons.

Jérôme BOURBON (RIVAROL daté du vendredi 12 octobre 2012)

Merci XA d'autoriser Petrus à publier sur le Forum.

Il a la bonne idée de mettre en ligne un article du directeur de "Rivarol" Jérôme Bourbon.

des quelques formules sédévacantistes, rien à redire. Ce 11 octobre est en effet un jour de deuil pour la catholicisme. La Raison et la foi ont été saignées à partir de ce jour-là et ce sont les enfants qui en font tout particulièrement les frais de nos jours. Car si l'Eglise combat bien l'avortement et défend la famille, quel poids peut bien avoir sa voix, elle qui parle double depuis 40 ans à force de vouloir faire marcher d'attelage Quanta Cura à Dignitatis humanae. Elle a voulu être acceptée dans le cercle des gens de biens façonnés par l'idéal révolutionnaire, elle a donné de nombreux gages, or non seulement elle en est toujours rejetée, mais en plus elle n'a cessé de perdre de l'influence. C'est un échec sur toute la ligne.

Je n'ai pas vraiment le temps de lire attentivement le texte de J. Bourbon.

Je signale aux liseurs que l'Institut Catholique de Paris célèbre en ce jour l'ouverture du concile Vatican II, notamment par une série de trois conférences de 19 h à 22 h. la page de la Catho.

un sédévacantiste qui célèbre lui aussi le Concile à sa manière...

Heureux de vous retrouver !


avez vous écouté le sermon de Benoît XVI ce jour place St Pierre ? le message pour moi était limpide : en gros " VII n'a pas prescrit des règles de foi et autres dogmes,( donc rien ne change) mais une "manière nouvelle ou moderne" de transmettre la foi", bref, ils se sont gourés, mais ça avant de le reconnaitre ..

Heureux de vous relire

SP

les marronniers sont de retour.....

Marrante, si je puis dire, cette fascination pour le sédévacantisme de certains tradis.

XA

Etat de nécessité=Siège pétrinien embué d'"un soupçon d'antichrist"=pas précisément d'antipape, mais nécessité de servir d'organe de la papauté, étant donné la vacuité, non du siège, mais de la Voix du pape

On ne pourrait plus bientôt avoir droit à des pâtisseries orientales et à un bon thé gratos à la nouvelle mosquée du coin, lors des journées de rencontre où la paroisse nous emmène à la découverte (forcément émerveillée) de l'AUTRE !

Que Bourbon nous laisse déguster sans débourser un sou tranquilles !

Plus sérieusement, je ne sais trop que penser de ce type de messages...

on entendrait ses convulsions et, comment dire? Ca mettrait en alerte!

et il mange des bébés au petit déjeuné, après avoir coupé une tête de chèvre et égorgé deux trois poulets.

Blague à part, il semble que le sédévac soit la cible idéale de l'attaque ad hominem. Sans pour autant embrasser ces thèses, je trouve qu'on pourrait avoir un minimum de respect envers nos frères, surtout ceux qui veulent plus que tout rester catholiques.

Avez-vous ne serait-ce qu'une fois discuté avec ledit Jérôme Bourbon? Vous sauriez qu'il s'agit d'un être doué d'une intelligence hors du commun et d'une finesse d'esprit que vous ne soupçonnez pas. Ce n'est pas l'abruti sociopathe que ses ennemis dépeignent. Débattez donc sur le fond!

Bonsoir Petrus,

1. Dans ce domaine comme dans d'autres, j'ai tendance à dire, par principe et par prudence : non à la monocausalité unidimensionnelle ou unilatérale, donc non aux tentatives de généalogie de toute une évolution complexe, ou de toute une situation diverse, qui risquerait d'aboutir

1) - à l'élucidation et à l'incrimination de quasiment une seule cause

2) - à l'identification et à la localisation de conséquences, de répercussions,

a) qui seraient presque toutes d'une seule dimension,

et / ou

b) qui iraient presque toutes dans une seule direction.

2. Par ailleurs, il y a au moins un paragraphe, celui intitulé "de nouvelles orientations politiques", qui n'a pas grand chose à faire dans ce type de texte, dans lequel tout n'est pas complètement faux, mais dans lequel presque tout est complètement faussé, par le penchant ou le travers que je viens d'évoquer au début de mon message.

On ne peut pas reprocher au Concile d'avoir donné naissance à une civilisation, celle des désirs, des loisirs, des plaisirs, qui a commencé à montrer le bout de son nez AVANT sa réunion, id est quelque part entre 1945 et 1960.

3. Mais on peut, on doit même, lui reprocher, face à cette civilisation, son angélisme, son irénisme et son utopisme, qui ne sont pas omniprésents dans tous les textes du Concile, mais qui ne sont pas totalement absents des textes les plus novateurs de Vatican II.

4. Et l'on peut ou l'on doit également pointer du doigt la complaisance et la connivence avec lesquelles bien des hommes d'Eglise ont pactisé avec des représentants ou responsables politiques ou religieux qui auraient été considérés, en d'autres temps, pas si lointains, non comme des partenaires, mais bien comme des adversaires de l'Eglise.

5. A mon sens, mais je me trompe peut-être, cette complaisance, cette connivence, ne sont pas prescrites par le Concile, mais ne sont pas non plus proscrites par lui, et c'est bien là tout le fond du problème : c'est la moindre des choses qu'un Concile

- qui a souvent dit clairement à quoi il disait oui, mais d'une manière consensualiste, inclusiviste, personnaliste,

mais

- qui n'a pas toujours dit clairement à quoi il disait non, dans l'ordre de la Foi comme dans celui des moeurs,

ait débouché sur l'après-Concile que nous avons connu et subi, et qui n'est peut-être pas entièrement terminé, sous l'angle d'une désertification spirituelle sûrement extérieure, mais peut-être aussi interne à l'Eglise elle-même.

Bonne nuit.

Scrutator.

reste à élucider (et c'est d'ailleurs le principal) quel "oui" l'après-concile (ou "l'esprit du concile") dit à la foi, quelle atténuation il fait subir à la doctrine de la foi, en quels dogmes il fait positivement l'adjiornamento, non seulement d'"atténuer", mais de ne pas croire, dans quels cas cet adjiornamento est véritablement un "développement interne du dogme" (j'en appelle à Ion) et dans quels cas cet adjiornamento nit profondément la foi (je crois que, sur ce chapitre, la négation du "péché originel" est le noeud du combat pour la Foi).

Bonjour et merci, le torrentiel.

1. Qu'est-ce qui a vocation à être premier :

- avant tout le Credo in unum deum d'une Eglise confessante, ad extra et ad intra, et qui serait avant tout une, sainte, catholique et apostolique, au service de la Foi, l'Espérance, la Charité

OU

- avant tout le Credo in multos dialogos d'une Eglise confessante ad intra et dialoguante ad extra, et qui ne serait presque plus que ceci : adogmatique, évoluante, innovante, oecuméniste ?

2. Je pense que c'est cela qui est en cause : que ce soit au Concile ou après lui, je n'ai pas connaissance du fait qu'il y ait une eu une hérésie qui s'en serait pris, d'une manière construite, et néanmoins destructrice, à tel ou tel article du Credo, mais en revanche le Credo in multos dialogos auquel je pense a pris le pas sur le Credo in unum deum auquel nous croyons.

3. Ainsi, je le crois, quelque chose est devenu escamotable ou facultatif :

- non le Credo en lui-même, non le fondement ni le contenu de la Foi,

- mais l'exposé intégral et intègre des explications et des implications nécessaires à l'appropriation et à la communication du Credo, au sein même de l'Eglise.

4. En fait, c'est cela qui aurait dû constituer LA priorité pastorale, aux lendemains du Concile, ne serait-ce que parce que cela devrait constituer, en permanence, une priorité pastorale.

5. Mais voilà, l'Eglise elle-même a tellement insisté sur tout à fait autre chose, au moment du Concile, que cette priorité pastorale a été perdue de vue, secondarisée, subalternisée, d'où la décision de Paul VI d'instituer une année de la Foi...en 1967-1968.

6. Dans un monde en mouvement, dans lequel on a tendance à confondre activité et agitation, énergie et frénésie, il faut avoir en soi, pour pouvoir garder la tête froide, pour pouvoir résister à certaines influences, un certain nombre de points fixes ; les douze articles du Credo, les dix commandements, font partie de ces points fixes.

7. Peut-être, je dis bien peut-être, que si on avait mis en avant et en valeur l'importance de la réception et de la transmission de ces points fixes, si on avait priorisé la nécessité de (faire) connaître, comprendre, contempler, aimer, et, si j'ose dire, prier et vivre le Credo, les catholiques auraient mieux résisté à certaines influences délétères.

8. L'oubli ou le mépris du péché originel, puis l'oubli de l'oubli ou l'oubli du mépris du péché originel, id est l'oubli du fait qu'on l'oublie ou le méprise, a par ailleurs, en effet, toute son importance : au Concile, on a décidé de présenter le christianisme d'une manière attractive et positive, et il y a eu

- un grossissement de l'accent tonique sur le fait que l'homme est capable de Dieu,

- un effacement de l'accent tonique sur le fait que l'homme est faillible en ce monde.

La conséquence formelle de ce double mouvement, c'est, à mon sens, le climat mental présent au sein et autour de documents tels que DH, NA, et surtout GS, dont certains passages me semblent être à la limite du "pélagianisme".

9. Complémentairement à ce point 8., j'évoque aussi la tendance à "l'origénisme" (en ce que celui-ci porte en lui la croyance en l'apocatastase), que l'on n'est peut-être pas totalement infondé à attribuer à au moins un dessein ou une partie du Concile : l'unité de l'Eglise et du genre humain, c'est très bien, mais en direction de quel horizon eschatologique et sotériologique radicalement et spécifiquement chrétien ?

10. Je pense aussi aux points suivants :

- d'abord, le Dieu Trinité est le seul Dieu créateur de l'univers ;

- ensuite, l'Incarnation de Jésus-Christ est l'incarnation du seul Médiateur, et le Médiateur qu'est Jésus-Christ est le seul Rédempteur, ce qui fait, si j'ose dire, que l'Incarnation est rédemptrice ;

- enfin, la Rédemption, en et par Jésus-Christ, est la seule rédemption salvifique.

Voilà trois affirmations qui, non succinctement mais suffisamment développées, auraient pu être fréquemment présentes dans les textes du Concile ; je ne dis pas qu'elles en sont absentes, mais je dis que ce n'est pas totalement à tort que les contemporains, catholiques ou non, de l'évènement qu'a été Vatican II, en ont surtout retenu une focalisation ou une polarisation du Concile sur d'autres thèmes, plus ecclésiologiques et anthropologiques :

- l'importance de l'adaptation et de l'évolution des structures et des relations dans l'Eglise et de l'Eglise,

- l'importance des innovations liturgiques, au service d'une restauration, paradoxale, en faveur d'une liturgie plus authentique,

- l'importance de la reconnaissance quasiment inconditionnelle de la dignité et de la liberté de la conscience et de la personne humaines,

- l'importance d'une mise à l'écoute de l'homme et du monde modernes qui s'est "parfois" transformée en une mise à l'école de l'homme et du monde modernes, au nom de l'ouverture sur l'homme en vue de l'unité du monde,

- l'importance de l'affirmation d'une absence d'incompatibilité de principe entre le christianisme catholique et la civilisation contemporaine.

Je crois que je viens de lister au moins une partie des raisons pour lesquelles le Concile, à peine terminé, a presque aussitôt débouché sur l'après Concile que l'on connaît ou a donné lieu au détournement de finalité à caractère progressiste que l'on connaît.

11. J'ajoute un dernier point sur la psychologie des acteurs :

- d'une part, quand on s'adresse aux autres, on ne peut les convaincre que dans la mesure où l'on est, d'abord et avant tout, convaincu soi-même ; or, le Concile et/ou l'après Concile ont "parfois" donné naissance, non à une Foi hérétique, dans l'acception technique du terme, mais à une Foi qui n'est plus confessante et convaincante, mais dubitante ou hésitante.

- d'autre part, tout le monde peut en faire l'expérience, il arrive que l'on convainque d'autant plus sur le fond que l'on accepte de contrarier, de contredire, de déplaire, de déranger (et pas seulement sur la forme), que l'on accepte, en d'autres termes, de ne rien lâcher ; or, le Concile et/ou l'après Concile ont "parfois" donné naissance à une perte de contact vis-à-vis de la cohérence et de la pertinence, de la solidité et de la validité, de tous les éléments de la Foi.

Ceux-ci, me semble-t-il, se complètent, s'éclairent, se renforcent et se soutiennent les uns les autres, et constituent un ensemble organique, et non un Credo à géométrie variable.

Bonne journée.

Scrutator.

Les deux premières citations de Gaudium et Spes sont fausses.
Vais je me faire un défenseur de Vatican II ? Non, mais un minimum d'honnêteté s'impose et une recherche rapide dans le texte donne ceci:
tout d'abord le sujet de gaudium et Spes :

« C'est en effet l'homme qu'il s'agit de sauver, la société humaine qu'il faut renouveler. C'est donc l'homme, l'homme considéré dans son unité et sa totalité, l'homme, corps et âme, cœur et conscience, pensée et volonté, qui constituera l'axe de tout notre exposé. »

Rien à dire.
Et en effet le mot "Homme" apparait 356 fois dans ce document sur 37 752 mots.

« L’homme est la seule créature de Dieu créée pour elle-même » dixit Bourbon

Voici le texte:

« (…) l'amour de Dieu et du prochain est le premier et le plus grand commandement. L’Écriture, pour sa part, enseigne que l'amour de Dieu est inséparable de l'amour du prochain : « ... tout autre commandement se résume en cette parole: tu aimeras le prochain comme toi même... La charité est donc la loi dans sa plénitude » (Rom. 13, 9-10; cf. 1 Jean 4, 20). Il est bien évident que cela est d'une extrême importance pour des hommes de plus en plus dépendants les uns des autres et dans un monde sans cesse plus unifié.
§ 3. Allons plus loin: quand le Seigneur Jésus prie le Père pour que " tous soient un..., comme nous nous sommes un ". (Jean 17, 21-22), Il ouvre des perspectives inaccessibles à la raison et Il nous suggère qu'il y a une certaine ressemblance entre l'union des Personnes divines et celle des fils de Dieu dans la vérité et dans l'amour. Cette ressemblance montre bien que l'homme, seule créature sur terre que Dieu a voulue pour elle-même, ne peut pleinement se trouver que par le don désintéressé de lui-même (2). »

« L’homme est le centre et le sommet de toutes choses » dixit Bourbon

Voici le texte :

(L'homme à l'image de Dieu)
12
§ 1. Croyants et incroyants sont généralement d'accord sur ce point: tout sur terre doit être ordonné à l'homme comme à son centre et à son sommet.
§ 2. Mais qu'est-ce que l'homme? Sur lui-même, il a proposé et propose encore des opinions multiples, diverses et même opposées, suivant lesquelles, souvent, ou bien il s'exalte lui-même comme une norme absolue, ou bien il se rabaisse jusqu'au désespoir : d'où ses doutes et ses angoisses. Ces difficultés, l'Église les ressent à fond. Instruite par la Révélation divine, elle peut y apporter une réponse, où se trouve dessinée la condition véritable de l'homme, où sont mises au clair ses faiblesses, mais où peuvent en même temps être justement reconnues sa dignité et sa vocation.
§ 3. La Bible en effet enseigne que l'homme a été créé "à l'image de Dieu", capable de connaître et d'aimer son Créateur, qu'il a été constitué seigneur de toutes les créatures terrestres (1), pour les dominer et pour s'en servir, en glorifiant Dieu (2). " Qu'est donc l'homme, pour que tu te souviennes de lui? Ou le fils de l'homme pour que tu te soucies de lui? A peine le fis-tu moindre qu'un dieu, le couronnant de gloire et de splendeur: tu l'établis sur l'œuvre de tes mains, tout fut mis par toi sous ses pieds " (Ps. 8, 5-7).
§ 4. Mais Dieu n'a pas créé l'homme solitaire: dès l'origine, « Il les créa homme et femme » (Gen. 1, 27). Cette société de l'homme et de la femme est l'expression première de la communion des personnes. Car l'homme, de par sa nature profonde, est un être social, et, sans relations avec autrui, il ne peut ni vivre ni épanouir ses qualités.
§ 5. C'est pourquoi Dieu, lisons-nous encore dans la Bible, " regarda tout ce qu'Il avait fait et le jugea très bon " (Gen. 1, 3 1).
Le péché
13
§ 1. Etabli par Dieu dans un état de justice, l'homme, séduit par le Malin, dès le début de l'histoire, a abusé de sa liberté, en se dressant contre Dieu et en désirant parvenir à sa fin hors de Dieu. Ayant connu Dieu, « ils ne lui ont pas rendu gloire comme à un Dieu (... ) mais leur coeur inintelligent s'est enténébré », et ils ont servi la créature de préférence au Créateur (3). Ce que la Révélation divine nous découvre ainsi, notre propre expérience le confirme. Car l'homme, s'il regarde au-dedans de son coeur, se découvre enclin aussi au mal, submergé de multiples maux qui ne peuvent provenir de son Créateur, qui est bon. Refusant souvent de reconnaître Dieu comme son principe, l'homme a, par le fait même, brisé l'ordre qui l'orientait à sa fin dernière, et, en même temps, il a rompu toute harmonie, soit par rapport à lui-même, soit par rapport aux autres hommes et à toute la création.
§ 2. C'est donc en lui-même que l'homme est divisé. Voici que toute la vie des hommes, individuelle et collective, se manifeste comme une lutte, combien dramatique, entre le bien et le mal, entre la lumière et les ténèbres. Bien plus, voici que l'homme se découvre incapable par lui-même de vaincre effectivement les assauts du mal; et ainsi chacun se sent comme chargé de chaînes. Mais le Seigneur en personne est venu pour restaurer l'homme dans sa liberté et sa force, le rénovant intérieurement, et jetant dehors le prince de ce monde (cf. Jean 12, 31), qui le retenait dans l'esclavage du péché (4). Quant au péché, il amoindrit l'homme lui-même en l'empêchant d'atteindre sa plénitude.
§ 3. Dans la lumière de cette Révélation, la sublimité de la vocation humaine, comme la profonde misère de l'homme, dont tous font l'expérience, trouvent leur signification ultime.
Etc.

Après de telles falsifications dans le préambule de cet article, est il nécessaire de lire la suite ???

il faudrait avoir bien du temps à perdre !

On connait l'argument de beaucoup face au concile qui se résume en qq mots :

Post hoc, ergo propter hoc.

C'est un peu court ! ce n'est pas parce que "tout va mal" depuis le concile que c'est la faute au concile ! (la faute à, plutôt que la faute de, pour rester dans les considérations de comptoir avec la terminologie adaptée !)

(Moi je crois que tout va mal depuis que l'homme a marché sur la lune, depuis que le pied de l'homme a posé la main sur notre satellite sacré en quelque sorte ! mais bon, je garde intelligemment cette considération par devers moi...!)

Il faut reconnaître à FB la qualité de nous transmettre une façon assez madiranienne de se battre comme Don Quichotte, à coup de citations tronquées ou manipulées, et en faisant parler des modernistes acharnés de préférence au Magistère. J'adore la connivence de ces personnes avec Küng ou Congar par exemple, mais ne peux m'empêcher d'estimer que "qui se ressemble s'assemble" pour rester dans les considérations à courte vue d'après boire...

Enfin, je constate la répétition ad nauseam d'une "Eglise qui serait au tombeau", et donc morte, cela en parfaite négation des dogmes traditionnels de l'Eglise catholique! Eloignons-nous de ces faiseurs de doctrine qui maîtrisent si mal le simple catéchisme et nous apportent un autre évangile que celui des Apôtres : car c'est bien là le naufrage du sédévacantisme, en définitive.

"2 381 évêques venus du monde entier (pays communistes excepté)".
Ah bon, et l'évêque Wojtyla, jamais entendu parler?
Avec des amis comme Jérôme Bourbon, on n'a plus besoins d'ennemis.