Le Forum Catholique

Les lecteurs de « F e c i t » sont complètement abusés par « Messager » sur ce forum. A la solde de quel prêtre du séminaire ?

Ce dernier, « Messager », donne comme étant de ce jour 8 octobre une lettre de l’abbé Laguérie du 5 juillet 2012, adressée au chapitre encore réuni !!! Belle conscience professionnelle.

En faisant croire que cette lettre est récente, on doit penser que l’abbé Laguérie donnerait sa démission maintenant !!! Quelle tromperie des lecteurs.

Il faut savoir que cette lettre a été refusée par le chapitre, qui ne l’a même pas lue aux membres encore présents ! Le passage en force du tandem Carusi-Perrel. Quelle honte !

Cette lettre est caduque, évidemment. L’abbé Laguérie y dit clairement que si l’on ne saisit pas cette ultime occasion, il saisira demain (6 juillet) la Commission.

L’abbé Laguérie aura tout fait pour sauver le chapitre de la révolte folle.

Bel exemple d’hypocrisie de ses ennemis !

Je crois que vous y allez un peu fort. Pour ma part j'avais vu cette lettre comme une défense de l'abbé Laguérie et pas comme une annonce de sa démission prochaine.

A ce sujet et concernant le fond du problème que bizarrement certains semblent vouloir eviter d'aborder, il apparait a la lecture des documents que c'est bien l'abbé Perrel qui a été élu (il aurait même recolté les voix de deux prêtres ayant voté pour Monsieur l'abbé Laguerie au départ).

Dans ce cas l'abbé Laguerie peut bien proposer de demissioner d'un poste qu'il n'a pas (ou plus)....

Rome a demandé une nouvelle élection qu'elle charge l'abbé Laguérie d'organiser, et réaffirme qu'en attendant, ce dernier est toujours le supérieur de l'IBP.

Bonne journée à tous! In Christo

Vous serez, avec dodom, les dernier à avoir compris que c'est l'abbé Laguérie qui a été élu. Le duo Perrel-Carusi (horrifié du résultat de la première élection) à réorganisé une élection contre toute justice évidemment. La seule et véritable élection était donc celle de l'abbé Laguérie même si ça vous arrache les doigt de le marquer.

Selon le texte que j'ai tenté de comprendre, l'abbé Laguérie a démissionné juste avant la nouvelle élection, ce qui semble être la pratique normale en la matière.

Il y a un vote qui n'est reconnu ni par la chapitre (l'abbé Perrel est élu par huit voix, donc deux voix ayant soutenu lors du premier scrutin l'abbé Laguérie ce qui laisse supposer qu'ils ont goûté moyennement la "plaisanterie"), ni par Rome qui lui demande de refaire les élections (ils ne reconnaissent donc pas l'élection de l'abbé Perrel non plus?).

Où avez vous vu que Rome renommait l'abbé Laguérie supérieur général de l'IBP? (y a t-il un décret?). Monsieur l'abé Laguérie ayant démissionné je ne vois pas comment il pourrait se trouver, sans élection, a nouveau supérieur...
Il apparait donc, sous toute réserve, qu'il est juste nommé pour recommencer les élections. Il est donc administrateur. Mais rien de plus.

A ce sujet il est évident que si le but de l'abbé Laguérie est de purger le chapitre avant la tenue de ces nouvelles élections, qu'il ne semble pas presser d'organiser, cette attitude est lamentable et digne des plus belles républiques bananières (selon le texte l'abbé Laguérie aurait envoyé un courrier à l'abbé Perrel lui enlevant toute voix active et passive au prochain chapitre, ce qui revient à l’empêcher de voter et d'être élu). Encore faut-il qu'il en ait les pouvoirs.

Cette situation est bien triste pour l'IBP et pour la tradiland en général mais il me parait difficile de dire que tout est blanc ou tout est noir. Rome demande de nouvelles élections? Et bien que l'abbé Laguérie les organises (il a déjà deux mois de retard) pour le plus grand bien de tous...

Cela semble clair....

Le déroulement du Chapitre

Je réplique donc publiquement que monsieur l’abbé Philippe Laguérie a été refusé deux fois par notre société : la deuxième fois par l’élection de l’abbé Perrel avec 8 voix sur 9 présents (c'est-à-dire les deux tiers des ayants droit) ; mais refusé déjà dans la première votation, dans laquelle, même en ayant tout fait pour récolter les voix de la dernière heure, l’abbé Laguérie est arrivé à la parité au troisième scrutin (six à six avec l’abbé Perrel, donc présumée élection par ancienneté). Mais précisons que pour arriver à parité il a fallu ajouter comme électeur l’abbé Aulagnier, vite incardiné quelques mois auparavant ; sans parler de la trouvaille du bulletin : d’abord on nous fait voter pour que les votes de l’abbé Navas, détenus l’abbé Pinzon, soient admis et le Chapitre accepte, mais pour se retrouver ensuite face à l’arrivée d’un autre enveloppe par la poste que vous faites substituer aux précédents sans aucune votation, alors que ce même abbé Laguérie présidait les discussions du Chapitre - en même temps juge et partie - et avec l’aval du canoniste indiqué à l’époque par vous-même et approuvé par Mgr Pozzo dans sa lettre. Ce même bulletin que Rome déclare illégitime, étant un procédé canoniquement inadmissible, selon les papiers que vous-mêmes faites circuler.

Ce bulletin, après être arrivé sans aucune lettre ni signature, et contenant quatre feuilles avec nominatif alors qu’il n’y avait que trois scrutins, étant passé d’une poche à l’autre du canoniste (!) - qui en d’autres domaines, il faut le dire, a montré mieux maîtriser le droit canon - aurait permis une apparente parité ; alors que son acceptation était proposée - en évident conflit d’intérêts - par celui qui était juge et partie. Le Chapitre a ensuite déclaré la nullité d’un acte illicite, en informant le Saint Siège avant de procéder à nouvelle élection. Et à présent le décret romain du 18 juillet semble lui aussi, en répétant presque mot à mot ce que le Chapitre avait constaté, déclarer nulle et non avenue votre élection illicite. Ce bulletin qui, avec l’inscription en dernière minute de l’abbé Aulagnier, vous a permis d’arriver à parité, est un bulletin illégitime et inutilisable.

N’oublions pas que votre premier irresponsable recours - mis sur internet avant d’être communiqué aux capitulants et aux membres de notre société, sans se soucier de ses dégâts - réclamait votre titre de Supérieur en raison de la validité de cette élection que le Chapitre n’aurait pas pu défaire. Non, ce n’est pas un acte du Chapitre, c’est un acte juridiquement nul et non avenu par vice de forme : cette votation illicite était non seulement contraire aux plus élémentaires normes de la justice, mais aussi au canon 167. Ce que nous vous avons dit - à vous et au canoniste qui avait oublié ce canon - pour qu’on procède à une autre élection. Election que vous auriez désormais perdu cinq à six et voilà que vous abandonnez le Chapitre, n’affabulez pas s’il vous plaît.

Je suis obligé de dire que Rome « semble » confirmer ce jugement d’une évidente justesse porté par le Chapitre, parce que ce matin vous me montrez d’abord une photocopie, en me refusant l’original, et seulement suite à mon insistance vous me donnez un autre texte ; parce que l’ensemble des capitulants n’a pas encore vu ce décret, qui, le 18 juillet, vous aurait été envoyé (avec l’appellation de « m. l’abbé », mais peut importe), pour que vous le transmettiez aux capitulants. Transmettre aux capitulants - je le répète - et tout de suite, voilà ce que demande le Saint Siège.

Pendant un mois et demi ce texte ne nous est pas accessible, et on nous demande en même temps de nous y soumettre sans que nous le connaissions ! Vous vous moquez de qui, en parlant de désobéissance aux décrets ? Nihil volitum nisi praecognitum ; vous nous empêchez l’accès aux documents de Rome, et vous nous accusez de révolte. On voit bien votre respect des indications romaines et vos intentions cachées. A présent toute notice que j’ai de ce texte, m’est transmise par vous - juge et partie une fois de plus - et l’ensemble des capitulants n’a pas encore eu copie de toute la documentation. Où est-t-il votre compte-rendu des faits envoyé à Rome ? On ne connaît pas ce que vous avez raconté à Rome pour obtenir - chose assez singulière - un éventuel décret « inaudita altera parte ».

Et permettez cette remarque passagère : cher m. l’abbé, pour un Supérieur sortant être « élu par ancienneté » (et après ces manœuvres !) équivaut moralement à une défaite, cela n’aurait-il pas dû, sans multiplier les recours à internet et les recours canoniques, vous dissuader de chercher le pouvoir à tout prix ?

Peut-il nous dire comment il est arrivé à être dans le chapitre? C'est bien plus contestable que la présence de l'abbé Aulagnier.
D'autre part, je ne comprends vraiment pas pourquoi il conteste la voix de l'abbé Navas bien qu'elle fut donnée par la Poste par envoi spécial...
Quant au ton de la lettre, je le trouve très arrogant et peu respectueux (surtout pour un document "public")

L'abbé Carusi a été élu par les prêtres de l'IBP pour les représenter au sein du chapitre général.

Au vu du texte la procuration est contestée à double titre:

- Il n'est pas possible de voter par correspondance lors d'un chapitre général (canon 167):

§ 1. Une fois la convocation légitimement faite, le droit d'émettre un suffrage appartient aux personnes présentes au jour et au lieu fixés dans la convocation; est exclue la faculté d'émettre les suffrages par lettre ou par procureur, sauf autre disposition légitime des statuts.

§ 2. Si l'un des électeurs est présent dans la maison où se tient l'élection, mais ne peut y participer à cause du mauvais état de sa santé, les scrutateurs recueilleront son suffrage écrit.

- Le chapitre avait accepté (a tort donc semble t-il) le vote par correspondance en validant les bulletins détenus par l'abbé PINZON (un vote en faveur de l'abbé Aulagnier selon l'abbé Pinzon). Or le bulletin utilisé n'est pas celui-ci mais un bulletin arrivé par la poste après et non validé par le chapitre (et en faveur de l'abbé Laguérie).

Je pense que vous y allez un peu fort de café , non ! Il est probable que vous connaissiez un peu mieux le contexte que moi !
Vos propos m'étonne !

Mélanie

que d'énergie gaspillée dans des querelles stériles....

Adso, qui essaye de dépasser l'âge con des agitateurs !

De traiter l'abbé Laguérie d'agitateur !!!!! Même si les remous qu'il a créé de vagues en vagues font éclore la tempête .
Espérons qu'il saura remettre de l'ordre dans tout ça la première étape étant de clarifier sa position sur l' "exclusivité" et la critique constructive du concile Vatican II puis de refaire des élections en toute justice .

les agitateurs sont les 'censuré' qui parlent à tort et à travers de cette histoire et jettent de l'huile sur le brasero !

Vous avez la grâce d'avoir la messe le dimanche ? Priez y pour que les esprits se calment et ne vous melez pas des histoires de prêtre !
Il me semble qu'il y a mieux à faire....

La conservation des statuts de l'IBP est l'unique raison qui m'a fait suivre l'abbé Laguérie . Qu'il veuille transformer l'IBP en frat saint Pierre bis dans le meilleur des cas me scandalise et n'assure pas l'avenir de la messe dans ma paroisse donc je prie et m'informe et espère que tous les fidèles de l'institut du Bon Pasteur ont la même démarche car c'est bien du combat de la Foi qu'il sagit !!!!
Si le sentimentalisme était la cause de nos choix alors .......

Rien ne permet de penser que l'abbé Laguérie veuille transformer l'IBP en une FSSP bis (merci pour elle au passage), hors les élucubrations d'un clerc intrigant et ambitieux qui vient de tomber le masque et dont les dents ont commencé à rayer le parquet de Courtalain.

relisez le texte des 5 fondateurs et la sois-disant charte Tanouarno-Laguérienne à laquelle elle se réfère comme seule interprétation possible et vous aurez compris !!!!
Enfin vous aurez compris que si vous le voulez car l'argumentation ne semble pas avoir de place dans votre discours contrairement à l'invective .
"Sensus fidei" c'est valable pour l'abbé Laguérie mais surtout pas pour les autres.
De plus c'est de sa bouche que l'on entend régulièrement que rite propre et exclusif sont la même chose .
Seul l'abbé Laguérie aurait le droit de se défendre et les autres devraient se taire !!!! Je comprend bien que vous défendez une personne qui vous est chère mais je défendrais l'abbé Laguérie quand il posera un acte l'engageant sur le noeud de l'affaire : les Statuts et la critique du concile Vatican II .

Quand à la frat saint Pierre désolé mais ses statuts ne sont pas aussi bons que ceux de l'IBP .

sont conformes a ce qu'est l'IBP depuis ces début. Mais peut-être certains espéraient y trouver autre chose.

que rite propre et rite exclusif sont pour vous la même chose et que vous ne voulez pas critiquer le concile Vatican II puisque c'est le sens de l'habile charte de l' abbé de Tanouarn et le fond du problème .
Assumez vos position puisque cette charte ne vous pose aucun problème !!!!

Je crois que c'est le grand écart entre ce que propose les fondements de l'IBP et ceux qui en font partis ( du moins certains !)

Prions pour eux

Mélanie