Le Forum Catholique

Bonne nouvelle :

« L’Avertissement du Cardinal Siri à propos du vêtement masculin porté par les femmes vient d’être (enfin) réédité, et c’est l’occasion de méditer sur la gravité de l’enjeu : si elle n’apparaît pas toujours au premier abord, elle nous est montrée par les conséquences et les développements qui ne cessent de s’aggraver sous nos yeux.»
[...] suite ici.

Cardinal Joseph Siri

Avertissement à propos du vêtement masculin porté par les femmes
Deuxième édition revue et augmentée, 2012
41 pages, cahiers cousus brochés, dos carré.
ISBN 978-2-9517845-6-7



Association Saint-Jérôme
3, allée de la Sérénité
F – 33490 Saint-Maixant

Prix unitaire 5 €
1 exemplaire : 6,4 € franco
5 exemplaires : 25 € franco
10 exemplaires : 40 € franco

Au sujet du port du pantalon par les femmes, il existe un Texte de Loi .. toujours d'actualité... édité à la révolution . En effet, la loi du 26 Brumaire an IX de la République dispose :

"toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation...". "...Cette autorisation ne peut être donnée qu'au vu d'un certificat d'un officier de santé...".

Il n'est rien dit au sujet des Gays....

Pas d'discussion !
Allez, allez,
Exécution !
Allez, allez,
Contravention !

;-)

Si le port du pantalon est toujours interdit aux femmes, en revanche de nombreux règlements ( ceux de la Police et de la gendarmerie) obligent les femmes au port du pantalon !!! La contestation serait donc facile à porter devant un tribunal...

féminin à l'origine?

un exemple: le caleçon importé en France par Catherine de Médicis.

belle leçon de savoir vivre dan un reportage tv:

un monsieur de qualité s’habillant met le point d'honneur en l'harmonie de son caleçon et sa chemise.
Réflexion de la journaliste assistant à la scène: mais cela ne se voit pas.
Réponse: certes cela ne se voit pas mais me connaissant,cela se devine.

faire de la publicité pour un site dont voici un extrait de la charte :

Il accueille la collaboration active de catholiques qui : –– professent de la foi catholique en toute son étendue et toute son exigence, et notamment : dans l'immutabilité de la constitution et des pouvoirs de l'Église ; dans la condamnation du naturalisme et du modernisme, de la prétendue liberté religieuse et de toutes les aberrations qui s'opposent au règne de Jésus-Christ ; –– refusent de reconnaître l'autorité pontificale de Benoît XVI, en raison de son adhésion aux erreurs de Vatican II et à la réforme liturgique qui en est issue ; –– se tiennent à l'écart des consécrations épiscopales sans mandat apostolique, et de tout ce qui en découle ; –– ne considérent pas leur propre conviction comme critère d'appartenance à l'Église catholique : cette conviction est ancrée dans la lumière de la foi, elle est règle pour eux-mêmes et pour tout ce qui relève de leur responsabilité ; mais elle ne saurait par elle-même obliger le prochain. Autrement dit, ces catholiques ne veulent pas s'attribuer une autorité autre que celle de leurs arguments ; –– désirent défendre la vérité sans détriment pour les exigences de la justice et de la charité.

shismatique et hérétique ?

au pluriel.Un pour chaque jambe.

sauf pour le capitaine Achab, Long John Silver, le colonel Hans Ulrich Rudel et Daumesnil.

qui, au vu de ce post sur le pantalon, serait à qualifier ainsi.

Mesdames, vous qui portez le pantalon, si nous avons le gender aujourd'hui, c'est de votre faute.

C'est de l'ouvrage du cardinal Siri et non du site que je faisais la publicité ! J'espère que vous ne pensiez pas qu'il s'agissait du site du Cardinal lui-même :-)

J'avais trouvé ce petit ouvrage fort intéressant. Il était épuisé depuis quelques temps. Je me réjouis maintenant d'en apprendre un nouveau tirage. Ce qui est important tout d'abord c'est ce qu'il dit et non pas qui le dit ni sur quel site on en parle... Je conviens que l'un va souvent de pair avec l'autre mais pour le coup l'histoire du cardinal Siri et l'aspect que vous donne ce site nous prouve le contraire; ce n'est donc pas un principe absolu.

Bonne lecture tout de même. Je suis convaincu du bon esprit de cet ouvrage et je ne m'en cache pas. J'achète des livres régulièrement à tous les azimuts : pour autant que le livre soit bon, je le recommande en conséquence. On ne lira jamais trop de bons livres, n'ayez crainte.

Bonne journée Cathether,

Amandus

L'auteur de ce blog est longtemps intervenu sur ce forum avec un pseudo facile à deviner (peut-être intervient-il encore, je ne suis pas assez assidument le FC pour en être sûr) et ces interventions étaient toujours de grandes qualités, encore plus sur le fond que sur la forme.

Ceci ne veut pas dire que je sois d'accord avec l'extrait du site que vous citez, mais je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils "désirent défendre la vérité sans détriment pour les exigences de la justice et de la charité" et avec l'humilité qui reconnait qu'ils ne veulent pas "s'attribuer une autorité autre que celle de leurs arguments".

Bref, on peut ne pas être d'accord avec toutes les opinions professées mais on est loin de certains sites farfelus qui se disent sédévacantistes.

Je ne connais pas personnellement l'abbé Belmont, mais j’apprécie la clarté de ses propos, sa rigueur intellectuelle et la profondeur de ses interventions. Mais même avec cela, je ne partage pas toutes ces opinions.

"Dieu fit l'être humain à son image, mâle et femelle, ILS le créa."

Le jeu des singuliers et pluriel quand la Bible parle de Dieu nous en dit long. Dame Hallelouiah l'expliquera si elle est là.

Dieu fit chaque humain mâle et femelle ? Il mit une force masculine en la femme et une souplesse féminine en l'homme.

Jung dit "animus" en la femme et "anima" en l'homme.
Si nous ne faisons pas le mariage de nos deux pôles en chacun de nous, nous ne nous accomplissons pas. Et Jésus est là pour que "tout soit accompli" et que l'imitation de Jésus est d'accomplir en toute conscience cette union de nos parties en une Unité, cela qui nous fera semblable à Dieu-Un.

Une chose est visible : ce qui donne le nom de notre "genre" en grammaire, et une chose est abritée, ce que notre âme montre quand nous avons confiance dans les gens qui nous parlent ou avec qui nous agissons à l'oeuvre de Dieu.

Inverser ce choix que Dieu fit pour nous, c'est se révolter contre la Providence qui nous fait et nous garde en vie.

Marie est la plus forte des créatures, elle surpasse toute autre. Elle est la plus miséricordieuse et la plus souple des femmes à la main de Dieu, elle est sa fille chérie depuis avant les siècles.

Joseph est le plus souple des hommes, le plus docile à la Loi et aux indications de l'Ange qui porte le "message" de Dieu.

Jésus ? PAs plus large ni doux, humble et grand.



Question, Messieurs, si un ange venait vous dire que vos épouses ou vos filles doivent porter des vêtements assurément féminins (point de culotte à braguette ni de casque de guerrier) pour entrer au Paradis, si vous saviez que cet ange est de Dieu, que ne feriez-vous pour les persuader de ne pas porter les mêmes vêtements que vous ?

Jésus était en robe...
Nos coutumes vous ont peu à peu obligé à autre choses pour ne pas avoir l'air de petits bonzes en jaune ou autre ...

Mesdames, si vous deviez pour entrer au Paradis vous présenter en robe couvrante et porter voile, ne le feriez-vous pas ? Comme ces dames qui louent ce qu'il faut pour être admise dans la salle où le Pape les recevra ?

A chaque fois que j'entends ou lis ces grognes contre les gens qui rappellent que le pantalon n'est pas notre vêtement, je repense à Jeanne d'Arc qui voulait ses robes, et à qui ces traîtres les ont dé-robées dans sa prison... pour lui reprocher alors ses habits d'homme.

Hélas que de traîtres parmi les clercs, pour épouser la révolte des dames qui voulaient vivre autrement, sous prétexte que les mâles s'étaient poussés du col ces deux ou trois derniers siècles !
Ensuite, les clercs ont lâché leurs robes... C'est logique, et c'est piteux...


Glycéra
heureuse de s'habiller un peu à la mode de Marie, et pour lui plaire !

Si Dieu créa l'altérité entre l'homme et la femme, Il avait ses raisons.
Il est évident que la nature masculine et la nature féminine sont différentes et que la mission de chacun est propre.
Nous vivons dans un monde de confusion qui nie ces différences.
En cela, je suis fondamentalement en faveur des vêtements féminins pour les femmes et déteste les pantalons.
Et cela d'autant plus en écoutant les motifs qui poussent ces dames à se vêtir ainsi: c'est plus pratique! je serais la seule en jupe! et les féministes qui revendiquent l'égalité en toutes choses avec les hommes.

Ainsi, aucun motif (sauf un dont je parlerai plus bas) ne correspond à la nature féminine.
Passons sur les féministes revendicatrices et revenons sur le plus pratique. Il est ahurissant de constater que plus nous avons de confort et de machines pour nous remplacer, plus nous prétendons avoir besoin de vêtements pratiques. Nous en avons tellement besoin qu'il devient rare que lors d'invitation à diner, nous fassions des efforts vestimentaires.....
"Je serais la seule".... Hé oui, c'est évident, mais si dans un groupe de 10 femmes, 3 ou 4 se disent la même chose, on n'avancera jamais.

Le seul motif que je reconnais est celui qui avait été mis en avant par les mères de Pontcalleck pour leurs élèves qui repartaient en
train: leur protection.

Enfin, quel est le rôle du vêtement? Avoir chaud, évidemment, conserver une certaine décence à cause d'Adam, mais également plaire.
Plaire à Dieu certes, mais pour une femme, plaire à son mari!
L'homme a besoin de la satisfaction des sens pour mieux aimer (la femme c'est l'inverse).

Alors, Mesdames, cherchez à plaire à vos maris et ils vous le rendront bien.

Le pantalon est une invention de la République. Revenons à la culotte, ou aux hauts-de-chausse.

Vous en avez des arguments vous.
A quel moment ai-je écrit qu'avant c'était mieux?

Mon professeur d'histoire, qui était monarchiste et même maurrassien, appelait le pantalon : des tuyaux de poêle, et la veste : un rase-cul.

C'était le père Givel, à la Chartreuse, en Haute-Loire. Il y a bien longtemps. Peut-être certains lecteurs du Forum se rappelleront-elles cette figure, haute en couleurs.

Le seul motif que je reconnais est celui qui avait été mis en avant par les mères de Pontcalleck pour leurs élèves qui repartaient en train : leur protection.

Ce motif est très exactement celui que sainte Jeanne d’Arc avait invoqué (à juste titre) dans sa prison, et qui fut le prétexte de sa condamnation pour “relapse”.

V.
 

Une femme fidèle à sa condition inspirait le respect au XVème siècle.
Aujourd'hui, cela me semble quelque peu différent, ne croyez-vous pas?

...en effet pour donner raison aux mères de Pontcallec sur ce point.

V.
 

De ces élèves de Pontcalleck ou autre écoles, "obligées" de repartir en pantalon pour la raison mise en avant par les mères, combien d'entre elles, pensez-vous, sont capables de ne pas se laisser emporter par le courant des idées (bien plus larges et plus perverses) de mode et autres semblables dont sont animées les autres voyageuses indifférentes ? Honnêtement je pense que c'est quasi impossible.


D’autre part, l’argument que vous avancez ne vaut pas du tout, me semble-t-il , pour les raisons suivantes :

- Au dire d’une connaissance, une jeune fille habillée modestement impose bien d’avantage de respect que celles qui se tiennent en pantalon. C’est le témoignage d’une étudiante à l’université. Je ne connais pas d’autres qui prétendent le contraire. Il faut certes du courage mais là n’est pas la question.

- Les statistiques semblent monter que les viols et autres dangers dans les voyages ne concernent plutôt pas les jeunes filles habillées modestement. Je dis bien modestement car nous sommes d’accord qu’il ne faut pas provoquer (un pantalon vaut mieux alors qu’une mini-jupe mais il ne s’agit pas de choisir entre la peste et le choléra).

- Je ne pense pas qu’il faille réinventer les bonnes manières pratiquées communément dans les familles chrétiennes traditionnelles. Rien n’empêche donc de prendre les mêmes mesures de protection, comme vous dites, tout en gardant la robe. Je ne comprends pas pourquoi l’un empêcherait l’autre si cela s’est pratiqué par tant de générations avant nous.

- En considérant l'argumentation du cardinal Siri, je pense pouvoir conclure que ce qui s'appliquait aux prêtres tenus de porter la soutane, peut s'appliquer de même aux dames et jeunes filles. À savoir ceci : les activités ou circonstances qui obligeraient de quitter la soutane ne sont pas autorisées à un prêtre, tenu par le port de celle-ci (sauf cas de nécessité). C’est ainsi que saint Jean Bosco regrettait vivement d’avoir quitté sa soutane de jeune séminariste pour courir derrière une poule et l’attraper… Si une jeune fille ne peut pas garder la robe à tel ou tel endroit en raison des circonstances, je ne vois pas ce qu’elle y aurait perdu. À chacun son rang, sa dignité, ses facultés, etc.


Autre temps, autres mœurs : Oui bien sûr ! La décence n’oblige pas à se promener en tenue excentrique et vieillotte. La modestie a toujours suivi les coutumes de l’époque, d’une certaine façon, mais sans être esclave de la mode du monde. La modestie est discrète et tâche donc de ne pas se faire remarquer par le ridicule. Seulement, celle-ci est une petite tyranne qui à force de slogans nous persuade de tout et de n’importe quoi, même à franchir les règles élémentaires de bon sens.

Ne lisez pas dans ces lignes quelque reproche personnel ! :-) C’est contre le courant des idées modernes que je tâche de lutter en rappelant quelques considérations qui me viennent à l’esprit. J’ai vu trop d’amis et amies entrainés dans ce tourbillon…
J’apprécie d’ailleurs vos interventions, chers Vianney et Marc B. et je les lis en général avec intérêt.

AMDG. Bien cordialement,

Amandus

Ma femme a toujours été en pantalon. Ma mère aussi.
Je ne vois pas où est le problème.
Surtout quand ça vient de gens qui tiennent à ce que certains hommes soient en robe.

Ou bien est-ce l'avis des gens qui y écrivirent...

Votre argument ne tient pas, cher ...
Ce n'est pas parce que Eve a parlé avec le serpent, et que tous les petits chaperons en ont fait autant, et que les mamies se sont laissées manger qu'il faut inventer que cela devient juste et bon !

Un autre ?

Glycéra
qui a toujours oublié des casseroles sur le feu, et ne devrait donc pas changer de façon ?

qui vient m'expliquer que les femmes ne doivent pas porter de vêtements masculins.

Mais je n'ai jamais considéré, vraiment jamais, que le pantalon de ma mère, ou de ma femme, fût un vêtement masculin.

quand même...
Et pour qui j'avais un certain respect, en outre. Mais là...