Le Forum Catholique

Allié du Front national, le souverainiste Paul-Marie Coûteaux a mis en garde dimanche 23 septembre contre "le piège" de la laïcité et s'est déclaré pour "la préférence chrétienne", lors de l'université d'été du FN. "Il ne faut pas considérer la laïcité comme une 'théologie', sinon tôt ou tard, on se prend les pieds dans le tapis", a-t-il lancé lors d'un débat sur "les valeurs", deux jours après le tollé général provoqué par Marine Le Pen, qui s'est déclarée favorable à l'interdiction du voile musulman et de la kippa juive, y compris dans "la rue".

"Certes Marine (Le Pen) a fort bien fait de mettre les choses au point pour l'espace public", a convenu M. Coûteaux, mais "je suis vraiment pour la préférence chrétienne". Et "j'ajouterais (...) la tradition juive", mais "je ne mettrais pas sur un même pied d'égalité la tradition musulmane", a-t-il déclaré, sous des applaudissements nourris.

"La laïcité peut être aussi un piège, car si nous fondons l'ensemble de la société sur la laïcité, à ce moment-là nous faisons le jeu de tous ceux qui veulent détacher les hommes de la foi", et "à ce moment-là nous faisons l'affaire du fric", a conclu M. Coûteaux.

"TRÈS CATHOS"
Ancien député européen, il a fondé début 2012 un petit parti, le Siel (Souveraineté, indépendance et libertés), qui s'est allié au FN pour les législatives. "Nous sommes très 'cathos' et la laïcité à toute berzingue, ça ne nous plaît pas trop", avait confié samedi soir à quelques journalistes un dirigeant du Siel, sous couvert d'anonymat, qualifiant aussi la sortie de Marine Le Pen sur la kippa de "très inattendue".

Avant ce débat sur les "valeurs", la tribune était réservée à la vice-présidente du FN chargée des questions sociales, Marie-Christine Arnautu. La dirigeante est apparue au pupitre avec une croix catholique bien visible autour du cou.source

F Fillon qui vient juste d'être interrogé sur cette question, sur RTL (réécoutable en podcast) nous a gratifié à l'instant d'un (je ne cite pas texto) "mais au nom de quoi le clergé et les religieux (sous-entendu les catholiques) ne seraient-ils pas concernés par une telle proposition" ? En effet MLP venait d'expliquer à la Baule (si j'en crois le journaliste RTL) sa vision de la spécificité de la religion traditionnelle du pays.

est-il donc si ardent partisan de la lecture lehmannienne et kochienne de "Nostra Aetate" (d'ailleurs sans rapport avec le texte effectif de la Déclaration) ?

Il va finir par se la couper!

S'il veut une vrai préférence chrétienne, M. Coûteaux doit d'abord défendre la souveraineté de l'individu par rapport à l'état, au lieu de perdre son temps à défendre la souveraineté de la gueuse par rapport à la supergueuse.

Si je ne peux pas imposer mes préférences pour l'enseignant de mes enfants, mon assurance santé, ma caisse de retraite, avec qui je cotise pour les allocs, sur quels critères j'embauche, je loue, je vends, etc...je me demande bien pourquoi il s'enquiquine avec l'islam. On a largement de quoi faire avec les athées, les socialos, les écolos, les modernos et j'en passe et des pires.

Qu'ils nous lâchent la grappe et le problème de l'islam se réglera tout seul.

Non mais.

Il n'y a pas de "souveraineté de l'individu".

Dans l'ordre social il y a une souveraineté de la famille.

Dans l'ordre surnaturel il y a une souveraineté de la personne.

Il est inquiétant de vous voir parler de "MES" enfants, "MON" assurance santé, "JE" loue, "JE" vends, etc. Vous faites tout ça tout seul? Y compris vos enfants ?

[ne sachant pas si Paul-Marie Couteaux lit le FC, je suis content que vous soyez là pour défendre ses positions]

Bien évidemment que l'individu est souverain. Il tiens sa liberté de Dieu à qui il doit rendre compte en premier lieu.

N'essayez pas de noyer le poisson!

Ou vous négocier pour obtenir quelque chose de vos semblables, ou vous les frappez (vous savez qui détient le monopole de la violence, n'est-ce-pas?)

Ou vous considérez qu'ils sont libres de ne pas coopérer avec vous, ou ils ne le sont pas. Que vous soyez seul, en groupe, au pouvoir ou avec un gros bâton ne change rien à l'affaire. Ou la personne coopère, ou vous la forcez.


(c'est le moment de sortir la tarte à la crème du bien commun qui vous oblige à vous comporter en fasciste - pas directement, bien sûr, hein, pas personnellement, les représentants "politiques" sont là pour ça...)


Des fois je me demande s'il ne vaudrait pas mieux que certaines personnes n'essaient pas de défendre la chrétienté. C'est valable pour moi aussi.

Il n'y a pas de libertés individuelles possibles sans les libertés collectives.
Or comme chacun sait : la nation est le plus vaste cercle politique dans lequel l'homme peut être libre.
Que monsieur Couteaux défende les libertés publiques et l'indépendance nationale en priorité(donc aussi la votre, si vous êtes Français)me semble être tout simplement du bon sens.

Si Benoît XVI souhaite l'avènement d'un super état mondial, ce n'est pas par hasard.

Vous dites:

Il n'y a pas de libertés individuelles possibles sans les libertés collectives.

D'un point de vue pratique, il est facile de constater que l'homme peut être plus libre en dehors de sa nation. Combien de fois dans l'histoire une instance supranationale, ou simplement un état étranger a libéré tout un peuple?

Ainsi, la Commission européenne des droits de l'homme a obligé la France a modifier un certain nombre de dispositions fiscales ou législatives jugés contraires aux libertés (garde à vue sauvages, obligation de se dénoncer, etc...). Combien de monopoles sont tombés grâces aux traités européens (gaz, eléctricité...). La souveraineté d'un état n'est pas une garantie de liberté des citoyens.

Loin de là.

Le bienheureux Jean-paul II a déclaré à l'ONU "Defendez vos nations comme la prunelle de vos yeux", il faut dire qu'à titre personnel il avait vécu ce qu'est que d'être privé de nation.
Il se plaçait ainsi dans la droite ligne de l'enseignement des papes : on pourrait trouver des citations du vénérable Pie XII et de Saint Pie X : elles vont dans le même sens.
Ce qu'il faut bien avoir à l'esprit c'est que quand il n'y a plus de frontières , il n'y a plus de droit, plus de loi. Dès lors : comment le citoyen va-t-il se sentir protégé ? Dans ses convictions, dans son mode de vie, quelles normes vont protéger sa vie ? La loi du plus fort ? Le grand néant néo-libéral ? L'Islam (Toujours en embuscade) ???
Dans l'ordre du temps , pour la société, le politique est primordial : le politique crée le cadre législatif et c'est ce cadre qui détermine la vie sociale. Pie XII disait : "Du cardre donné à la cité découle le bien des âmes", Rien n'est plus juste, Maurras avait raison : "Politique d'abord !"
Quand vous dites

Commission européenne des droits de l'homme a obligé la France a modifier un certain nombre de dispositions fiscales ou législatives jugés contraires aux libertés

Je trouve ça un peu fort : je ne dis pas que c'est faux, mais combien de lois iniques ne sont que des transposition en droit national de directives européennes ? Le PACS par exemple et son funeste bâtard : le "mariage" homo. L'Union Européenne est loin, très loin d'obliger la France à respecter la doctrine sociale de l'Eglise. Souvenez-vous du travail de nuit pour les femmes : l'UE a obligé la France à ne plus faire de discrimination (sexiste) entre homme et femme pour le travail nocturne.
Quand on perd son indépendance nationale : on est proprement dépossédé de son destin, c'est déjà mission quasi impossible de manoeuvrer dans notre sens en France (pour interdire l'avortement, par exemple) alors en Europe ou dans un ordre mondial : on peut rêver.
Je ne sais pas exactement ce qu'a dit Benoît XVI sur le super état mondial, mais soit c'est un raccourci que vous faites, soit je pense carrément qu'il a tort sur ce point. (Heureusement que la vue politique du pape n'est pas infaillible !)

J'ai l'impression que vous n'appliquez pas la distinction entre le pays réel et le pays légal, entre la loi naturelle et la loi positive. Les lois de la nature n'ont pas de frontières, elles sont universelles. De fait, elles sont vraies et s'appliquent indépendamment des lois qui existent dans un état en particulier. Le catholicisme est aussi universel parce que le droit est universel, la justice, le bien, la vérité transcendent les conceptions particulières des nations. Il n'est pas scandaleux qu'une superpuissance mondiale s'impose pour juger des conflits entre nations en conformité avec ces normes qui les transcendent toutes.

Par exemple, si une nation décidait de mettre en oeuvre le génocide des chrétiens dans ses frontières, qui pourrait la sanctionner sinon une instance supranationale? Au non de quelle souveraineté interdirait-on aux autres nations d'intervenir? C'est justement parce que le droit naturel est universel etc...

Pour ne pas engendrer un dangereux pouvoir universel de type monocratique, la « gouvernance » de la mondialisation doit être de nature subsidiaire, articulée à de multiples niveaux et sur divers plans qui collaborent entre eux. La mondialisation réclame certainement une autorité, puisque est en jeu le problème du bien commun qu’il faut poursuivre ensemble; cependant cette autorité devra être exercée de manière subsidiaire et polyarchique [138] pour, d’une part, ne pas porter atteinte à la liberté et, d’autre part, être concrètement efficace.

Benoît XVI, Caritas in Veritate

Cordialement
Meneau

C'est que le catholicisme n'est plus perçu comme étant essentiellement un individualisme, l'élaboration d'un rapport PERSONNEL à Dieu.

Quand Vatican II parle du "culte" de l'homme, le message ne passe plus.

Quand Vatican II veut mettre l'individu au centre de la préoccupation pastorale, on ne comprend pas.

Quand la messe se fait face au peuple, on se demande ce qui se passe.

Quand le fidèle prend l'hostie dans sa main, c'est le scandale.

Et ainsi de suite.