Le Forum Catholique

La revue publiée par la Fraternité Saint-Vincent -Ferrier.


Diriez-vous que sa lecture est abordable pour toute personne ayant une compréhension et une connaissance ... voyons ... raisonnablement moyennes de la théologie catholique, voire un fond de vernis thomiste ? Ou bien de très bonnes voire excellentes bases, et plus, quant à la philosophie réaliste et singulièrement l'enseignement et la ''méthode'' du Docteur Commun sont-elles nécessaires ? Ou autre chose ?


Diriez-vous par ailleurs qu'il s'agit d'une lecture intéressante (sûrement le direz-vous si vous en êtes lecteur ! ) et surtout pourquoi, pour vous personnellement ? Pourquoi et pour qui la recommanderiez-vous ?

Tout (ou presque) donc c'est abordable ! Avec quelques souvenirs de l'IPC (Promotion X).

revue dont les sujets sont toujours un peu au dessus de la moyenne : il faut faire un effort pour la lire.
Il manque de sujets variés par exemple: histoire-arts-famille, comme au début de la revue. On trouvait plus d'intéret pour un sujet qui finalement mettez le pied à l'étrier pour lire le gros pavé.

Quand on a aucune notion de théologie et de philosophie c'est une revue pour spécialistes. (entre eux).

Mais je dois à cette revue de m'avoir éclairé sur des notions complexes de philosophie élémentaire.

Des exemples de ce qu'on peut y trouver :

divorcé-remarié

degrés d'autorité du Magistère

Dieu souffre-t-il et les thèses de Maurice Zundell

conversion des musulmans

Comme vous le voyez, les articles traités sont divers et je le pense, à la portée de tous. C'est vraiment une revue que je recommande....

cher Jejomau, et je me rappelle que c'est un ami pourtant très concerné par la question, et qui en souffrait, qui m'avait parlé en grand bien de l'article à propos de l'accès à la communion sacramentelle des divorcés ''remariés'' et de ce qu'il lui avait permis de comprendre de la justesse du Magistère à ce propos.


Merci chers amis de vos impressions et commentaires, et encore à suivre j'espère, en dépit du mauvais esprit de l'inévitable détracteur de service, qui probablement n'aura pas bien lu l'énoncé.

Si vous êtes lecteur de cette revue, je vous invite à lire l'excellent article du dernier numéro du "courrier de Rome", dans lequel l'abbé Gleize répond magistralement à un article de l'abbé Lucien, paru dans Sedes Sapientiae de mars 2012.
Cela vous permettra d'être averti de la falsification de cette revue et de son manque de sérieux.

Sale.

Nul.



Deux.







Du piedisme au front de taureau, délivrez-nous Seigneur.

Vous êtes le rédacteur de cette revue pour avoir si peu d'arguments?

C'est moi.



Mais qu'ils sont bêtes !! C'est-y chrétien d'être débilou à ce point ?!



Sérieusement, M. Romanus, je ne demandais pas quelle revue piediste il fallait impérativement lire pour faire son Salut mais ce que les lecteurs de Sedes Sapientiae trouvaient d'intéressant dans cette publication et dans quelle mesure elle est abordable. C'est simple à comprendre comme question, non ? Pas bien compliqué ? Alors soyez gentil, remballez votre camelotte ou bien créez un autre fil pour la refourguer, merci de votre ... voyons ... compréhension ?

Je ne cherchais pas à répondre à votre question mais à vous prévenir que cette revue n'est pas toujours à lire sans méfiance.

J'imagine que si vous posez votre question, c'est que vous ne connaissez pas cette revue. Alors pourquoi surréagir quand quelqu'un qui la lit, au moins occasionnellement, vous en parle?

Très clairement, dans la revue de mars 2012, l'abbé Lucien prend à partie l'abbé Gleize, et à travers lui, toute la FSSPX, en critiquant une théorie que cette société serait sensé défendre("Vatican II n'a pas exercé le magistère au sens vrai et propre"), alors qu'il n'en est rien.
Reconnaissez que ce genre d'attitude stérilise le débat, d'autant que l'abbé Lucien se permet d'y ajouter l'ironie. Donc j'affirme que soit le dit abbé ne sait pas lire, soit il est malhonnête. Admettons qu'il puisse également être distrait... ou dilettante.
Toujours est-il que rien de tout cela n'est gage de sérieux. Et que la rédaction de cette revue est responsable de ce qu'elle publie.

Libre à vous néanmoins de vous laisser aveugler.
Et si la contradiction vous effraye àce point, délaissez les forums.

que lorsque je demande le niveau et l'intérêt d'une revue, ma question est d'ordre général la concernant et en porte pas sur un point précis de mars dernier dont je n'ai cure, et pour cause, et plutôt dans un sens bienveillant. Et que dans cette optique, celle de ma demande, je me moque bien d'une polémiquette toute récente venue d'une toute autre revue dont je ne m'enquiers absolument pas, fut-elle piediste. Voire a fortiori.


Vous deviez donc vous abstenir et ne pas me répondre ''à lire plutôt'' car je ne vous demandais pas ce que je dois lire, mais pourquoi je pourrais peut-être lire Sedes Sapientiae, ni ''Si vous êtes lecteur de cette revue'' puisque il est évident que je n'en suis pas (encore) un, ni médire, fut-ce en toute justice (ce dont je doute) là où ce sont de bonnes raisons de lectures qui sont demandées, ni exiger ma présentation sans vous être assuré d'abord que vous l'avez bien cherchée, ni insister encore à dévier ma question très simple dans le sens polémique dont vous désirez très ardemment parler mais dont on se contrefout, ni, en bref, foncer piedistement tête baissée là où la piedisterie n'est pas sollicitée. A son grand désarrois manifestement, comme souvent.


Vous nous gonflez ! On croirait qu'on ne peut parler de rien qui soit extérieur à la FSSPX sans qu'aussitôt surgisse un zélateur pour rappeler d'autorité à quel point tout est pourri et mauvais hors de la Frat' !!

Créez donc votre fil ''abbé Lucien contre Courrier de Rome'' et lachez donc les basques aux honnêtes gens.

A yé ? On est bons ? Ou bien j'avais vraiment oublié à quel point une question simple, un renseignement de base devient un cauchemar au bout de dix minutes en Tradiland ?





Rémi

- commence à vraiment comprendre M... quant il est pas content

Romanus fait partie de la vieille garde du père Noël !

Il est en "tenaille" quoi !

Il ne sert à rien mais bon ......

Si on vire toutes les parfaites reliques on va se faire traiter de modernistes!

Remarquez tout de même que je suis plus content qu'avant !


Bien à vous.


M...

Romanus, vous dites à propos de l'abbé Lucien:

J'affirme que soit le dit abbé ne sait pas lire, soit il est malhonnête. Admettons qu'il puisse également être distrait... ou dilettante.

Visiblement, vous ne connaissez pas l'abbé Lucien, mais bon ça personne ne peut vous en vouloir. En revanche faire des affirmations aussi péremptoires sans les étayer, ça c'est plus grave. Ou alors, prouvez ce que vous avancez au lieu d'affirmer gratuitement.

Quant à prétendre:

la falsification de cette revue [sedes sapientiae] et de son manque de sérieux.

Tout comme:

une théorie que cette société serait sensé défendre("Vatican II n'a pas exercé le magistère au sens vrai et propre"), alors qu'il n'en est rien.

Là aussi, prouvez-le! Ou au moins, faites-nous connaître [en les recopiant peut-être?] les arguments de l'abbé Gleize auxquels vous souscrivez si énergiquement.

Visiblement, les arguments n'intéressent ici que quand ils vont dans le sens du parti (pris?).

Mais puisque vous semblez plus bienveillant que d'autres...

L'abbé Lucien construit sa critique en prétendant que l'abbé Gleize (et la FSSPX avec lui), défend l'idée que "Vatican II n'a pas exercé le magistère au sens vrai et propre". Il part ainsi dans une critique virulente, malheureusement bâtie à partir d'une chimère car voici ce qu'écrit l'abbé Gleize:
"Il est loin d'être évident que le dernier concile puisse s'imposer en tout et pour tout, aux yeux des catholiques, comme l'exercice d'un véritable magistère, réclamant leur adhésion aux différents niveaux indiqués".
Dire que l'intégralité du Concile ne s'impose pas comme un véritable magistère, c'est à dire que tous les éléments dudit concile ne s'imposent pas de la même façon, ce n'est pas la même chose que de dire "Vatican II n'a pas exercé le magistère au sens vrai et propre".
Voila pourquoi je me permets de parler de falsification et de manque de sérieux, quand un théologien fonde sa critique sur une thèse que personne ne défend.
Mon message il est vrai souffre de raccourcis (propres au messages du forum) et il m'est arrivé de puiser dans Sedes sapientiae d'excellents articles.

Pour le reste de l'argumentation de l'abbé Gleize, elle s'étale sur 10 pages que je ne souhaite pas résumer ici, au risque de les travestir. J'invite donc à les consulter ceux que le débat n'effraye pas.

Et sinon, je ne connais pas l'abbé Lucien personnellement mais deux de mes amis sont très proches de lui

Rémi est un liseur de la toute première heure du forum. Il ne doit aucune présentation, ayant même assuré et assumé les fonctions de webmestre de ce forum. Cela lui donne une qualité d'Intouchable, si vous voyez ce que je veux dire.

XA

Je ne vois pas ce que vous voulez dire.

Ne dit-on pas, dans une institution que vous connaissez que "l'ancienneté est le privilège des..."?

A moins que vous ne soyez fort âgé, mon pauvre... (vous connaissez la suite, manifestement)

L'ancienneté est le privilège des imbéciles, ça ne veut pas dire que les anciens sont des idiots, ça veut juste dire que revendiquer l'ancienneté pour avoir raison relève de la bêtise.

Mais bon, personne je crois n'est concerné ici. On croise juste des gens qui s'ennervent un peu vite.

Le lépreux vous salue bien.



Huhu !!




Bien à vous et merci, cher Xavier.



(au reste, voulant malgré tout complaire à Romanus... il semble que les archives des archives soient difficilement consultables du moins en usant de la fonction recherche ? Et d'autres sections du FC n'ont par ailleurs pas été rétablies depuis la dernière grosse alerte ... courage à M'sieur Tabudeux !! )

Je suis très heureux d'apprendre votre qualité, juste après avoir posté ceci.
Votre (très) dévoué Paterculus

''qualité'' cher Monsieur l'abbé, seulement ''fonction'' comme dit très justement XA, qui m'avait seulement confié un double des clefs.


Pi c'est vieux tout ça. On rigolait bien tout en vissant la serre, on se faisait tyran et aimable, les problèmes d'alors sur le FC étant les invasions d'athées et autres provos, rien de compliqué, mais comme vous voyez je serais bien désarmé face aux problèmes et questions, somme toute légitimes et passionants, que rencontrent les Tradis ces dernières années.


Merci de ce que vous dites de la revue. Si je m'abonne et que j'accroche vraiment, je sens que je vais vite envier, fraternellement, votre belle collection.

On peut ne pas avaliser Sedes Sapientiae. Mais de là à évoquer un manque de sérieux... im faut soi-même en manquer pour s'y risquer. On attend vos sérieux arguments personnels. Tic tac tic tac...

D'abord une revue ne se juge pas sur la critique d'un seul article, article très remarquable et très sérieux pour reprendre votre adjectif, l'un des plus sérieux qui soient, celui de l'abbé Lucien sur un sujet hautement sensible pour les questions qui agitent spécialement le F.C., le traditionalisme et ses contradicteurs. La revue comporte bien d'autres articles, des recensions etc. Pensez qu'on pourrait vous retournez le procédé en trouvant un article faible dans le Courrier de Rome et jeter ce journal pour cela : ce serait aussi grotesque car on a de la matière à réflexion dans le C.D.R. tout autant. Pour ma part, je lis les 2.

La principale critique faite par l'abbé Gleize est que l'abbé Lucien aurait mal interprété et retranscrit sa propre position et celle de la FSSPX : peut-être.
Mais cela me semble entièrement accessoire par rapport au développement fait par l'abbé Lucien qui ne dépend en rien de cette position réelle, supposée, bien ou mal transcrite.
Ceci est plus un prétexte introductif qu'autre chose dont l'article n'a in fine nul besoin. La question posée vaut pour tout catholique quel qu'il soit et se doit d'être traitée en soi.

La vision de l'abbé Lucien me semble quant à moi très sérieuse et répondre très bien à plusieurs problèmes cruciaux posés par la question du Magistère "authentique", ses limites s'il y en a, sa portée. Question qui est au coeur de la contestation dans l'Église de tout bord d'ailleurs : quelle marge de contestation est possible en fonction de l'infaillibilité et/ou indéfectibilité de l'Église, le Magistère infaillible extraordinaire du pape n'étant pas en cause, dans quelle mesure certaines formulations et certains choix pastoraux y compris romains peuvent être légitimement contestés, sous quelles conditions ?

Maintenant à la fin de son long article, l'abbé Gleize aborde lui aussi cette question avec ses arguments en réfutant ceux de l'abbé Lucien : ceci est de l'ordre du débat très sérieux.
On attend la mise au point de l'abbé Lucien sur ces contre-arguments plutôt que sur la petite polémique initiale* sans intérêt à mon sens ni pour l'un ni pour l'autre.
A lire peut-être dans un numéro futur de Sedes sapientiae, c'est mon souhait.

* il serait dommage que les deux abbés se laissent entraîner dans une bataille rhétorique stérile qui masquerait les arguments de fond de l'un et de l'autre, eux vraiment utiles au débat y compris à Rome.

Abonné depuis plus de vingt ans, j'en ai une bonne collection !

J'ai très peu de temps pour la lire, et je le regrette.

Je trouve le ton généralement très juste.

Sans doute est-ce une revue de théologie, et donc nécessite quelques connaissances, mais cela me paraît le plus souvent abordable par un vaste public de catholiques souhaitant se former autrement qu'en réagissant à l'actualité.

Votre dévoué Paterculus