Le Forum Catholique

J'aimerais vous partager le texte très intéressant d'un prêtre orthodoxe américain, le Père Thomas Hopko. Il explique de son point de vue, comment les différentes églises orthodoxes et leurs fidèles pourraient accepter de se remettre sous la présidence de l'évêque de Rome et reformer une seule et même Église. Malheureusement, le texte est en anglais.

À ceux qui comprennent l'anglais, j'aimerais connaître votre opinion.

Merci d'avance.

Roman Presidency and Christian Unity in our Time

Ce texte est intéressant d'un premier abord mais il passe par pertes et fracas, l'air de rien, deux millénaires de spiritualité occidentale. Il ne fait rien avancer en fait et est une réfutation de la théologie occidentale.

Déjà, saint Lin est présenté comme le premier Pape sans évoquer Simon-Képhas Bar Yonas, compagnon de la première heure de Notre-Seigneur et vicaire du Pasteur universel. Tout le reste est à l'avenant. Je vous laisse juger sur pièce:

1. Il veut restaurer le credo sans le Filioque. Dans les diverses versions orientales "uniates" de la divine liturgie, le terme litigieux n'apparait pas, il est vrai mais ce n'est pas tout.
2. Le Saint-Esprit n'est pas, pour eux, le ciment qui unit la Trinité bienheureuse. Dans la vision byzantine, il y a une volonté de maintenir une hiérarchie entre les hypostases alors que le Latin contemple l'unité et la complémentarité de la source (le Père), du fleuve (le Fils) et de l'eau vive (le Saint-Esprit). On touche ici à une sorte d'arianisme de seconde espèce.
3. Les énergies divines incrées planant autour des hypostases frôlent la gnose au nom menteur. Dans la théologie romaine et réellement orthodoxe, les seules énergies divines incrées sont les hypostases elles seules.
4. La théologie mariale de l'immaculé conception et de l'assomption sont ridiculisée. Insistant sur la mortalité de la Mère de Dieu, le texte rejette tout lien direct entre la Passion et les grâces surnaturelles de Marie. Au contraire, Notre Dame ne chante-t-elle pas que Dieu est son Sauveur et qu'à cause de Lui et du Salut donné par le seul Rédempteur, son âme exulte de joie? Le bienheureux Pie IX et Pie XII eux, ont bien lu l'hymne vespéral.
5. Le purgatoire et la consoloation des indulgences sont niés purement et simplement.
6. La Rédemption n'a, selon ce grand clerc, pas de sens, l'homme n'ayant pas à être arraché au mystère d'iniquité mais simplement attiré à Dieu. Le Croix n'est que l'offrande de pur amour selon cette opinion vaguement cathare.
7. Le Pape ne saurait horresco referens disposer de l'assistance de l'Esprit-Saint pour exercer quelque magistère universel.
8. Le Pape est réduit à jouer au Monsieur Loyal de la controverse théologique de sexo angelorum.
9. Le Pape inaugure les chrysantèmes dans un grand amour oecuménique.

L'Occident est invité à revoir de fond en comble sa pastorale sacramentale.
1. L'Onction et la Sainte Communion doivent suivre immédiatement le Baptême des petits enfants. La Confirmation n'est qu'un rituel latin sacramental.
2. La Réserve eucharistique n'est utile que pour les absents mais n'aurait rien à faire dans la sainte messe.
3. La Sainte Communion doit être reçu systématiquement sous les deux espèces contrairement aux canons du sacro-saint concile oecuménique de Trente. Le pain de l'offrande doit être, si possible et normativement, du pain levé! Cela règle la question qui fâche: la transubstantiation qui justifie la présence réelle et continue du Corps glorieux de Notre Seigneur dans le secret du tabernacle.
4. A part la restauration de l'ancienne forme liturgique, l'idée et la pratique que le Saint Sacrifice puisse être accompli pour le bien quotidien et présent des hommes et le salut des défunts doivent être bannies.

Le Pape doit enfin abdiquer la Papauté.
1. Le Pape doit être élu par les fidèles romains sans égards pour le collège cardinalice incarnant l'universalité et l'urbanité de la Sancta Romana Ecclesia.
2. Le Pape doit renoncer au droit d'élection et d'investiture canonique des évêques. Il n'a aucun droit de jurdiction directe et universelle.
3. Le Siège Apostolique peut conseiller les Eglises mais non pas exercer sa charge pastorale à travers la Curie, réduite à un simple organe technique mais non pas le bras armé du Saint-Père.
4. L'Evêque lui-même n'est que le président de son Eglise, que le synode local peut déposer à tout moment. L'Eglise est donc une démocratie fédérale de démocratie et non pas une monarchie de monarchies sous la houlette du Seul Pasteur.
5. Le Souverain Pontife doit abandonner toute indépendance matérielle et souvernaineté temporelle, renonçant à être le vicaire du juge des Nations et du Pantocrator Roi de l'Univers qui règne au dessus des princes de cette vallée de larmes. Il doit rester soumis aux pouvoirs temporels qui sont, de par Caïn et sa lignée, les fils du Diable.

Ce torchon est donc formellement hérétique. La véritable et seule Orthodoxie est catholique et romaine. Ce brave homme n'aurait pas tenu cinq minutes devant la très sainte Inquisition. Sous couvert de bonne volonté, je n'y vois que pertinacité dans l'erreur et propose d'envoyer tout ce beau monde à souffrir le jugement de la Sainte Eglise pour y subir une juste peine.

Dans son texte, le Père Hopko énumère une liste de conditions à remplir par l’évêque de Rome et son église afin de rétablir sa primauté ou sa présidence sur l’Église «ré-unie».

• Il devrait confirmer le texte original du credo, c’est-à-dire sans le filioque.

• Le pape devrait enseigner que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes distinctes ou hypostases. (Ici, je ne comprends pas trop ce que le Père Hopko veut dire)

• Le pape doit aussi insister sur le fait que les êtres humains peuvent atteindre une vraie communion avec Dieu à travers les énergies divines non-créées et les actions envers les créatures, par le Père à travers le Fils dans le Saint-Esprit.

• Il doit expliquer que la conception de Marie par ses parents était pure et sainte sans le besoin que Dieu applique extraordinairement les mérites du Christ sur l’acte conjugal de Joachim et d’Anne dans le but de la (BVM) libérer de la tache du péché originel.

• Le pape doit aussi déclarer que malgré qu’il y ait une purification et un nettoyage des péchés dans le processus de la mort humaine, il n’y a pas d’état ou de condition de purgatoire où les pécheurs paient pour les peines temporelles qu’ils doivent à Dieu pour leurs péchés.

• Le pape doit rendre clair que la crucifixion du Christ n’était pas le paiement d’une dette que les humains devraient à Dieu pour leurs péchés mais, une offrande du Christ à son Père, le paiement sauveur, rédempteur pour l’amour parfait, la confiance, l’obéissance, la gratitude et la gloire que les Hommes doivent à Dieu. (Désolé pour la traduction)

• Le pape doit assurer tous les chrétiens que l’évêque de Rome n’enseignera jamais rien de sa propre autorité, de lui-même et non pas du consensus de l’église. Il doit promettre de servir dans sa présidence seulement en tant que porte-parole de tous les évêques dans la succession apostolique dont la validité et la légitimité dépend seulement de leur fidélité à l’Évangile en communion avec leurs prédécesseurs et entre eux.

• En matière de doctrines ou de morale, le Pape de Rome devrait utiliser son autorité présidentielle dans le but que chacun, laïcs ou religieux, puissent exprimer librement ses arguments sur les pratiques et les enseignements chrétiens.

• Le pape devrait aussi se servir de son autorité présidentielle afin de garantir l’esprit de liberté, l’ouverture, le respect et l’amour au sein et entre toutes les églises et les Chrétiens et tous les êtres humains pour que le Saint-Esprit, unique vicaire du Christ sur Terre puisse rappeler ce que le Christ a dit et guider les gens dans toute la vérité. Le pape serait vraiment de cette façon le Grand bâtisseur de pont (Pontifex Maximus)

Suite à venir...

C'est en substance, le contenu de ce salmigondi byzantin.

Je me suis permis non pas une traduction littérale mais une restitution critique, levant les sous-entendus.

Ce Frère Hopko respire l'hérésie et la haine de l'Eglise romaine à plein nez. Il est d'accord pour la reconnaître mais à la condition expresse qu'elle renonce et renie non pas seulement à ce qu'elle a mais à ce qu'elle est.

Coupée de la source commune, la théologie orientale, marquée qu'elle est par le néo-platonisme gnostique, tend vers un semi-arianisme (hiérarchisant à l'excès les personnes divines au risque de disloquer leur unité), tandis que l'ecclésiologie autocéphalique tombe dans un épiscopalisme exacerbé et soumis aux caprices des despotes. Théologie et ecclésiologie sont d'ailleurs liées l'une à l'autre. Le Père étant infiniment loin du Fils, il ne saurait y avoir de présence réelle, communicable, définitive, gracieuse, surnaturelle et constante de Dieu sur Terre (d'où aussi le rejet de la sainte pratique de la réserve eucharistique et de l'adoration du Saint-Sacrement). Le Royaume inaccessible aux simples mortels ne peut trouver sa manifestation dans l'unité d'une Eglise Universelle et souveraine, insoumise au bras séculier.

Je veux bien beaucoup de chose mais quand même! C'est trop demander.

Nous, catholiques romains sommes dans la véritable Orthodoxie!

Elle est d'ailleurs, très intéressante. J'ai seulement traduit pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais.

Je trouve cet article spécial car c'est la première fois que je lisais une critique aussi précise d'un orthodoxe envers l'Église catholique. Je ne savais pas que le fossé était si large entre eux et nous.

Suite

• Le baptême doit être par immersion. Immédiatement après, les nouveaux baptisés doivent recevoir immédiatement la confirmation et l’Eucharistie.

• La Sainte Communion doit être sous les deux espèces.

• La Sainte Eucharistie doit être célébrée avec la psalmodie, la lecture des écritures, les sermons exégétiques, le Jour du Seigneur et aux fêtes liturgiques. Doivent être interdites les messes privées, ou pour des raisons politiques, idéologiques. Le pape doit encourager la célébration des vêpres, complies, matines et les Heures dans les églises. Il doit rétablir la pratique liturgique du célébrant faisant face à l’autel avec les fidèles (je crois qu’il veut dire ad Orientem). Il doit aussi renforcer les anciennes pratiques pénitentielles et ascétiques interdisant de célébrer la Messe pendant les jours de la semaine du Carême.

• L’évêque de Rome doit être choisi par l’église de Rome. Son élection, dû à la primauté de son église parmi les autres et sa position dans le monde, devrait être confirmée d’une certaine façon par les patriarches et les primats des archidiocèses et métropoles à travers le monde. Le collège des cardinaux ne doit plus exister.

• Le pape ne choisit ni ne nomme les évêques d’aucune église. Il les confirmerait toutefois d’une certaine manière, dans leur ministère. Le pape aurait le droit et le devoir de questionner le choix d’un candidat à l’épiscopat qu’il considère ne pas convenir ou ne méritant pas la charge. Il devrait avoir l’opportunité de revoir les candidats et donner son opinion avant l’élection d’un évêque. Il n’aurait pas le pouvoir d’interférer dans les affaires internes d’une église ou d’un diocèse autre que le sien.

• Le pape établirait des commissions et des ministères composés de gens compétents provenant de toutes les églises à travers le monde en communion avec Rome pour l’aider dans son travail de leader de la chrétienté et porte-parole en chef. Il organiserait régulièrement des rencontres avec les primats des autres églises dans le monde pour le soutenir dans sa mission. Le Pape aurait aussi une commission s’occupant de la Doctrine chrétienne et de la théologie dans les différentes églises mais, aucun organe disciplinaire n’existerait car c’est le devoir des évêques locaux d’appliquer la discipline. Les évêques des églises constitueraient le Magistère de l’Église et non pas des théologiens embauchés par le pape.

• Chaque évêque doit guider et superviser les membres de sa communauté. Il devrait interdire la Sainte Communion à un fidèle ou un religieux qui renie les doctrines chrétiennes ou pratique ce qui est interdit. Si un évêque est accusé d’enseigner de fausses doctrines ou d’avoir un comportement immoral, ou de laisser ceux qui sont sous son autorité, il sera jugé par le synode des évêques auquel il appartient même s’il en est le président. S’il est trouvé coupable, son synode le punira ou le démettra de ses fonctions. S’il le souhaite, il peut demander l’arbitrage de l’évêque de Rome en dernier recours. Le pape n’aurait pas le pouvoir de prendre des décisions juridiques mais il aurait la charge d’intercéder et de réconcilier.

• L’évêque de Rome cesserait aussi d’être chef d’État. Toutefois, en tant que chef de la Chrétienté, il doit vivre dans un lieu loin des interférences politiques. Les commissions et ministères de l’Église serait situé au même endroit que la résidence du pape.

• En tant que chef de tous les chrétiens, le Pape de Rome devrait beaucoup voyager. Il devrait utiliser tous les moyens de transports modernes et les nouvelles technologies de communication. Il doit se servir des médias électroniques afin de proclamer l’Évangile du Christ, propager la foi chrétienne, promouvoir l’éthique, protéger les droits humains et assurer la justice et la paix pour tous les peuples. Il serait un serviteur de l’unité pour toute l’humanité et, d’abord pour les chrétiens non pas en tant qu’episcopus episcoporum mais, en tant que véritable servus servorum Dei.

Beaucoup de bonne volonté, d’énergie et de temps sont nécessaires pour remodeler la papauté afin que le Pape de Rome redevienne le chef mondial de la Chrétienté de qui l’église préside dans l’amour parmi les autres églises de foi orthodoxe et de tradition catholique. Comme les derniers papes l’ont affirmé, une repentance radicale serait nécessaire, en commençant par l’église romaine qui est appelée, en tant que première parmi les églises, à montrer la voie aux autres.

Les églises orthodoxes devraient aussi subir plusieurs changements dans l’attitude, la gouvernance et le comportement pour être en communion sacramentelle avec l’Église romaine et pour reconnaître sa primauté parmi les églises dans la personne de son pape. Les orthodoxes devraient certainement dépasser leurs propres luttes intestines concernant les pouvoirs et privilèges ecclésiastiques. Ils devraient admettre humblement leurs contributions à la division au sein de la Chrétienté et s’en repentir sincèrement. Ils devraient aussi abandonner leurs demandes aux autres églises de se repentir publiquement pour les erreurs du passé dans le but de concrétiser la réconciliation et l’unité des chrétiens de notre temps.

En résumé, les orthodoxes doivent tout sacrifier sauf la foi, dans le but de construire un avenir commun avec les chrétiens qui le désirent. Tout comme les catholiques romains et les protestants, ils doivent désirer mourir avec le Christ à eux-mêmes et à leurs intérêts personnels, culturels et ecclésiastiques dans le but d’atteindre l’unité parfaite avec tous ceux qui désirent être sauvés par le Seigneur crucifié dans l’unique Sainte Église.

Avec Dieu tout est possible. C’est avec cette conviction que j’ose imaginer une unité globale de tous les chrétiens sous la direction de l’évêque de Rome duquel l’église préside dans l’amour parmi toutes les églises du Christ sur Terre.

Y a-t-il vraiment une volonté de refaire l'unité de l'Église sous la "présidence" de l'évêque de Rome chez les orthodoxes ? C'est la première fois que je lis un tel discours de la part d'un orthodoxe. C'est pourquoi je tenais à le partager avec vous. Y aurait-il moyen de s'entendre avec eux pour refaire l'unité ?

mais je crois qu'il y a plusieurs courants Orthodoxes. Et même entre eux, c'est parfois la guerre !

Au vu du texte, la réponse est définitivement négative.

Il s'agit, comme je l'ai longuement développé plus haut, d'une critique en règle contre l'orthodoxie véritable et authentique du catholicisme romain.

En gros pour résumer en une phrase, on veut bien que l'évêque de Rome soit le patriarche latin oecuménique d'Occident comme successeur de saint Lin mais on ne veut ni du Pape, ni du Souverain Pontife, ni de son magistère, ni de la doctrine, notamment mariale et sacramentelle, qui en découle, en tant que le Saint-Père est le successeur légitime du prince des Apôtres, dont la tombe est sous la basilique vaticane.

L'unité plénière ne pourra se réaliser qu'à l'intérieur même de l'Eglise du Christ telle qu'elle subsiste encore aujourd'hui dans la Ville una cum clementissimi Patris famulo Papa nostro Benedicto. Les discussions doctrinales sont autrement plus ardus qu'avec la Fraternité Saint-Pie-X avec laquelle on est d'accord sur l'essentiel sinon l'articulation entre le règne effectif du Christ sur terre et la question de la modernité.

Mais que représente donc ce Père Hopko, sinon lui-même, sans plus. J'ai rencontré bien des orthodoxes, notamment en Grèce, et entendu ceux qui ont rencontré le Saint Père au Liban; bien peu peuvent se reconnaître dans les billevesées de ce Père Hopko.

Entrevue sur Youtube.