Le Forum Catholique

Je connais mal l'histoire du Portugal mais il me semble que les idées de Salazar avaient été influencées notamment par Maurras. Dès lors je me demande pourquoi Salazar n'a pas rétabli la monarchie - pas même sous la forme de succession (comme Franco l'a fait en Espagne) ?

De plus Salazar n'a jamais été chef d'Etat mais simple premier ministre. Dans ces conditions, il aurait pu envisager de rétablir un Roi symbolique. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ?

Autre question : que pensait maurras de l'"Estado novo" de Salazar ?

initiale Salazar fils (ou presque) de Maurras est critiquable.

D'abord pour la raison que vous énoncez qui en est une grosse : elle s'explique sûrement par le fait que la dynastie de Bragance était devenue très impopulaire à la fin du XIXe et au début du XXe, ses dernières années avant la chute de 1910 furent très précaires.
De plus les Bragance étaient libéraux ce que n'était pas Salazar du tout.

Enfin il me semble que plutôt que Maurras, Salazar était profondément catholique, avait été brièvement séminariste, militant d'A.C., connaissait la doctrine sociale de l'Église et avait sans doute plus Pie XI pour boussole (cf. le corporatisme de Quadragesimo anno, très présent déjà chez les catholiques sociaux), la monarchie étant accessoire pour l'Église, un régime possible parmi d'autres.

Significativement, alors qu'il est impitoyable pour Hitler et Mussolini, J. Maritain dans la 1ère édition d'Humanisme intégral prend bien soin de distinguer/épargner Salazar ; chose que font les historiens d'ailleurs qui refusent aussi l'amalgame facile.

vous reporter à l'ouvrage d'Henri Massis:Salazar et Maurras.

de ces deux réponses

Un autre point : la constitution portugaise rédigée par salazar contient un chapitre relatif ... aux droits de l'Homme (en 1933 !!).

Sans efficace et intelligente refondation culturelle et civique, sans profonde reprise pédagogique et conversion des âmes (surtout dans les grandes villes et du Sud portugais latifundiste et mal christianisé), la renaissance religieuse du Nord portugais n'a pas suffi: la leçon de Jacques Bainville reste valable: le remède provisoire de la "meilleure" (sic) des dictatures chrétiennes-sociales n'a pas été et ne pouvait pas être durable.

concernant les anciennes provinces d'outre-mer portugaises:
depuis 1974, sont-elles globalement plus riches, leurs peuples plus heureux?
Le régime salazariste, même continué par M. Caetano fut-il si épouvantable et leur sort actuel si enviable par rapport à l'antécédent?

ne pas oublier que le Portugal dut soutenir avec un grand coût financier des guerres subversives dans ses provinces , terrorisme soutenu notamment par le conseil oeceumenique des églises.

a coûté très cher au contribuable de la Métropole.

Jusqu'en 1975, le Portugal a consacré des sommes gigantesques à l'équipement de son Empire, persuadé qu'il était qu'il y resterait toujours.

L'Etat portugais considérait les métropolitains et les impériaux comme absolument égaux, et tous les territoires étaient gérés à égalité.

Un exemple pour montrer toute la stupidité du colonialisme...

"Guerra do Ultramar - Guiné - 11Nov1969 ".

ce document marqua lors de sa diffusion.

on pouvait entendre la Voix de l'Occident, émission de Radio Portugal en langues française, anglaise et allemande.

Jacques Placard d'Assac tenait une tribune en début d'émission et traitait de divers sujets politiques et philosophiques.
la question d'outre-mer était traitée par des Portugais.
Ainsi on y apprit quasi en direct le coup d'état manqué en Guinée Konakry par les forces portugaises.
ou le premier coup d'état de 1974 qui loupa et qui fut suivi par celui du 25 avril 1974.

On put écouter l'émission du 24 avril 1974 au soir (23H).
Le lendemain soir, rien. Bizarre n'est-ce pas?