Le Forum Catholique

«C’est une rupture de société», a expliqué le cardinal, en première ligne de la lutte de l’Eglise catholique contre le mariage homosexuel, dans une interview diffusée vendredi soir sur la radio RCF et la chaîne TLM.
«Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera», a-t-il ajouté.

«Un mariage, c’est un mot qui veut dire rempart, pour permettre au lieu le plus fragile de la société, c’est-à-dire une femme qui donne la vie à un enfant, que toutes les conditions soient établies pour que ça se passe dans les meilleures possibilités», s’est expliqué celui qui s’était distingué cet été en déclarant au Progrès que le Parlement, qui examinera ce projet de loi après sa présentation au conseil des ministres le 24 octobre, n’était «pas Dieu le Père».

Manuel Valls, interrogé sur les propos de l’archevêque de Lyon, a estimé qu’il était de «son droit», «peut-être de son devoir», de donner son opinion, jugeant «normale» la confrontation d’idées sur ce sujet.
Il a cependant rappelé la détermination du gouvernement à présenter cette loi. «L’opinion est mûre et favorable à cela, nous parlons là de mariage civil, il s’agit là d’une évolution majeure pour la société, c’est un engagement du président de la République. Personne ne doit se sentir atteint dans sa conviction», a-t-il dit, soulignant que cette loi «s’imposerait à tous».

«Pour nous, la première page de la Bible (qui dit que le mariage unit un homme et une femme) a un peu plus de force et de vérité qui traversera les cultures et les siècles que les décisions circonstancielles ou passagères d’un Parlement», a de son côté insisté le cardinal Barbarin.
«C’est un choix du gouvernement avec lequel nous ne sommes pas d’accord», a-t-il encore dit, assurant avoir évoqué le sujet avec Manuel Valls, qui est allé le voir vendredi matin à l’archevêché, au début de sa visite à Lyon.

«On a parlé de ces problèmes sociétaux, du mariage entre les personnes du même sexe, des projets de loi qui sont actuellement en cours», a raconté Mgr Barbarin, appelant les autorités à l’organisation d’un vaste débat sur le sujet, sur le modèle des consultations sur les lois de bioéthique.
Il est également revenu sur la «prière pour la France» du 15 août, lors de laquelle l’Eglise avait dit son attachement au mariage hétérosexuel. Il était question de «prier pour que tous les enfants aient un papa et une maman": «On est tous nés d’un papa et d’une maman. Même si je ne connais pas ma maman, parce qu’il y a eu je ne sais quelle pratique de bioéthique, j’ai quand même une maman», a insisté le cardinal.

MM. Valls et Barbarin ont également évoqué la question des Roms. «On a commencé à parler des Roms, qui sont très nombreux à Lyon, quasiment un millier sur 15 000 en France», a assuré l’archevêque, évoquant la déclaration jeudi du Conseil permanent de la Conférence des évêques de France appelant à «sortir les Roms de la marginalité».
«On ne change pas la culture des gens. Ce n’est pas un décret de l’Europe qui va dire "Maintenant on va vous intégrer, vous allez être des citoyens lambdas"», a-t-il ajouté, se disant «sûr» d’avoir été entendu par M. Valls.ICI
--
Réaction de Vallaud Belkacem:Là
et du Parti Radical:ici

Bonjour Jean Kinzler,

Je viens de lire ce qui suit, c'est un exercice de conjugaisons, dans un ouvrage publié par les éditions Maçon.

1. Je désoriente, entre autres, la conscience personnelle et l'opinion publique.

2. Tu déstructures, notamment, la personne, la famille, la société.

3. Il détourne l'attention, des vrais problèmes vers les fausses solutions.

4. Elle dissocie "le mouvement de la société" de l'ordre de la nature.

5. On divise,

- entre ceux qui sont pour, et qui sont dans le camp du désir qu'on libère, de l'ouverture sur le progrès, et du "tellement mieux",

et

- ceux qui sont contre, et qui sont dans le camp du devoir qui asservit, de la fermeture sur le passé, et du "nettement moins bien".

6. Nous ringardisons ceux qui essaient de nous résister.

7. Vous stigmatisez ceux qui réussissent à vous résister.

8. Ils intimident ceux qui leur résistent, non par des arguments, mais par des procédés.

9. Elles éliminent ceux qui leur résistent,

- de la sphère médiatique politiquement correcte,

et

- de la sphère politique médiatiquement correcte.

Bonne journée.

Scrutator.

Il ne saurait être question d'en profiter pour apprendre de la poésie ou de la prose classique par coeur, bien entendu.

Merci à Mgr Lacrampe de dire tout haut et publiquement ce que beaucoup de catholiques pensent tout bas... On trouvera l'info sur son diocèse. L'ayant découverte par le Salon Beige.. je mets par conséquent ce lien !

Le point ici

avec son projet de "mariage gay", et non pas le cardinal Barbarin.

la Dépêche titre: le "dérapage" du cardinal Barbarin.

le mot est dit: ce qui n'est pas de la vérité officielle, issue de la pensée unique et servile est un dérapage.

Mais déraper dans un passage tordu, n'est-ce pas aller droit?

On va commencer à rigoler quand les groupes de pression voudront interdire la Bible ou le Coran pour homophobie.

C'est vrai, quoi, propager, défendre un ouvrage qui condamne à mort ceux qui pratiquent un commerce entre le même sexe, cela deviendra illégal et l'ouvrage finira au pilon voire plus.

Et comme disait M. Chirac (le président, non le médecin du Régent!), aucune loi morale n'est supérieure à une loi civile.
Non mais.

et élaborer la mise en place d'un front commun

1°) Suivre l'autorité religieuse quand elle se positionne "CONTRE"
2°) Abandonner l'évêque et le laisser dans son coin quand il parle d'un "DEBAT" sur ce sujet.

Il n'y a aucun débat à avoir avec ce qui est intrinséquement mauvais. Car, qui dit "débat" dit quelque part "compromis" sur la ligne finale..

3°) Occupper l'espace public : médias, pétitions, rue, conférences, etc..
4°) Parallèlement : lancer des groupes de "prière continue" avec adoration perpétuelle en occuppant constamment les églises.
5°) Prier devant les sièges sociaux des médias progressistes avec le chapelet : "Libé"; "La Croix"; "La Vie"; "Marianne"; "Têtu", etc...

Le BUT est de faire comprendre que nous sommes déterminés et que TOUS les chrétiens pensent la même chose sur ce sujet.

6°) penser aux actions à long terme sur le type "résistance" à l'Etat d'une façon légale et poser la question publiquement sur le fait de savoir s'il faut continuer pour l'Eglise à attendre que les mariés soient d'abord passer devant la mairie avant de se marier. A ce sujet, on constate que certains évêques ne veulent pas remettre en cause la chose.. alors que Mgr Lacrampe pose quand même la question... Donc , ne serait-il pas possible pour l'Eglise-en-France de faire comme Ponce Pilate en avertissant les autorités publiques que désormais elle s'en lave les mains ? Autrement dit, ne serait-il pas possible de faire comme on veut suivant le diocèse et l'évêque en place ? Ainsi, dans tel diocèse, l'évêque exigerait le livret de famille avant le mariage sacramentel.. mais dans tel autre diocèse, l'évêque déclare qu'il prend ses responsabilités et marie sacramentellement sans tenir compte du livret de famille ?

Je ne sais pas : c'est une question que je pose...

Bien. Nos évêques ont la "pêche" ! Prions pour eux afin que l'Esprit-Saint les soutienne à fond !

NDF

Mgr Rey célébrera des "mariages" homo ??

Philippilus
rg

Le référendum ne dirait pas oui. La majorité de la population est "contre". Les médias MENTENT.

En revanche, le vrai problème réside en ce sens que constitutionnellement, je crois qu'on ne peut pas demander un référendum sur les projets de société. Que Mgr Rey se plante, c'est normal. Mais que Mme Boutin ait été la première à jouer ce jeu est étrange. Elle ne devrait pas méconnaître la loi...

Vous avez raison, et les medias ne se sont pas privés de le rappeler à C.Boutin...
Mgr Rey devrait être mieux conseillé!

Ou alors il faudrait trouver une astuce pour contourner....

C'est l'article 11 de la Constitution. Voir l'article de Wikipedia à ce sujet ici.Lien

Ce n'est pas une incantation que de le dire : c'est vrai, comme ça l'a été dans tous les pays qui s'y sont risqué.
L'exemple le plus significatif étant la Californie, l'état le plus "gay" du monde.
N'oublions pas que, même "concentrés" comme en Californie, les homosexuels, tout bruyants qu'ils soient, restent minoritaires dans la population.

Bonsoir et bon dimanche Jean Kinzler,

1. Hier samedi matin, j'ai écouté le député Noel MAMERE s'exprimer à la radio ; il a employé l'expression suivante : pour lui, il ne s'agit pas (ou plus) du mariage homosexuel, mais du "mariage universel", universel, je le suppose, dans la mesure où, avec ce mariage, les homosexuels auront désormais le droit de se marier, sans que ce droit soit retiré pour autant aux hétérosexuels.

2. Mais il me semble que les homosexuels ont déjà le droit de se marier, mais tout simplement pas avec une personne du même sexe.

3. Et il me semble également qu'il n'y a pas qu'avec une personne du même sexe qu'un homme ou une femme, hétérosexuel(le) ou homosexuel(le), n' pas le droit de se marier.

En effet, je vous renvoie à cette partie du Code civil :

Code civil - Version consolidée au 2 juin 2012 - Livre Ier : Des personnes - Titre V : Du mariage

Chapitre Ier : Des qualités et conditions requises pour pouvoir contracter mariage

Code civil.

(Et, dans une moindre mesure :)

Chapitre III : Des oppositions au mariage

Code civil..

4. Je me trompe peut-être, car je suis juriste de formation, en droit public, et non en droit civil, mais enfin il me semble que de deux choses l'une :

- ou bien le "mariage universel" prôné par Noel MAMERE n'est pas si universel que cela, et continuera à comporter un certain nombre de limitations (mais sans qu'il puisse le certifier, le garantir), ce qui pourrait signifier qu'au moins une partie des appréhensions formulées par Mgr BARABARIN est erronée ;

- ou bien le "mariage universel" prôné par Noel MAMERE a vocation à devenir, à terme, complètement évolutif, totalement modifiable ou modulable, absolument universel, ce qui devrait vouloir dire qu'aucune des appréhensions formulées par Mgr BARABARIN n'est, en définitive, infondée.

5. Je m'efforce de me placer ici sur le terrain du droit, et non sur celui de la morale, ou sur celui des sentiments : à mon avis, ce qu'une loi aura commencé à défaire, une autre loi, puis une autre encore, pourront continuer à le défaire, "quand les mentalités auront suffisamment évolué", ou plutôt, quand les agents d'influence médiatiquement et politiquement corrects auront suffisamment fait évolué les mentalités dans la direction souhaitée.

6. Compte tenu de la dynamique qui est à l'oeuvre, et qui est une dynamique d'appropriation et d'utilisation du mariage comme un contrat, sûrement à géométrie variable, aujourd'hui, peut-être à durée déterminée, demain, je remercie tout juriste, spécialisé en droit civil, pour tout éclairage, sur la possibilité ou l'impossibilité juridique d'aller un jour en direction du mariage absolument universel, y compris avec disparition de la limitation quantitative.

A bientôt.

Scrutator.

Merci scrutator pour cette analyse solide.

J'ajouterais un point : en 1998 Jospin et Guigoou avaient justifié le PACS comme un moyen d'éviter le mariage "gay". Evidemment ils ont menti (sciemment ?) : il ne s'agissait que d'une première étape.

Cela rappelle les autonomies internes de territoires dans les années 1950 qui devaient éviter l'indépendance ...

Lien, info trouvée ce matin sur le Salon beige.