Le Forum Catholique

Au risque de l'illégalité, l'Eglise catholique envisagerait de célébrer des unions religieuses avant les unions civiles, pour protester contre la dénaturation du mariage.

Les Évêques iront-ils jusqu'au bout ? À suivre...

http://www.itinerarium.fr/breves/leglise-catholique-aurait-lintention-de-celebrer-des-mariages-religieux-avant-toute-ceremonie-civile/

... je les soutiendrais sans réserve et malheur à qui viendrait embêter nos prêtres.

Déjà, une remarque sur le titre : on passe facilement de "envisagerait de..." à "aurait l'intention de...", ce qui est assez différent.

Le bruit circule avec insistance depuis quelques années "dans les milieux autorisés".
Le raisonnement est de dire que le mariage civil n'a strictement plus aucun rapport avec le mariage catholique (tel qu'il résulte des paroles de l'évangile) : divorce (y compris par consentement mutuel), remariage, pacs, union libre avec certificats (officiels) de concubinage, polygamie pour les étrangers venant en France, pseudo-mariage homosexuel...

Puisque ce sont deux choses sans aucun rapport, la loi qui interdit aux ministres du culte d'administrer les sacrements à qui bon leur semble est une loi dictatoriale, contraire à la liberté des chrétiens, des fidèles qui voudraient se marier (mais pas civilement, pour des raisons qui les regarde) et des prêtres.

Pour prendre une comparaison : imaginez une loi qui dispose que seuls ceux qui ont le bac ou le permis de conduire peuvent se marier religieusement... Ce serait une loi arbitraire et dictatoriale.
Ou encore une loi qui fixerait des conditions pour être ordonné prêtre ou recevoir la Confirmation - ou pourquoi pas la Communion !...

Jusqu'ici, l'Eglise acceptait, ou subissait de bonne grâce, cette loi - injuste ! - à cause des biens qu'elle en attendait : que le mariage religieux soit aussi enregistré par l'Etat, qu'il bénéficie donc aussi d'une certaine protection des pouvoirs publics.
Mais le mariage civil étant tombé en chaos, il n'y a plus lieu de se soumettre à cette loi.

Quant au pseudo-mariage homo, il faut faire très attention à bien dire pseudo, pour éviter de faire le jeu des adversaires.
Le mot pseudo rappelle que c'est invalide, nul, par nature et non par suite d'une loi ecclésiastique qui pourrait changer (ceci se trouve dans le "Lexique des termes conroversés..." du Conseil Pontifical pour la Famille, édité par Téqui).

L'Etat ne reconnaît pas le mariage religieux ?
Eh bien alors, laissez les prêtres faire ce que l'Etat ne reconnait pas, et donc ne peut pas réglementer !

que la plupart des mariages de musulmans se font d'abord devant l'imam et que la République le tolère manifestement (il n'y a eu qu'une seule condamnation à ce jour). Au nom de l'égalité républicaine, les prêtres doivent pouvoir faire ce que font les imams...

il serait difficile pour un prêtre mosellan ou alsacien d'agir ainsi du fait de son statut particulier.
Qu'en pensez-vous?

Mais ça n'empêche pas de commencer sur les terres non concordataires, qui sont quand même nettement plus vastes...
(En fait le mieux serait de négocier un nouveau concordat pour l'ensemble de la France, mais la République laïque est trop laïque pour cela...)

aient des coui.... bon sang ! Une bonne fois pour toutes : qu'ils disent franchement ce qu'ils en pensent. C'est une simple question d'honneur dans leur positionnement et celui de toute l'Eglise.

Tout est dans le titre !

...qu'il est franchement hypocrite, à côté, de voir des musulmans mariés religieusement à plusieurs femmes, donc seul unique mariage valable à leurs yeux, et qui ont une ou plusieurs concubines aux yeux de la loi française (avec toutes les aides et allocations qui vont avec).

cesser de prostituer nos sacrements au joug maçonnique....et, donc, certainement pas par "égalité républicaine" ce qui serait/est cautionner ce dernier.

LS.

... menaçaient de "divorcer" civilement, par consentement mutuel (c'est devenu très facile) pour protester contre une institution qui n'aurait plus de sens ? N'y aurait-il pas d'ailleurs un avantage fiscal en nombre de parts ?

Ion

Le mariage est une institution double où le sacré rejoint le profane.

C'est un sacrement que la société doit pouvoir constater afin d'ouvrir des droits au couple nouvellement formé.

En absence de mariage dûment enregistré par l'autorité civile, il devient difficile d'organiser la vie commune dans ces aspects les plus matériels. Or, la répudiation du Concordat en 1904 oblige les couples chrétiens a devoir passer par la mairie avant d'aller à l'église. Le mariage simplement religieux ne peut plus être reconnu ipso facto par les pouvoirs publics.

Nous constatons que, depuis une trentaine d'années surtout, le mariage civil est peu à peu dénaturé par rapport au code civil de Louis XVIII. Des projets de loi font envisager le pire, certes mais il faut agir avec prudence, et pour le bien des fidèles.

Je crois plutôt à une pastorale familiale positive et exigente où le mariage sacramentel doit être vu par nos concitoyens comme, d'une certaine manière, le seul "vrai" mariage. Un argument du baptême des jeunes enfants est de donner aux néophytes la possibilité de se marier plus tard à l'église!

Les Eglises offrent, à prix modique, ce que n'a pas la République à savoir une préparation soignée des fiancés en s'ouvrant à leur questionnement personnel sur leur présent et sur leur avenir.

Or, la répudiation du Concordat en 1904 oblige les couples chrétiens a devoir passer par la mairie avant d'aller à l'église

Le Concordat a pris fin le 9 décembre 1905, et les couples chrétiens ont l'obligation de passer devant le maire avant le curé depuis -sauf erreur- 1790.

code civil de Louis XVIII

De Louis XVIII ? De Napoléon, plutôt...

que pour les réversions des pensions de retraite par répartition!
C'est déjà la spoliation de son vivant alors n'en rajoutez pas!

Et en plus cela ferait des sous à l'état à cause des frais d'enregistrement.

Non il y a des moyens plus rigolos...

parce que, je vous prie de m'excuser d'être vulgaire, ils n'en ont pas comme on peut le constater par le trou de leurs sièges épiscopaux !

saint Antoine et il les leur a brisées...menues.

On ne demande pas à un chapon de jouer Chanteclerc.