Le Forum Catholique

Sur DICI

Mieux vaut diffuser ceci que de se rendre complice des traîtres qui diffusent des documents confidentiels.

J'aime beaucoup ce passage:

C’est pourquoi il nous semble opportun de réaffirmer notre foi dans l’Eglise catholique et romaine, seule Eglise fondée par Notre Seigneur Jésus-Christ, en dehors de laquelle il n’y a pas de salut ni de possibilité de trouver les moyens qui y mènent ; dans sa constitution monarchique, voulue par Notre Seigneur, qui fait que le pouvoir suprême de gouvernement sur toute l’Eglise revient au pape seul, vicaire du Christ sur terre ; dans la royauté universelle de Notre Seigneur Jésus-Christ, créateur de l’ordre naturel et surnaturel, auquel tout homme et toute société doit se soumettre.

Rome attend un autre document.

http://tradinews.blogspot.fr/2012/07/fraternite-saint-pie-x-le-saint-siege.html

à la lecture de ces autres passages :

Pour toutes les nouveautés du Concile Vatican II qui restent entachées d’erreurs et pour les réformes qui en sont issues, la Fraternité ne peut que continuer à s’en tenir aux affirmations et enseignements du Magistère constant de l’Eglise ; elle trouve son guide dans ce Magistère ininterrompu qui, par son acte d’enseignement, transmet le dépôt révélé en parfaite harmonie avec tout ce que l’Eglise entière a toujours cru, en tout lieu.

Egalement la Fraternité trouve son guide dans la Tradition constante de l’Eglise qui transmet et transmettra jusqu’à la fin des temps l’ensemble des enseignements nécessaires au maintien de la foi et au salut, en attendant qu’un débat ouvert et sérieux, visant à un retour des autorités ecclésiastiques à la Tradition, soit rendu possible.

Yves Daoudal en tire ici les bonnes conclusions.

C'est tout ce qu'il faut avoir en-tête. Le chapitre a ressoudé la FSSPX derrière Mgr Fellay, et à court terme, c'est l'essentiel. Certains prévoyaient une révolution à la FSSPX, on se demande toujours où elle est!

Quant aux conclusions de M. Daoudal, qui accuse d'être à la limite du sédévacantisme, cela est totalement faux!!! C'est bien mal connaître Mgr Fellay...

Attendons patiemment la reprise des échanges avec Rome, qui devrait intervenir rapidement, avant de parler de la FSSPX qui ne veux pas d'accords (Salon Beige) ou de sédévacantisme (Daoudal)

a ressoudé la FSSPX car Mgr Fellay s'est probablement résigné à ne pas signer d'accords, pour préserver l'unité de la FSSPX, les non-accordistes étant probablement majoritaires.

Maintenant, tout le jeu va consister à faire semblant de discuter, mais sans jamais être satisfait pour éviter de prendre des décisions.

voir mon post sur le 13 juin , tournant "social conciliaire"!

la nomination de Mgr di Noia, qui a dit clairement pour quelle raison il a été nommé. N'oublions pas que la commission Ecclesia Dei était vouée presque à disparaître au sein de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Cette nomination montre le contraire.

Donc patience et prière!

sont bons.
Ne vous fatiguez pas avec tous les procès d'intention du monde.

C'est la parfaite illustration de que j'ai écrit.

Il ressort du chapitre une circulaire.

Il y est dit notamment:

Conditions sine qua non que la Fraternité s'impose et qu'elle réclame des autorités romaines avant d'envisager une reconnaissance canonique :

1. Liberté de garder, transmettre et enseigner la saine doctrine du Magistère constant de l’Eglise et de la Vérité immuable de la Tradition divine ; liberté de défendre, corriger, reprendre, même publiquement, les fauteurs d'erreurs ou nouveautés du modernisme, du libéralisme, du concile Vatican II et de leurs conséquences ;

2. User exclusivement de la liturgie de 1962. Garder la pratique sacramentelle que nous avons actuellement (y inclus : ordres, confirmation, mariage) ;

3. Garantie d'au moins un évêque.

Conditions souhaitables :

1. Tribunaux ecclésiastiques propres en première instance ;

2. Exemption des maisons de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X par rapport aux évêques diocésains ;

3. Commission Pontificale à Rome pour la Tradition en dépendance du Pape, avec majorité des membres et présidence pour la Tradition.

Voici mon avis au doigt mouillé:

Points nécessaires:

1. Exorbitant de droit commun -> Impossible à moins d'ériger un tribunal d'inquisition interne sinon propre! Or une telle juridiction doit être externe à l'institut qu'il doit juger. De plus, ce serait, contre toute la tradition romaine sur la compétence générale et universelle de la congrégation à la doctrine de la Foi en tant que dépositaire des pouvoirs de l'ancien Saint-Office.

2. Impratiquable -> Pour la vie sacramentelle, il faudra sans doute ériger des paroisses personnelles sur les territoires des différents diocèses. Car hors le Saint-Sacrifice (et encore et sauf l'homélie) et l'onction des malades (sous réserve), les autres sacrements sont aussi des actes de gouvernements réservés au curé ou à l'évêque du ressort et du fidèle et de l'acte lui-même.

3. Oui -> C'est la définition même d'une prélature personnelle.

Pour les points souhaitables:

1. Douteux -> Même avec une paroisse personnelle, les affaires juridiques sont entre les mains de l'official diocésain. La sagesse voudrait que fors le gouvernement de la prélature, la fraternité se limitât au pastoral. Comme je l'ai dit précédemment, le propre d'un institut est de proposer une évangélisation originale mais non de juger les fidèles.

2. Bizarre -> La Fraternité serait donc un patriarcat oriental avec ses éparchies et ses exarques, ou bien un nouveau Cluny avec ses exempts de tout poil? De toute façon, les fidèles de la Fraternité ne lui appartiennent pas mais aux successeurs des apôtres que Notre Seigneur a dispersé sur toute la Terre.

3. Hors-sujet -> Le Pape administre la Curie selon son bon plaisir.

Ces demandes respirent les Quatre Articles et l'arrogance à plein nez et découragent jusqu'aux meilleures volontés du monde parmi les modernos dont je suis.

Tout ça pour ça! NNSS sont si incapables de mettre genou à terre qu'ils vont finir comme chefs d'un gallicanisme néo-vieux catholique à l'envers. Et un tel schisme penche naturellement vers le sédévacantisme et in fine l'hérésie.

La réponse romaine sera donc sans aucun doute: Negative car jamais le Saint-Père n'abdiquera les prérogatives du Premier Siège à ce point. Et il a d'autres brebis que le Seigneur lui a confié.

Ce qui me paraît un peu arrogant et imprudent est de divulguer encore une fois des documents d'origine fraudulente - et baser une vraie "thèse" sur des choses dont nous connaissons seulement quelques fuites.

Tradinews est un site honteux pour son attitude "far West" vers tous les documents - mais il est encore plus honteux d'arriver à certaines conclusions basées dans quelques phrases.

le même document dit :

Vous lirez comment la garde du secret naturel, professionnel ou commis est un devoir grave à observer en justice. Puisse cette lettre circulaire réservée aux Supérieurs et à communiquer aux membres de la Fraternité SaintPie X rester interne à notre société, et ne pas être divulguée dans le public et en particulier sur Internet, dans les forums et autres blogs.

Mais ceux qui l'ont diffusée sont aussi coupables devant Dieu que le traître qui l'a fait sortir. Ce sont des complices

Puis

Que désormais nos forces s'unissent et que l'on cesse de juger témérairement le prochain, comme de brocarder les uns et les autres en toute impunité.

Et n'oublions pas le communiqué du 16 juillet sur Dici:

Le bien ne fait pas de bruit. En revanche, le mal ne se prive pas de faire circuler des bruits infondés et des rumeurs anonymes afin de diviser, d’opposer et de semer le trouble. On le reconnaît à ses fruits.

Radiocristiandad (à l'origine de la fuite sur le net), Tradinews (à l'origine de la diffusion francophone), Le Salon Beige (qui l'a repris de manière négative) et Riposte Catholique (idem) n'ont fait que semer ce trouble.

Ce qui était secret est, par ce tradileaks, maintenant de l'information. De plus, le Salon Beige l'a relayé. N'étant pas lié à la FSPX, je me sens libre de tout devoir envers un chapître qui est de droit privé. Les fuites, qui sont une affaire dans l'affaire, ne sont pas de mon fait.

Il me semble alors loisible de pouvoir commenter ces prises de position sous réserve qu'elles reflètent celles de la FSPX.

Je redis donc que, si le texte en question est avéré, alors on est en droit de s'interroger sur l'avenir de la FSPX au sein du Peuple de Dieu.

Votre vision est symptomatique du "droit à l'information". Le Salon Beige, comme les autres sites sont catholiques et en tant que catholique, on ne peut diffuser, moralement parlant, un texte comme celui-ci.

Et si ces sites ne le diffusaient pas, peu le sauraient, donc ils ont une grande part de responsabilité. Surtout quand on est très lu comme LSB.

Et ce n'est pas parce que le mal est fait qu'il faut continuer. Allez vous souffler sur les flammes d'un incendie sous le prétexte que ce n'est pas vous qui l'avez allumé?

Le responsable, c'est celui qui a diffusé l'information en premier. Ce n'est pas par mon entremise qu'elle est passée dans le domaine public. Je ne passe pas ma vie sur Tradinews mais suis un lecteur du Salon Beige. J'ai voulu réagir. Ne me faites pas porter la responsabilité d'autrui. Ce devoir de discrétion ne concernait que les membres d'une société de droit privé. Les tiers n'y sont pas liés.

Inutile de se rouler dans la poussière: "Ouin! c'est pas juste!" Ce que Pilate a écrit, il l'a écrit et ce qu'il a écrit est digne d'intérêt.

Vous invoquez la catholicité et la morale des uns et des autres mais ce genre d'instructions politiques n'est pas fait pour rester éternellement sous le boisseau. Un jour où l'autre le contenu aurait filtré à travers des sermons, des conférences &c.

Je m'assume comme fidèle à l'Eglise telle qu'elle a pris forme depuis Vatican II. Il me semble nécessaire de savoir à quoi m'en tenir vis-à-vis de la FSPX. Ce qui importe, c'est, plus que le secret pour le secret mais ce que pense vraiment ses dirigeants et quels sont leurs objectifs ou leurs attentes.

Si la FSPX veut se cacher derrière son petit doigt, grand bien lui fasse mais qu'elle arrête de faire perdre son temps aux autres en général et à Rome en particulier. Il lui faut accepter qu'on la regarde droit dans les yeux si elle veut faire mine de bonne volonté afin de sonder ses intentions. Et ces intentions ont été énoncées dans la circulaire.

"Que votre oui soit oui ou votre non soit non": le Maître n'attendait pas des mois pour recruter ses apôtres. Si la FSPX avait voulu répondre de bon coeur à la main tendue, on en serait aujourd'hui aux discussions techniques en attendant la bulle papale. On comprend mieux pourquoi ils ont laissé passer les trains.

Tout parait plus clair: la FSPX veut déployer un magistère parallèle (d'où son inquisition personnelle...) et non pas entrer dans le magistère universel (catholique donc) pour y apporter les trésors qu'elle aura conservés pieusement dans la tempête.

La FSPX semble, à première vue, de moins en moins catholique et je comprend l'avis des grands inquisiteurs romains qui commencent à en douter à voix haute.

Un dicastère pour la Tradition (et non une "commission pontificale") serait sans doute souhaitable. Mais comment rome pourrait-elle l'intituler? Cela Parler de Tradition, Rome ne le peut faire, car cette formule peut être confisquée à titre temporaire et journalistique par la FSSPX, mais rome se prévaut d'une tradition vivante et d'une herméneutique de la réforme dans la continuité.


Mais ce qui m'a le plus alerté à la lecture de cette déclaration est l'annonce à rome qu'un chapitre général devrait de toute façon être tenu avant la signature de tout accord.


Ceci aurait dû aller de soi au terme d'une bonne gouvernance; mais l'annoncer maintenant, au lendemain d'un changement de Président de la CDF, envoie à celui-ci un message subliminal:

"Et si on réunissait en chapitre général éclésial... tous ceux qui voudraient se prononcer sur le retour des traditionalistes, vous diriez quoi, vous le prendriez comment?"


Evidemment, une telle réunion est impossible; mais un propos que mgr fellay aurait pu tenir à son partenaire dans la discussion en bonne diplomatie ne devait pas, me semble-t-il, être gravé dans une déclaration solennelle et publique adressée à rome.

On voit bien que de nouvelles exigences sont sorties du chapeau pour reculer la signature d'un accord.
En fait, c'est un jeu qui peut durer longtemps.
Le principal est de faire croire que c'est la faute de l'autre qui n'aura pas voulu se plier aux exigences mais qu'un accord serait toujours possible.

J'aimerai me tromper ...

.... ne définira pas solennellement les nouveautés du Concile (si elle le peut)
ou
... ne les condamnera pas solennellement, rien ne pourra avancer.