Le Forum Catholique

Je ne comprends pas tout le sens de ce post de l'abbé Laguérie. Quelqu'un a-t-il une explication ?

Quels sont les résultats de l'élection du supérieur de l'IBP ? L'abb Laguérie reconduit ? (il signe en tant que supérieur général de l'IBP.)

c'est qu'il est reconduit comme modérateur de l'IBP !

Ou alors c'est un complot !


Et là camarade Antoine, on est pas sorti de l'auberge .....


M... ( qui n'a aucune information supplémentaire ! )

Il est vrai que ce n’est pas clair … on peut s’interroger pourquoi insister droit canon à l’appui sur la procédure d’une élection !

on s'est servi du droit canon pour contester l'élection ....

Je vous trouve monsieur l'abbé très impliqué ce soir !

Je ne sais pourquoi .....


M...

Les articles du Code de droit canonique complets sont ceux-ci, cités en partie par le Supérieur général élu :

"Can. 178 - Par l'acceptation de son élection lorsque celle-ci n'a pas besoin de confirmation, la personne élue acquiert aussitôt l'office de plein droit; sinon, elle n'acquiert qu'un droit à l'office.

Can. 179 - § 1. Si l'élection a besoin d'être confirmée, la personne élue doit, dans un délai de huit jours utiles à compter de l'acceptation, demander, par elle-même ou par autrui, la confirmation à l'autorité compétente; sinon, elle est privée de tout droit, à moins qu'elle ne prouve avoir été retenue par un juste empêchement.

§ 2. Si la personne élue est trouvée idoine selon le can. 149, § 1, et si l'élection a été faite selon le droit, l'autorité compétente ne peut pas refuser la confirmation.

§ 3. La confirmation doit être donnée par écrit.

§ 4. Avant que la confirmation ne lui soit notifiée, il n'est pas permis à la personne élue de s'immiscer dans l'administration de l'office, ni au spirituel ni au temporel, et les actes de gouvernement qu'elle ferait éventuellement seraient nuls.

§ 5. Une fois notifiée la confirmation, la personne acquiert l'office de plein droit, sauf autre disposition du droit."

Je croyais me souvenir à partir de l'histoire de la F.S.S.P. qu'une confirmation était requise pour les jeunes instituts justement.
On peut supposer à la lecture de ce communiqué, inhabituellement formulé en effet, qu'il y a eu contestation et qu'apparemment la confirmation (est-elle requise pour l'I.B.P. ?) aurait été donnée (ou elle n'est pas prévue ici) du fait de la signature.

sont ici

L'article V-3 ne semble pas prévoir de confirmation...

Prions pour ne pas assister à des scènes de déchirement dont les clercs ont parfois le secret...

Je ne comprend pas comment une élection requérant la majorité des 2/3 pour désigner le supérieur Général peut être contestée?

Ceci est confirmé par un communiqué officiel de l'I.B.P. du 23 décembre 2011, je cite :

"La visite canonique de l'Institut, prélude normal au prolongement de sa période "ad experimentum " de cinq années, a commencé le 19 décembre par la Rivardière (Réunion du conseil général), s'est poursuivie par le séminaire de Courtalain (20 et 21 décembre pour s'achever à l'Angélus le 22. Elle s'est déroulée dans la plus grande sérénité...

Le visiteur apostolique désigné par Rome est le Cardinal Jean-Pierre Ricard et ses deux assesseurs les pères Bonino O.P., récemment promu secrétaire général de la Commission théologique internationale et Crépy, eudiste, supérieur du séminaire interdiocésain d'Orléans. Nous remercions Rome de la bienveillance de ces choix.
Le chapitre général de l'Institut se tiendra au début du mois de juillet."

Il me semble, mais c'est à vérifier, que dans ce cas le droit général implique la confirmation romaine. C'était l'argument invoqué à l'époque pour la FSSP maintenant ?
Cette disposition ne figurait pas non plus dans le décret d'érection de la FSSP en 1988 ; c'était inutile s'il s'agit d'une règle générale qui s'impose à toutes les sociétés de vie apostolique ad experimentum.

a été élu vicaire général de sa congrégation et habite donc à Rome
depuis le mois de mai.

ici !

On pense aussi au jésuite provincial de France devenu recteur de la Grégorienne...

Soit deux familles religieuses en pleine santé et qui cultivent leur charisme dans notre beau pays...

Y aura-t-il encore des Eudistes en 2050 ? Et des Oratoriens ? Et des Jésuites ? Ou du moins une province française.

Comment un chapître peut-il voter dans un premier temps, et aussitôt après contester la décision qu'il vient lui-même de prendre ?

Le chapitre de l'IBP comporte 12 personnes sauf erreur. Il sufit donc qu'une fois l'élection faite, un capitulant sorte faire une balade en se disant que l'essentiel a été voté; or ceux qui restent découvrent un vice de forme de l'élection, décident donc de recommencer... avec les présents. Et c'est ainsi que la majorité change.

(Je ne sais absolument pas comment les choses se sont passées à l'IBP. Mais le scenario ci-dessus est courant dans des assemblées non ecclésistiques !)

Pourquoi des élections alors qu'il en est le fondateur?

Les Canons commence à rouiller?

Bizarre! bizarre!

UDP

Miserere

de droit pontifical !
Et que ce n'est pas la SARL de l'abbé Philippe Laguérie : ainsi tous les 6 ans il y aura réunion du chapitre et élections ! c'était donc la première fois .

Un peu comme chez vous du reste ....
Sauf que votre supérieur est élu pour 12 ans !
Par contre vos supérieurs de districts c'est 6 ans, comme pour nous .

N'allez pas chercher autre chose ! surtout que vous avez il me semble de votre côté de quoi vous occuper non ?


Bien à vous.


M...

pour courre-circuiter des querelles au sein de l'Institut.

UDP

Le torrentiel

Je trouve ça clair : Quand quelqu'un est élu et que le résultat est non seulement proclamé mais que l'élu accepte sa charge, tout est plié !
Il est l'élu et toute contestation doit être traitée par l'autorité supérieure.

C'est ce que je retiens du post du père Laguérie, non ?

Communiqué du Chapitre général de l'IBP

Toute communication officielle de l'Institut du Bon Pasteur doit évidemment être publiée sur ce site.

Tout le reste serait un faux.



Le secrétaire particulier du supérieur général, Monsieur l'abbé Philippe Laguérie


IBP

puisque le poste de supérieur n'était pas -plus, libre !
Il me semble que sur son blog l'abbé Laguérie parlait d'un canoniste éminent Mgr Juan Ignacio Arrieta, Secrétaire général de la Commission pontificale d’Interprétation des Textes législatifs, qui donnait son avis sur les articles du code de droit canon, concernant ce "putsch" !
Interressant cet avis d'un pro !

En revanche pourquoi le terme modérateur n'est plus employé ?

...avait écrit le commentaire des canons cités dans le "Code annoté", édition espagnole de 1987, ou même antérieure (traduite en français en 1999).

C'est tout, il ne s'agit pas de son avis sur la crise actuelle.

De notre côté, prions, et soyons des artisans de paix, autant qu'il nous est possible.

qu'il n'y a pas de drapeau portugais sur le FC. (Pas seulement parce qu'ici on préfère Messi à Ronaldo.) Une bonne source est une eau française, Môssieur.

XA

Pas besoin de s'exiler au Portugal ou en Italie pour communiquer !

Sans blague !!!


M... ( canal historique made in France )

à savoir universelle ici, je ne donne pour ma part aucune fiablité spéciale à la langue française en matière de véracité par rapport aux autres langues.

Pour l'instant, le site officiel de l'I.B.P. est figé sur un communiqué qui ne dit rien quant à l'information que chacun aimerait connaître, y compris dans les autres langues que l'hexagonale et celle de l'O.I.F.

Maintenant on finira bien par savoir qui a été élu supérieur général de l'I.B.P., s'il y a confirmation romaine ou si cet office est temporairement suspendu avec désignation d'un délégué pontifical pour assurer la tâche (il y a des précédents ex. chez les Jésuites en 1981-1983).

Merci en tout cas à Jean Kinzler de nous avoir alertés sur le fait important qu'il existe de (vifs) débats internes au chapitre général de cet institut.
Les chapitres généraux se suivent et il se pourrait que pour celui qui s'ouvre demain en Suisse, les débats soient aussi animés. Rien en cela que de très traditionnel ni de contraire au droit de l'Église qui garantit la liberté de parole des capitulants qui doivent être guidés par le souci du bien commun évidemment. Du bien commun de leur société de vie apostolique ou institut de vie consacrée mais par dessus tout, bien commun de l'Église.

L'abbé Laguérie aurait d'abord été élu et aurait accepté (d'où le post de l'abbé), et c'est ensuite que le chapitre serait revenu sur sa décision ?

On attend donc la communication officielle sur le site de l'IBP...

Heureusement, il resterait quand même l'abbé Aulagnier dans le quatuor de tête... à suivre donc...

sauf quand l'autorité supérieure (Rome) intervient en amont ou en aval.

J'ignore les événements du Chapitre général de l'I.B.P. Simplement, l'histoire de la F.S.S.P. fournit un précédent : lors des premières élections, c'était l'abbé Gouyaud qui avait été élu et non pas l'abbé Bisig qui se représentait. Pourtant le premier n'a pas été confirmé par Rome et dès lors c'est l'abbé Bisig qui s'est trouvé élu.

Plus tard, en 2000, le Saint-Siège via la P.C.E.D. avait écrit une lettre très dure aux capitulants pour interdire la réélection de l'abbé Bisig (pas de plus de 2 mandats) et la mise à l'écart de l'abbé du Faÿ ; le pape désignait en vertu de son pouvoir propre l'abbé Arnaud Devillers comme Supérieur général. En 2006, les capitulants furent entièrement libres et ont élu l'abbé Berg ; nous verrons aussi ce que le Chapitre général de 2012 (FSSP) va faire.

ps. j'ai donné dans ce fil plus haut les 2 canons qui indiquent le cas de la confirmation par Rome et les délais impartis en ce cas.

la situation est claire... Mais ce qui s'est passé est très compliqué...

élection, proclamation, acceptation, validation... consternation... négation, réclamation, précipitation...

En 2006, n'ayant pas accepté l'élection de Felipe Calderón Hinojosa comme Président du Mexique, le marxiste Andrés Manuel López Obrador (connu comme AMLO, et qui a perdu aussi l'élection du dernier dimanche) et ses sympathisants ont orchestré une cérémonie parallèle de prise de fonctions comme "Président Légitime du Mexique"...

Des deux communiqués, on peut déduire qu'il y a deux prétendants en désaccord, qui ont tous deux un motif de se dire élus.
Du communiqué du sortant, on voit qu'il a été élu (en premier, logiquement) et qu'il a accepté.
(Avec une majorité des 2/3 sur 12 électeurs, cela ferait 8 voix sur 12, c'est très correct, une vraie popularité !...).
Il y a donc un évènement qui fait que cette élection a été aussitôt contestée.
Soit par un des membres, soit par un représentant du pouvoir supérieur (par exemple de ceux qui ont fait la visite canonique).
Le motif probable (à mon avis) est une opposition formelle d'en haut à une réélection du sortant, opposition formulée d'avance et connue de certains seulement.
Lequel sortant a dû protester, au nom de l'élection + acceptation (comme exposé sur son blog).
Mais les votants se seront inclinés et auront revoté, à 8 voix sur 11 par exemple, pour un autre.

Ceci n'est qu'une déduction logique : je n'ai encore absolument aucune info (confidentielle ou non).

Mais cela doit nous porter à prier, et à être des artisans de paix dans toute la mesure de nos moyens.

Si Rome est intervenu suite à l'histoire de la remise en cause des statuts de l'IBP par Mgr Pozzo, alors c'est un nouveau signe très clair envers la FSSPX... Rome ne souhaite qu'une chose : l'abandon de la tradition par les derniers résitants, et la soumission aux doctrines modernistes issues du concile...
Première étape on présente un statut alléchant, deuxième étape on remet en cause les statuts, troisième étape on s'assure qu'à la tête il y un supérieur plus maléable pour imposer le virage en contre sens...

Ce schéma est celui qu'on a vu ces dernies temps pour la FSSP, Campos et maintenant l'IBP...

Il est urgent que Mgr Fellay se repose la question des intensions romaines..

Non, non, non...
A mon avis, c'est juste une question de personne.
Rome a dû juger (à tort ou à raison, ce n'est pas mon propos) que le sortant a un caractère un peu trop fort, et qu'il convenait d'avoir un supérieur qui soit plus posé.
Je ne pense pas que l'Abbé Roch Perrel soit un exemple-type de moderniste !

Alors, laissez tomber...
On croirait vraiment que vous et d'autres sont en permanence à la recherche de tout ce qui peut envenimer les relations Rome-Fsspx !

Pas assez maléable ? Trop intrasigeant ? Trop médiatique ? Trop de casseroles derrière lui ?

Je ne connais effectivement pas l'Abbé Roch Perrel, mais je me souviens de ce qui s'était passé à Campos avec Mgr Riffan, et un peu plus tôt avec la FSSP (voir les remarques de M Perrin).

Mais effectivement je me trompe peut être. Seul le temps pourra éclairer la situation maintenant... l'Abbé Roch Perrel est jeune, et j'espère qu'il saura s'opposer à la vague romaine qui cherche sans cesse à détruire la tradition. (ex : Mgr Pozzo l'a fait dernièrement)

En tout cas si l'abbé Laguérie semble s'opposer à cette élection, pour moi c'est qu'il y a anguille sous-roche... Ou alors qu'il est blessé de se voir ainsi évincé de la direction de ce qu'il a construit.. Je penche plutôt pour la première hypothèse.

Mais bon, les Bordelais seront peut-être très heureux de le voir revenir à saint Elois ? (enfin si Rome ne s'y oppose pas...)

Les mutations annoncées ne vont pas dans ce sens !!!!!

Que le nouveau supérieur soit plus malléable que l' ancien !!!!

Le nouveau ???? pas de hâte mon ami !

antoine.. merci de votre prudence !

... c'est qu'il serait bon et utile que nous autres laïcs n'alimentions pas de vaines polémiques. Personne ici ne sait ce qui s'est réellement passé, de sorte que de vaines spéculations ne pourront qu'avoir des conséqunces désagréables.

Alors prions... dans le silence et pas à l'ombre d'un marronier

Sublime !

Y aura-t-il une place à côté de lui pour Mgr Fellay ?

Un peu tôt John pour vous réjouir !

Et puis, comme d'habitude vous n'aurez qu'un mauvais os à ronger !

Et dire que si vous étiez mon seul souci, je serais
pleinement rassuré !

Mais bon !



M...

... ce qui serait difficile, je tiens tout de même à préciser que je suis loin de me réjouir des divers conflits tradilandais, ce qui serait généralement opposé à la charité que j'essaie sérieusement de respecter.

Voir un côté humoristique qui permet parfois de rire à la place de pleurer ne me semble pas du tout la même chose.

Mais peut-être me confondez-vous avec d'autres ? Car les charognards dont vous parlez existent, mais les archives du Forum confirment qu'ils n'ont jamais reçu de moi que le mépris qu'ils méritent.

Mais vous seriez bien le seul sur ce forum !

Si votre humour n'accepte pas de réponse humoristique, je suis
désolé !

J'ai de toute façon l'habitude de dire ce que je pense ! les archives du FC peuvent en témoigner .





M...

il semblerait plutôt que les nouveaux élus soient contre les transformations réclamées par Rome.

seraient contre...!!! Mais les élus en place n'étaient pas pour !