Le Forum Catholique

Source:


What was your reaction when you were appointed? Did it come as a surprise?
It was a surprise, but, then, these things are always a surprise. Being appointed here [as secretary at the Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments] was a surprise.

What stage has the Vatican reached in its talks with the SSPX?
To be honest, I don’t know. I have a steep learning curve in terms of the issues as they have developed in the dialogue. When I came here, I studied the history of the reform and took a close look at the council, so I’ve learned a lot about the objections that come from that world. I’ve read books by Romano Amerio and Roberto de Mattei on the [Second Vatican] Council, and, of course, I’ve been studying the Council for years; so, in that sense, I have a framework out of which I can talk with them about their problems.
Another factor of great importance, autobiographically for me, is that I had lived my entire religious life, until I came here to Rome, in a Dominican priory, mostly in Washington or in New Haven, Conn. In those places, the hermeneutic of continuity and reform, if I may put it that way, was lived. I never experienced the Council as a rupture. It’s interesting — only as I’ve begun to read this traditionalist literature and interpretation have I begun to understand that, in a certain sense, there are problems that are real. But if you cease to believe that the Holy Spirit is preserving the Church from error, you cut your moorings.
The councils cannot — whatever their interpretations may be by the left or right, or whatever the intentions of the authors were of the council documents — be led into error. All of the documents stand. Schism is not the answer. So I’m sympathetic to the society, but the solution is not breaking off from the Church.

That being the case, why do you think some Catholics have decided to stick to “frozen” tradition, as it were, rather than coming into full communion?
I don’t honestly know; I can only speculate. To say why people are traditionalist I’d have to say it depends on their experiences. The [reform of the] liturgy has been a factor; it was a terrible revolution and shock for people. Many of these people feel abandoned, like the Church left them at the dock with the ship. So the reasons are very complicated and vary from one type of traditionalism to another and from countries, cultures and contexts in which they have arisen.
Another issue is there’s a failure to recognize a simple fact of the history of the Church: that all theological disagreements need not be Church-dividing. So, for example, the Jesuits and Dominicans had a tremendous disagreement in the 16th century about the theology of grace. In the end, the Pope forbade them to call each other heretics, which they had been doing. The Pope said, “You may continue to hold your theological opinion,” but he refused to give a doctrinal determination, saying the Jesuits or Dominicans were right. Now, this is a very interesting example, because it shows that Catholicism is broad enough to include a tremendous amount of theological diversity and debate. Sometimes the Church will act, but only when it sees people slipping into heresy and therefore breaking off from communion.

You’ve worked closely with Pope Benedict XVI in the past. How important is this reconciliation for him?
The Pope hopes for reconciliation — that’s the Pope’s job. The ministry of Peter is above all to preserve the unity of the Church. So, apart from whatever personal interest Pope Benedict might have, he shares his concern with John Paul II. As you know, he has been involved in this from the beginning.
The Pope is bending over backwards to accommodate them, but he’s not going to give in on the issue of the authenticity of the teaching of Vatican II as a series of acts of the magisterium.

The Society of St. Pius X argues the Second Vatican Council promulgated no infallible and irreformable teaching. It was pastoral and not dogmatic. If that is so, why is it important that they agree with it?
There’s enough that’s dogmatic in it. The sacramentality of episcopal ordination, to take one example, is a development of the teaching of the episcopacy, so it is doctrinal.
Traditionally, the doctrines were stated as canons with anathemas. There aren’t any of those, but it’s certainly full of the ordinary magisterium and a restatement of it. It’s doctrinally rich. But did it seek to clarify what Trent left open or that Vatican I left open with regards to Scripture and Tradition?
There are doctrinal developments here and there. And the society thinks, of course, that the whole teaching on religious liberty is a departure from the tradition. But some very smart people have tried to point out it’s a development that is consistent.
What I’ve tried to argue is that all they have to do is to say there’s nothing in the Council that is contrary to Tradition and that every text, or every part of it that is controversial, should be read in context of the Council — and read it in light of the Tradition. It seems to me, despite their difficulties, they should be able to do that.

What do you say to the argument that if the Council documents are neither infallible nor unchangeable then they are therefore not binding?
To say they are not binding is sophistry. The Council contains swathes of the ordinary magisterium, which is de fide divina [of divine faith].
Now, the pastoral constitution “On the Church in the Modern World” [Gaudium et Spes] makes comments about the nature of culture which, generally speaking, everyone now believes was overly optimistic. Well, that’s not de fide divina. It’s not precise; it’s very imprecise. But the Council’s full of the ordinary magisterium. When I worked at the [U.S.] bishops’ conference and I was discussing, say, Veritatis Splendor, people would ask me: “Is it infallible?” I would say, “The more important question is: Is it true?”
What I meant was: The overemphasis is on infallibility. This is why John Paul II and Benedict XVI decided not to define anything infallibly anymore because you see what happens is: People say: “I only have to believe what’s been infallibly defined.” Now, that is very little. So that’s why there’s a distinction between the ordinary and extraordinary magisterium. The extraordinary magisterium is what the Church defines, and it almost always involves settling disagreements that probably have been defined. The Church would perhaps have never said Mary was the Mother of God if Nestorius hadn’t denied it. But with the ordinary magisterium there’s huge amounts of what we believe that’s de fide divina that’s never been defined. That’s why people have talked about the ordinary magisterium, trying to get out of this reductionist reading that says you only have to believe what’s infallible. So, no, the Council does have binding teaching. The Fathers are writing as bishops of the Church in union with the Pope; that’s why the Council is so important.

Yet Cardinal Ratzinger stressed the Council should not be seen as a kind of “superdogma.”
It did not seek to define infallibly any doctrines; that’s what he’s saying, but he’s not saying it doesn’t contain great amounts of the ordinary magisterium.
If you take the dogmatic constitutions, they are called dogmatic constitutions — Divine Revelation [Dei Verbum], Lumen Gentium, those two surely, but other ones, too.

What would the Society of St. Pius X bring that would positively impact the Church if they reconcile?
The traditionalists that are now in the Church, such as the Priestly Fraternity of St. Peter, have brought what the Pope has insisted upon: that in the solemnity of the way in which they celebrate the liturgy, especially in the area of the liturgy, they are a testimony to the continuing liveliness of liturgical tradition previous to the Council, which is the message of Summorum Pontificum. The thing is: They can’t say that the Novus Ordo is invalid, but their celebration of the 1962 Missal is something that remains attractive and nourishes faith, even of those who have no experience of it. So that’s a very important factor.
I’ve tried to find an analogy for this. Let’s say the American Constitution can be read in at least two ways: Historians read it, and they are interested in historical context: in the framers, intentions of the framers, the backgrounds of framers and all of that historical work about the Constitution. So, you have a Constitution you can study historically and shed a great deal of light on the meaning of it.
However, when the Supreme Court uses the Constitution, when it’s read as an institutional living document upon which institutions of a country are based, it’s a different reading. So what the framers thought, including not only experts upon whom they’re dependent — they are parallel to the bishops, and the experts are parallel to the periti [theologians who serve participants at an ecumenical council].
Those documents have an independence from all of them. I often say that what Council Fathers intended doesn’t matter because it’s how you apply it today that matters. It’s a living document.

Yet it’s the way it has been applied that’s the problem.
What’s very important for theologians, people in charge to understand is that the Council has been interpreted in wildly destructive and discontinuous ways. I’m reading a book by Louis Bouyer, who wrote a book -– in 1968 — called The Decomposition of Catholicism. Then there’s Xavier Rynne, who shaped the Western world’s understanding of the Council by writing those articles in The New Yorker.
The Pope has written brilliantly about this many, many times, but, you see, in part, the traditionalists are reacting justly against the outlandish interpretations of the Council by the progressivists.

What else positive can they bring?
If they are accepted by the Church and restored to full communion, they will be a sort of living witness to the continuity. They can be perfectly happy being in the Catholic Church, so they would be a living testimony to show that the continuity before and after the Council is real.

But that’s only if they comply with the Vatican’s conditions?
It’s more than that. It’s not like an edict — stop on red; go on green — because membership and full communion involves faith that the Holy Spirit is preserving the Church from error and that communion with the See of Peter is part of the reality of being in full communion. It’s not accidental.
So, if they comply, it has to be with the necessary requirements of being fully Catholic, not simply what the Pope says or what I say. … They have to say: “Yes, I do believe the Church is preserved from error by the Holy Spirit.” Then I can say, “Okay, then; you’re a Catholic.”
The society has been fed by people who use the word “error.” “Error” is a vague word in the Catholic tradition. There are many different levels of error. Sometimes it means you’ve fallen into heresy; sometimes it means that you are rash.

Your new position is as vice president of Ecclesia Dei, but it’s not clear who you are replacing.
There was a vice president for a while, Msgr. Camille Perl. However, what they’ve done is fill a position which I believe has been empty for three years. I’m not sure when Msgr. Perl went into pensione.

Some have argued that you have been brought in to help prepare a canonical structure for the SSPX should they reconcile. Is this based on the extensive work you did in helping to create the Anglican ordinariate?
I don’t know; the Pope didn’t tell me why he chose me. I was involved in the ordinariate from the beginning. I was under secretary of the Congregation for the Doctrine of the Faith, involved in discussions that led to formation of the ordinariate, but I am not a canonist. I didn’t have a direct role in the composition of the constitution, but, yes, I have experience, perhaps of dialogue.
The Anglicans who came to Rome seeking full communion would often come and see me. So I guess I must have some kind of gift that attracts them to me [laughs].

How much is a perceived weakening of the dogma extra Ecclesiam nulla salus (no salvation outside the Church) a major part of the problem, as some traditionalists assert? Has today’s understanding of the dogma contradicted its earlier teaching?
I don’t know if you can blame this on the Council so much as the emergence of a theological trend that emphasised the possibility of salvation of non-Christians. But the Church has always affirmed this, and it has never denied it. … [Karl] Rahner had a disastrous effect on this with his “anonymous Christianity.” But the Council does not alter the teaching of the Church.

And yet they argue it does?
This is a very good example of two of the things we’ve mentioned: the danger of reading this as it’s been read by Rahner, instead of in the light of the whole Tradition.

They claim that salvation is hardly proclaimed anymore.
Ralph Martin agrees with that. We do have a crisis, because the Church has been infected with the idea that we don’t have to worry or be anxious or we don’t sufficiently take the mandate to proclaim Christ seriously. But it’s not because of Vatican II, but bad theology. That’s why Dominus Iesus was part of the response to all of that theology of religion. There is no question that the necessity of extra Ecclesiam nulla salus has a long history. But they were talking about heretics, not nonbelievers. That formula addresses the problems of heresies. It has its history.
The Council did say there are elements of grace in other religions, and I don’t think that should be retracted. I’ve seen them, I know them — I’ve met Lutherans and Anglicans who are saints.

Some traditionalists say secular humanism frequently wins over dogmatic assertions in the modern Church. To give an example: The Holy Father has said he wouldn’t have lifted the excommunication on Bishop [Richard] Williamson had he known about his anti-Semitism. But while anti-Semitism is heinous, traditionalists say that such views aren’t a dogmatic position. And yet Catholic politicians can freely speak against the dogma and remain in full communion with the Church. What do you say to such an argument?
That’s a trap. Edward Norman, in his very good book Secularization, says there’s no question that what he calls internal secularization, secular humanism, has definitely invaded parts of the Church. They [SSPX] are probably right about that, and I could give them a longer list of examples than they could probably make themselves.
However, to try and defend Williamson on this basis is disgusting and odious. Is a politician the same thing as a bishop? Give me a break. It’s garbage; it’s sophistry.
Do they want a blanket excommunication of everyone who’s pro-choice? And yet here is a person, a bishop, who openly proclaims a position which the Church is desperately trying to suppress in the Church itself, which is anti-Semitism.

In the CDF statement that accompanied your appointment, it said your experience “will facilitate the development of certain desired liturgical provisions” in the celebration of the 1962 Roman Missal, commonly known as the Tridentine rite. Could you explain this in more detail?
There are two things: In the calendar, there are a lot of saints they would like to add, but the Roman Missal is fixed. There’s got to be a dialogue between them and the Congregation for Divine Worship on how to incorporate elements of the Roman calendar and how it has developed over the last 50 years. And then the prefaces: The old Roman Missal of 1962 has a very limited number of prefaces, and they are also interested in incorporating some of the prefaces. But because it’s the 1962 edition, who can revise the 1962 edition of the Missal?
In effect the Novus Ordo, the current Roman Missal, is a revision of the 1962 Roman Missal. So the issue is: How can they do this? I don’t know, but the job has to be done. We already had two meetings, between representatives of the congregation and representatives of Ecclesia Dei, to discuss how that could be done.

Mention was made of your good relations with the Jewish community. How good are those relations?
I’ve had long and warm relationships with various Jewish leaders from the time I was in the United States, working at the bishops’ conference, which has continued all along. They have come to see me every year. I don’t know if they’ve said anything in public, but on the phone they’re very happy. They know I’m sensitive to their concerns.

Nostra Aetate (a document believed by many to have helped foster better Jewish-Catholic relations) is a problem for the SSPX.
Yes, but remember: If you take the constitution exactly, as a jurist, there’s the broad and the strict, and that’s a disagreement that can be held by two justices simultaneously. So again, if they want to take a stricter reading of those conciliar texts, they’re perfectly free to do so theologically. But it doesn’t mean they have to be outside the Church, and they should argue against people based on theology.
If they believe Nostra Aetate is being badly interpreted, then they have to get into the battle to correctly interpret it. Rather than walk away from the field, they have to play the game.

Could a reconciliation be timely, given the problems in the Church and culture?
It’s my instinct; remember that until Benedict said in December 2005 in his address to the Curia, in which he made his famous discourse about hermeneutic of continuity, you couldn’t even talk about these things. So Benedict has liberated us for the first time.
You can now criticize [theologians Cardinal Henri-Marie] De Lubac, [Cardinal Yves] Congar, [Father Marie-Dominique] Chenu. And many young people are writing dissertations and books that were somehow impossible before. So I would say that the dominant progressivist reading of the Council is in retreat. It’s never been in retreat before. But insistence on continuity — they have to embrace that too.
Traditionalists have to be converted from seeing the Council as rupture and discontinuity.
This is a distinction [historian Roberto] de Mattei makes. The Council was experienced as a rupture, but doctrinally and theologically it has to be read in continuity — otherwise you must just as well throw in the towel.

Do you think SSPX fears their concerns won’t be safeguarded if they reconcile?
How will they not be safeguarded? Who’s telling them what to do? The only thing I’m telling them is: Vatican II is not a departure from Tradition.

Are you optimistic or pessimistic about reconciliation?
I’m neither; I just don’t know. I think it will be an act of grace.
In fact, I’m going to ask the Dominicans to start praying. I hope it’ll happen. The Pope doesn’t want this to continue — another sect, another division.

Alors, la traduc ? ....

Pas ce soir ! c'est beaucoup trop long en ce qui me concerne vu l'heure !

- What was your reaction when you were appointed? Did it come as a surprise?
It was a surprise, but, then, these things are always a surprise. Being appointed here [as secretary at the Congregation for Divine Worship and the Discipline of the Sacraments] was a surprise.

- What stage has the Vatican reached in its talks with the SSPX?
To be honest, I don’t know. I have a steep learning curve in terms of the issues as they have developed in the dialogue. When I came here, I studied the history of the reform and took a close look at the council, so I’ve learned a lot about the objections that come from that world. I’ve read books by Romano Amerio and Roberto de Mattei on the [Second Vatican] Council, and, of course, I’ve been studying the Council for years; so, in that sense, I have a framework out of which I can talk with them about their problems.
Another factor of great importance, autobiographically for me, is that I had lived my entire religious life, until I came here to Rome, in a Dominican priory, mostly in Washington or in New Haven, Conn. In those places, the hermeneutic of continuity and reform, if I may put it that way, was lived. I never experienced the Council as a rupture. It’s interesting — only as I’ve begun to read this traditionalist literature and interpretation have I begun to understand that, in a certain sense, there are problems that are real. But if you cease to believe that the Holy Spirit is preserving the Church from error, you cut your moorings.
The councils cannot — whatever their interpretations may be by the left or right, or whatever the intentions of the authors were of the council documents — be led into error. All of the documents stand. Schism is not the answer. So I’m sympathetic to the society, but the solution is not breaking off from the Church.

[il commence par dire qu'il a quelques qualités pour ce dossier qui lui est tombé dessus de façon inopinée. Tout en disant que pour lui jusqu'à la semaine dernière, il n'y avait aucun problème : il a toujours vécu dans l'ambiance "réforme dans la continuité" et souligne cela pour son couvent dominicain américain ; il ne dit rien du P. Radcliffe cependant ... comme si tout l'Ordre était sans reproche de 1962 à nos jours NdT]

De façon un peu comique, enfin pour moi qui travaille sur le sujet depuis 1988, Mgr di Noia "découvre" la question depuis quelques jours et lit beaucoup (Romano Amerio, R. de Mattei). Là je traduis :
"uniquement quand j'ai commencé à lire cette littérature et interprétation traditionalistes ai-je commencé à comprendre que, dans un certain sens, il y a des problèmes qui sont réels. [SIC]
(...)
Les conciles ne peuvent pas - quelques puissent être les interprétations de droite ou de gauche et quelles que soient les intentions des auteurs des textes conciliaires - être menés dans l'erreur. Tous les documents sont valables. Le schisme n'est pas la réponse. Aussi ai-je de la sympathie pour la FSSPX mais la solution n'est pas de rompre avec l'Église." ]

- That being the case, why do you think some Catholics have decided to stick to “frozen” tradition, as it were, rather than coming into full communion?
I don’t honestly know; I can only speculate. To say why people are traditionalist I’d have to say it depends on their experiences. The [reform of the] liturgy has been a factor; it was a terrible revolution and shock for people. Many of these people feel abandoned, like the Church left them at the dock with the ship. So the reasons are very complicated and vary from one type of traditionalism to another and from countries, cultures and contexts in which they have arisen.
Another issue is there’s a failure to recognize a simple fact of the history of the Church: that all theological disagreements need not be Church-dividing. So, for example, the Jesuits and Dominicans had a tremendous disagreement in the 16th century about the theology of grace. In the end, the Pope forbade them to call each other heretics, which they had been doing. The Pope said, “You may continue to hold your theological opinion,” but he refused to give a doctrinal determination, saying the Jesuits or Dominicans were right. Now, this is a very interesting example, because it shows that Catholicism is broad enough to include a tremendous amount of theological diversity and debate. Sometimes the Church will act, but only when it sees people slipping into heresy and therefore breaking off from communion.

[question très idiotement formulée : ceci étant dit, pourquoi croyez-vous certains catholiques ont décidé d'en rester à une Tradition "gelée", telle qu'elle était, plutôt que d'être en pleine communion ?

réponse : honnêtement, je ne sais pas (SIC), je peux seulement tenter de deviner (RESIC). Pourquoi des gens sont traditionalistes, je dois dire que cela dépend de leurs expériences. La réforme de la liturgie a été un facteur ; ce fut une révolution terrible et un choc pour les gens. Beaucoup de ces gens se sont sentis abandonnés comme si le bâteau Église les avait laissés sur le quai. Aussi les raisons sont complexes et très variables suivant les types de traditionalisme, les pays, les cultures et les contextes dans lesquels ils se sont développés.
Un autre point en question est l'incapacité à reconnaître un simple fait d'histoire de l'Église : que tous les désaccords théologiques n'ont pas obligatoirement vocation à briser l'unité de l'Église. Ainsi, par ex., les jésuites et les dominicains ont eu un violent désaccord au XVIe quant à la théologie de la grâce. A la fin, le pape interdit aux protagonistes de se traiter d'hérétiques, ce qu'ils avaient fait. Le pape a déclaré "vous pouvez continuer de garder votre opinion théologique" mais il a refusé de trancher et de dire qui des jésuites et des dominicains voyaient juste. Maintenant, c'est un bon exemple car il montre que le catholicisme est assez large pour inclure une incroyable quantité de diversité et de débats théologiques. Parfois l'Église se prononce mais uniquement quand elle voit que des gens glissent dans l'hérésie et par conséquent s'éloigner de la communion.]

- You’ve worked closely with Pope Benedict XVI in the past. How important is this reconciliation for him?
The Pope hopes for reconciliation — that’s the Pope’s job. The ministry of Peter is above all to preserve the unity of the Church. So, apart from whatever personal interest Pope Benedict might have, he shares his concern with John Paul II. As you know, he has been involved in this from the beginning.
The Pope is bending over backwards to accommodate them, but he’s not going to give in on the issue of the authenticity of the teaching of Vatican II as a series of acts of the magisterium.

[Q. Vous avez travaillé étroitement avec le pape Benoît XVII dans le passé. A quel point cette réconciliation est-elle importante pour lui ?

Le pape espère la réconciliation - c'est la tâche du pape. Le ministère de Pierre est avant tout de préserver l'unité de l'Église. Aussi, quelque soit l'intérêt personnel que le pape Benoît puisse avoir, il partage ce souci avec Jean-Paul II. Comme vous savez, il a été impliqué dans cette affaire depuis le début. Le pape fait tout son possible pour leur être agréable mais il n'est aucunement prêt à céder sur la question de l'authenticité de l'enseignement de Vatican II en tant qu'actes du Magistère.]


(...) je passe sur 70% de l'interview pour ce soir. Voici les 2 dernières questions/réponses.


- Do you think SSPX fears their concerns won’t be safeguarded if they reconcile?
How will they not be safeguarded? Who’s telling them what to do? The only thing I’m telling them is: Vatican II is not a departure from Tradition.

[Q. pensez-vous que la FSSPX craint que ses préoccupations ne seront pas prises en compte si elle se réconcilie ?

Comment pourraient-elles ne pas être prises en compte (sauvegardées) ? Qui leur dit ce qu'ils doivent faire ? La seule chose que je leur dit est ceci : Vatican II n'est pas une prise de distance avec la Tradition.]

- Are you optimistic or pessimistic about reconciliation?
I’m neither; I just don’t know. I think it will be an act of grace.
In fact, I’m going to ask the Dominicans to start praying. I hope it’ll happen. The Pope doesn’t want this to continue — another sect, another division.

[Q. êtes-vous optimiste ou pessimiste pour cette réconciliation ?
Ni l'un ni l'autre ; simplement je ne sais pas. Je pense que cela sera un acte de grâce. En fait, je vais demander aux dominicains de commencer à prier. J'espère que la réconciliation adviendra. Le pape ne veut pas que cela continue - une autre secte, une autre division.]

J'ai lu, et je ne suis plus impressionée par les rumeurs qui voulaient ce monsieur "sur"
Il menage la chevre et le chou tellement que cela ne veut plus dire grand chose, parle vaguement.
Melange pas mal de choses comme infaillibilite et magistere ordinaire et connait des saints protestants!!!!

J'ai lu et parle avec des americains, meme pour des catholiques dans l'eglise, on le voit wishi washi, un dominicain de newyork ca n'inspire pas trop.

Voila, ma premiere impression, maintenant j'attends l'analyse de Father Z. (J'espere qu'il en fera une).
Elle sera bonne de toutes facons.

Ne vous laissez pas demoraliser, le pape est de votre cote.

La seule chose positive et avec laquelle je suis d'accord, c'est qu'il dit que la SSPX peut etre dans le debat theologique, une critique de VII avec des arguments solides. Ca ce serait une bonne chose au sein de l'Eglise.

Just checked his site, it's there!
Ici

j'avais oublie que j'etais sur un site Francais, et je n'ai pas changer de language!
Ca c'est ce qui arrive apres 20 ans d'anglais!!!

Personne d'autre ici parle deux languages? Ca m'arrive de commencer un email en francais et le finir en anglais!

Desolee

Il critique l' interprétation moderniste, et s'appuie sur la Tradition de l'Eglise et cela je comprends que ce soit dérangeant, même s'il prétend que c'est sur ce point qu'un accord peut-être possible, reconnaître que selon la Tradition, l'Eglise ne peut faillir car inspirée par l'Esprit Saint.

Hors si l'Eglise ne peut faillir c'est bien ceux qui se font appelé la tradition qui se trompent quand ils prétendent que l'erreur est dans le magistère.

Finalement plus le temps passe, et plus cette affaire ressemble à une affaire d'Orgueil.

D'un coté 40 ans de critique de l'Eglise, sans démonstration théologique, et ensuite tout ceux qui essayent d'approcher veulent donner une place au sein de l'EGLISE à la Fsspx, son systématiquement critiqués, pris pour des imbéciles...
Mais enfin ouvrez les yeux, si certaines critiques sont justifiables, et ne sont fondés que sur les abus ou la possibilité d'abus, où sont les démonstrations théologiques en 40 ans?
s'il y en avait pensez vous que Rome les cacherait?
La naïveté n'est pas la Foi.

Cordialement.

bien ce que vous dites, et je suis d'accord. Je n'encourage pas du tout une dissidence envers le magisterium ordinaire et l'Eglise en general. C'est la facon de dire les choses qui m'a refroidi. Peut etre que j'esperai quelque chose d'autre.

Merci d'eclaircir.

Que vous puissiez espérer quelque chose d'autre, mais il va falloir un peu de patience, ce qui a été détricoté depuis le concile, risque de prendre un peu de temps à être réparé.
Avec un petit peu d'humilité, la tradition peut tout gagner, peut-être même plus que ce qu'elle pourrait espérer.
Car il ne faut pas croire quand elle cessera d'être diabolisée, je connais bien des paroissiens qui supportent et qui pourraient se tourner vers elle.

Cordialement.

il y a eu un conclave pendant le WE ?
([Q. Vous avez travaillé étroitement avec le pape Benoît XVII dans le passé. A quel point cette réconciliation est-elle importante pour lui ? )

Another issue is there’s a failure to recognize a simple fact of the history of the Church: that all theological disagreements need not be Church-dividing. So, for example, the Jesuits and Dominicans had a tremendous disagreement in the 16th century about the theology of grace. In the end, the Pope forbade them to call each other heretics, which they had been doing. The Pope said, “You may continue to hold your theological opinion,” but he refused to give a doctrinal determination, saying the Jesuits or Dominicans were right. Now, this is a very interesting example, because it shows that Catholicism is broad enough to include a tremendous amount of theological diversity and debate. Sometimes the Church will act, but only when it sees people slipping into heresy and therefore breaking off from communion.

Le seul problème... C'est qu'effectivement il peut y avoir débat théologique, mais seulement tant que l'Eglise n'a pas tranché!!

Là est tout le problème car aujourd'hui on veut que les traditionnalistes acceptent des doctrines condamnées par les papes, et donc des principes qui ne sont plus discutables !!!

...que sa comparaison avec le molinisme ne tient pas (même s’il est vrai, comme il le rappelle, que certains protagonistes en étaient venus à se traiter mutuellement d’hérétiques).

V.
 

Mais encore une fois, où en 40 ans sont les démonstrations théologiques, qui prouvent, appuient les positions de la Fsspx, comme le fait souvent entendu que le Magistère donnerait un droit à l'erreur.

Ce qui vous dérange c'est qu'il s'appuie sur La Tradition, l'assistance de l'Esprit Saint pour faire que l'accord soit...
Mais si lui n'est pas rigoureux, ou est la rigueur de votre combat, ou sont les démonstrations théologiques de vos affirmations en 40 ans?

La seule, il la dénonce ce sont les erreurs modernistes, la lecture moderniste du concile...qu'il ne faut pas faire.

Cessez donc d'être naïf demandez les démonstrations théologiques, demandez donc pourquoi le PAPE qui veut un accord, pourquoi les théologiens romains ou les prélats qui ne vous sont pas hostiles, ne s'en servent pas quand ils se livrent à des critiques du concile, ou des demandes d'herméneutique au pape, pourquoi ils disent qu'il n'y a pas de démonstration de la continuité, enfin s'il y avait une démonstration de la rupture, ils s'en serviraient...

Arrêtez d'être naif...
Arrêtez de critiquer ceux qui ne vous sont pas hostiles.

Vous n'êtes pas le nombril de l'Eglise. Vous êtes comme les Anglicans, le Pape essaye de tout faire pour recoudre la tunique du Christ.


Cordialement.

...pouvez-vous me préciser dans quel document pontifical récent, et à quel endroit de ce document, elles ont été dénoncées ?

V.
 

l'allocution du Saint Père à la curie en décembre 2005.

...mais à quel endroit de ce document apercevez-vous une dénonciation des erreurs modernistes telles qu’elles ont été définies par le Magistère ?

V.
 

Vous ne pouvez pas lui demander de développer, ici ce n'est qu'un entretien. Pourtant ces allusions entre autres aux interprétations de Rahner...
C'est exactement la même chose que si vous essayez de discuter sur sa remarque fort juste concernant les personnes qui ne reçoivent que ce qui est estampillé par le sceau de l'infaillibilité, et se désobligent du reste.

Vous avez manifestement une personne qui semble très favorable à la tradition, écrivez lui, faites lui part de vos objections si ce qu'il dit dans son entretien n'est pas assez évident pour vous.


Cordialement.

Le Secrétaire de la Congrégation pour le culte divin et la Discipline des sacrements, natif de New York, aborde son nouveau rôle et des Défis auxquels il s'attend.

Dans le but de continuer les pourparlers quant à une réconciliation possible, le pape Benoît XVI a nommé l'Archevêque Américain, J. Augustin Di Noia vice-président de la commission chargée de ramener la société de Saint-Pie X dans la pleine communion avec Rome.

Le Dominicain, natif du Bronx à New York, est âgé de 68 ans. Jusqu'au présent Secrétaire de la Congrégation Pour Le Culte Divin et La discipline des sacrements, il devient vice-président de la Commission pontificale "Ecclesia Dei". Il parle ici le 27 juin avec Edward Pentin de son nouveau poste, de l'implication de certains obstacles pour ramener la société dans la pleine communion et de ses espoirs pour réussir.

Comme Mgr DiNoia n'a pas encore commencé à travailler à la commission, il a préféré ne pas commenter les propos concernant la lettre qui a fui de la FSSPX rappotant que la société a trouvé le préambule doctrinal "clairement inacceptable." Le document est censé constituer la base d'une réconciliation avec Rome.

Quelle a été votre réaction quand vous avez été nommé? Est-ce une vraie surprise?

Ce fut une surprise, mais, vous savez... ces choses sont toujours une surprise. D'être nommé ici [en tant que secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des Sacrements] a été une surprise.

Quelle étape le Vatican a-t-il atteint dans ses entretiens avec la FSSPX?

Pour être honnête, je ne sais pas. J'aborde une étape nouvelle des problèmes tels qu'ils se sont dévelloppés au fil du dialogue. Quand je suis arrivé ici, j'ai étudié et examiné de près l'histoire de la réforme du Concile, j'ai donc beaucoup appris sur les objections qui viennent de ce monde. J'ai lu des livres de Romano Amerio et Roberto de Mattei sur le Concile Vatican II et, bien sûr, j'ai étudié le Concile pendant des années. Donc, en ce sens, j'ai un cadre à partir duquel je peux discuter avec eux de leurs problèmes.

Un autre facteur de grande importance, autobiographique pour moi, c'est que j'avais vécu toute ma vie religieuse, jusqu'à ce que je vienne ici à Rome, dans un prieuré Dominican, la plupart du temps à Washington ou à New Haven, à Conn. Dans ces endroits, l'herméneutique de la continuité et de la réforme, si je puis m'exprimer ainsi, est vécu. Je n'ai jamais considéré le Concile comme une rupture. Il est intéressant - comme j'ai commencé à le comprendre en lisant cette littérature traditionaliste et l'interprétation qui en est donné que, dans un certain sens, il y a des problèmes qui sont réels. Mais si vous cessez de croire que l'Esprit Saint préserve l'Eglise de l'erreur, vous coupez vos amarres.

Les Conciles ne peuvent pas - quelles que soient leurs interprétations faites à gauche ou à droite, ou quelles que soient les intentions que les auteurs avaient à ce sujet - être induits en erreur. Tous les documents tiennent debout. Un Schisme n'est pas la réponse. Je suis donc favorable à la société, mais la solution n'est pas dans la rupture avec l'Église. (l'anglais est interressant ici puisqu'il dit : "une brisure de l'Eglise")

Cela étant le cas, pourquoi pensez-vous que certains catholiques ont décidé de s'en tenir à «geler» la tradition, pour ainsi dire, plutôt que d'entrer en pleine communion?

Je ne sais pas honnêtement, je ne peux que spéculer. Pour dire pourquoi les gens sont traditionalistes, je dois dire que cela dépend de leurs expériences. La réforme Liturgique a été un facteur, ce fut une révolution terrible et un choc pour les gens. Beaucoup d'entre eux se sentent abandonnés, comme si l'Eglise les avait laissés sur le quai avec le navire. Ainsi, les raisons sont très compliquées et varient d'un type de traditionalisme à l'autre et des pays, des cultures et des contextes dans lesquels ils se sont manifestés.

Un autre problème est qu'il y a une incapacité à reconnaître un simple fait de l'histoire de l'Église: que tous les désaccords théologiques ne doivent pas diviser l'Eglise. Ainsi, par exemple, les jésuites et les dominicains ont eu un désaccord énorme au 16ème siècle au sujet de la théologie de la grâce. En fin de compte, le pape leur a interdit de se traiter entre eux d'hérétiques, ce qu'ils avaient fait. Le pape a dit: "Vous pouvez continuer à détenir votre opinion théologique», mais il a refusé de se déterminer doctrinalement, affirmant que les jésuites ou les dominicains avaient raison. Maintenant, il s'agit d'un exemple très intéressant, car il montre que le catholicisme est suffisamment large pour inclure une quantité énorme de la diversité théologique avec le débat. Parfois, l'Eglise agira, mais seulement quand Elle voit que les gens glissent dans l'hérésie et, par conséquent dans la rupture de la communion.

Vous avez travaillé en étroite collaboration avec le pape Benoît XVI dans le passé. Quelle est l'importance de cette réconciliation pour lui?

Le pape espère dans la réconciliation - ce qui est le travail du pape. Le ministère de Pierre est avant tout de préserver l'unité de l'Eglise. Donc, en dehors de tout intérêt personnel que le pape Benoît pourrait avoir, il partage son inquiétude avec Jean-Paul II. Comme vous le savez, il a été impliqué en ceci depuis le début.

Le Pape se penche sur le passé pour les accueillir, mais il ne va pas céder sur la question de l'authenticité de l'enseignement de Vatican II ainsi que sur une série d'actes du magistère.

La Société Saint-Pie X fait valoir que le Concile Vatican II qui a été promulgué n'est pas infaillible et que l'enseignement n'est pas irréformable. Il serait pastoral et non dogmatique. Si c'est le cas, pourquoi est-il important qu'il y ait un accord ?

Il y a un part dogmatique en lui. La sacramentalité de l'ordination épiscopale, pour prendre un exemple, est un développement de l'enseignement de l'épiscopat, il est donc doctrinal.

Traditionnellement, les doctrines ont été formulées comme des canons avec des anathèmes. Il n'y en a pas ici, mais il demeure certainement plein du magistère ordinaire et une réaffirmation de celui-ci. Il est doctrinalement. Mais cherche-t-il à clarifier ce que Trente ou Vatican I ont laissé ouvert en ce qui concerne l'Écriture et la Tradition ?

Il ya des évolutions doctrinales ici et là. Et la société pense, bien sûr, que tout l'enseignement sur la liberté religieuse nous fait abandonner la tradition. Mais certaines personnes très intelligentes ont tenté (littéralement : "essayé") de souligner que c'est un développement qui est cohérent.

Ce que j'ai tenté de faire valoir, c'est que tout ce qu'ils ont à faire est de dire qu'il n'y a rien dans le Concile qui est contraire à la Tradition et que tous les textes, ou toute partie de celui-ci qui est controversé, doit être lu dans le contexte du Concile - et le lire à la lumière de la Tradition. Il me semble, en dépit de leurs difficultés qu'ils devraient être en mesure de le faire.

Que dites-vous à l'argument affirmant que si les documents du Concile ne sont ni infaillibles ni immuables alors ils ne sont donc pas contraignant?

Dire qu'ils ne sont pas contraignants est un sophisme. Le Conseil contient des pans entiers du magistère ordinaire, ce qui est de fide divina [de la foi divine].

Maintenant, la Constitution pastorale "sur l'Eglise dans le monde moderne" [ Gaudium et spes ] fait des commentaires sur la nature de la culture sur laquelle, en général, tout le monde s'accorde maintenant pour dire qu'elle était trop optimiste. Eh bien, elle n'est pas de foi divine. Ce n'est pas précis, elle est très imprécise. Mais le Concile est plein du magistère ordinaire. Lorsque je travaillais à la Conférence épiscopale Américaine, et que j'abordais par exemple, Veritatis Splendor , les gens me demandaient: «Est-elle infaillible?" Je disais, "La question la plus importante est la suivante: Est-elle vrai?"

Ce que je voulais dire c'était qu'on donne une trop grande importance à ​​l'infaillibilité. C'est pourquoi Jean-Paul II et Benoît XVI ont décidé de ne plus définir quoi que ce soit infailliblement parce que vous voyez ce qui se passe est la chose suivante : Les gens disent: "Je n'ai besoin que de croire ce qui a été défini infailliblement." Maintenant, c'est très peu. Voilà pourquoi il y a une distinction entre le magistère ordinaire et extraordinaire. Le magistère extraordinaire, c'est ce que l'Église définit, et il implique presque toujours le règlement des différends qui ont probablement été définis. L'Eglise aurait peut-être jamais dit que Marie était la Mère de Dieu, si Nestorius ne l'avait pas refusé. Mais avec le magistère ordinaire, il y a d'énormes quantités de ce que nous croyons qui est de foi divine et qui n'a jamais été défini. C'est pourquoi les gens ont parlé du magistère ordinaire, pour essayer de sortir de cette lecture réductrice qui dit que vous n'avez qu'à croire uniquement ce qui est infaillible. Donc, non, l'enseignement du Concile est obligatoire. Les Pères l'ont rédigé en tant qu'évêques de l'Eglise en union avec le Pape, c'est pourquoi le Concile est si important.

Pourtant, le cardinal Ratzinger a souligné que le Concile ne devrait pas être considérée comme une sorte de "superdogma"

Il n'a pas cherché à définir infailliblement toutes les doctrines; c'est ce qu'il dit, mais il ne veut pas dire qu'il ne contient pas de grandes quantités du magistère ordinaire.

Si vous prenez les constitutions dogmatiques, elles sont appelés les constitutions dogmatiques - Révélation divine [ Dei Verbum ], Lumen Gentium , ces deux sûrement, mais d'autres, aussi.

Qu'est-ce que la Société Saint-Pie X apporterait qui aurait un impact positif sur l'Eglise s'ils se réconcilient?

Les traditionalistes qui sont maintenant dans l'Eglise - tels que la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre - ont apporté ce sur quoi le pape a insisté : que, dans la solennité de la manière dont ils célèbrent la liturgie, en particulier dans le domaine liturgique, ils sont un témoignage de la vivacité de la continuité de la tradition liturgique précédent le Concile, ce qui est le message de Summorum Pontificum. La chose est la suivante : Ils ne peuvent pas dire que le Novus Ordo est invalide, mais leur célébration du Missel de 1962 est quelque chose qui reste attractive et dont la foi se nourrit, même de ceux qui n'ont aucune expérience de celui-ci. C'est donc un facteur très important.

J'ai essayé de trouver une analogie à cet effet. Disons que la Constitution américaine ne peut être lu en moins de deux façons. Quand les historiens la lise, ils sont intéressés par le contexte historique: par les auteurs, les intentions des rédacteurs, les antécédents des auteurs et de tout ce qui tourne autour du travail historique sur la Constitution. Donc, vous avez une Constitution, vous pouvez étudier l'histoire et jeter beaucoup de lumière sur la signification de celle-ci.

Toutefois, lorsque la Cour suprême utilise la Constitution, quand il est lu comme un document vivant institutionnelle sur laquelle les institutions d'un pays sont fondées, c'est une lecture différente. Donc, ce que les rédacteurs ont pensé, y compris non seulement des experts dont ils dépendent - ils sont parallèles aux évêques, et les experts sont parallèles aux periti [théologiens qui servent les participants à un concile œcuménique].

Ces documents ont une indépendance entre eux. Je dis souvent que ce Pères conciliaires ont prévu ne présente pas d'importance parce que c'est la façon dont vous l'appliquez aujourd'hui qui compte. C'est un document vivant.

Pourtant, c'est la façon dont elle a été appliquée, c'est le problème.

Ce qui est très important pour les théologiens, les personnes en charge de comprendre, c'est que le Concile a été interprété de façon destructice, sauvage et discontinue. Je lis un livre de Louis Bouyer, qui a écrit un livre - en 1968 - appelé La Décomposition du catholicisme . Ensuite, il y a Xavier Rynne, qui ont façonné la compréhension du monde occidental du Concile en écrivant ces articles dans The New Yorker .

Le pape a écrit avec brio sur ceci de nombreuses fois, mais, voyez-vous, en partie, les traditionalistes ont réagi avec raison contre les interprétations fantaisistes du Concile par les progressistes.

Que peuvent-ils apporter positif?

S'ils sont acceptés par l'Église et reviennent dans la pleine communion, ils seront une sorte de témoignage vivant de la continuité. Ils peuvent être parfaitement heureux d'être dans l'Église catholique, de sorte qu'ils seraient un témoignage vivant en montrant que la continuité avant et après que le Concile est réelle.

Mais celà seulement s'ils sont conformes aux conditions du Vatican?

C'est plus que cela. Ce n'est pas comme un édit - stop sur le rouge, partez au vert - parce que l'adhésion et la pleine communion implique la foi et que l'Esprit Saint est la préservation de l'Eglise contre les erreurs... comme la communion avec le Siège de Pierre fait partie de la réalité d'être de cette pleine communion. Ce n'est pas accidentel.

Donc, si ils acceptent, celà doit être avec les exigences nécessaires d'être pleinement catholique, non pas simplement ce que le pape dit ou ce que je dis. ... Ils doivent dire : "Oui, je crois l'Eglise est préservée de l'erreur par le Saint-Esprit" . Alors je pourrai moi aussi dire: "vous êtes un catholique".

La société a été alimentée par les personnes qui utilisent le mot «erreur». "Erreur" est un mot vague dans la tradition catholique. Il y a beaucoup de différents niveaux d'erreur. Parfois, cela signifie que vous êtes tombé dans l'hérésie, et parfois cela signifie que vous avez une éruption cutanée.

Votre nouveau poste est aussi celui de vice-président d'Ecclesia Dei, mais on ne sait pas qui vous remplacez.

Il y a eu un vice-président pendant un certain temps, Mgr. Camille Perl. Cependant, ce qu'ils ont fait fut de remplir une position qui, je crois a été vide pendant trois ans. Je ne sais pas quand Mgr. Perl est entré en pensione (mot latin ou italien!) .

Certains ont fait valoir que vous avez été présent pour aider à préparer une structure canonique afin que la Fraternité se réconcilie. Est-ce basé sur le travail considérable que vous avez fait pour aider à créer l'ordinariat anglican?

Je ne sais pas; le Pape ne m'a pas dit pourquoi il m'a choisi. J'ai été impliqué dans l'ordinariat, dès le début. J'étais sous-secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, impliqués dans les discussions qui ont conduit à la formation de l'ordinariat, mais je ne suis pas un canoniste. Je n'ai pas eu un rôle direct dans la composition de la constitution, mais, oui, j'ai de l'expérience, peut-être du dialogue.

Les anglicans qui sont venus à Rome chercher la pleine communion venaient souvent me voir. Donc je suppose que je dois avoir une sorte d'aimant qui les attire à moi [rires].

Combien coûte un affaiblissement tel qu'il est perçu du dogme salus Ecclesiam nulla (hors de l'Eglise, pas de salut) qui serait une grande partie du problème, comme certains traditionalistes l'affirment ? Est-ce que la compréhension actuelle du dogme contredit son enseignement antérieur ?

Je ne sais pas si vous pouvez jeter le blâme sur le Concile autant que sur l'émergence d'une tendance théologique qui a souligné la possibilité du salut des non-chrétiens. Mais l'Eglise a toujours affirmé cela, et Elle ne l'a jamais nié. ... [Karl] Rahner eu un effet désastreux sur ce point avec son «christianisme anonyme». Mais le Concile ne modifie pas l'enseignement de l'Eglise.

Et pourtant, ils argumentent en ce sens ?

C'est un très bon exemple de deux des choses que nous avons mentionnés : le danger de la lecture à la façon dont Rahner l'a interprété, au lieu de celle-ci à la lumière de la Tradition.

Ils affirment que le salut est à peine plus proclamé.

Ralph Martin est d'accord avec cela. Nous avons une crise, parce que l'Eglise a été infectée par l'idée que nous n'avons pas à nous inquiéter ou à être anxieux ou que nous n'affirmons pas suffisamment avec assez de force et de sérieux le Christ . Ce n'est pas à cause de Vatican II, mais de la mauvaise théologie. C'est pourquoi Dominus Iesus fut une partie de la réponse théologique religieuse à tous . Il n'y a pas de doute que la nécessité de salus supplémentaire Ecclesiam nulla a une longue histoire. Mais ils parlaient des hérétiques, et non pas des non-croyants. Cette formule répond aux problèmes d'hérésies. Elle a son histoire.

Le Concile a dit qu'il y a des éléments de la grâce dans les autres religions, et je ne pense pas que ceci doit être rétracté. Je les ai vu, je les connais - j'ai rencontré des luthériens et des anglicans qui sont saints.

Certains traditionalistes disent que l'humanisme du siècle gagne souvent sur les affirmations dogmatiques de l'Église moderne. Pour donner un exemple: Le Saint-Père a dit qu'il n'aurait pas levé l'excommunication de Mgr Williamson sur [Richard] s'il avait connu son anti-sémitisme. Mais alors que l'antisémitisme est ignoble, les traditionalistes disent que de telles opinions ne sont pas une position dogmatique. Et pourtant, les hommes politiques catholiques peuvent s'exprimer librement contre le dogme et rester en pleine communion avec l'Église. Que dites-vous à un tel argument?

C'est un piège. Edward Norman, dans son livre très bien écrit, la "Sécularisation" , dit qu'il n'y a aucun doute sur ce qu'il appelle la sécularisation interne, la sécularisation du monde, qui a définitivement envahi certaines parties de l'Eglise. Ils [FSSPX] ont probablement raison sur ce point, et je ne pourrais leur donner une liste plus longue d'exemples que ce qu'ils pourraient sans doute faire.

Toutefois, tenter de défendre Williamson sur cette base est dégoûtant et odieux. Est-ce qu'un politicien est la même chose qu'un évêque? Stop. C'est n'importe quoi, c'est un sophisme.

Veulent-ils une excommunication générale de tous ceux qui sont "pro-choix" (c-à-d: la possibilité de choisir l'avortement) ?... Et pourtant, voici une personne, un évêque, qui proclame ouvertement une position que l'Église tente désespérément de supprimer, dans l'Église elle-même, qui est l'anti-sémitisme.

Dans la déclaration CDF qui a accompagné votre rendez-vous, il est dit que votre expérience facilitera le développement de certaines dispositions liturgiques souhaitées dans la célébration du Missel romain de 1962, communément connu sous le nom du rite tridentin. Pourriez-vous expliquer cela plus en détail?

Il ya deux choses: dans le calendrier, il y a beaucoup de saints qu'ils aimeraient ajouter, mais le Missel romain est fixé. Il faut qu'il y ait un dialogue entre eux et la Congrégation pour le Culte Divin sur la façon d'incorporer des éléments du calendrier romain et comment celà s'est développée au cours des 50 dernières années. Et puis les préfaces: l'ancien Missel romain de 1962 a un nombre très limité de préfaces, et ils sont également intéressés à intégrer quelques-unes des préfaces. Mais parce que c'est l'édition de 1962, qui peut réviser l'édition de 1962 du Missel?

En effet, le Novus Ordo , le Missel romain actuel, est une révision du Missel romain de 1962. Donc la question est: Comment faire cela? Je ne sais pas, mais le travail doit être fait. Nous avons déjà eu deux réunions, entre les représentants de la congrégation et des représentants de Ecclesia Dei, pour discuter de la façon de ce qui pourrait être fait.

Mention a été faite de vos bonnes relations avec la communauté juive. Quelle est la qualité de ces relations?

J'ai eu des relations longues et chaleureuses avec divers dirigeants juifs de l'époque. J'étais aux États-Unis, travaillant à la conférence des évêques, et ils sont venus me voir chaque année. Je ne sais pas si ils en ont parlé en public, mais au le téléphone ils étaient très heureux. Ils savent que je suis sensible à leurs préoccupations.

Nostra Aetate (un document considéré par beaucoup d'avoir contribué à favoriser de meilleures relations judéo-catholiques) est un problème pour la FSSPX.

Oui, mais souvenez-vous: Si vous prenez la constitution exactement, en tant que juriste, il y a un sens large et un sens restrictif, et c'est un désaccord qui peut être tenu par deux juges en même temps. Encore une fois, si ils veulent adopter une stricte lecture de ces textes conciliaires, ils sont parfaitement libres de le faire théologiquement. Mais cela ne signifie pas qu'ils doivent être hors de l'Église, et ils doivent se défendre sur la base de la théologie.

S'ils croient que Nostra Aetate est mal interprété, alors ils doivent entrer dans la bataille pour l'interpréter correctement. Plutôt que de s'éloigner du champ, ils doivent jouer leur partie.

Pensez vous qu'une réconciliation soit opportune, étant donné les problèmes dans l'Eglise et la société ?

C'est mon intuition. Rappelez-vous que jusqu'à ce que Benoît XVI a dit en Décembre 2005 dans son discours à la Curie, dans lequel il a fait son fameux discours sur les herméneutique de la continuité, on ne pouvait même parler de ces choses. Donc, Benoît nous a libérés pour la première fois.

Vous pouvez maintenant critiquer [théologiens Cardinal Henri-Marie] De Lubac, [le cardinal Yves] Congar, [le Père Marie-Dominique] Chenu. Et de nombreux jeunes ont écrit des mémoires et des livres qui étaient en quelque sorte impossible avant. Je dirais donc que la lecture progressiste dominante du Concile est en recul. Elle n'avait jamais battu en retraite avant. Mais l'insistance sur la continuité, ils doivent l'embrasser aussi.

Les traditionalistes doivent changer en ne voyant plus le Concile comme une rupture et une discontinuité.

Il s'agit d'une distinction [l'historien Roberto] de Mattei fait. Le Concile a été vécu comme une rupture, mais la doctrine et la théologie doivent lus dans la continuité - sinon, on n'a plus qu'à jeter l'éponge !

Pensez-vous que les craintes de la FSSPX concernant leurs préoccupations ne soient pas sauvegardés s'ils se réconcilient ?

Comment ne seront-ils pas protégés? Qui va leur dire quoi faire? La seule chose que je leur dis est la suivante : le Concile Vatican II n'est pas une rupture de la Tradition.

Etes-vous optimiste ou pessimiste quant à la réconciliation?

Je ne suis ni optimiste ni pessimiste, je ne sais pas. Je pense que ce sera un acte de grâce.

En fait, je vais demander aux Dominicains de commencer à prier. J'espère que ça arrivera. Le pape ne veut pas que cela continue et qu'il y ait une autre secte, une autre division."

Edward Pentin , le correspondant du Registre de Rome. Traduit par nos soins.

La société a été alimentée par les personnes qui utilisent le mot «erreur».


En monde anglophone, la FSSPX est appelée la Société de Saint Pie X, the "Society". J'ai l'impression ici qu'il s'agit de la FSSPX qui a été nourrie/alimentée et non la "société" en général mais le texte ne met pas de majuscule ce qui brouille encore plus la compréhension.

Merci pour le traducteur car c'est un gros travail, j'arrête donc le mien.

Comme le prélat utilise antérieurement le mot "société" pour définir la Fraternité Saint Pie X, je n'ai en effet pas vu d'autres sens. D'autant que dans le contexte de l'interview orale, c'était plus que plausible... Mais maintenant on pourrait en effet très bien comprendre la "société" dans un sens plus général... Bien vu !

Mais ma phrase elle-même n'est pas très bien traduite. Dit-on vraiment comme cela en français ? Je ne le pense pas. Enfin comme le sens est compréhensible et que j'étais gagné par le temps j'ai préféré laissé ce sens un peu trop "littéral". Tout le monde peut comprendre ce qui est dit...

The society has been fed by people who use the word “error.” “Error” is a vague word in the Catholic tradition. There are many different levels of error. Sometimes it means you’ve fallen into heresy; sometimes it means that you are rash.

Et les questions posés par la personne, qui a demandé l'entretien permettent aussi de lever le doute...

Ainsi la question introductive...

But that’s only if they comply with the Vatican’s conditions?

They si on va par là cela veut dire quoi? Tous les gens qui ont des problèmes avec le vatican?
They est éclairé par le contexte, comme society ici.

Cordialement

Qu'est-ce que la Société Saint-Pie X apporterait qui aurait un impact positif sur l'Eglise s'ils se réconcilient?

Les traditionalistes qui sont maintenant dans l'Eglise - tels que la Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre - ont apporté ce sur quoi le pape a insisté : que, dans la solennité de la manière dont ils célèbrent la liturgie, en particulier dans le domaine liturgique, ils sont un témoignage de la vivacité de la continuité de la tradition liturgique précédent le Concile, ce qui est le message de Summorum Pontificum. La chose est la suivante : Ils ne peuvent pas dire que le Novus Ordo est invalide, mais leur célébration du Missel de 1962 est quelque chose qui reste attractive et dont la foi se nourrit, même de ceux qui n'ont aucune expérience de celui-ci. C'est donc un facteur très important.

Que peuvent-ils apporter de positif (la FSSPX) ?

S'ils sont acceptés par l'Église et reviennent dans la pleine communion, ils seront une sorte de témoignage vivant de la continuité. Ils peuvent être parfaitement heureux d'être dans l'Église catholique, de sorte qu'ils seraient un témoignage vivant en montrant que la continuité avant et après que le Concile est réelle.

Si l'apport des communautés Ecclesia Dei à l'Eglise se limite à une plus grande solennité de la messe, et à être des témoins d'une transition liturgique, cela montre deux choses:
- que la messe Paul VI n'a jamais pu avoir , par elle-même, la solennité et le sens du sacré qu'il convient au sacrifice divin
- Que les communautés ED sont vouées, à court, moyen ou long terme, à la disparition.

Et le retour de la FSSPX serait aussi une sorte de témoignage vivant de la continuité ; vous lisez bien la suite, Ils peuvent être parfaitement heureux d'être dans l'Église catholique. Autrement dit, "on sait tous qu'ils sont un peu limités, mais vous verrez, ils joueront bien le rôle de potiche".

Mgr DiNoia n'a pas l'air d'avoir bien saisi le problème, comme quasiment tous les novomissaliens :
il ne s'agit pas d'abord de forme, mais d'abord de fond...
Nous ne sommes pas des nostalgiques attardés, attachés à des formes de piété désuettes, archaïques...

Nous constatons (je constate) que le concile Vatican II a ouvert des portes, et que les gens, après le concile, s'y sont engouffrés.
Un concile qui ouvre des portes sur l'erreur, ca me laisse sceptique : bien sûr, Mgr a beau jeu de dire que personne n'a poussé les gens, par cette porte ! Mais il n'en reste pas moins que la porte est ouverte, et qu'il est plus facile et tentant de franchir une porte ouverte que fermée... Avant le concile, de nombreux catholiques (et dans le clergé) poussaient des portes.... Fermées ! Et la seule solution trouvée pour les empêcher de pousser et de les casser, ce fut d'ouvrir ces portes, en se disant, "ils verront bien qu'il fait meilleur dans la maison" : manque de bol, les gens n'ont pas voulu se rendre compte de la glace, de la neige, qui étaient dehors.
La maison était dès lors ouverte à tous vents, et dès que quelqu'un a la bonne idée de refermer une porte, un autre membre de la maison ouvre une autre porte, ou pire, la même personne en rouvre une, elle-même.

Il fait froid, dans la maison !!!

Il y a un problème de litugie, fond et forme ; mais aussi et surtout un problème d'enseignement de la doctrine (bien mettre le verrou) et de réfutation de l'erreur (porte à refermer).

Mgr DiNoia voit qu'il fait froid, et le dit dans cet entretien : mais il ne voit que pour avoir chaud, il faut fermer les portes. Evidemment, ce serait "se scléroser", ne pas être "ouvert au monde". Alors que c'est tout le contraire. Une maison glacée est-elle accueillante ?

Pouah ! Encore du travail à faire.... On le sait, pourtant, que la FSSPX est frileuse...

La faute n'est pas seulement à ceux qui ne ferment pas les portes, ou qui vont dehors ; la faute est surtout à ceux qui ont ouvert les portes. Ils ne connaissent pas l'usage des fenêtres, lors du concile ? Serait-ce un reste d'obscurantisme moyennageux et clericlal ?

La maison ne sera accueillante que lorsqu'elle sera suffisament chaude ! Il me semble, pour terminer la métaphore, que les instituts traditionels sont des radiateurs, espérant que les maitres de la maison ferment certaines portes. Et Mgr DiNoia n'est qu'un ventilateur, qui tente de repousser dehors la bise glaciale. Je ne crois pas que cela puisse marcher.

AieAieAie ! On n'est pas rendu !

La maison ne sera accueillante et chaude que si vous y entrez pour y mettre le chauffage !!!!


Bouder dehors n'y contribuera pas !!!

La FSSPX est frileuse, et ne veut pas rentrer dans la maison ; par là même, elle risque de geler elle aussi, puisqu'elle ne peut accéder au chauffage et chauffer à son tour !

Je ne suis pas frileux ! J'essaie, très modestrement, d'être un radiateur...

Bouder dehors n'y contribuera pas !!!

On peut dire ca comme ca ;-)

Mais il a trés bien compris le mal qui ronge l'Eglise, le modernisme.

L'on peut tout à fait faire un parallèle avec la conférence de l'abbé Pfluger quand ce dernier évoque le super dogme, et la super hérésie, avec les propos de Mgr Di Noia quand il évoque la tradition nourrit par le concept d'erreur et les sens que peut prendre ce mot.

Cordialement.

- The Society of St. Pius X argues the Second Vatican Council promulgated no infallible and irreformable teaching. It was pastoral and not dogmatic. If that is so, why is it important that they agree with it?
There’s enough that’s dogmatic in it. The sacramentality of episcopal ordination, to take one example, is a development of the teaching of the episcopacy, so it is doctrinal.
Traditionally, the doctrines were stated as canons with anathemas. There aren’t any of those, but it’s certainly full of the ordinary magisterium and a restatement of it. It’s doctrinally rich. But did it seek to clarify what Trent left open or that Vatican I left open with regards to Scripture and Tradition?
There are doctrinal developments here and there. And the society thinks, of course, that the whole teaching on religious liberty is a departure from the tradition. But some very smart people have tried to point out it’s a development that is consistent.
What I’ve tried to argue is that all they have to do is to say there’s nothing in the Council that is contrary to Tradition and that every text, or every part of it that is controversial, should be read in context of the Council — and read it in light of the Tradition. It seems to me, despite their difficulties, they should be able to do that.

[Q. La FSSPX prétend que le concile Vatican II n'a pas proposé d'enseignement infaillible et irréformable. C'était un concile pastoral et non dogmatique. S'il en est ainsi, pourquoi est-ce si important dès lors qu'elle l'approuve ?

R. Il y a suffisamment d'éléments dogmatiques au sein du corpus conciliaire. La sacramentalité de l'ordination épiscopale [je traduis tel quel mais c'est bizarrement exprimé, on dit usuellement sacramentalité de l'épiscopat], pour prendre un ex., est un développement de l'enseignement sur l'épiscopat aussi est-ce de nature doctrinale.
Traditionnellement, les doctrines étaient énoncées sous forme de canons assortis d'anathèmes. Il n'y a rien de tel dans Vatican II mais il y a certainement beaucoup de magistère ordinaire et de réaffirmations (du magistère antérieur). Le Concile est doctrinalement riche. Mais a-t-il cherché à clarifier ce que Trente ou Vatican I avaient laissé ouvert à la discussion par rapport aux Ecritures et à la Tradition ?

Il y a des développements doctrinaux ici et là. Et la FSSPX pense, bien sûr, que l'ensemble de l'enseignement sur la liberté religieuse s'éloigne de la Tradition. Mais certaines personnes très intelligentes (fines) ont essayé de montrer que c'est en fait un développement compatible.
Ce que j'ai essayé de dire, c'est que tout ce qu'ils ont à faire est de déclarer que rien dans le Concile n'est contraire à la Tradition et que chaque texte ou partie de texte qui est sujet(te) à controverse devrait être lu dans le contexte du Concile - et lu à la lumière de la Tradition. Il me semble, en dépit de leurs difficultés, qu'ils devraient pouvoir faire cela. ]

- What do you say to the argument that if the Council documents are neither infallible nor unchangeable then they are therefore not binding?
To say they are not binding is sophistry. The Council contains swathes of the ordinary magisterium, which is de fide divina [of divine faith].
Now, the pastoral constitution “On the Church in the Modern World” [Gaudium et Spes] makes comments about the nature of culture which, generally speaking, everyone now believes was overly optimistic. Well, that’s not de fide divina. It’s not precise; it’s very imprecise. But the Council’s full of the ordinary magisterium. When I worked at the [U.S.] bishops’ conference and I was discussing, say, Veritatis Splendor, people would ask me: “Is it infallible?” I would say, “The more important question is: Is it true?”
What I meant was: The overemphasis is on infallibility. This is why John Paul II and Benedict XVI decided not to define anything infallibly anymore because you see what happens is: People say: “I only have to believe what’s been infallibly defined.” Now, that is very little. So that’s why there’s a distinction between the ordinary and extraordinary magisterium. The extraordinary magisterium is what the Church defines, and it almost always involves settling disagreements that probably have been defined. The Church would perhaps have never said Mary was the Mother of God if Nestorius hadn’t denied it. But with the ordinary magisterium there’s huge amounts of what we believe that’s de fide divina that’s never been defined. That’s why people have talked about the ordinary magisterium, trying to get out of this reductionist reading that says you only have to believe what’s infallible. So, no, the Council does have binding teaching. The Fathers are writing as bishops of the Church in union with the Pope; that’s why the Council is so important.

[Q. Que répondez-vous à l'argument que si les textes conciliaires ne sont ni infaillibles ni irréformables alors de ce fait il ne saurait être requis à leur endroit une adhésion formelle (qui engage) ?

Dire qu'ils n'engagent pas est un sophisme (un faux-fuyant). Le Concile contient des parties de Magistère ordinaire qui sont de fide divina [de foi divine].
Maintenant la constitution pastorale Gaudium et Spes offre des commentaires (une vision) sur la nature de la culture qu'en général chacun considère de nos jours comme exagérément optimistes. Et bien ceci n'est pas de fide divina. Ce n'est pas assez précis ; c'est même très imprécis. Mais le Concile regorge de textes relevant du magistère ordinaire. Quand je travaillais pour la Conférence épiscopale américaine et que nous discutions, disons de Veritatis Splendor [encyclique de Jean-Paul II NdT], on me demandait : “Est-ce infaillible?” Je répondais, “Le plus important est cette question : est-ce vrai?”
Voilà ce que je voulais dire par là : il y a trop d'attention portée à la qualification d'infaillibilité. C'est pour cela que Jean-Paul II et Benoît XVI ont décidé de ne plus rien définir infailliblement parce que vous voyez ce qui arrive: les gens disent : “Je dois uniquement croire ce qui a été défini infailliblement.” Maintenant cela se réduit à peu de chose. C'est pour cela qu'il y a une distinction entre le magistère ordinaire et extraordinaire. Le magistère extraordinaire est ce que l'Église définit, et cela implique presque toujours de trancher des désaccords sur ce qui a été défini. L'Église n'aurait peut-être jamais fait de Marie la Mère de Dieu si Nestorius ne l'avait pas nié. Mais avec le magistère ordinaire, il y a une énorme quantité de choses que nous pensons être de fide divina et qui n'ont jamais été "définies" [au sens fort extraordinaire]. C'est pourquoi on a parlé du magistère ordinaire, pour sortir de cette vision réductioniste qui voudrait qu'on ne doit croire que ce qui a été recouvert de l'infailliblité. Donc, la réponse est non, le Concile contient un enseignement qui doit être tenu (qui engage). Les Pères écrivent comme évêques de l'Église en union avec le pape ; c'est pourquoi le Concile est si important.]


Ce n'est pas fini ...