Le Forum Catholique

Une Gay pride est prévue dans ma ville le 30 juin. Elle bénéficie du soutien des autorités cantonales et communales. Cet article expose en quoi nos autorités trahissent leur mission en cautionnant ces manifestations sacrilèges.

ESCHATON

Inquiétant ce qu'on découvre ICI ? Faut-il craindre de leur part des pressions telles que même les libertés des journalistes ne sont plus respectées et que le silence avec la peur doit s'installer comme une chape de plomb dans les esprits ?

Sans les très (trop) nombreuses voix des gays et des lesbiennes à qui il a promis des merveilles...

Poser la question, n'est-ce pas y répondre...

Oremus.

Boanergues

Hélas,

Si vous reconnaissez aux homosexuels les mêmes devoirs que les autres citoyens, vous devez leur accorder les mêmes droits.

Si vous reconnaissez la liberté de pratiquer une fausse religion de façon publique, vous ne pouvez empêcher la manifestation publique d'une idéologie contraire à vos principes religieux.

A moins de démontrer que les gay pride sont un trouble à l'ordre public, je ne vois pas au nom de quoi vous pourriez les interdire.

C'est triste, mais c'est comme ça.

Relisez (et appliquez) l'Ancien Testament en TOTALITE, et votre position sera plus cohérente.

...non plus ne peuvent demander leur interdiction.

Ils appliquent Vatican II.

Il ne nous reste que le dialogue, le partage, la prière, ne pas les stigmatiser, ne pas condamner la personne, soyons ouverts d'esprit...

... est-elle une religion, et bénéficierait, à ce titre, du droit à la liberté religieuse de Vatican II ?

Tout est bon pour dénigrer le concile, on est habitué ... mais c'est lassant.

Ion

qu'il ne faut pas confondre les homosexuels et les homosexualistes. C'est très important ces mots sinon on finit par ne plus se comprendre.

Tout le monde connaît la position de l'Eglise sur les homosexuels. Donc passons...

L'homosexualiste , à mon avis, est une personne (par forcément homosexuelle d'ailleurs) qui VEUT (qui désire) avoir des relations libres avec qui il veut, quand il veut, comme il veut.. Relations bien entendu perverses s'il le peut.

C'est donc une position radicalement différente de celle que pourrait connaître un homosexuel.

L'homosexualiste est un pervers. Un pervers qui ira en enfer non parcequ'il est ou parcequ'il se dit homosexuel mais parcequ'il réalise parfaitement cette parole du Seigneur :

Et celui qui scandalisera un de ces petits qui croient (en moi), il serait mieux pour lui qu’on lui attache autour du cou une meule à âne et qu’on le jette dans la mer ( Saint Marc, chap 9 ; 42)

Chez l'homosexualiste il y a donc le désir de jouir comme il l'entend avec qui il l'entend. Et c'est celà qui n'est pas acceptable. Même chez l'hétérosexuel d'ailleurs, l'Eglise considère une telle conduite comme une conduite peccamineuse....

L'homosexualiste , à mon avis, est une personne (par forcément homosexuelle d'ailleurs) qui VEUT (qui désire) avoir des relations libres avec qui il veut, quand il veut, comme il veut.. Relations bien entendu perverses s'il le peut.

On devrait vraiment créer une section pour les perles du forum !

l'attribution d'un busard d'or, d'argent et de bronze, au minimum une fois par an. On pourrait créer des catégories, une remise officielle des prix, etc.

L'homosexualité n'est certes pas une religion mais l'objectif même de la gay pride est la manifestation d'une conviction, celle de la normalité de l'homosexualité et de la nécessite d'accorder aux homosexuels les mêmes droits que les hétérosexuels.

Pour le pouvoir civil, les religions sont les expressions des convictions de chacun. Pourquoi les homosexuels ne pourraient-ils pas étaler les leurs?

Si pour vous, tirer des conclusions logiques des enseignements du concile, c'est le dénigrer, alors forcément...

Les "tenues" des uns et des autres, les attitudes provoquantes, les capotes géantes, les maquillages choquant, les déguisements en bonne-soeur perverse et autres accoutrements destinés à choquer ... vous trouvez que ça ne trouble pas l'ordre public ?
Personellement je ferais tout pour que mes enfants ne voient pas ça, Vatican II n'ayant rien à faire dans ce débat : interdire de pratiquer un culte (fut-il hérétique) n'a rien à voir avec laisser cette immonde exubérance au vu et su de tous.

...la question reste posée.

S'ils décidaient de défiler sans les outrances que vous citez, pourraient-on au nom de la liberté d'opinion considérée comme un droit naturel interdire leur manifestation?

...voyez-vous :
- une quelconque reconnaissance de "liberté d'opinion" de la part de l'Eglise?
- que Vatican II reconnait l'homosexualité comme une religion?

Vraiment, que l'on se fonde sur le droit civil pour reconnaitre un droit de manifestation aux homosexuels, s'il n'y a pas de troubles à l'ordre public, concedo. Qu'on niveau religieux, on se serve de DH2 pour nier aux pouvoirs civils le droit d'interdire ce genre de manifestations, nego! On marche sur la tête!

ai-je les mêmes droits que les autres et aurai le droit d'exiger un petit orteil à manger cuit sauce canard laqué le mardi dans les cantines ?

PS: content en tout cas de vous avoir fait rire Nemo...

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
On peut reconnaître le droit à un état d'autoriser, au cas par cas, une manifestation d'homosexuels, car on est dans le domaine du "prudentiel naturel", si je puis dire. Que ce soit par tolérance ou pour un autre motif naturel. Ce n'est pas, en soi, du ressort de l'Eglise.

L'Eglise ne peut en revanche invoquer DH2 pour reprocher moralement à un état d'interdire une manifestation homosexuelle. En effet, si le sujet de DH2 est bien l'homme et sa liberté de conscience (qui n'a rien à voir avec la liberté d'opinion), l'objet de DH2 est la liberté religieuse. Et l'homosexualité n'est en rien une religion.

Si, pour prendre votre cas, votre religion vous impose de manger des enfants au petit déjeuner, et que vous invoquez la liberté de culte, vous sortez desjustes limites de DH2. De même qu'à mon sens, les abattages rituels dans les baignoires des appartement privés, par exemple. Si c'est par gout que vous dévorer nos chères têtes blondes, on ne peut invoquer DH2 pour ne pas vous interdire de le faire.

C'est le genre de "raisonnements" qui a fait qu'on s'est crispé sur DH2, qui n'est pas en soi contraire au Magistère antérieur et sur lequel il est fort difficile de discuter eu égard à son degré de solennité, pour complètement oublier DH4, qui lui est beaucoup plus litigieux, et bien moins solennel. Dommage : les tradis loupent parfois des coches.

Si, pour prendre votre cas, votre religion vous impose de manger des enfants au petit déjeuner, et que vous invoquez la liberté de culte, vous sortez desjustes limites de DH2.

Quelles sont donc ces justes limites ?

Cordialement
Meneau

...je pense que les justes limites sont très dépendantes du "selon sa conscience" qui suit directement, et nous replongent au coeur du débat, nous obligeant à intégrer l’environnement, selon qu'il est catholique, chrétien, païen, laïc, etc.

Disons qu'au pire, dans le contexte le plus éloigné de la foi, on peut prendre comme juste limite la loi naturelle, laquelle vous empêche de violer la fille de votre voisin pour la dévorer ensuite, non sans l'avoir volé, réduite en esclavage et en avoir fait commerce.

Disons qu'au pire, dans le contexte le plus éloigné de la foi, on peut prendre comme juste limite la loi naturelle,

Et la loi naturelle permet-elle l'acte homosexuel ?

Cordialement
Meneau

La loi civile peut, ponctuellement, tolérer une manifestation d'homosexuels, si tant est qu'elle ne trouble pas l'ordre public, et pour de justes motifs.

En revanche, DH2 ne permettra JAMAIS à l'Église de condamner moralement l'interdiction d'une manifestation homosexuelle.

... il n'y a aucune conclusion logique.

La liberté enseignée par DH est religieuse, ni plus ni moins.

En, mélangeant tout, vous dénigrez bien le Concile à tort.

Ion

à un état dans l'état, si ce n'est déjà le cas !

L'homosexualité est contre nature et condamnée par l'Eglise Catholique (entre autre), par contre, elle fait les "choux gras" de la gauche socialiste qui, sans les gays et les lesbiennes, ne serait pas au pouvoir.

Tout homme épris d'un peu de bon sens comprendra aisément que l'extension du lobby homosexuel fait partie des armes du socialisme (création maçonnique) pour lutter contre l'Eglise Catholique.

Tout ce qui détruit la société fait partie de la philosophie socialiste : solvare et coagulare...

Les dirigeant des états, quant ils ne sont homosexuels eux-mêmes, se sont mis dans l'obligation de dérouler le tapis rouge (de la honte) à ces pervers sexuels.

En cautionnant les gay pride, les gouvernements participent à la dissolution (solvare) de la société afin de la coaguler en un magma humain incapable de raisonner autrement que par leurs maîtres, eux-mêmes au service du Malin.

Il n'est donc plus possible d'imaginer une interdiction quelconque concernant tout ce qui touche aux délires homosexuels.

Notre seule arme pour lutter contre le péril pédérastique est la récitation du Rosaire.

Oremus.

Boanergues.

Imaginons que vous avez en face de vous un athée de base.

L'homosexualité le répugne naturellement mais les médias lui bourrent le crane.

Après avoir récité votre Rosaire, vous avez trouvé la force d'avancer au moins 10 arguments parfaitement rationnels (autres que des arguments d'autorité) pour le convaincre.

Allons-y!

PS: je trouve que c'est un très bon exercice!