Le Forum Catholique

Les faits sont maintenant indéniablement publics. Qui en désire les sources pourra les trouver :

1. Mgr Fellay ne signe pas le dernier texte que Rome lui propose - "clairement inacceptable".

2. Il n'ordonne pas les capucins et le dominicains, étant dans le doute de leur loyauté.

3. Il ne reçoit pas au prochain chapître Mgr Williamson, privé pénalement pour désobéissance de ses droits de capitulant, mais non exclu de la Fraternité.

Je suppose que le "processus de paix" continuera entre rome et Menzingen comme en Moyen-Orient, mais concrètement, Mgr Fellay n'a-t-il pas fragmenté sa Fraternité sans en retirer le moindre fruit ou avantage réel ? Je me le demande.

Vous semblez bien renseigné... pourquoi ne voulez-vous pas citer vos sources cela clarifierait vos propos ?

Je vous conseille de lire plutôt Ce texte magnifique.

Là est l'essentiel, le reste n'est que bruits, rumeurs et instrument du Malin.
Quand l'ideologie prend le pas sur la réalité....

mais de telles annonces font peur en ce moment !

Votre jugement sur le lien, svp...

Ce n'est pas moi qui ai mis le document en ligne. Une connaissance m'a indiqué ce lien. S'il y a eu indiscrétion, il faut s'en prendre aux destinataires de la lettre auxquels il était demandé la confidentialité. Cette confidentialité n'a pas été respectée puisque ce document se trouve en ligne dans les 24 heures. Je n'y peux rien, mais c'est ainsi.

... mais vous n'êtes pas obligé à mettre le lien ici seulement parce qu'il est disponible dans un forum connu par sa tolérance absolue à la participation SV et aux agents provocateurs. M. John Daly a été beaucoup plus discret, on doit admettre.

1. Ce n'est pas moi qui ai écrit la lettre
2. Ce n'est pas moi qui l'a divulguée
3. Ce n'est pas moi qui l'ai mise en ligne

Si vous voulez le fond de ma pensée, on n'échappe pas au principe de non contradiction. Mes positions sont connues sur le forum : je pense qu'il n'y a pas d'opposition entre le Concile et la Tradition. Le Pape demande visiblement une adhésion plus claire au Concile ; Mgr Fellay la refuse. Il est donc logique que le préambule ne puisse pas être signé.

...de l'avoir mise dans le forum le plus lu du monde tradi francophone et le plus respecté du monde tradi, lorsque le leak avait été fait dans deux forums pro-SV américains. Seulement ça. C'est triste.

Si j'avais été destinataire de la lettre, je ne l'aurais pas publiée. Cependant, étant donné qu'elle est accessible n'importe qui lisant la langue de Shakespeare et que comme pour la lettre des trois évêques, le secret n'allait pas être gardé longtemps, j'ai pris la responsabilité de la publier. Le premier responsable est l'un des supérieurs de "districts, de maisons autonomes et de séminaires". C'est lui qui n'a pas su garder le secret confié....

"Le premier responsable est l'un des supérieurs de "districts, de maisons autonomes et de séminaires". C'est lui qui n'a pas su garder le secret confié...."

Et cela est trop triste; le premier leak fut fait un mois après les lettres. Le leak de ce lundi a été fait quelques minutes ou heures, dans le forum ANGLAIS Ignis Ardens, par un SUPÉRIEUR de la Fraternité. C'est trop, trop triste voir l'esprit de la révolution en cours.

soit le point final de toute la démarche commune entreprise - avec l'accord des 4 évêques au départ - par Rome (Jean-Paul II le timide en la matière et le cardinal Castrillon Hoyos puis Benoît XVI mais a-t-il été bien secondé et soutenu sur ce point ?) et Menzingen.

Il reste à mettre à profit le délai jusqu'au Chapitre général mais si cela devait être le dernier mot, les conséquences seraient absolument désastreuses tant pour Mgr Fellay à terme que plus encore pour Benoît XVI de façon immédiate dont le pontificat se trouverait réduit au ricanement des néo-modernistes et des néo-libéraux sur son impuissance à réconcilier pleinement la FSSPX avec Rome et pire encore : ouvrir la voie toute grande à un schisme global, proclamé comme tel cette fois.

Le mouvement traditionaliste demeurera, progressera même mais ne connaîtra pas, si le scénario du "pire" l'emporte, l'expansion qu'on pouvait raisonnablement lui prédire il y a encore peu de semaines. Le prince de la Désunion aura triomphé une fois encore ...

Souhaitons vraiment malgré ce document incontestable que, si j'ose dire, la Messe ne soit pas encore dite.

ps. je ne blâmerai sûrement pas Réginald, c'était juste que les francophones le sachent si tous les anglophones sont au courant ; je note que l'appel du fichier est en anglais et je pense que la Perfide Albion doit être impliquée dans ce nouveau leak...

"je note que l'appel du fichier est en anglais et je pense que la Perfide Albion doit être impliquée dans ce nouveau leak..."

J'ose être directe. Le centre des SSPX-leaks n'est pas le majordome, comme au Vatican, mais le district de Grande-Bretagne. C'est certain, et c'est triste.

Les Brits, Bon sang Ils ne sont sur terre que pour nous enquiquiner!

Le site du forum pro-FSSPX anglais Ignis Ardens (tout à fait respectable) qui a mis en ligne ce texte manifestement authentique affirme l'avoir recueilli sur un site américain (de moins bonne allure et dont je ne donnerai pas le nom).

De toute façon la "fuite" était inévitable, prévue par l'auteur, et il n'est pas clair qu'il y ait eu soit illégalité soit péché de la part de celui qui a rendu public ce document.

En francais, "leak" se dit : fuite. On peut également parler d'indiscrétion.

Un peu de bienveillance pour la lingua franca de l'interréseau...

La langue Française est toujours langue officielle de la diplomatie, et dans le monde aérien, et en bien d'autres domaines, même si elle n'est pas autant utilisée que l'Anglais, langue plus facile à manier.

Si comme certains Philosophes le prétendent, la langue formate la pensée, on comprend que le monde soit dans un tel état en employant la langue anglaise.

Ce qui expliquerait pourquoi nos gouvernants, se préoccupent si peu de l'intégration sauf en gargarisme, cela permettrait certainement un éveil, qu'il ne veulent point.

Ensuite concernant les fuites elles ne seraient certainement pas si importantes s'il n'y avait pas eu le détonateur Corse...observez la chronologie des faits et des rapports avec le Vatican. On a parlé d'une convocation, a un moment.

Et là ce ne sont pas les anglais qui sont responsables mais suresnes.

Comment voulez vous que le Vatican ne prenne pas des mesures de précaution envers ceux, qui éventuellement peuvent refuser l'autorité de ceux qui sont investis par le Magistère, quand on sait que l'essentiel de la tradition est un phénomène Français.

Un exemple tout le monde glose sur les discussions doctrinales, mais nous n'en connaissant pas le contenu, qui vous dit que les représentants de la Fsspx, n'ont pas été justes devant les théologiens du Vatican(la certitude que Vatican II...)

et sur ses discussions aucune fuite...Si ce n'est quelques remarques discrètes de la part du Vatican, et ensuite des essais de contrer la pensée d'un tel ou d'un tel ayant participé aux discussions pour le Vatican, essais sommaires sans démonstrations...qui sont plus des attaques pour essayer d'exister certainement.

Cordialement.

je ne suis pas h24 sur le forum, Dieu merci. Je regrette qu'une telle information ait été diffusée à une heure aussi tardive sans m'avoir consulté au préalable.

XA

Et c'est à nous, fidèles catholiques de prier, de se sacrifier et d'offrir !


Un jour nous allons nous décourager ; Monseigneur le Supérieur Général : signez ! Benoît XVI vous ouvre la Porte. La Sainte Eglise a besoin de forces fidèles.

Pendant ce temps de souffrances certain Institut banquête luxueusement et tout en bleu ! La prière s'impose plus que jamais.


Quant aux sources, malgré le sérieux de Réginald, j'ose avoir encore des doutes !

"certain Institut banquête luxueusement et tout en bleu"

--> Vous n'aimez pas le rite florentin?

Pax

Je préfère une certaine discrétion et pauvreté que pratiquent l'IBP, la FSSP, la FSSPX, et nos abbayes.

Quand je vois les photos d'un certain site internet où nous voyons des dîners somptueux je reste sceptique : je préfère les soirées galettes-saucisses du Prieuré de Lanvallay avant 1988 (je n'y vais plus depuis cette date mais je sais qu'elles existent encore,je suis breton et je vis à quelques km de Lanvallay l'un des premiers prieurés de la FSSPX de France).

'Mgr Fellay n'a-t-il pas fragmenté sa Fraternité'?

Non. Comme vous indiquez, il n'a rien signé, et les révoltés de la FSSPX manquent doncla moindre prétexte pour justifier leurs critiques; ce n'est pas lui qui travaille pour la fragmentation de sa fraternité, mais d'autres.

et c'est pour celà qu'il a envoyé son Fils ici-bas. Pour que les hommes retrouvent l'Unité perdue avec Lui.

J'espère seulement que ce document, même s'il montre l"ampleur des problèmes, ne sera pas une fin mais l'occasion de devenir des "acharnés" à une réconciliation entre les deux parties pour la plus grande Gloire de Dieu.... car inversement.... seule la division est oeuvre du démon.

Cela dépend de quelle division : “Quel accord peut-il y avoir entre le Christ et Bélial ? ou quelle part entre le fidèle et l’infidèle ?” (2 Cor. VI, 15.)

En bref, pas de communion en dehors de la foi.

V.
 

La division orchestrée par le diable entre le Christ et ceux de sa filiation lorsqu'ils le méprisent et prennent les voies du diable, c'est par exemple lorsque deux évêques prennent à parti les fidèles pour s'opposer publiquement à la position de leur propre Supérieur général, cela en ayant l'air de ne point y toucher... ensuite d'autres prêtres suivent... Et finalement le feu à pris et tout le petit monde tradi est "en guerre" comme à dit l'autre...
Tout ça au nom de ... la Foi??? Eh oh!!! Faut cesser de grandiloquer et confondre la Foi avec la passion,l'idéologie et l'esprit de révolution.

De fait il y a une ligne droite entre la publication des lettres des évêques (et les suites entretenues de manières coupables - l'interview de Rivarol est explicitement cité à la Congrégation de la Foi le 16 mai) , la session du 16 mai de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi dont quelques uns y ont trouvé leur pain béni,, et le préambule nouvelle mouture présenté à Mgr Fellay le 13 juin.

On peut dire, oui, que le Diviseur a réussi son coup, et tandis que Mgr Fellay a été d'une extrême prudence et sagesse, il se retrouvent piégé et mis dans l'impasse par ceux qui ont forcé le trait pour en appeler à la trahison, et qui ont, en effet, trahi en cela le plus élémentaire esprit évangélique.
Mais cette histoire n'a pas dit son dernier mot: confiance petit troupeau, le Christ a vaincu le monde

Et qui vous a révélé que je visais Mgr Fellay ? Le Saint-Esprit peut-être ?

La vérité est que jejomau exprimait un principe général : “seule la division est oeuvre du démon”. Et j’ai encore le droit de lui répondre que son principe comporte de notables exceptions. Point-barre.

V.
 

Pardonnez-moi... si je vous ai lu dans le contexte de ce fil.
Mais moi non plus je ne vous visais pas. Je soulignais une application particulière, d'un principe général, qui par ailleurs peut compter des exceptions ;-)
Sans rancune, et même dans la charité. Udp

...veuillez me pardonner de m’être senti visé par votre remarque !

V.
 

Si on exprime correctement le principe auquel Jejomau faisait sans doute référence, vous verrez qu'il ne souffre aucune exception. Le voici :

La division est toujours l'oeuvre du démon

Car vos "exceptions" n'en sont pas. Ce n'est pas le Christ qui se positionne par rapport au Bélial, ni le fidèle face à l'infidèle, mais l'inverse. Et ces "positionnements", ces "divisions", viennent bien du démon.

Ion

Ce que veut dire saint Paul, c’est qu’un catholique ne doit pas chercher à s’accorder avec l’infidèle, pas plus que le Christ ne s’entend avec Bélial :

“Ne traînez pas le même joug que les infidèles.” (2 Cor. VI, 14.)

“C’est pourquoi sortez d’au milieu d’eux, et séparez-vous, dit le Seigneur, et ne touchez point à ce qui est impur (VI, 17.)

C’est Bélial qui exhorte les Corinthiens à se séparer des infidèles, selon vous ? Pas très gentil pour saint Paul...

V.
 

... l'unité. Puis la division a été introduite dans le monde sous l'action de Satan.

Dès lors, la division existant déjà dans le monde, ne pas chercher à s'accorder avec Bélial n'est pas synonyme de créer la diviser.

Ne voyez-vous pas la différence ?

Plus sérieusement, vous ne pensez pas que la division est toujours l'apanage du démon, sans jouer sur les mots ? Vous m'étonnez.

Ion

=> Il y a bien deux Rome, l'une qui souhaite cette réintégration de la FSSPX, et l'autre (dont le cardial Levada) qui ne le souhaite pas, et qui oeuvre avec précision pour tout faire capoter.

=> Les agitateurs qui font tout pour miner la FSSPX en son sein, et qui dénoncent une traitrise de Mgr Fellay se plantent sur tout la ligne : non, Mgr Fellay ne fera pas de compromis avec la Foi !!! qu'on se le dise!!! Et que les rebelles quittent le navire ou se resserrent autour de leur chef, maintenant ils sont identifiés...

=> La ligne de Mgr Fellay est toujours aussi pragmatique et surnaturelle. Elle est pleinement guidée par la raison et la lucidité. Il se devait de répondre à Rome, de mener ces discussions, de répondre favorablement aux sollicitations de Rome.

=> Les discussions sont une vraie réussite, car les intentions romaines se sont à nouveau dévoilées. Une fois de plus on essaye de faire avaler le poison du concile à la FSSPX. Il n'en sera pas ainsi. Le constat de non accord dogmatique est acté par Rome (c'est la principale avancée et c'est ce qu'avait toujours voulu Mgr Lefebvre), et Rome ne veut pas accepter que l'on ne soit pas d'accord.

=> L'heure n'était probablement pas venue. Des murs commencent à se fissurer à Rome, certains se posent de bonnes questions... La providence continue à diriger la petite barque de la FSSPX, jusqu'à ce que les temps soient plus propices. Les 2000 ans d'histoire de l'Eglise qui ont précédé le concile Vatican II continueront à vivre quelque part dans le monde… jusqu’au jour où la tradition vivante reprendra ses droits !!!

cessez, je vous prie, de considérer que Vatican II s'oppose à la tradition.
Dans Dei verbum, c'est très clair :
"La théologie sacrée s’appuie sur la Parole de Dieu écrite, inséparable de la sainte Tradition, comme sur un fondement permanent ; en elle aussi elle se fortifie, s’affermit et se rajeunit toujours, tandis qu’elle scrute, sous la lumière de la foi, toute la vérité qui se puise cachée dans le mystère du Christ."
Je pense que nos frères de la farternité (FSSP et X) seraient bien inspirés de (re)lire les textes de Vatican II.
Benoit XVI et l'Eglise a besoin de l'appui de ses frères pour mettre en avant "l'herméneutique de la continuité" plutôt que celle de la "rupture" qui a prévalu durant plusieurs années.
Que Mgr Fellay signe cet accord au nom de la Sainte Eglise!!

Tout est dans le titre......

Ni celui d'un nombre de personnes croissant dans l'Eglise.


On se calme... il n'est pas interdit de se poser des questions, c'est bien ça le principe de la liberté religieuse, non ? Que vous ne me forciez pas à croire contre ma raison ?

J'aurais mal compris ?

Qui peut dire le contraire?

Les progressistes se sont réjouis de cette rupture...une ère nouvelle...

Vouloir la continuité, c'est rejeter ce qui à créé la rupture.

A partir du moment où ces lettres sont dans le domaine public, vouloir les cacher ne servirait plus à rien.

Mais je suis écoeuré de voir ce que peuvent faire des prêtres quand le Malin reigne sur leurs âmes. On avait connu les problèmes de moeurs et maintenant nous sommes dans la trahison, la FSSPX abrite Judas en son sein. Ce n'est pas son privilège la FSSP avait connu en son temps seize félons de sinistre mémoire. On aussi des félons auprès du Saint-Père lui-même.

D'où vient que dans mon entreprise, qui ne met pourtant pas la vertu ni la foi en exergue, on sache garder la confidentialité d'un document quand des clercs en sont incapables ? Comment confier son âmes à ces gens, la lie du sacerdoce, qui non seulement sont incapables de garder un secret ordinaire, mais qui plus est utilisent la technique moderne et des sectes pour lui donner la plus grande diffusion possible ?

Et que penser du mouvement sédévacantiste où reignent la haine et la trahison,la calomnie et la diffamation ? Comment des personnes intelligentes, et hélas il y en a, ne peuvent-elles survivre dans un tel égout qui produit de tels fruits ?

Il est sans doute temps d'élaguer dans la FSSPX.

Je comprends très bien qu'il puisse y avoir débat entre deux options. Mais quelle que soit l"option la trahison d'un prêtre est odieuse et mérite justice.

le saint Curé d'Ars disait que "partout où il y a des hommes, il y a de l'hommerie", et il précisait qu'"on pourrait ressemeler des chaussures avec de la haine de prêtre".

Les prêtres restent des hommes, avec toute la médiocrité que cela suppose, y compris à la FSSPX...

Quoi ! Le jour même, un document adressé aux seuls principaux responsables de la FSSPX est diffusé à l'échelle du monde ! Après ce que nous avons connu du scandale de la diffusion de la correspondance de nos évêques ! Alors que ces documents étaient bien indiqués "CONFIDENTIEL" et "DOCUMENT INTERNE" ! Et cette fois-ci, il ne peut y avoir aucun prétexte de raison valable pour violer ce secret de correspondance, quel intérêt, puisque ce document n'apporte rien si ce n'est une confirmation de ce que l'on savait, supposait, ou qu'on aurait su très prochainement ?
Je suis furieux comme vous : nous mettre, nous fidèles, en position de lire la correspodance privée d'autrui, et des supérieurs de la FSSPX, quel scandale !
J'espère et j'appelle à ce que les responsables de cette fuite soit sanctionnés, j'appelle à ce que le bilan de l'ensemble des remous de ces dernières semaines soit fait, en sachant distinguer ceux qui ont manifesté leur légitime inquiétude, quoique parfois maladroitement exprimée, de ceux qui ont manifesté un véritable esprit révolutionnaire contre lequel nous devons lutter.
Ce qui me met un peu de baume au coeur, c'est d'imaginer que ces fuites ont pu être faites par un nombre très limité de personnes : le mal fait beaucoup de bruit. Je l'espère en tout cas.

Je suis d'accord avec vos propos. Que la trahison vienne de clercs rendent les faits encore plus odieux !

L'ensemble de ce courrier fait surtout ressortir un élément de la part de Mgr Fellay : son souci de l'unité au sein de la FSSPX :
- refus de signer un texte qui, s'il annulle les midifications de Mgr Fellay ne peut être logiquement signé (de qui se moque-t-on?) mais aussi vise à s'assurer de l'unité des trois autres évêques.
- à l'autre bout de la chaîne, retard dans les ordinations pour s'assurer de l'obéissance des moines et mise au silence de Mgr Williamson pour cause de désobéissance.

Ces éléments me font penser que Mgr Fellay ne souhaite pas signer un texte dans des conditions qui, d'une part feraient exploser la FSSPX et d'autre part risquerait de l'amener à le renier dans le futur car trop contraigniant ou contraire à sa position.

Cela semble sage mais dénote un manque d'Espérance.

Ce problème ne peut se régler qu'entre hommes, Mgr Fellay et le St Père, basé sur une confiance et une volonté réciproques, sans intermédiaires.

il semble que si échec de ces discussions il y a, la responsabilité du cardinal Levada est grande! Mesure-t-il seulement les conséquences de son obstination sur l'avenir de l'Eglise?

Il semble qu'il soit sur le départ... Espérons que son successeur aura à coeur de concrétiser la volonté de Benoit XVI et que d'ici là, rien aucun geste irrémédiable ne soit posé.

Jeûnons et prions avec ardeur

Je ne comprends pas que l'on puisse nous simples laïcs prononcer un jugement sur la responsabilité de tel ou tel pour la bonne raison que nous n'avons pas les éléments.

Je pense aussi qu'il ne faut pas isoler Mgr Fellay dans ses décisions.
Il y a quarante personnes autour de Mgr Fellay et tout me laisse à penser qu'il est majoritairement supporté par ce conseil de sages, même si tout le monde se pose légitimement des questions et prie, y compris certainement Mgr Fellay.

Et puis il y a un ou des prêtres racailles dans la FSSPX qui désobéissent par folie, inconscience ou haine ou autre, avec sans doute un évêque parmi eux qui a déjà causé assez de dégats.

Je suis agréablement surpris de voir que les différents texte du préambule n'ont pas encore été mis sur internet : au moins il reste quelques secrets préservés.

Archevêque de San Francisco, Mgr Levada ne passait pas pour encourager l'application du motu proprio de 1988, plutôt pour y faire obstacle.
Sa visite pour la bénédiction de la nouvelle chapelle du séminaire de la FSSP à Denton avait été marquée par une homélie qui avait troublé plus d'un auditeur et qui manifestait que devenu cardinal-préfet, ses sentiments avaient peu évolué en la matière.

Au printemps 2011, ce n'est pas si loin, la CDF qu'il préside a été plus qu'agitée par l'Instruction annoncée en 2008 (par le cardinal Hoyos) et dont vous savez que le texte en a été âprement discuté, des manoeuvres visant à amoindrir la portée du motu proprio (de 2007) ayant été dénoncées. Plusieurs appels et pétitions avaient circulé.
Une visite canonique de l'I.B.P. a donné lieu à la fuite du rapport final qui comporte l'un ou l'autre point très inquiétant, y compris sur la Messe. C'était en mars dernier, chacun s'en souvient.

En parallèle, ne l'oublions pas non plus, l'application d'Anglicanorum coetibus, confiée à la même CDF présidée par le même Cardinal américain, a connu un ralentissement considérable et la T.A.C. qui avait été le fer de lance de la démarche unitaire y a finalement renoncé cette année en déchirant l'accord doctrinal établi en 2007. Si bien qu'en 2012, le grand espoir suscité en 2007-2009 par ce mouvement au sein de la Communion anglicane s'est rapetissé en un trois fois un peu plus que rien : 3 ordinariats érigés avec de maigres effectifs.
Certes comme avec Menzingen, la CDF et son préfet ne sont pas seuls : ils ont des partenaires pas toujours simples (FSSPX et Anglo-catholiques dissidents), il y a aussi dans les deux cas des forces catholiques hostiles au succès des 2 démarches mais on ne peut que constater qu'on risque un 2è et lourd échec.

Espérons que le Cardinal saura (avec d'autres) ne pas en rester à l'ornière présente et aura à coeur de partir sur un grand succès plutôt qu'une accumulation de ratages.
Je prie en ce sens pas uniquement pour une gloire personnelle à laquelle Son Éminence doit prêter peu d'attention mais surtout pour le bien de l'Église.


ps. mon cher Nemo, paradoxalement, s'il y a un texte dont la publication aurait été légitime - maladroite tant que le point final n'est pas mis évidemment -, c'est ce fameux Préambule. Rome a promis publiquement de le publier même en cas d'échec. C'est le seul engagement solennel en matière de publication !

Ce que nous savons :

- Le texte signé par Mgr Fellay, après avoir convenu, a été amendé. Si on ne connait pas le contenu exact des aggiornamenti, on sait qu’ils incluent des modifications substantielles portant sur l’acceptation du Concile.

- En l’état, aucun accord ne peut être signé. Mgr Fellay s’est fixé une limite, qui est celle de la plus grande partie de la FSSPX, et qui était celle de Mgr Lefebvre : « si on reconnait le Concile comme valide, on ne nous fera pas avaler tout le Concile ». Si les exigences romaines doivent aller plus loin, il n’y aura pas d’accord. Tout au plus une soumission du texte au conseil des sages qui le rejetterons d’une seule voix.

- Il n’y a plus de sanctions qi pèsent sur la FSSPX en tant que telle, ni sur ses membres individuellement, mais une « apesanteur canonique », qui ne découle pas d’un acte positif des membres de la FSSPX, mais d’un état de fait.

- Il semble que Rome est bloqué sur la dernière mouture du préambule.

- Mgr Fellay commence à faire le ménage et affermit le ton. Mgr Williamson sanctionné, les relations avec les instituts satellites tendus : il espère que le processus de discussions ne se finira pas par rune rupture.

Ce que nous ne savons pas :

- Le pape était-il au courant des ajouts du Cal Levada ? Les a-t-il approuvés ? Approuve-t-il le fait qu’il s’agisse de la dernière mouture possible ?

- Le Cal Levada a-t-il agit dans le sens que l’on connait à dessein ? Souhaite-t-il la rupture des négociations, contre l’avis du pape ?

- Comment interpréter la rentrée en piste de Mgr Di Noia, lui aussi abonné aux échecs, notamment en ce qui concerne l’adoption des nouveaux textes anglais du missel de Paul VI ?

Ce qu’on peut supposer probable dans un futur proche :

- La FSSPX signe en l’état le texte, la FSSPX est réintégrée. Au vu des éléments ci-dessus, fort peu probable.

- Excédé, Mgr Fellay rompt les négociations et la FSSPX reprend son train-train comme si rien ne s’était passé. Au vu des éléments ci-dessus, fort peu probable : Mgr Fellay agit toujours comme si tout était possible.

- Rome reste inflexible sur les ajouts, ce qui bloque le processus de réintégration sine die. En ce cas (et comme Mgr Fellay l’a écrit à ses trois homologues, ainsi que l’abbé Pfluger dit dans sa conférence à St Joseph des Carmes), on peut s’attendre à une excommunication ferendae sentanciae des évêques, des prêtres et des fidèles qui refusent le texte. Et à une reconnaissance d’infaillibilité (de fait) de certains points de doctrines inclus dans le Concile. Assez peu probable.

- Le pape autorise tout le monde à poursuivre les efforts, ce qui me parait le plus probable. De là, l’inconnu reste le Cal Levada. S’il veut une réconciliation, il y arrivera. Si son but est de casser les négociations, alors on est repartis à nos chapelets pendant un bout de temps.

Le pape peut trés bien prononcer l'excommunication, mais cela n'empêchera pas les discussions sur le concile, elles se feront sans la Fraternité, qui ne sera que spectatrice au lieu d'être actrice.

Mais c'est leur problème, il sont comme un enfant capricieux, au bout d'un moment on les laisse faire leur caprice dans leur coin, alors soit il signeront soit le Saint Père prendra une décision, espérons qu'il y ait une solution tampon, mais ce qui se prépare selon différentes sources en cas d'échec à cause du caprice, c'est bien une excommunication, mais tant que rien n'est fait on peut espérer.


Cordialement.

pour non acceptation de certains points du Concile il faudra qu'il n'oublie pas d'excommunier Mgr Gherardini !
Et tous ceux qui réclament l'ordination des femmes... et j'en passe !
Il va falloir une grande brouette pour loger les contestataires de tous poils !

Dit que tout le monde doit recevoir le Concile, ce qui n'empêche pas une critique et de demander des explications ce qu'il fait. Mgr Lefebvre a reçu le Concile...


Mgr Lefebvre n'a pas été excommunié pour ces critiques du concile, mais il s'est excommunié lui même par l'acte qu'il a posé, ensuite on peut toujours discuté de ...

Si la Fsspx, ne veut pas le recevoir, le pape peut tout à fait excommunier...Espérons que nous n'en arrivions pas là.

Car il n'est pas sûr que tout le monde accepte cette fois, et certains quitteront la Fsspx...

Cordialement.

Je ne suis pas certain, qu'elle nous éloigne d'un accord, paradoxalement elle pourrait nous en rapprocher.

Cordialement.

entre ne pas recevoir et recevoir et critiquer ? Avez vous eu accès à la mouture du préambule remise en avril à Rome par Mgr Fellay ?

l'accord, bien que certains rejettent ce mot.

Cordialement.

Depuis 2005, la Curie de Benoît XVI comme celle de Jean-Paul II est divisée contre elle-même : les nominations de prélats aux orientations contradictoires ou à la tiédeur voire l'opposition affichée envers la "ligne ratzinguérienne" pré-2005 n'ont sûrement pas aidé.

Le rôle obscur de la Secrétairerie d'État non plus.

Surtout Benoît XVI, pour le moment, n'a pas chaussé les mules de Pie XI, pas même celles de Jean-Paul II en certaines circonstances. Face à la bronca ô combien prévisible des cardinaux (et membres évêques) lors de la plenaria de la CDF en mai dernier, face aux déclarations d'hostilité des prélats germanophones, il semble avoir fait machine arrière, si l'on en croit ce document de la FSSPX et divers témoignages.

Jean-Paul II avait lui aussi reculé à de nombreuses reprises :
- l'indult de 1984 venu 6 ans après l'entrevue avec Mgr Lefebvre et conditionné de telle manière que son application fut rarissime
- recul face à des cardinaux (Hume et Lustiger au moins) en 1986 pour publier la libération de la Messe traditionnelle (commission ad hoc restée dans les tiroirs)
- l'hésitation en juin 1988 pour la désignation de l'évêque prévu au Protocole
- recul encore en 2001-2002 face aux deux préalables
- recul à nouveau sur la messe en 2003-2004.

L'affaire n'est pas simple mais, je l'avais souligné d'emblée tout en pensant que Rome précipitait un peu les choses à tort (en 2011), seule une résolution sans faille de Mgr Fellay et du pape peut permettre d'aboutir.

Attendons le Chapitre général de juillet prochain et prions pour que le temps restant soit mis à profit à Rome (d'abord) et à Menzingen pour que ce qui devait être le principal succès de grande portée du pontificat de Benoît XVI ne tourne pas à un échec retentissant qui pourrait décrédibiliser durablement le Saint-Siège.
Il en va aussi du renouveau authentique de l'Église sur le long terme même si la FSSPX n'est pas la seule à le porter dans le catholicisme contemporain.

Vous pointez depuis le début du pontificat ce qui semble être sa réalité, à savoir des nominations contradictoires en termes de positionnement (sans parler des actes du pontife lui-même).
Or le point capital du pontificat de mon point de vue cela a été la nomination du cardinal Levada (et l'intégration dans la CDF de la commission ED)...Le cardinal Ratzinger qui avait occupé cette fonction en connaissait l'importance... Je pense qu'il faut arrêter de raisonner en termes de "progressiste" cardinal Levada s'opposant au "traditionaliste" pape Benoit. S'il y a un responsable c'est le pape lui-même, responsable du choix de ses collaborateurs...

Alors que c'est un document Interne & Confidentiel !!!

Je trouve quand même un manque de discernement, prudence voir un esprit et une course à la rivalité, à la défiance du centre St Paul vis à vis de la FSSPX dans cette affaire..

A partir du moment ou l'information est dans le domaine public, nous n'avons pas à jouer les autruches.
Et le domaine est d'intérêt général.
Celui, ou ceux qu'il faut blamer, sont ceux qui désobéissent consciemment à leur supérieur dans l'espoir de lui nuire.
Je ne suis pas sûr qu'ils nuisent à leur supérieur mais certainement ils salissent l'image du prêtre traditionnel.
Je pense qu'un tel manquement mériterait la suspens a divinis : l'avantage d'une reconnaissance canonique de la FSSP fera qu'elle pourra faire appliquer de telles sanctions, alors qu'aujourd'hui elle n'en a pas la possibilité.

FSSP dans votre post...

Sinon, on revient longtemps en arrière...
Lapsus, lapsus...
Perso, je trouve quand même lamentable le déballage et l'acharnement à commenter des laïcs, quand on sait comment, dans l'esprit, normalement, l'Église préserve la discrétion pour aboutir à des décisions, surtout dans les négociations délicates.

L'argument du déballage médiatique n'autorise pas à perdre un certaine hauteur plus sereine, et ce n'est qu'un comportement VIP très contemporain...

L'analyse des chapelets récités, par communautés et par pays, est plus révélatrice d'une volonté d'accord semble-t-il, que les grands discours de quelques uns , dont les trolls, sur le net.

Voilà à quoi sont réduits certaines personnes dans ce bas-monde alors que l'espérance, la charité et le sens du surnaturel auraient dû les conduire à se taire et à prier!

C'est non seulement dommageable pour la Fraternité mais aussi pour l'Eglise et cela concourt à la division des légions du Christ!

Je prie pour que ces négligences voire ces manigances ne retombent pas sur leurs auteurs et sur les fidèles et leurs pasteurs veillant fidèlement sur la Foi catholique!

Que votre règne arrive!

si le Vatican n'a pas depuis le début roulé la fraternité dans la farine. Ce qui serait d'un tragique sans nom.

Sinon, qu'attend le pape pour réagir ?

L'attitude de la plupart des intervenants qui se permettent de commenter ces tristes évènements, sur ce Forum ou ailleurs, les jugements téméraires, les actes de désobéissance flagrants à l'autorité de la Fraternité comme à celle de Rome me désespèrent et me dégoûtent. Tout cela n'est qu'abandon des vertus les plus élémentaires de foi, d'espérance et de charité. Je vais donc me détacher de tout cela et me réfugier dans la prière, m'abstenir de collaborer avec les uns ou les autres et, dans la fidélité à Notre Sainte Mère l'Eglise, tenter d'oublier la médiocrité et l'imbécilité, la petitesse et l'aveuglement de ceux qui à Mentzingen, à Rome ou ailleurs nous ont conduit à cet inextricable situation si incroyablement stérile face aux défis d'un monde devenu le territoire presqu'exclusif du Malin.

O, Saint-Esprit, donnez-nous vos lumières... Donnez-nous le seul souci de la Gloire de la Sainte Trinité.

La seule Espérance dans la Charité, avec Foi, me semble être le silence...
En gras pour vous cher Non Nobis ce que j'aime méditer depuis près de 40 ans....Et Dieu sait qu'il m'a fallu très longtemps pour adopter ce silence...


LE SILENCE DU PERE DE CHIVRE, O.P
Apprenez-moi, Seigneur, à faire les grands silences
Qui ouvre les écluses de vos conversations.
A me taire sur les choses,
Sur les Etres,
Sur moi ...
Tellement je serai saisi par la Présence
Qui exprime ce qu’elle pense,
Par le fait même qu’elle est.

O mon Dieu... me taire
Pour prendre conscience que je suis
Parce que Vous êtes enfin en moi
Libre de parler... puisque je ne veux plus rien,
Libre de Vous révéler... puisque je ne suis plus rien.

Apprenez-moi Seigneur, à faire les grands silences
Où, sûr de vos pardons,
Les questions ne se posent plus ;
De ces silences si denses de conscience que Vous êtes,
Qu’on a enfin la joie de n’entendre plus que Vous
Et de s’oublier soi-même.

Apprenez-moi, Seigneur, à faire les grands silences,
Signe que l’orgueil est mort,
L’amour-propre brisé,
La nature tranquille et vraiment apaisée,
Les silences de l’amour, ceux de la charité,
Les silences si beaux, langage d’humilité :
Tous ces silences de vie qui racontent
Et qui parlent des choses
Qui ne se chantent que dans la Trinité.

Apprenez-moi Seigneur, à faire les grands silences
Sur les larmes qui coulent,
Les surprises qui heurtent
Et les mots qui flagellent.

Apprenez-moi à taire tout ce qui diminue
Puisqu’en le racontant, on augmente le bruit
Et que le bruit, Seigneur, est un peu comme les nuées :
Il empêche la lumière qui fait mûrir les fruits,
Et fait pleuvoir en nous de folles désespérances.

Apprenez-moi, Seigneur, à faire les grands Silences
Pour que ma vie ne soit plus qu’un continuel « oui »,
plein de Foi, d’Espérance et d’Amour.

... qui ne sont pas forcément adressées à John Daly, mais générales.

Mgr Fellay ne signe pas le dernier texte que Rome lui propose - "clairement inacceptable".

1 - Cela signifie-t-il que Mgr Fellay rompt les négociations et que la fracture entre la FSSPX et Rome est consommée ? On dirait que personne n'a jamais vu sa boîte négocier un contrat important : avant de se mettre d'accord sur les toutes les formulations et tous les alineas, regardez le nombre d'allers-retours sur plusieurs mois !

2 - Quel intérêt de sanctionner Mgr Williamson d'un côté pour rompre avec Rome de l'autre ??? Juste pour se faire taxer d'injustice par Carliste ?

Cordialement
Meneau

1 - Cela signifie-t-il que Mgr Fellay rompt les négociations et que la fracture entre la FSSPX et Rome est consommée ? On dirait que personne n'a jamais vu sa boîte négocier un contrat important : avant de se mettre d'accord sur les toutes les formulations et tous les alineas, regardez le nombre d'allers-retours sur plusieurs mois !

Il n'y a pas présentement de "rupture" entre Mgr Fellay et Rome puisqu'il n'y a précisément, depuis 1988, rien à "rompre". Le refus de signer -pour l'instant-de Mgr Fellay doit plutôt s'interpréter comme une pause que comme une fin pure et simple de tout contact.

Je crois sincèrement que, même parmi ceux qui ont exprimé des réserves quant à l'action de Mgr Fellay dans ses pourparlers avec Rome -que ce soit des prêtres ou des évêques de la FSSPX ou des membres de communautés amies- la plupart souhaitent une régularisation à terme. L'immense majorité éprouve une réelle souffrance de ne pouvoir vivre une situation ecclésiale normale. Il faut être ignorant ou malhonnête pour affirmer que la FSSPX et ses alliés se complaisent dans leur irrégularité canonique.

Seulement, l'expérience de quarante années de contacts avec Rome montre qu'une certaine prudence s'impose...

2 - Quel intérêt de sanctionner Mgr Williamson d'un côté pour rompre avec Rome de l'autre ???

Ces deux éléments, que vous mettez en parallèle, n'ont -je le crains- pas grand rapport. Mgr Fellay sanctionne les désobéissances et les manquements répétés d'un évêque qui a objectivement franchi la ligne rouge depuis plusieurs années. Sa conduite à l'égard de ses supérieurs est tout à fait inacceptable, et Mgr Lefebvre n'aurait jamais souffert de telles outrances.

Je ne suis pas un intime de Mgr Fellay, mais je crois sincèrement qu'il aurait pris la même décision en l'absence de négociations avec Rome. Celles-ci sont plutôt un révélateur.

Bien à vous