Le Forum Catholique

Rome demande plus qu’auparavant. Plus qu’en 1988.

A mon sens c’est parce qu’on a trop demandé à Rome. On a exigé les « discussions doctrinales point par point » pour arriver à une « préalable conversion de Rome » (quel culot...) et au même temps on cherchait un accord pratique sans en parler aux autres (même pas aux trois évêques).….Voilà les résultats.

La finesse diplomatique de Mgr Fellay et de ses assistants, qui ont tant cherché cet accord, l’a rendu presque impossible. On va m’objecter que Rome s’est comportée de façon ambigüe; c’est vrai aussi, mais c’est surtout triste. Et l’abbé Nely avoue que c’est comme en 1988 (voire pire....)

Rome demande plus qu’en 1988: c’est le résultat des discussions doctrinales et de la «préalable conversion de Rome » ?

Mgr Lefebvre voulait que ces discussions aient lieu... Et c'est la voie de la raison.
On sait très bien que Rome a beaucoup moins de scrupules à nous sanctionner que les autres. Il faut vraiment que notre position dogmatique soit acceptée, sinon ils ne louperont pas derrrière...

Il y a quelques jours, selon mgr Fellay, selon l’ abbé Pluger, selon l’abbé Iscara, on pouvait signer un accord pratique - sans accord doctrinale - parce que « les choses à Rome ne sont plus comme avant….nous pouvons aider l’Eglise…il faut avoir le sens de l’Eglise…c'était la volonté de Mgr Lefebvre...».

Maintenant on dit à nouveau que c’est une histoire de doctrine et qu’il est impossible de signer avec des modernistes tant qu’ils ne refuseront pas la liberté religieuse: « Vous comprenez…c’est un problème de foi…nous ne pouvons pas !»

On ne serait pas en train de retourner sa veste encore une fois par « souci d’unité » ?

Carliste, est-ce que vous ne pourriez pas commencer par citer les propos exacts de l'abbe Nely et par en donner la source? Vous attaquez bille en tete avec des propos non definis que l'abbe Nely aurait tenus on ne sait ou ni quand.
Si on commencait par le commencement? Citation et reference, SVP!

rapporte.


Voici 3 fois que mon message est bloqué avant même d'apparaître. Pénible disons le ...

A moins bien sûr que vous rapportiez les propos de l'abbé Nély ex auditu vous-même sans passer par le résumé du personnage que je ne puis nommer qui s'exprime sur un Forum interdit aussi d'affichage (mais que tout le monde lit ici aussi).

Vous confondez, je crois, les difficultés nées de la dernière version du Préambule remanié après la plenaria de mai 2012 et remise à Mgr Fellay le 13 juin.
Il y a recul avec la version antécédente en avril-mai et pas avec le Protocole de 1988 : Mgr Fellay en ce cas aurait suspendu les pourparlers sans hésitation, je pense.

Soyons prudents dans nos formulations comme le demandait Pétrarque.

Je suis bien désolé d'avoir à le dire, mais j'ai bien peur que le protocole doctrinal à signer par Mgr Fellay soit vu par certains comme un recul par rapport à celui du 5 mai 1988. La raison en est simple : il sera plus détaillé, et donc d'une certaine façon contiendra(it) plus de concessions. Cela tient au fait que depuis 1988 beaucoup des points qui font difficulté ont été précisés, dégrossis, affinés.

Regardez le protocole de 1988 (ci-dessous). Au regard de la manière dont on formule les difficultés aujourd'hui, aux yeux d'un observateur de 2012, son texte paraît incroyablement vague : rien sur la "légitimité" de la nouvelle messe, rien sur le Catéchisme de l'Eglise Catholique (vous me direz qu'il est sorti en 1992, mais n'empêche), rien sur la liberté religieuse, rien sur la collégialité (celle-ci fait l'objet du n° 22 de Lumen Gentium, pas du n° 25), etc...

Les "ED" (qui ont repris le protocole de 1988 quand Mgr Lefebvre n'en a plus voulu) s'en sortiront-ils en ayant fait moins de concessions que l'éventuelle future FSSPX régularisée... ?

Moi, Marcel Lefebvre, archevêque-évêque émérite de Tulle, ainsi que les membres de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X par moi fondée :

1) Nous promettons d'être toujours fidèles à l'Église catholique et au Pontife romain, son Pasteur Suprême, Vicaire du Christ, Successeur du Bienheureux Pierre dans sa primauté et Chef du corps des évêques.

2) Nous déclarons accepter la doctrine contenue dans le n. 25 de la Constitution dogmatique Lumen Gentium du concile Vatican II sur le Magistère ecclésiastique et l'adhésion qui lui est due.

3) A propos de certains points enseignés par le concile Vatican II ou concernant les réformes postérieures de la liturgie et du droit, et qui nous paraissent difficilement conciliables avec la Tradition, nous nous engageons à avoir une attitude positive d'étude et de communication avec le Siège apostolique, en évitant toute polémique.

4) Nous déclarons en outre reconnaître la validité du Sacrifice de la messe et des sacrements célébrés avec l'intention de faire ce que fait l'Église et selon les rites indiqués dans les éditions typiques du missel romain et des rituels des sacrements promulgués par les papes Paul VI et Jean-Paul II.

5) Enfin nous promettons de respecter la discipline commune de l'Église et les lois ecclésiastiques, spécialement celles contenues dans le Code de Droit canonique promulgué par le pape Jean-Paul II, restant sauve la discipline spéciale concédée à la Fraternité par une loi particulière.

Il était apparent dès le début que la FSSPX n'acceptera pas un accord qui entraînerait l'abandon des ses positions sour Vatican II et la nouvelle messe. Mgr. Fellay l'a dit maintes fois. Cela serait un abandon de la raison d'être de la fraternité. A quoi bon des négotiations qui de la part de Rome excluaient la possibilité de laisser ces positions intactes, quoique exprimées d'une manière plus ou moins diplomatique?

Je soupçonne que deux facteurs ont pu influencer le Vatican dans cette affaire.

1. Le succès de la tactique du python avec les instituts ED: avaler puis digérer. Cela aurait pu conduire la CDF à penser qu'avec assez de diplomatie et de fourberie (pensez p.e. de la situation des moines à Papa Stronsay, encore sans régularisation canonique après des années), on pourra faire de même avec la FSSPX.

2. Le fait paradoxal que la critique de la FSSPX commence à trouver des échos dans l'Eglise (Mgr. Gherardini, Alcuin Reid, etc.) En 1988 cette critique n'avait rien de sérieux dans les yeux de Rome, donc elle n'était pas une menace à supprimer. Maintenant, on commence d'en avoir peur.

Vu qu'ils se sont récemment installés en Nouvelle Zélande, à Christchurch où il doit bien exister un archevêque catholique, ce dernier a bien dû leur donner une autorisation écrite, conformément au Droit Canon. (je n'ai pas pu trouver sur internet si l'évêque d'Aberdeen avait donné signe de vie à aux Orcades) Je vois mal le P Michael-Mary FSSR donnant l'exemple à l'abbé Laguérie IBP, qui à Poitiers a joué le fait accompli avec Mgr WINTZER.
===> Quoique ce soit bien envisageable, et intéressant pour l'avenir de l'IBP comme celui de la FSSPX, que l'abrogation par non usage d'un texte canonique: même si cela faisait grincer des dents toute l'équipe de la Signature Apostolique, il me semble que la désuétude soit bien (rarement certes) une des sources du droit positif de l'Eglise catholique.

en congrégation de droit diocésain sous statut Ecclesia Dei puisque:"Ce dimanche 3 juin 2012, le Père Anthony Mary, par délégation de pouvoir accordé par dom Hugh Gilbert, évêque d’Aberdeen, a pu conféré le sacrement de confirmation à une habitante de l’île voisine de Stronsay."

Vous plaisantez ?

Rome laisse partir à la dérive son Eglise en ne sanctionnant jamais les hérésies et pensées schismatiques.

Rome laisse libre cours aux intrigues entre cardinaux et évêques fermant les yeux sur la pédophilie et le concubinage des prêtres, sans qu'aucun ménage ne soit jamais vraiment envisagé.

Rome s'amuse avec les traditionalistes en leur lançant un petit motu proprio par ci, mais sans jamais se donner les moyens de le faire appliquer, en leur accordant des levées d'excommunications par là, sans faire l'effort de comprendre ce qui les a provoqué.

Et l'on aurait "trop demandé" à Rome ? Rome, qui devrait être le coeur de la foi, la fierté de l'Eglise, le fleuron du catholicisme ? Qui devrait proclamer haut et fort, en tous lieux, en tout temps, qu'Il a vaincu et qu'Il règne pour les siècles des siècles ?

Vous plaisantez.

Et Dieu sait que j'aime l'Eglise romaine, que j'ai beaucoup de respect et d'admiration pour le pape. Je ne dirais pas encore "Rome, unique objet de mon ressentiment..."