Le Forum Catholique

Malgré le secret très bien gardé des négociations entre Rome et la FSSPX, et quoi qu’il en soit des rebondissements épisodiques classiques « de dernière minute » dans ce genre d’affaires et qui usent (qui sont destinés à user ?) les nerfs, on connaît désormais l’essentiel de la Déclaration doctrinale signée par Mgr Fellay le 15 avril 2012, laquelle doit former le socle de la reconnaissance canonique de l’œuvre de Mgr Lefebvre sous la forme d’une Prélature personnelle.

En effet, dans sa conférence du mardi 5 juin 2012, à l’école St-Joseph-des-Carmes, l’abbé Pfluger, premier assistant du Supérieur général de la Fraternité Saint-Pie-X, a donné en substance les principaux éléments de cette Déclaration que, ce n’est plus un secret pour personne, la Commission Ecclesia Dei a estimée sur-le-champ tout à fait satisfaisante. Les termes souples de Mgr Fellay étant destinés à être reçus par ses interlocuteurs, tout en conservant la ligne ferme de Mgr Lefebvre. Une reprise fort intelligente, en somme, de la de la Formule d’adhésion de 1988.

Sur l’essentiel, au témoignage du premier assistant, Mgr Fellay a donc déclaré et a donc signé à propos des points qui font difficultés dans le Concile et la nouvelle liturgie que :


« l’entière Tradition de la foi catholique doit être le critère et le guide de compréhension des enseignements du Concile Vatican II, lequel à son tour éclaire certains aspects de la vie et de la doctrine de l’Église, implicitement présents en elle, non encore formulés. Les affirmations du Concile Vatican II et du Magistère Pontifical postérieur relatifs à la relation entre l’Église catholique et les confessions chrétiennes non-catholiques doivent être comprises à la lumière de la Tradition entière ».

De quoi satisfaire tant la Commission Ecclesia Dei que ceux qui avaient des craintes à l’intérieur de la FSSPX.



Source Riposte catholique

pour les uns et pour les autres. C'est ça le problème !

Pour les uns, la Tradition, c'est à la fois la transmission du dépôt de la foi et le dépôt de la foi lui-même, clos après la mort du dernier apôtre. Ce dépôt peut faire l'objet d'un approfondissement, mais il n'évolue plus !

Et c'est ce qui a permis, par exemple, à l'Eglise de proclamer en 1854 et en 1950 les dogmes de l'Immaculée-Conception et de l'Assomption de la Très Sainte Vierge Marie !


Pour les autres, s'appuyant notamment sur le texte "Dei Verbum" du concile Vatican II, la tradition est "vivante" au sens, en réalité, où on en interprète son contenu ... selon les besoins du moment et notamment les modes idéologiques et les rapports de force dans la société ...


Dans le premier sens, qui est le sens où l'Eglise avait toujours entendu le mot de "Tradition", c'est la Tradition qui fait le Magistère !

Dans le deuxième sens, c'est au contraire le magistère qui crée la tradition !


On comprend dès lors que le texte signé convienne aux deux parties, mais que c'est un leurre, un attrappe-nigaud, puisque le mot de "tradition" ne recouvre plus la même réalité, n'a pas la même signification pour les uns et pour les autres !

Est ce à dire que vous considérez que Mgr Fellay est un "nigaud" ?

Je trouve cela assez réducteur... Il est nécessaire de prendre la réalité ecclésiale en compte: il n'y a pas les purs inamovibles d'un côté et les modernistes de l'autre...

avec vous monsieur Parfu sur votre analyse de l’ambiguïté du mot de tradition, mais il n'en demeure pas moins que désormais sera reconnue officiellement comme ne retranchant pas de la pleine communion l'interprétation que fait la FSSPX de VII, il n'en demeure pas moins que maintenant la FSSPX va pouvoir évangéliser en toute légitimité sur la base de ses principes sans qu'on lui colle du schismatique. Pleinement réintégrée, la FSSPX va devenir, si elle conserve son unité, sa cohésion doctrinale et disciplinaire, une force incontournable, mobilisatrice s'exprimant en toute légitimité, aux yeux du monde, au nom de la foi catholique. Nous sommes à un tournant, la FSSPX a pu se développer,prospérer dans son petit coin, elle doit maintenant devenir une force conquérante. Cet accord lui en donne les moyens.

plus que raisonnable.

Comme nous ne connaissons pas cependant les termes de "l'accord" - le volet doctrinal du Préambule, le volet canonique du statut -, j'écrirais plutôt : prions que cet "accord" lui en donne les moyens.

- D'abord via le Préambule doctrinal en consolidant l'herméneutique de réforme en continuité des textes conciliaires et, si possible, en faisant droit à l'approche exposée par l'abbé Lucien.
Mais cela écartera les rejets globaux et abrupts d'un concile oecuménique et supposera un effort de compréhension de ces textes à la lumière de la Tradition "entière" aussi bien que "vivante".

- Ensuite par un statut canonique bien ajusté qui n'étrangle pas la FSSPX ou la maintienne dans un étroit corset sans grande marge d'expansion, sous la dépendance trop étroite des évêques diocésains.
Mais cela aura comme contrainte légitime le fait d'agir comme une portion de l'Église et par conséquent avec un certain degré de communion non seulement avec le Saint-Père mais avec les évêques, les clercs, les religieux/ses et laïcs qui ne gravitent pas autour de la FSSPX.

On doit souligner que sans Préambule et sans statut vraiment favorable, les différents instituts traditionnels créés (1988, 1990, 2006 ...) sont parvenus à une belle croissance et à l'échelle mondiale. Une coopération entre eux et la future Prélature personnelle serait également très souhaitable.

Dans ce petit texte extrait par Riposte catholique de la conférence de l'abbé Pfluger.

Cela répond donc à votre question cher JPP: il ne s'agit pas du seul terme "tradition", qui pourrait éventuellement prêter à une réinterprétation moderniste moyenannt l'ajout du terme "vivante", mais bien de toute la tradition !

N'avez-vous donc pas noté le petit mot ajouté qui neutralise l’ambiguïté que vous dites: la Tradition non plus "vivante" comme on disait en 88, mais "entière"? La distinction que vous faites, est celle relevée précisément il y a quelques mois par Mgr Fellay lui-même, en sermon, à Noël, à Ecône (j'y étais!) Pensez-vous donc que la révision du préambule n'ait donc rien changé à cette objection relevée en décembre par le Supérieur général ? Pensez-vous vraiment, aussi naïvement, que le Supérieur général soit si bête???

Pour ma part, au contraire, il me semble que le mot "entière" signifie précisément l'homogénéité de la doctrine, sont entièreté dirait Lapalisse, sa cohérence - ce mot est une arme incontournable pour ne pas avoir à craindre l’ambiguïté justement dénoncée en décembre par Mgr Fellay. D'autant plus que ce mot "entière" remplace une autre précision qui était, elle aussi univoque et qui ne se trouve plus dans le nouveau préambule apparemment: "Interpréter le Concile à la lumière de la Tradition, comme le précise le catéchisme de l'Eglise catholique". Sur ces deux locutions - l'une supprimée, l'autre ajoutée - l'avancée de Mgr Fellay est déterminante: elle écarte toute ambiguité.

La Tradition entière! Si les mots ont un sens objectif, il faut bien recevoir cette claire précision. Et si d'aventure ils n'ont plus de sens, il faut en effet, non seulement créer son Eglise de toute urgence et se méfier de tout et de tous, mais encore créer urgemment son Académie, son dictionnaire, voire même créer tout bonnement son interlocuteur - ce qui serait finalement le plus sûr moyen d'être un jour d'accord avec lui - à moins que ce ne soit le contraire - de n'être définitivement et jamais dans le risque d'être d'accord avec lui!

Néanmoins, il est vrai la mauvaise volonté, à Rome, à Versailles, ou à Ecône..., n’empêchera jamais personne de faire dire au mots ce qu'ils ne disent pas, voire - si vous me passez l'expression un peu lâche ;-) - le contraire de ce qu'ils ne disent pas, ou vis et versa.

Cessons donc de nourrir la querelle sur l'improbable et l'hypothétique querelle à venir! Car celle d'aujourd'hui est certaine, tandis que celle à venir non seulement est hypothése de forts en thèmes, mais de plus en plus ne semble que prétexte à établir plus définitivement une autre rupture : la guerre interne à la FSSPX!!!

Le vrai enjeu n'est pas dans ce type de facéties jésuitiques où l'on déniche toujours plus loin l'impossible rêve à faire entrer le réel dans la belle règle mathématique... (le jour où il y aura clairement, à nouveau, mise en demeure d'adhérer à l'erreur [si éventuellement ce jour doit venir..], eh bien - la belle affaire - il suffira de dire clairement à nouveau avec Mgr lefebvre "non possumus"), le vrai enjeu c'est Theonas qui le relève ci-dessous lorsqu'il dit "si elle conserve son unité". Oui, hélas, le grave hypothétique est ici désormais, et cela est un vrai drame: si la FSSPX garde son unité elle peut faire beaucoup de bien, mais si elle ne garde pas son unité... le pourra-t-elle?

En effet en sapant aujourd'hui le poids moral et l'impact qu'une FSSPX unie, avec ses quatre évêques, pourrait offrir de manière lumineuse à l'Eglise - aux âmes! - à l'heure où elle retrouve un statu canonique, ceux qui pinaillent sur le sens des improbables virgules et font semblant d'être plus avertis que les autres, qui plus est publiquement et contre l'autorité de la FSSPX, ceux-là sont, de fait, les démolisseurs qui neutralisent d'ores et déjà la lutte efficace contre le modernisme et la ré-évangélisation à laquelle la Tradition aurait pu être appelée. En raison d'un éventuel scandale à venir, ils offrent en spectacle, à l'Eglise et aux âmes, le scandale présent d'une FSSPX qui ne compte que des chefs... pour ne pas dire que de papes! Pitoyable et pathétique spectacle en effet. Et, c'est tellement énorme, qu'eux-mêmes ne le voient pas.

Il ne voient pas qu'ils lâchent aujourd'hui force missiles sur la Tradition, aveuglés qu'ils sont à filtrer, avec grande anxiété, le moucheron dont Notre-Seigneur a pourtant éloquemment parlé.

Mgr Fellay, dans sa déclaration doctrinale, prenait soin de définir ce qu'il entend par Tradition, seriez-vous satisfait ?

L'Eglise conçoit traditionnellement la Tradition comme sujette à un DEVELOPPEMENT HOMOGENE que les théologiens comparent à celui du gland duquel procède le chêne. En ce sens la Tradition peut être qualifiée de vivante au même titre que le processus de croissance d'un chêne.

Pire qu'en 1988...il fallait le faire !

quelle est l'utilité de ce type d'article. La conclusion est belle et louable. Mais on sent bien combien elle agacera les plus réticents au sein de la FSSPX qui n'entendent pas se laisser dicter leur conduite par qui que ce soit. Je crains même qu'elle les excite plus encore.

Que l'on expose des faits, c'est une chose. Mais que l'on donne une morale à l'histoire, c'est courir le risque d'en faire une fable.

M'est avis.

XA

C'est aussi mon avis

Ici (vers 16 minutes) : France3-FSSPX

On appréciera le commentaire d'un des spécialistes (sic) italiens : ils sont soutenus par la bourgeoisie, donc...

C'est si simple.

Akula

quand même !

Et on ne trouvera pas d'autre qualificatifs pour définir les fidèles de la FSSPX, et surtout pas le fameux 'intégristes'... Ca fait plaisir en effet.

Je note que les journalistes, à qui on a demandé aux pélerins de ne pas répondre, ont en quand même trouvé qui, heureusement, n'ont pas dit de bêtises ni de paroles excessives dans un sens ou dans l'autre ! Dieu merci.

Les "intégristes" sont les traditionalistes perçus par leurs ennemis.


Les "traditionalistes" se donnent à eux-mêmes ce label.


Pourquoi donc ne pas en revenir à celui, ancien, éprouvé, qui fait consensus, y compris parmi les sociologues, de "catholiques intransigeants", ou de de néo-intransigeants?


Ca permettrait à ceux-ci de ne pas tomber sous l'accusation, que je crois assez largement justifiée, de mgr simon qu'ils ne savent paps qu'ils ont inventé leur tradition.


Incidemment, ça éviterait à Me Parfu de faire un procès d'intention à ceux qui se réclament de la "Tradition vivante" de l'Eglise.


Ca permettrait aussi de nourrir un vaste débat, refusé ici même par Luc Perrin à votre serviteur (de même qu'il a plutôt botté en touche, pour répondre à la question de Ion, comme tous les liseurs qui s'y sont essayés, remarquez), sur les racines de la néo-intransigeance, et sur les racines de la Tradition dans l'Eglise catholique.


Je vous parie de nouvelles clarifications salutaires apportées par les savants des deux bords, en somme, des discussions doctrinales repensées sans les qualificatifs autosatisfaits et infâmants de "traditionalistes" et de "conciliaires", décernés par le seul camp des héritiers de mgr Lefebvre, qui ont remporté cette batalle verbale
sur leurs adversaires qui, de guerre lasse.
les ont dénommés ainsi, y compris les évêques diocésins quand ils parlent d'eux sans vouloir parler avec eux.


Les intransigeants sont un courant du cahtolicisme. Vouloir monopoliser la tradition, ce n'est pas très respectueux, par exemple, de ceux qui voudraient pratiquer "l'herméneutique (du concile) de la réforme dans la contunuité", prônée par Benoît XVI.


Mais c'est une étiquette abusive et pleine de sous-entendus et de futurs malentendus.

Les liseurs semblent oublier que ce texte fait référence au 5 juin.
Or, il y a eu depuis, la rencontre de Rome, le 13 juin, qui a changé la donne...