Le Forum Catholique

C'est ce que dit le National Catholic Register (Etats-Unis), ajoutant que ce nouvel évêque pourrait être l'abbé Franz Schmidberger.

Roger McCaffrey [who published Latin Mass magazine] sees the real possibility of the Pope consecrating a fifth SSPX bishop, which, he feels, would “solidify” any agreement. The new bishop, he said, “would be a message to the society malcontents that the Pope is sincere; but, to those same people, he would personify, by virtue of the fact that he would remain with Fellay and Rome, that the malcontents are fringe.” He also believes the bishop would guarantee that the SSPX would continue if Bishop Fellay were to die.

McCaffrey’s favorite candidate would be Father Franz Schmidberger, district superior of the SSPX in Germany. “He is someone none of the malcontents can criticize per se,” he said, adding that he was in a senior position in 1988 when the other bishops, including Bishop Fellay, were illegitimately consecrated by SSPX’s founder, Archbishop Marcel Lefebvre.

Msgr. Bux wouldn’t be drawn on the speculation, simply saying, “The Holy Father is sovereign in all his decisions.”

National Catholic Register

Je rappelle que l'abbé Schmidberger aurait dû être sacré évêque, mais qu'il n'a pas été sacré évêque par Mgr Lefebvre (et Mgr de Castro-Mayer) uniquement et paradoxalement parce qu'il était alors Supérieur général de la FSSPX, premier successeur de Mgr Lefebvre.

En effet, Mgr Lefebvre souhaitait alors dissocier les fonctions de Supérieur général de la FSSPX et d'évêque, de manière à ce qu'on ne pense pas qu'il instituait un évêque ayant une quelconque juridiction, les évêques sacrés demeurant des auxiliaires ayant une juridiction de suppléance eu égard à l'état de nécessité prévu par le droit canon.

Je suppose que ce sera plutôt un sacre à la demande du Saint-Père fait par un cardinal. Car si c'était par le Saint-Père, soit c'st dans le cadre d'une messe basse, ce qui était habituel mais surprendrait de nos jours, soit c'est la messe papale et alors là !!!

Autant y aller franchement Nemo. Depuis le temps, ça vaudrait le coup, non?

Faites nous saliver un peu, pour voir!

Ceci dit j'imagine les conséquences d'un tel sacre. On aurait très vite un schisme de l'aile dure (et trop large!) du progressisme. Et je ne crois pas que ce soit exactement l'intention du Saint Père que de rassembler d'un côté en séparant de l'autre! Un minutieux travail de fond est nécessaire auparavant!

Mais c'est un travail considérable pour une équipe de cérémoniaires.
Et de plus on a toujours le problème des fonctions qui n'existent plus et des cardinaux qui seraient grognons :
Imaginez-vous des cardinaux acceptant d'apprendre les fonctions d'acolytes à la messe papale traditionnelle et ne se sentant pas déchus ?

Surtout celui de Paris!

"Non non non ça ne va pas du tout acolyte Vingt Trois ! vous avez oublié la genuflexion ! Allez, on reprend !"

La fonction des acolytes à la messe papale telle qu'elle s'était développée jusqu'à la réforme liturgique était habituellement assurée par des prélats "votants" du Tribunal de la Signature Apostolique, pas par des cardinaux...

Néanmoins il faudrait trouver ces prélats et les convaincre, puis leur enseigner. Il manque aussi des gardes qui ont été dissoutes. Mais quelles fonctions exercaient les cardinaux à la messe papale ? Je suis un peu loin de mes livres

Si j'ai bien compris, il y avait:
- un cardinal-évêque qui faisait la fonction de "prêtre assistant", et en général c'était toujours le doyen du sacré-collège;
- deux cardinaux-diacres qui faisaient les fonctions d'assistants au trône (i.e. l'équivalent de ce qu'on appelle couramment les "diacres d'honneur");
- un autre cardinal-diacre (dit "d'office") qui faisait la fonction de diacre de la messe.

Le sous-diacre de la messe n'était pas pris parmi les cardinaux mais parmi les auditeurs de rote.

pour le sacre:
non, cela ne va pas; au temps pour les crosses!
et je ne veux voir qu'une seule mître!

Cela pourrait avoir un effet dissuasif sur certains cardinaux rebelles : "si vous continuez, vous me servirez d'acolyte au prochain office"

Si je ne me trompe, le septième chandelier, derrière la croix d'autel, est le privilège de l'ordinaire du lieu.

Or il existe, si je ne me trompe, des ordinaires qui n'ont pas de juridiction territoriale. Je pense par exemple au modérateur général de la Communauté Saint Martin, sans doute y en a-t-il d'autres. Vous me voyez sans aucun doute venir. Un tel ordinaire peut il jouir de ce privilège, étant donné que la notion de lieu entre en compte? Si oui, dans quelles circonstances, quels lieux...? Enfin, la forme du rit entre-t-elle en compte?


Par ailleurs, n'avez vous jamais pensé à créer un site, un blogue, dans lequel vous éclaireriez par un billet régulier ceux qui boivent du petit lait, comme moi!, quand ils vous lisent en matière de liturgie sur le FC?

J'ai du faire une mauvaise manip, et j'ai posté ça par erreur ici, alors que je voulais créer un nouveau fil, qui n'a pas grand rapport avec celui çi!

Il est de fait réservé à un évêque résidentiel qui officie dans son diocèse, et uniquement dans son diocèse.
Il faut déjà être évêque. Le supérieur de la communauté Saint-Martin n'est pas évêque, mais même s'il l'était il n'y aurait pas droit.
Un père abbé n'y a pas droit non plus sauf s'il cumulait un caractère épiscopal et une juridiction ordianire en plus de sa charge.
Un cardinal n'y a droit que dans son diocèse s'il est évêque résidentiel.

Je ne me suis jamais posé la question du diocèse aux armées ou d'une administration apostolique dirigée par un évêque. Sans doute le septième chandelier serait acceptable dans les chapelles églises et oratoires placés directement sous sa juridiction.

Est-ce que le pape avait droit au septième chandelier partout ? A mon avis non, son diocèse est clairement défini, et il n'exerce pas une autorité directe dans les autres.

Je n'aurais ni le temps ni la compétence pour faire un blog tout seul.

n'est pas d'être ordinaire, mais évêque. C'est donc un abus de langage que de dire que cela concerne l'ordinaire. Merci d'avoir satisfait ma curiosité!

J'ai plusieurs fois vu le 7ème chandelier à Saint Wandrille pour une messe pontificale célébrée par l'abbé. Il y a t'il des exceptions à la règle que vous énoncez (du type indult, privilège, etc ?)

Non, non, je plaisante, c'est juste un troll pour Nemo qui est en forme actuellement sur le FC !

Néanmoins, si les fonctions n'existent plus, si les personnes compétentes n'existent plus non plus, il sera bien nécessaire de faire avec ce que l'on a, non ? Peut-être que cela devra être réfléchie avant de passer à l'action mais...

Enfin, ce n'est évidement pas la priorité du moment que de réfléchir à une éventuelle célébration papale dans le rite traditionnel.

Il parle au conditionnel tout au long de l'article et il ne se base sur rien du tout.

Dans la situation qui est la nôtre, est-ce bien le moment de savoir si il y a 7 chandeliers ou pas ?

Et que va t-on faire ? Par triomphalisme, pousser les cardinaux en bas de leur banquette ?

Un peu de bon sens, SVP.

Sauvons l'unité et la Foi, on s'occupera des chandeliers plus tard.

Excusez-moi, mais ce fil fait véritablement rat de sacristie.

Ce message dans le fil.

N.N.S.S. Williamson et Tissier de Mallerais voire dans le pire des cas Mgr de Galarreta se retrouvent cette fois à nouveau excommuniés et schismatiques.


Le Prélat sera seul et avoir un évêque auxiliaire au moins si ce n'est deux serait assez logique pour couvrir l'étendue des communautés liées à la F.S.S.P.X

On n'en est pas là pour le moment, attendons.