Le Forum Catholique

Le Vatican a démenti des allégations de la presse israélienne et palestinienne selon lesquelles il aurait reconnu l'annexion par Israël de Jérusalem-Est.
Il risque d'y avoir du rafût !
Votre dévoué Paterculus

Voir ici :
http://www.kipa-apic.ch/index.php?&pw=&na=0,0,0,0,f&ki=232563

Est-ce lié aux pressions des riverains de l'antenne ?
...ce qui montrerait que le territoire du Vatican était calculé trop petit...

devancé !
VdP

- qu'ils le reconnaissent !!

que le St Siège ne reconnaît pas l'annexion, mais d'abord parce que le statut des établissements chrétiens à Jérusalem Est prévu par Israël pour Jérusalem Est ne convient pas au St Siège et aux Orthodoxes !

Vous pouvez me dire quand le Saint-Siège a reconnu "Eretz Israël" et la souveraineté exclusive du gouvernement de Tel Aviv sur la Cité sainte ?

Jusqu'à preuve du contraire, l'Accord fondamental Saint-Siège/Autorité palestinienne de 1994 stipule ce que sous-entendait, avec justesse, Vassilissa. Je cite :


"Déclarant qu'une solution équitable en ce qui concerne la question de Jérusalem, basée sur les résolutions internationales, est fondamentale pour une paix juste et durable au Proche-Orient, et que les décisions et les actions unilatérales modifiant le caractère et le statut spécifiques de Jérusalem sont moralement et légalement inacceptables ;

Appelant donc à un statut spécial pour Jérusalem, garanti au niveau international, qui puisse sauvegarder ce qui suit :

a) La liberté de religion et de conscience pour tous.
b) L'égalité devant la loi pour les trois religions monothéistes, leurs institutions et leurs fidèles dans la Ville.
c) L'identité propre et le caractère sacré de la Ville et son héritage culturel et religieux dont la signification est universelle.
d) Les Lieux Saints, la liberté d'y accéder et d'y pratiquer sa foi.
e) Le régime du statu quo dans ces Lieux saints là où il s'applique ;

Reconnaissant que les Palestiniens, quelle que soit leur affiliation religieuse, sont membres égaux de la société palestinienne (...)

la déclaration suivante


ici

destinée à régler des problèmes du foncier de l'Eglise, on n'avancera pas très vite!

pour reconnaître l'Etat d'Israël (1948-1993), alors ?! Six mois de plus ou six mois de moins, ce n'est rien, ni pour l'Eglise ni pour Israël !

réponse :

"L’accord auquel nous travaillons regarde la vie, les activités et le statut fiscal de l’Eglise catholique en Israël, en dehors de tout contentieux territorial. Il n’est question ni de Jérusalem Est ni de localités de la Cisjordanie."


"En dehors de tout contentieux territorial".

Dans le contexte actuel, sans même parler du droit international et de la plus élémentaire justice, si ce que vous supposiez était vrai, cela provoquerait une conflagration au Proche Orient et au-delà bien plus dévastatrice que les propos mal interprétés de Ratisbonne.

Le diplomate du Saint-Siège répond qu'il n'en est rien.
C'est peut-être une nouvelle peau de banane sous la chaussure du secrétaire d'État pour tenter de créer une émotion internationale ?
Heureusement le Saint-Siège n'est pas devenu fou ... et ne cherche pas à révulser tout le monde arabe, les musulmans du monde entier et ce qui reste de chrétiens en Terre sainte.

Mais vous avez lu comme moi que :

- le problème central tourne autour des propriétés du St Siège ou/et des catholiques ;

- il y avait une première version qui va être corrigée !

Le catholicisme dispose d'assez de maturité historique et théologique pour ne pas penser que le sionisme est nécessairement une oeuvre de la Providence, de nature à hâter la conversion des juifs.


Et en cela, le catholicisme a bien compris la nature profondément laïque du sionisme à l'origine, et rejoint sa condamnation par les juifs religieux des premiers temps, et encore par certains courants ultra-orthodoxes du judaïsme, qui continuent de prier pour la destruction de l'Etat d'Israël.


Pourtant, ce sionisme si laïque s'est rejudaïsé, comme notre loi si laïque de séparation dite des Eglises (sic) et de l'Etat s'est finalement plutôt retournée en notre faveur.


Ce qui prouve que le laïcisme n'est pas un régime durable, puisqu'il fait fi d'une des aspirations les plus profonde de "l'homme naturel", "animal politique", à être également reconnu comme un "animal religieux".