Le Forum Catholique

Ce vendredi 8 juin, le chanteur Laurent Voulzy a donné un concert dans...la basilique-cathédrale Saint Denis !! si si c'est possible !
une scène dans le choeur, un éclairage digne des grandes salles parisiennes !!
Manifestement ça ne gène pas le clergé local, évêque en tête. A côté de ça, une simple messe basse dans la forme extraordinaire serait impossible.
Quelle est la prochaine étape : du rapp à ND de Chartres ou du rock à Reims ou Paris ???
Pendant encore combien de temps allons-nous devoir supporter ça ??

À Sainte-Thérèse-de-Blainville, dans la Province de Québec, au Canada, l'humoriste tunisienne Nabila Ben Youssef a présenté son spectacle intitulé « Arabe et cochonne » en l'Eglise Sacré-Coeur-de-Jésus. C'était en 2009 ou 2010.

Un tour sur le site du diocèse m'a fait découvrir le rassemblement Pentecôte2012 DiverCité (les jeux de mots vaseux sont signes de dynamisme) avec la confirmation de 120 jeunes et adultes, le tout dans un complexe sportif...

Entre une salle de sport et une cathédrale l'évêque a choisi.

Un vrai chanteur dans une basilique nous choque?
Et des prêtres chantant du Brassens dans de nombreuses églises, c'est formidable !
Quel paradoxe!

S'ils prétendent eux aussi que sans le Latin...

Cordialement

n'ont jamais été "prêtres" et le peu que j'ai entendu d'eux dans les médias m'a systématiquement navré. Sans parler des effets new age.
C'est même pitoyable. On sait ce qu'il est advenu de Soeur Sourire.
Initiative soutenue par l'évêque de Gap.

J'ai croisé le plus jeune des prêtres, alors séminariste, près de Ste Bernadette à Nevers. Notre conversation a révélé quelqu'un de très sérieux et de solide. Il n'était encore pas célèbre et je crois qu'il m'avait dit que son diocèse ne comptait qu'une trentaine de prêtres en activité...

Ce genre de daube doit plaire aux cheveux violets et à ceux qui se contentent des mêmes bêtises. Incompatible avec le silence et une messe tenue. Quand j'entends les chorales anglicanes, j'ai honte.

Les catholiques ont des immenses efforts d'éducation à faire. Même ceux élevés dans la messe tridentine sont aujourd'hui incapables de se taire avant le début de la messe. Vatican II n'y est pour rien, car leur catéchisme et leur éducation religieuse sont antérieurs.

Je ne suis pas loin de penser qu'il y a aussi du phantasme de la part de beaucoup de dames, à la manière de celles qui appréciaient le prêtre joué dans "Les oiseaux se cachent pour mourir"... Ajouter un col romain pour établir la distance, et le tour est joué.
On connaît des paroisses où un jeune prêtre (de 30 à... 50 ans) remplaça le vieux curé qui préféra demeurer sur place dans son presbytère. Cela se passa parfois bien, d'autres fois, le nouveau curé avait son fan club sur des critères esthétiques. Le jeunisme...

Des groupes catholiques, parfois animés par des prêtres et des services de vocation, servent aussi la même soupe dans les églises, en mettant des amplis sur les autels, des spots, en chantant des trucs mièvres et creux comme à la messe.

Au XVe siècle, il n'était pas anormal que des cathédrales accueillent des marchands de cire, des éclopés qui y dormaient la nuit, un cirque phénoménal pendant les offices au choeur... Une "rue" pouvait traverser une partie de la cathédrale...
Les rites d'inversion genre fête des Innocents seraient aujourd'hui très mal perçus des Tradis, or ces rites étaient très traditionnels...

J'ai vu les images de Saint-Denis et cela n'a pu se passer sans l'accord du clergé affectataire, du recteur en l'espèce.
Les choeurs russes et autres Jeane Manson ont écumé toutes les cathédrales de France, avec l'accord des curés et celui tacite d'évêques fort droits.
A l'échelle d'un village ou d'une ville, le curé doit aussi ménager ses relations avec les municipalités. Fermer les yeux pour accueillir des dizaines de chorales, le téléthon, le concert de l'école, l'abri pour l'apéritif de la marche du dimanche... Et les catholiques qui y assistent.
Une municipalité a des dizaines de manières de vexer une paroisse et de la prendre à la gorge, notamment sous l'angle financier ou en lui refusant des aides ponctuelles dans les relations de tous les jours. Je ne crois pas que ceux qui ne fréquentent que les chapelles privées en soient conscients. Et heureusement que la loi de 1905 est passée par là, car je ne me vois pas financer les travaux de toiture de l'église de mon village. Tout serait vendu et bradé. Sans l'Etat et les Monument Historiques, des milliers de statues, de tableaux et de chasubles auraient disparu.

Le clergé serait gonflé de refuser ses choses alors que les mairies et l'Etat financent pour des églises ouvertes une fois par mois ou par trimestre. Je vous donne sur le champ au moins 200 églises que je connais où aucune messe n'est dite dans l'année, y compris dans des diocèses "tenus" et des paroisses tenues par des communautés admirables (même leurs prêtres ne comprennent pas qu'il FAUT dire la messe dans toutes les églises, en semaine et le dimanche).
Cela serait suffisant pour désaffecter du culte et cela mériterait des claques.

Se mettre bien en tête que les maires sont de moins en moins croyants et seront de moins en moins respectueux du clergé, évêque compris dont il ignore de plus en plus le nom.

Dans mon village, une messe par mois, église toujours fermée.
J'ai demandé que l'église soit ouverte. Il n'y a rien à voler (le vide a été fait...) et la mairie, toujours ouverte, est en face. Beaucoup de passages.
Le maire, athée je suppose, a demandé au curé. Lequel a refusé. Si un tel veut entrer dans une église, qu'il aille à la messe dans l'ensemble paroissial ! J'ai expliqué au maire que l'église était bien communal et que le maire peut en l'espèce passer outre la volonté du curé.
Mais comme les deux parties se moquent royalement de cette église et de son ouverture, le bâtiment communal sera fermé.
Et après, le même curé fait la leçon car sur 1000 habitants, seules six familles donnent leur denier du culte...
C'est bien trop.

Enfin quelqu'un qui réagit avec réalisme sur ce trio des trois prêtres, merci à JVJ!
Je pense vraiment que cette initiative est dangereuse, et presque indécente compte tenu de l'histoire ancienne (soeur sourire ) et de la dramatique histoire actuelle, concernant:" les prêtres chemise bleue assortie aux yeux". Il suffit de voir malheureusement la terrible actualité, entre autre, celle d'un jeune sulpicien enseignant au séminaire d'Issy-les-Moulineaux qui vient de partir avec une dame. Les anciens savaient par expérience, toute la prudence et la réserve que le prêtre devait avoir dans ses relations avec le monde et les personnes du sexe.
Alors ne serait-il pas temps de renouer avec cette sagesse?
Combien de désastres nous faudra t-il pour comprendre ?
Souhaitons que l’ère des prêtres "minets" soit bientôt révolue.
( voir le visage du curé d'ars en 1857 )
Père O.H
pauvre prêtre

Les anciens savaient par expérience, toute la prudence et la réserve que le prêtre devait avoir dans ses relations avec le monde et les personnes du sexe. Alors ne serait-il pas temps de renouer avec cette sagesse? Combien de désastres nous faudra t-il pour comprendre ?

Oui, oui, oui.

Je crois que les trois prêtres ne sont que deux...
Mais c'est surtout le niveau musical et les chansons, tantôt mièvres et new age, tantôt étrangères au Sacerdoce, qui affligent.
Mgr di Falco sait communiquer, mais le but n'est pas d'évangéliser sur le plateau de Drucker... Pitié que de voir les marchands du temple prêts à se moquer de Benoît XVI et d'une soutane, devenir des bonbons au miel en écoutant Soeur Marie Kairouz (qui n'est pas ma tasse de thé non plus)...

Sur Europe 1, Canteloup les avait bien recadrés juste après un entretien...

Evitons de donner des noms et des pistes de nom de prêtres qui ont chuté, comme cela pourrait arriver à chacun selon son état...
Relisons de Graham Greene "La puissance et la gloire".

J'ai un jeune ami prêtre qui a été réduit à l'état laïc (il est donc en règle aux yeux de l'Eglise).
Et c'était (et il demeure) un théologien de la morale familiale.
Il existe toujours sur cette poubelle qui ne se vide jamais qu'est internet un site qui le montre avec son sourire et son col romain, site d'une admiratrice au langage très clair...

Il y a aussi des prêtres qui peuvent "chuter" et qui se reprennent par divers moyens. Ne pas courir systématiquement à l'exclusion... Or il arrive que certaines communautés aient avalé le droit canon, même si cela ne me regarde pas au fond.

Je ne veux pas que nos prêtres soient hyper-distanciés des dames et des enfants. Cela ne me gêne nullement que mes amis embrassent ma fille ou mon épouse (et m'embrassent ou me cognent leur tempe contre la mienne). Il y a saine distance et il y a pudibonderie.
On a le droit de témoigner d'un peu d'affection également de cette manière, sans promiscuité aucune. On peut tutoyer (ce que je ne fais pas) en français ou en latin, sans vulgarité.

Je connais des services des vocations qui feraient bien de différencier les sexes lors des veillées ou des prêtres qui conseillent de connaître la vie (tout le monde comprendra) avant de s'engager à 17 ans...
Je connais des dames honnêtes qui donnent du prénom à leur curé et le regardent comme je regarde parfois un pain aux raisins dans une vitrine...
Cela ne date pas de Vatican II, si cette antienne voulait revenir dans la pensée de certains...
Un ami prêtre ordonné en 1946 m'avait confié que le jour de son ordination des amies du village lui avaient dit qu'il était dommage qu'il devienne prêtre. Je crois que c'est vieux comme le monde. Et puis espérons qu'il y a un écart entre une pensée qui passe par la tête et les actes qui pourraient suivre.
Je me souviens avoir croisé derrière la grille le regard d'une jeune religieuse aux Quatre-Saints-Couronnés passant l'aspirateur sur le tapis de choeur...
Les séminaires et les presbytères ne doivent pas être des monastères cloîtrés, mais pas des salles polyvalentes ouvertes à tous quelque soit l'heure non plus.

Mais la musique sacrée pouvait se passer de ce groupe...
J'aurais honte d'écouter cela et je risquerais même, sans charité, de ne pas retenir un fou rire...

J'avais abordé l'actuel plus jeune des prêtres, car celui qui n'était alors que diacre portait le col romain ! Il était en retraite.
Et à Nevers, un col romain se remarque...
Mon épouse et moi lui demandions s'il cherchait son chemin...
Je crois que ce groupe va se calmer et n'organisera pas de croisières...

Bien d'accord avec vous monsieur l'abbé, avoir un col romain et une chemise noire repassée ne suffit pas pour revêtir l'habit de pureté de l'état clérical. Il y a chez ces prêtres un phénomène bête de foire, sourire botoxé qui me gène par le côté raccolage, qui n'a rien à voir avec l'esprit apostolique (et je ne parle pas de la qualité de la musique... l'égout et les couleurs...).

Cela n'enlève bien sûr rien à ces prêtres que je ne veux juger, ne les connaissant pas, mais l'effet coup de com est, il est vrai agaçant.

La musique des trois prêtres est évidemment détestable, et l'un fut séminariste avant d'avoir renoncé. Mais j'ai quand même chanté la messe (traditionnelle bien sûr) à l'un des deux autres... Donc je pense qu'il est prêtre.

Quant à faire ouvrir l'église paroissiale par le maire sans l'accord du curé, encore une de vos folies. L'Eglise catholique locale est à 100% affectataire du lieu. Le maire n'en possède la clef que pour les incidents (incendies) ou travaux relevant de la municipalité.

Votre conseil revient à dire qu'un propriétaire peut rentrer quand bon lui semble chez son locataire et laisser la porte ouverte. Votre maire pourrait être poursuivi par l'évêque s'il suivait vos conseils et il serait condamné. Il ne vit pas en colloc avec le curé !

Je ne vais pas m'attarder sur vos références sur les églises au 15ème siècle etc. Vous avec une faculté étonnante pour lire quantité de livre sans rien en retirer et sans rien y comprendre.

Le maire, via une délibération municipale, a le droit d'ouvrir son église pour y laisser entrer qui voudrait. Y compris de la laisser ouverte la nuit, comme cela s'est toujours fait.

Et voilà que vous savez comment fonctionne un tribunal administratif ou un tribunal correctionnel !

Si tel était le cas nombre de maires anti-cléricaux auraient fait ouvrir les églises pour y faire n'importe quoi. Ce sera mon dernier message. Je crois que maintenant tous sont convaincus de la follie de vos affirmations pédantes et péremptoires.

Le maire étant responsable de la sécurité des personnes et des biens peut s'opposer à l'ouverture de l'église si sa raison est motivée. En revanche il ne peut l'ouvrir sans l'accord du curé, sauf pour des raisons de sécurité. Il a quand même accès aux cloches pour des raisons identiques (tocsin etc.). Mais à titre individuel. Dans tous les autres cas il lui faut l'accord du curé affectataire ou de l'évêque.

Refuse à l'affectataire(cette notion existe-t-elle en droit?)les horaires d'ouverture qu'il réclame.
Donc s'il a pouvoir de dire non, il peut aussi dire oui pour une raison culturelle, et une raison cultuelle.

Le fait que l'Eglise soit fermée, pourrait entraîner une entrave à la liberté de culte, le culte se réduit-il à la participation à la messe et à la quête? Si un curé s'opposait à l'ouverture de l'Eglise, un paroissien ne pourrait-il alors saisir le maire pour atteinte à la liberté de culte, paradoxal certes mais...?


Cordialement...

Un maire peut interdire l'ouverture de l'église pour des raisons de sécurité. On l'a vu pour des édifices en mauvais état.

En revanche il ne peut l'ouvrir que pour les mêmes raisons, le feu etc.
Et encore sauf urgence il doit demander l'accord de l'affectataire.

Le maire est propriétaire, l'évêque est affectataire à titre gracieux.

Un paroissien ne peut escalader qu'à l'évêque. C'est l'évêque qui est affectataire exclusif et qui est chez lui.

Vous imaginez bien que des maires rouges auraient autrement réquisitionné l'église pour des meetings politiques ou autres si c'était dans son pouvoir.

Comment le Maire alors peut-il s'opposer à la demande du Curé, sur l'ouverture de l’Église? Il ne s'agit pas d'une Eglise en mauvais état.

Je doute que les maires rouges aient eu la volonté de faire leur réunion dans un église à part quelques cas particuliers...

Cordialement.

Le maire s'oppose pour des raisons de sécurité :
Il pourrait y avoir des dégradations si l'église est laissée ouverte sans surveillance, et là le propriétaire et l'officier de police qu'est le maire a son mot à dire.

Le maire peut parfaitement ouvrir l'église à la demande d'habitants du lieu (et même des visiteurs de passage !), par ailleurs paroissiens !

Je rêve...

Vous sortez de votre sacristie de temps en temps ?
Quand vous demandez la clef à une dame pour voir telle statue ou pour y passer un peu de temps, il faut que le curé et le maire en soient informés par écrit ?!

Vous êtes formaliste et à côté de la plaque à un point inimaginable !

Avez-vous des maires dans votre famille ? (il faut passer par le suffrage universel...)

Un curé ne peut interdire qu'une de ses dix ou trente églises soit ouverte dans la journée. IL NE PEUT PAS. Vous comprenez ?
Non seulement, du point du vue moral et pastoral.
Mais aussi, c'est là que j'insiste, du point de vue légal.

Savez-vous qu'il y a d'autres possibilités dans une église que de dire la messe en latin ou que d'y faire un spectacle ? Personne ne demande l'accès à la sacristie ou au tabernacle.

En passant, il y a des maires anticléricaux qui valent bien mieux que des catholiques pour ce qui est de l'entretien du bâtiment. Car eux, ne détruisent pas sous couvert de s'être entendu avec le curé.
Par ailleurs, il y a des centaines d'églises qui ne relèvent plus canoniquement d'un curé ou d'un modérateur, mais d'une équipe de laïcs avec lettre de mission. Un beau machin...

Enfin, quand à soixante ans, on n'a jamais été habitué à être contredit, c'est dur.

Voulez-vous que je vous conseille des livres sur les libertés publiques et le pouvoir de police ? Le mot "affectataire" a un sens en droit public.

Et, dans le cas de l'ouverture abusive d'une église par le maire (c'est-à-dire sans motif d'ordre public, pour faire simple), les tribunaux administratifs que vous évoquiez plus haut ont pour fonction de sanctionner ledit maire.

j'ai encore re-demandé hier que la recherche soit faite par un secrétaire général près d'une cour d'appel.

Vous avez des lumières dans le code général des collectivités territoriales sur l'usage des doubles de clefs qui sont en profusion ?

Voulez-vous une note du Conseil d'Etat ?

Je peux sortir aussi les grands mots.

Un maire a le droit d'ouvrir son église de 14 à 17 h s'il le veut par délibération du conseil, et à moi si j'en fais la demande pour y prier ou pour la visiter. Que de maires ou d'adjoints, ou de vieilles dames, seraient hors la loi !
Même si on trouvait un curé qui veut se réserver une église dans laquelle il ne met presque jamais les pieds...

...pour mettre à ce cuistre le nez dans son caca?

Parce que ça devient lassant et donne franchement une mauvaise image du FC. Je crois que la tradition tient son BHL, là...

dirait, s'il était psychanalyste, que vous en êtes au stade anal à user
d'un mot vulgaire.

Vous soutenez qu'un curé peut s'opposer à l'ouverture d'une église par le maire de 14 h à 14 h 20 pour un visiteur ou chaque jour de 15 h à 18 h après délibération municipale (sachant que cela se fait par l'usage sans que le curé très éloigné ne le sache ou ne s'y oppose car il y a encore des prêtres qui préfèrent une église ouverte à une autre fermée) ?

Vous rendez-vous compte de ce que vous soutenez ?

Vous sortez dans les campagnes de temps en temps ?

Car je suis jsutement dans cette situation où deux clefs sont détenues, l'une par la mairie, sur place, et l'autre par le curé, très loin.

La commune est très vigilante pour donner la clef et ne le fera pas sans une autorisation expresse du curé.

Du reste si les maires avaient ce pouvoir, nombreux seraient ceux qui donneraient la clef à la SSPX quand elle demande à célébrer des messes. Or les maires qui connaissent le droit ne s'y risqueraient pas.

Et puis je ne sais pas pourquoi j'ai répondu à nouveau, tout le monde connaît depuis quelques temps la valeur de votre argumentation, vous qui nous expliquez que la messe traditionnelle ne l'est pas !

Circulaire ministerielle du 25 mai 2009 relative aux édifices du culte : propriété, construction, réparation et entretien, règles d’urbanisme, fiscalité (NOR : IOCD0910906C) (lien vers le J.O)

Le curé desservant pour l’Eglise catholique, ou le président ou le directeur de l’association cultuelle pour les autres cultes
affectataires, détient les clés de l’édifice du culte dont celle permettant l’accès au clocher. Le maire dispose également
d’une clé permettant l’accès au clocher, étant précisé qu’il ne peut en faire usage que dans deux cas, pour les sonneries
civiles visées à l’article 51 du décret du 16 mars 1906 et pour assurer l’entretien de l’horloge publique (art. 52 du décret du
16 mars 1906). Dans l’arrêt du 24 mai 1938, abbé Touron, le Conseil d’Etat a considéré que la remise au maire d’une clé
de la porte de l’église n’est nécessaire que si l’accès au clocher n’est pas indépendant de celui de l’église.

Décret du 16 mars 1906 portant règlement d'administration publique pour l'exécution de la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Eglises et de l'Etat en ce qui concerne l'attribution des biens, les édifices des cultes, les associations cultuelles, la police des cultes.
Version consolidée au 17 mars 1906 :
Legifrance

D'autres références, ou vous admettez votre ignorance crasse en la matière?

nécessairement à ce que prétend jvj, si l'on examine la liberté de culte...
Supposons un groupe de paroissiens décidant de réciter le chapelet dans l'Eglise du village le soit à 18h, Le curé refuse, ce groupe de paroissiens se tourne vers le maire, dans ce cas le maire invoquant la liberté de culte, et la libre circulation dans un lieu de culte, ne peut-il ouvrir l'Eglise, malgré l'avis du Curé?

Cordialement.

...pourrait dans ce cas se prendre une volée de bois vert, en considérant qu'il est intervenu dans le cadre d'un conflit interne à l'Eglise catholique.

En effet, la circulaire du 25 mai 2009 rappelle bien la règle, au § 1.3. Jouissance gratuite, exclusive et perpétuelle des édifices du culte:

Pour l’Eglise catholique, en application des textes susvisés et des règles d’organisation propre à ce culte, l’affectataire est le curé desservant l’église (ou les églises) de la paroisse, nommé par l’évêque du diocèse territorialement compétent et chargé de régler l’usage des lieux de manière à assurer aux fidèles la pratique de leur religion. Ne peut être considéré comme légitime affectataire de l’édifice que le desservant régulièrement nommé par les autorités de son culte et en communion avec la hiérarchie de celui-ci (CE, 23 janvier 1920, abbé Barraud et autres ; TA Amiens, 16 septembre 1986, Labille). Par ailleurs, le Conseil d’Etat a jugé que « la loi du 9 décembre 1905 n’a pas rendu aux communes le droit de disposer des églises dont elles sont propriétaires » (CE, 1er mars 1912, commune de Saint-Dézéry)

Seul le curé nommé par l'évêque est l'interlocuteur du maire. Pas les fidèles.

Que de facto, il puisse, au cas par cas, avoir une certaine souplesse dans les campagnes, concedo. Que de jure, le maire puisse autoriser ou interdire l'accès à l'église contre les prérogatives du curé (en dehors du cas des problèmes liés à la sécurité des personnes),nego.

Pour l’Eglise catholique, en application des textes susvisés et des règles d’organisation propre à ce culte, l’affectataire est le curé desservant l’église (ou les églises) de la paroisse, nommé par l’évêque du diocèse territorialement compétent et chargé de régler l’usage des lieux de manière à assurer aux fidèles la pratique de leur religion.

Alors pourquoi le maire au nom de la liberté de culte et l’accès au lieu de culte s'il était refusé par le curé pourrait-il ne pas ouvrir pour assurer aux fidèles la pratique de leur religion?

Encore une fois dans l'article plus haut le maire s'oppose à l'ouverture de l'Eglise à la demande du curé, pourquoi peut-il le faire, sur quoi se base-t-il pour ce refus qui ne semble pas constituer une entrave à la liberté de culte?

La pratique de la religion est elle réservée aux assemblée dominicales en l'absence de prêtres ou bien la récitation du chapelet par une groupes de paroissiens ne pouvant faire des km sur de petites routes à cause de leur age par exemple, ne donnerait-elle pas lieu aux mêmes prérogatives?

Cordialement.

Puisqu'il est dit que le maire doit pouvoir accéder au clocher, et que si le clocher est accessible sans passer par l'église, il n'a pas à détenir les clefs de cette dernière :

n° 8 - Le conseil d'État a considéré que la remise au maire d'une clé de la porte de l'église n'est nécessaire
que si l'accès au clocher n'est pas indépendant de celui de l'église.


C'est donc dit implicitement au moins (je n'ai pas lu tout ce texte).

Le curé desservant pour l'église catholique détient LES clés de l'édifice du culte dont celles permettant l'accès au clocher.
Le maire dispose également d’une clé permettant l'accès au clocher étant précisé qu'il ne peut en faire usage que dans deux cas, pour les sonneries civiles précisées dans l'article 51 du décret du 16 mars 1906 et pour assurer l'entretien de l'horloge publique.

Le curé détient LES clefs.
Le maire ne les a pas, sauf celles pour aller au clocher.
CQFD, non ?

Il ne peut y avoir de liberté de culte s'il n'y a pas libre disposition de locaux adaptés aux célébrations publiques du culte.

Une célébration publique du culte se réduit-elle à la célébration de la messe?

Dans l'article cité plus haut pourquoi le maire refuse-t-il au curé l'ouverture de l'Eglise?

Si le maire peut s'opposer à l'ouverture de l'Eglise, n'a-t-il pas aussi le droit de l'ouvrir?

Je cherche simplement à comprendre...

Comme la municipalité est d'une certaine façon responsable de l'entretien et de la sécurité, comment ne pourrait-elle pas avoir les clés, dans le cas d'Eglise qui ne sont visitées qu'une fois tous les 6 mois pour ne pas tomber sous le coupe de la désaffectation?

Imaginons qu'un feu se déclare par court circuit dans l'Eglise, il faut appeler le curé qui à les clés et qui est à 20 km?

Cordialement.

Une célébration publique du culte se réduit-elle à la célébration de la messe?

Ce n'est pas du ressort de la mairie que de définir l'exercice public du culte (chapelet, messe, etc. : il s'agit pour le République de la même chose).

Dans l'article cité plus haut pourquoi le maire refuse-t-il au curé l'ouverture de l'Eglise?

Je n'ai pas les détails de l'affaire, mais on peut cependant supposer que le curé avait non pas demandé le droit d'ouvrir son église, ce qui aurait été ridicule, mais bien le fait que la mairie se charge matériellement d'ouvrir, de fermer, et même éventuellement de surveiller l'église, le curé n'étant pas sur place.

Si le maire peut s'opposer à l'ouverture de l'Eglise, n'a-t-il pas aussi le droit de l'ouvrir?

Justement, il ne peut ni s'y opposer, ni la forcer.

Comme la municipalité est d'une certaine façon responsable de l'entretien et de la sécurité, comment ne pourrait-elle pas avoir les clés, dans le cas d'Eglise qui ne sont visitées qu'une fois tous les 6 mois pour ne pas tomber sous le coupe de la désaffectation? Imaginons qu'un feu se déclare par court circuit dans l'Eglise, il faut appeler le curé qui à les clés et qui est à 20 km?

C'est bien dans cette optique là que le maire a les clés. Sécurité et entretien seulement. Rien d'autre. Et, sauf à ce que le clocher ne dispose pas d'entrée indépendante, rien n'oblige le curé à remettre les clés au maire. Absolument rien.

Ne peuvent entraver la liberté de culte...où?

Que le culte est l'affaire et la responsabilité du curé.
Le maire n'a aucune compétence pour définir ce qu'est le culte. Il assure la jouissance de l'édifice au curé.

Car la remise n'est nécessaire, certes mais non interdite...
et cela ne répond pas à la demande de paroissiens qui voudraient réciter leur chapelet en commun dans l'Eglise qui serait fermée par le curé...

Dans ce cas là y aurait-il une entrave à la liberté de culte?


Cordialement

dans le sens où les fidèles ne sont pas affectataires de l'église. Seul le curé nommément désigné par l'évêque est l'interlocuteur du maire. Les fidèles ne peuvent jouer aucun rôle, et c'est heureux!
Le contraire signifierait que des musulmans pourraient exiger auprès des maires l'ouverture des églises au nom de la liberté de culte!

Il est bien précisé que l'Eglise est affectée au culte catholique.
Donc les musulmans pourraient demander à visiter l'Eglise comme tout un chacun.
Ensuite si le curé est bien l'affectataire, il ne l'est que pour répondre à la liberté de culte et non à sa confiscation...
Dont les paroissiens ont à dire...
Si votre curé ne pratiquait pas, cela doit-il vous interdire de pratiquer, d'accéder au lieu de culte?

L'église est à la disposition de l'évêque, successeur des apôtres au passage.
L'évêque délègue cette responsabilité au curé.
C'est le curé qui commande et pas les fidèles. Nous ne sommes pas en démocratie.
Si les fidèles ne sont pas coutents du curé ils en réfèrent à l'évêque et éventuellement au pape.

Mais laissez le maire en dehors de tout ça, le maire n'a comme interlocuteur que le curé en ce qui concerne l'église. Pas les fidèles.

Quant aux musulmans ou autres qui voudraient visiter l'église, c'est laissé au bon vouloir du curé. Le maire n'a absolument pas le droit de leur ouvrir l'église pour la faire visiter.

Dans la plupart des cas, le curé et le maire s'entendent et le curé délègue au maire la possibilité de faire visiter, mais ce n'est pas un droit.

Nous ne sommes pas en démocratie...
Ce n'est pas non plus un état autoritaire dans un certain sens...
Au moyen âge le peuple parfois...
Bien il y a des élus non(le pape, supérieur d'ordre religieux...).
Si l'on doit juger selon les critères évangéliques ceux qui ont la Foi...

Bien peut-être est ce car certains prêtres oubliant qu'ils sont serviteurs des serviteurs veulent commander que cela fonctionne mal parfois...

Quand à la proposition de JVJ elle n'est pas fausse en soit, le conseil municipal peut décider, cela peut aussi être cassé par le conseil d'état, arrêt labille 1986, mais cela ne le fut que car les personnes nommées n'était pas en relation avec l'Eglise catholique.

Il semble donc que tout le monde ait raison.

Cordialement.

Si entrave à la liberté de culte il y a, vous devez en référer à l'évêque. Certainement pas au maire qui n'a aucun pouvoir d'ingérance dans ces domaines. Le maire ne fait que mettre à disposition un lieu dont il entretient le gors oeuvre.
Et si un feu se déclare, il y a la plupart du temps un double des clefs à la mairie mais ce n'est pas nécessaire.

C'est exactement comme chez moi. La concierge a un double de mes clefs mais ce n'est pas nécessaire. Et elle n'a pas à utiliser ma clef dans les cas normaux. Si la concierge n'a pas ma clef, les pompiers enfoncent la porte.

Simplissime.

Ceci ici...

Cordialement

Je crois que la tradition tient son BHL, là...

Vous m'ôtez les mots du clavier !

c'est que le curé, au nom de l'évêque affectataire, la lui a confiée.


Alors en effet, il n'est pas nécessaire que la dame en réfère au curé chaque fois qu'elle ouvre l'église, puisqu'elle a sa confiance et une délégation tacite à travers cette remise des clefs...

Mais ce mec est con à bouffer de la terre.
Et je ne vois pas pourquoi il me donne du pauvre chat.
Lui et moi n'avons pas eu la même éducation.

Mon seul propos ici, est d'indiquer que contrairement à ce que veulent faire accroire certains "prêtres minets", non le prêtre n'est pas un homme comme les autres.
Il serait intéressant de faire opérer un sondage sur la fidélité sacerdotale entre des prêtres formés selon les directives du concile de Trente ( ED, fraternité saint Pie X ) et les prêtres formés dans les séminaires que JVJ appele de ses voeux (qui existent déjà ) , ouverts à tous vents et au monde, les résultats seraient à mon avis édifiants.
La messe de saint pie V oui, mais avec la morale de saint pie V !
Père O.H

J'ai vu le reportage dont vous faites référence.
J'ai été marquée notamment par l'interview faite au pied de la statue de la Vierge Marie située dans l'église.
L'église n'est pas faite pour cela.

Je reviens sur les trois prêtres dont nous parle JVJ plus haut : il est étonnant de voir des chants d’Eglise unis à des chansons du monde.
Mais qu’est-ce qu’on en a à faire des chansons du monde, il n’y a aucun lien possible entre eux et la foi !

Je ne comprends pas que de telles mascarades soient autorisées dans un lieu sacré où Dieu est présent.

On ne se moque pas de Dieu !

Pauvre France, pauvre monde…

Union de prière
Véronique