Le Forum Catholique

Un excellent article à découvrir sur Atlantico.

L'auteur veut montrer que

La question Blanche, ou pour la dire autrement : cette détestation pathologique de l’être occidental n’a rien de périphérique : elle est omniprésente, obsessionnelle et centrale

Vous vous sentez concerné par le futur droit de vote aux étrangers accordé par nos dirigeants ? C'est évidemment ICI

Autre motif de détestation, plus sérieux sans doute.

Parlez-nous des dérives de la culture occidentale qui s'est mise à rejeter les fondements même de la foi chrétienne. Cela peut-être justifierait une certaine animosité, non?

...Votre choix pour les élections locales?

Si vous étiez à la place de Dieu, que préfèreriez-vous?

Ce qui me frappait, déjà lorsque j'étais enfant, c'est que tous les peuples de la Terre avaient le droit d'être fiers de leur identité, d'avoir une fierté identitaire.

Mais j'avais aussi remarqué que l'homme blanc, chrétien, occidental et le Français spécialement, n'avait pas ce droit. Que s'il avait cette fierté identitaire, que s'il l'a revendiquait lui aussi, c'est qu'il était un monstre, un facho !

Cet ethno-masochisme trouve son origine dans l'idéologie dite des "Lumières", chez ces salauds de Voltaire, Rousseau, Diderot etc ... et a été amplifié par la Franc-maçonnerie, le parti communiste et les Trotskistes !

Autrefois, les "autres" peuples de la Terre étaient des sauvages qu'il fallait civiliser (demandez à Jules Ferry).

La "fierté" comme vous dites de l'homme blanc le rendait conquérant, agressif, missionnaire...bref, trop sûr de lui.

Deux guerres mondiales et quelques atrocités plus tard, forcément, une certaine remise en question s'impose.

Et vous voudriez qu'il (l'homme blanc) impose aux autres cette nouvelle manie de se remettre en cause et de se dénigrer en permanence? Ben non, il se le garde. Les autres peuvent continuer de revendiquer leur identité en toute fierté.

Je caricature, mais vous aussi.

comme une agressivité envers l'homme blanc ?

Losqu'on a rappelé aux socilos récemment que Jules Ferry prônait la colonisation.. c'était justement pour montrer à "ceux-ci" que leur manière sélective de faire l'histoire de France entre les "bons" (forcément à gauche) et les "méchants" (forcément à droite) était ridicule. Voire plus.

Mais Jules Ferry était de son époque. Et à son époque (et même bien avant) le "blanc" occidental et chrétien de facto partait civiliser et coloniser. Socialiste ou non.

Mais voyez-vous, j'ai ma thèse à cet égard. Je maintiens que vous ne pourrez jamais "civiliser" (ou coloniser) des peuples si ceux-là... finalement ne l'avaient pas voulu. Voulu parceque désiré.

La colonisation a consisté à bâtir des routes, installer une administration, vacciner, construire des écoles, des églises et des hôpitaux. Et si les pouvoirs alors en place se sont battus au départ contre l'envahisseur, il est à penser que les peuples "colonisés" y trouvaient des bienfaits largement supérieurs à l'organisation de leur propres sociétés.

C'est un fait. C'est grâce aussi à la colonisation que l'esclavage avec la piraterie est totalement éradiquée. Grâce au blanc. Car ce sont les Musulmans qui pratiquaient l'esclavage envers les peuples noirs. D'ailleurs vous pouvez vérifier : l'Arabie Saoudite n'a aboli l'esclavage qu'en 1968 officiellement. Dans tous les pays où arrivaient le "blanc", on pratiquait également le cannibalisme. C'est raconté par écrit , attesté et vérifié par exemple en Nouvelle-calédonnie à la fin du XIX° siècle.. Je persiste à penser que les peuples furent heureux de nous voir arriver.

On ne peut refaire toute cette histoire qui prendrait des pages et des pages.

Je tiens aussi à souligner que des erreurs ont forcément été faites. Personne n'est parfait.

Maintenant en quoi nos enfants ou nous-mêmes serions coupables de ce que nous n'avons pas fait quand la décolonisation a eu lieu dans les années 60 ?
Autre chose : pourquoi surtout une telle haine à notre égard aujourd'hui ? Pourquoi répand on des mensonges éhontés en falsifiant les livres historiques .. avec leurs faits ?

Je crois surtout que dans l'esprit de ces peuples, le "blanc" est assimilé au "chrétien" et je tiens à penser que des manipulateurs, des faussaires de l'histoire, au pouvoir aujourd'hui chez ces peuples, mentent et sous couvert de leur idéologie religieuse (avec l'islamisme), ils n'aspirent qu'à une chose : l'éradication totale du christiannisme et de ses bienfaits....

Je ne suis pas agressif vis-à-vis de l'homme blanc, c'est-à-dire l'homme occidental, je dis juste que si on ne peut pas l'attaquer systématiquement, on ne peut pas non plus le défendre systématiquement.

Par ailleurs, vous avez tort de penser que le "blanc" est assimilé à "chrétien". En 2012, l'occidental est perçu comme celui qui véhicule les valeurs de la modernité, qui est libéré sexuellement, tolérant, démocrate, ouvert d'esprit et surtout pas enfermé dans des convictions chrétiennes moyenâgeuses.

Vous le trouvez si sympathique que ça, l'occidental de 2012?

Des cultures qui n'ont jamais su se développer en dehors de ce que leur ont apporté les missionnaires blancs?
Des cultures qui ont capturé leurs frères ou leurs cousins et en ont fait commerce auprès de l'homme blanc les vendant comme esclaves?

Ce que l'on appelle en occident libération sexuelle, c'est un mode de vie naturel dans d'autres parties du monde, il suffit de regarder une carte de transmission du sida.

Oui l'homme blanc est tombé, il s'est effondré sous les coups portés à sa civilisation par d'autres jaloux, haineux qui ont tout fait pour le corrompre.

Mais s'il disparaissait, que croyez vous que les autres cultures apporteraient à l'humanité? En 2000 ans d'histoire qu'ont elles apporté?


Si certains sont complexés et mettent le modèle occidental en accusation ce n'est pas mon problème.

Oui notre civilisation est malade, elle est malade d'être manipulée par des gens qui veulent la détruire asservissant le peuple par ce que vous appelez la libération sexuelle, qui est la drogue sexuelle, mais peut-être l'est elle d'avoir surtout aimé, considéré l'autre avant de s'aimer de se considérer.

Il suffit d'aller dans ces pays pour constater comment l'on est perçu et de voir comment ils sont perçus accueillis chez nous...

Il suffit de regarder les modes de colonisations existants dans d'autres systèmes et le mode de colonisation de l'homme blanc, les affaires qui s'étalent dans nos journaux devraient nous ouvrir les yeux massacres ici, massacres là...pour envahir des peuples renverser des gouvernements...

Alors ma civilisation est tombée, elle s'est effondrée sous les coups portés, mais je n'en changerai pas pour rien au monde.

On abandonne pas ses parents qui agonisent dans leur lit.

Cordialement.

à l'heure.
J'ai l'impression que certains ici en sont restés, comme le désastreux discours de Dakar, à des idées datant au mieux de Jules Ferry "le Tonkinois".


Cela tient sans doute essentiellement au fait que l'histoire de l'Afrique est très peu enseignée comme l'histoire de l'Asie.
Au demeurant, les clercs africains que je connais n'ont aucune hostilité, bien au contraire, envers les missionnaires qui ont apporté la foi chrétienne, pas toujours en bonne harmonie avec le pouvoir colonial et dont le discours était pour le moins ambivalent envers l'homme occidental porteur en effet aussi du laïcisme et d'un genre de vie qui n'était pas toujours un modèle à suivre.

Qu'on relise les pages de Céline dans Le voyage au bout de la nuit à ce sujet.
Entre autres témoignages littéraires.

Sur ces questions, le rapport mission/colonisation, on ne peut que recommander la lecture de la remarquable synthèse de Claude Prud'homme, Missions chrétiennes et colonisation : XVIe-XXe siècle, Cerf, 2004.

Je pense que nous ne parlons pas tout à fait de la même chose. Je vous invite à lire d'ailleurs (ou alors à relire) l'article de Atlantico jusqu'à la fin.

Il y a, je le pense deux façons de voir l'homme Occidental : la première correspond bien à la vision de Babakoto. Et elle correspond souvent à la vision qu'en a l'Afrique ou l'Asie dès qu'il tourne le bouton de télévisison pour voir les belles voitures américaines ou le dernier film équivalent aux "feux de l'amour" avec ses belles blondes en jeans léopard et bien moulant au fin fond de la brousse ou au bord du Mékong.

Et puis il y a d'une part, ce qu'une "caste" sectaire et très ancré à gauche, vivant elle-même en Occident depuis belle lurette - caste à la peau colorée représentative du CRAN en France ou de SOS-Racisme ou du MRAP etc... - véhicule de l'homme blanc... Et d'autre part, un mouvement islamiste très marqué qui va de l'Iran jusqu'au Maroc en passant par l'Irak, la Turquie, l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Lybie, la Tunisie, l'Algérie, l'Egypte, etc.. Qui manifeste un anti-occidentalisme violent dans une haine presque palpable du "blanc". C'est un fait. Je sortirai bientôt un article trouvé dans une revue économique qui montre l'étonnement (récent) des français devant - je cite le titre - "le racisme anti-français".

Ce double mouvement dont nous parlons ci-dessus a des financements colossaux, des moyens médiatiques redoutables ou occuppent des postes politiques, associatifs, ou autres (ONU par exemple) qui se révèlent des postes-clés.

Contrairement à ce que pense Babakoto ici : le "blanc" est le terme en fait utilisé pour atteindre le "chrétien" . Les minorités chrétiennes en Orient ou Moyen-Orient seront éradiquées. C'est une certitude. Quant aux populations autochtones africaines ou asiatiques, elles se démarqueront de ces communautés chrétiennes, trop heureuse de n'être pas montré du doigt. Il ne reste qu'un endroit où cette tactique ne peut prendre : les territoires ou des "blancs" ( populations de souche) sont majoritaires.

Si vous lisez bien l'article de Atlantico, le journaliste montre bien que cet anti-occidentalisme là trouve son origine dans des mensonges constants. Il parle par exemple de l'habileté de Mme Taubira à présenter "le blanc" comme l'esclavagiste par excellence alors qu'il est facilement démontré et prouvé que - si l'on veut aborder ce point d'histoire - c'est bien le Maure (c-à-d : l'islam) qui est responsable d'une déportation considérable d'Africains à cause de l'esclavage organisé par les musulmans pendant des siècles. Mais le problème n'est pas là. La seule chose qui compte vraiment , pour ces gens-là, est de répéter sans cesse - grâce aux moyens dont ils disposent - que le "blanc" a été un homme foncièrement mauvais et que "l'autre" a été martyrisé, colonisé, battu, réduit en esclavage, etc.. etc... C'est la seule vérité qui est martelé.

Devant la progression de l'Islamisme (l'autre tenaille) depuis un an dans les pays sus-mentionnés, l'auteur a raison de dire - maintenant que cet islam violent s'arrête juste devant l'Espagne - que :

La question Blanche, ou pour la dire autrement : cette détestation pathologique de l’être occidental n’a rien de périphérique : elle est (aujourd'hui) omniprésente, obsessionnelle et centrale

Il ne s'agira donc pas de défendre "le blanc" en tant que "blanc" ! Il s'agit de bien réaliser un fait nouveau. Le "blanc" est aujourd'hui "la question centrale".. simplement parcequ'il reste encore l'occuppant de terres chrétiennes (quoiqu'on en dise sur son sécularisme, etc..) et qu'on ment sur son compte, son histoire, etc... Ce qui déchaîne des passions mauvaises et sur les chrétiens et sur l'Occidental en tant que tel... Par ricochet : celà va entrainer une déstabilisation de nos démocraties modernes occidentales... Enchaînement logique de cause à effet.

celà va entrainer une déstabilisation de nos démocraties modernes occidentales... Enchaînement logique de cause à effet.

Les démocraties sont déjà déstabilisées.
Italie grèce espagne france...
Chaque élection en France vous en apporte les preuves.
Ici même ce fut la confusion, il fallait voter contre, en croyant ne pas voter pour, simplement pour retarder une échéance, non pour l'éviter. Et si l'on ne votait pas l'on était accusé de...
Alors qu'ils n'avaient même pas vu que les régularisations massives de populations venant de pays socialistes, allaient entrainer l'élection.
Depuis longtemps les signes de la maladie qui atteignent la démocratie sont visibles particulièrement en France.

On parle de droit de vote aux immigrés aux élections locales, en limitant ce droit cependant, alors que d'autres les ont régularisés massivement ne limitant pas ce droit, et l'on refuse à 6 millions d'électeurs des représentants à l'assemblée nationale.

Il ne faut pas vous leurrer ce que vous craignez est déjà là, ils appellent cela l'immigration pour besoins économiques, (puis vint le temps de les structurer cela se fit sur la base de leur identité culturelle commune, et enfin de leur donner des cadres, le projet d'immigration choisie faisant ainsi semblant de ralentir l'immigration pour contenter certains en vue d'une échéance électorale) et dans le même temps on nous parle de guerre économique, on appelle cela "crise" le plus souvent pour édulcorer, on vous aspartame.

C'est la guerre, elle est simplement "larvée", cela fait peur à tout le monde, alors on n'ose pas employer le terme.

La preuve dans ce pays des gens meurent dans la rue de faim, de froid, il y a pour eux comme pendant une guerre des bons de nourriture, des centres d'hébergement, mais on appelle cela la misère.

Les gouvernements sont nommés en Grèce, en italie,... on empêche les référendums, la gestion elle même de l'Europe, par des non élus...

Pour le reste n'oubliaient pas que c'est les américains qui dépensèrent des fortunes pour faire de la publicité au résident de Neauphle-le-Château. ils installèrent des états musulmans de l'Iran au Balkan, du Liban au Maroc dernièrement la Lybie dont on reparlera certainement, et bientôt, la syrie avec de belles surprises.

La rupture est venue avec la chute de Giscard.
Il appartenait trop pour certains états encore à une lignée gauliste.

Cordialement

au secours de l'Occident:
le docteur Nghiem Minh Dung dont les écrits à titre médical et philosophique sont superbement accessibles au commun et bien utiles aux parents.

Lire son flinguage de la musique "tam-tam" et autres dégénérescence mentales et de fait morales est un délice.

on y lit son sourire ou son désappointement énervé à l'élaboration des divers chapitres.

Et quelle apologie de la civilisation chrétienne universelle!

parfois de l'animosité, souvent de l'incompréhension amusée face à ces Occidentaux naïfs dans leur bonne "conscience" scientiste et quelquefois compatissants au point qu'aujourd'hui, il est toujours utile de le rappeler, ce sont l'Asiatique, l'Africain plus rarement le Latino-américain qui apportent la foi chrétienne à ... l'Européen sceptique.

Juste retour des choses mais qui était contenu en germe dans plusieurs textes du Magistère à commencer par la grande Instruction sur les missions étrangères du milieu du XVIIe et plus près l'encyclique Maximum illud de Benoît XV (1919) qui invitait à ne pas assimiler la foi catholique à une culture donnée, à un peuple déterminé, moins encore aux intérêts politiques d'un État, et soulignait que chaque peuple pouvait et devait trouver dans l'Église universelle sa propre demeure sans renier rien de ce qui est estimable de sa propre culture.