Le Forum Catholique

Cité du Vatican, 16 mai 2012 (VIS).

En début d'après-midi, la Salle de Presse du Saint-Siège a diffusé le communiqué suivant: "Comme cela a été indiqué par la presse, aujourd'hui s'est tenue la session ordinaire de la Congrégation pour la doctrine de la foi, au cours de laquelle a notamment été discutée la question Fraternité St.Pie X.
A l'examen de la réponse de Mgr.Bernard Fellay, parvenue le 17 avril, ont été formulées certaines observations qui seront prise en compte lors des prochaines discussions entre le Saint-Siège et la Fraternité St.Pie X.
Etant donnée la position par eux prise, les cas des trois autres évêques de la Fraternité devront être traités séparément et individuellement".

je trouve cela bien dommage que ces lettres aient été diffusées au grand public car je pense que ce sujet -si délicat- ne regarde en réalité que les personnes concernées, à savoir les 4 évêques.
Par ailleurs, cette diffusion générale ne peut que mettre en porte-à-faux les 4 prélats de la FSSPX qui peuvent s'estimer piégés. Après ça, les 3 évêques pourront difficilement faire machine arrière pour suivre Mgr Fellay, sans passer pour des faibles ou des opportunistes.
Prions Dieu pour que tout s'arrange pour le mieux !!

et il y a de bons arguments aussi bien du côté de Mgr Fellay que des trois autres évêques, sachant que je mets un peu de côté la position de Mgr Williamson.

De toutes façons Rome semble se souvenir et tenir compte du fait que Mgr Lefebvre n'a souhaité consacrer que des évêques auxiliaires sans au une juridiction. Ils ont donc un caractère particulier mais dans l'administration de la FSSPX ils n'ont guère plus de poids qu'un simple prêtre. C'est en vertu de ces deux critère qu'ils seront et auraient été traités à part, mutatis mutandi comme les évêques anglicans réunis à l'Eglise catholique. Nul doute que pour l'un d'entre eux aux moins, Rome ne rappelle qu'on ne déclare pas n'importe quoi n'importd où dans des domaines sensibles.

Je pense l'inverse exactement ; les évêques, comme d'autres membres mais plus qu'eux, s'ils sont en opposition radicale sur la nature de l'Église du Christ qui est à Rome ont le devoir de le faire savoir à leur Supérieur général, ce qu'ils ont fait.

Comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois, le secret ne serait resté que très provisoire puisque comme Rome demandera nécessairement à chacun de se prononcer à titre personnel sur le Préambule revu et le statut.
Pourquoi tant gémir sur l'inéluctable ?

Reste à savoir si les 3 évêques et d'autres gardent la même opinion aujourd'hui et s'ils ne changeront pas d'avis en reconsidérant leur analyse sur de meilleures bases. Quand on part de données faussées, on arrive à une conclusion fausse le plus souvent ; un peu comme les déclarations intempestives de Mgr W. sur la guerre et la solution finale.

Plutôt que de faire l'autruche, il est sûrement plus utile de reprendre les arguments exposés et montrer ceux qui sont pertinents et ceux qui ne le sont pas. Faire le sourd et l'aveugle n'apportera aucun progrès.

Le sujet est traité par Mr l'abbé Guillaume de Tanoüarn sur ce LIEN

Que se passe-t-il dans le Tradiland ? Pourquoi cette inflammation générale ? Partout les pétards éclatent. Partout ? Disons sur une ligne qui va de Williamson à Carusi. Quel est le but de ces secrets trahis, de ces confidences claironnées, de ces supérieurs tournés en ridicule ? Quel est l'objectif des évêques fuitards et des curés en quête de martyre médiatique ? Empêcher l'accord

Celà date d'hier mais c'est on ne peut plus actuel....

dans le communiqué romain : "Vous faites étalage de vos divisions, nous non plus ne sommes pas d'accord avec le Saint Père : nous sommes chargé de fournir un avis au saint père pour qu'il prenne une décision, mais nous nous dépéchons de profiter de cette "fuite" pour faire une déclaration de blocage ou de sabotage".

Gageons que la décision de Benoît XVI sera personnelle tant cet accord est pour lui une affaire personnelle depuis toujours.