Le Forum Catholique

la publication de l'échange épistolaire entre mgr Fellay et ses trois confrères créé manifestement un vif débat sur ce site et témooigne probablement de certains désordres au sein de la FSSPX.

Je vous propose d'en tirer quelques conclusions provisoires.

Primo, Mgr Fellay semble très désireux de conclure un accord avec Rome et semble satisfait des discussions doctrinales et de la proposition canonique qui lui a été adressée.

Secundo, les trois autres évêques ne partagent point cette vision.

Tertio, ces trois évêques risquent de glisser vers le sédévacantisme - suite logique de 40 années passées à critiquer presque tout ce que fait et dit le Pape.

Quarto la FSSPX est divisée entre Mgr Fellay (qui doit avoir des partisans) et les 3 autres évêques (qui doivent avoir les leurs).

Quinto, si Mgr Fellay ne cède pas (et tel semble être son état d'esprit à lire la lettre), il s'oriente vers un ralliement au risque de l'éclatement de la FSSPX.

Sexto tout va bien en fait : les "anti-Romains" vont pouvoir s'enfermer sans complexes dans leur tour d'ivoire, s'abstenir de toute évangélisation, mgr Williamson pourra faire des conférences sur Auschwitz, etc ...tandis que la FSSPX (canal Fellay) trouvera un statut canonique qui lui convient tout en s'étant allégée de l'aile dure qui aurait rendu difficile la vie de la fraternité revenue au bercail ...

Bref je ne sais pas qui a publié ces lettres - mais à mon avis elles expriment utilement la vérité sur les pensées et les convictions de dirigeants de la FSSPX...

Juste une pensée pour les fidèles qui croyaient naïvement que leurs chefs étaient unis...

La question est si complexe, comment savoir ce qui va se passer dans l'avenir proche...Certes cet "accident" est révélateur de l'affrontement de deux courants de pensée.

Mais l'homme n'est pas d'une "seule pièce"... Il est fait de nuances, de l'ombre à la lumière...

Peut-être y aura t-il des retournements ?

Il est triste cet épisode, ni bon, ni vrai et si inutile...

Je note un point important dans cette publication des "lettres". Comme indiqué dans DICI, il s'agit d'une "fuite". Quelle qu'en soit la source (plus ou moins proche d'un des 3 évêques, vraisemblablement) elle n'est aucunement une prise de position officielle de ces derniers. Je note qu'aucun ne fait appel à une désobéissance publique, ni n'annonce rien de tel.

Il n'y a rien de très nouveau dans le fait de savoir que tout le monde n'a pas la même vision des moyens à employer pour parvenir à la fin (sur laquelle tous sont en général presque d'accord : le Bien). Et l'Eglise n'a jamais empêché chacun de faire part de ses remarques à ses supérieurs.

Pour ma part, la révélation de ces courriers (qui se veut ainsi faire "pression", pour manifester des risque d'éclatements) va sans doute très au delà du contenu des courriers lui-même... Ne confondons pas ce que disent les évêques, chacun dans son rôle, avec les interprétations faites par des personnes qui veulent s'en servir pour affermir leur propre position.

Prions pour que la volonté de Dieu s'accomplisse, et laissons les autorités faire leur travail en paix, sans parasites. Le Bien ne fait pas de bruit, et le bruit ne fait pas de Bien...

qui pourrait même ramener les évêques en tentation de dissidence à la raison, Dieu vous entende !

que la FSSPX (canal Fellay) prendrait une voie qui la rapprocherait du destin de l'IBP.


Or l'IBP connaît aussi des secousses internes, à ce qu'on peut lire dans "Minute" et en ligne.


Le monde tradi serait donc à la veille d'une nouvelle scission, bien diagnostiquée par l'abbé de Tanoüarn: les ailes légitimistes et romaines de la FSSPX et de l'IBP se retrouvant peu ou prou; et l'aile dure de la fraternité faisant cause commune avec les déçus de l'IBP.


C'est une redistribution des cartes, mais l'eglise mérite mieux!

Vous en connaissez vous ?

Maintenant si vous parlez de deux simples prêtres en mal de positionnement, d'accord !

Mais reconnaissez avec moi, que ce n'est pas l'IBP !

Ce n'est pas parce qu'on possède un blog, qu'on compte plus vis à vis
des fidèles de l'IBP, et qu'on peut ainsi parler à leur place et surtout à la place du supérieur !


Bientôt l'IBP sera riche de 3 nouveaux prêtres !
Il n'y a que cela d'important .


Bien à vous.

M...

dont je crois ou espère comprendre que ce n'est pas le blog que vous incriminez (je pense que vous critiquez les blogs de ces "prêtres non francophones "en mal de positionnement") que "l'IBP a du plomb dans l'aile", c'est écrit en toutes lettres, et M. l'abbé de tanoüarn est un homme qui sait écrire.

qu'il faut écrire n'importe quoi !
Le Métablog n'est pas l'organe officiel de l'IBP que je sache .
J'attends donc que les responsables communiquent .
Tout le reste venant de simples prêtres ne peut servir de référence ou d'un point de départ d'une discussion sérieuse .
J'aime bien qu'on suive une certaine logique dans la vie .
A moins d'oeuvrer dans un but autre que celui de l'Institut.

Dans la vie , il faut savoir se positionner .


Bien à vous .

M... ( qui ne sait pas écrire et qui s'en fiche .....)

J'apprécie énormément les abbés de Tanouarn et Aulagnier mais je dois à la vérité d'admettre que les effectifs de l'IBP restent fort limités, ses vocations peu nombreuses (en particulier dans notre pays) et que dès lors une querelle à propos de cet institut ne me semble pas nécessairement pouvoir être directement transposée à la FSSPX.

Il s'agit plus d'un groupuscule certes sympathique mais pas d'une communauté comparable à la FSSP ou à la communté saint-Martin pour prendre quelques exemples de même "orientation".

Et en plus à l'IBP il y a un peu trop de chefs à mes yeux et pas assez de troupes...

L'IBP est un jeune institut ! certainement pas comparable avec la Fraternité St Pierre ou d'autres ...
Par contre pour le nombre de chefs, quand je vois un supérieur de district posé en Césarion, ça me fait rigoler !!! vraiment !

Comme quoi, les petits chefs sont partout !


Bien à vous.


M...

Fait moins Césarion du coup !
Mais bon! c'est le même avec sa clique ......

Cela se fera sans eux !
Deo gratias !



M...

Je comprends que vous puissiez être déçu :
il y a plus de vocations à l' IBP que de prêtres en services.
Et c' est vrai que la fraternité Saint Pierre à démarrée comme l' IBP à 4 prêtres.

Quelle joie d' appeler un chat un chien et de tout mélanger.

et manipuler les esprits .

Décidément c'est une manie...
Cher Torrentiel, en ces périodes électorales Minute, journal d'actualité politique, a bien d'autres chats à fouetter que de s'occuper des problèmes internes de tel ou tel institut.
D.M.

je crois qu'ils font partie du même groupe et que vous êtes bien placée pour le savoir, pas vrai?


Que vous ne vous y emmêliez pas les pinceaux, c'est de bonne cuisine interne; mais pardonnez à un bouillonnant torrentiel de donner de sa vapeur à tous ces organes, le politique comme le politico-religieux.


Une casserole ne sait pas ce qu'elle fait bouillir.

Avec mes excuses,

Votre casserole, qui espère que vous ne ferez pas teinter les siennes et qui fera d'autres siennes, comptez-y!

Il m'en faudrait bien plus que vos pauvres casseroles pour m'impressionner.

Je constate surtout depuis le temps que je vous lis sur le métablog ou sur le forum que vous avez grand besoin de vous structurer.

Monde et Vie et Minute sont deux organes de presse tout à fait distincts même si ces deux journaux sont dirigés pas la même personne. Les équipes rédactionnelles de l'un et de l'autre sont bien différentes. Et j'en sais quelque chose...

Sans doute regrettez-vous, malgré les avances légères de l'un des rédacteurs, le seul que vous connaissiez sans doute, de ne pas y avoir été convié...

Que voulez-vous, cela n'était tout simplement pas possible. Non seulement votre prose n'est pas écrite dans une langue connue (cela n'est pas bien grave, nous avons l'habitude et savons récrire) mais surtout nous avons du mal à comprendre où vous habitez tant votre pensée est peu structurée.

Rien n'est jamais perdu, on apprend à tout âge...

Bien à vous
Dominique

chère mère castor (décidément, c'est une manie dans le tradiland),

une discussion qui a eu lieu en effet entre ce rédacteur et moi, dont je vois qu'il vous a transmis ma proposition, peut-être même l'article (d'ailleurs très mauvais) que je lui avais adressé à titre d'essai. Je ne lui en suis que plus obligé.


Je n'écris dans aucune langue connue, je l'assume, mais on peut, pourquoi pas, rêver de réinventer l'écriture.


Vous pensez que j'aurais besoin de me restructurer, je n'ai pas à évacuer cet avis d'un revers de main. Pourtant il soulève plusieurs objections:

-mon manque de structure n'est pas une instabilité, je ne fais jamais de "coup", je ne participe à aucune cabale (au hasard, sarkophile ou sarkophobe)...


Quand je m'exprime ici ou sur le métablog, je le fais en tant qu'individu. Je crois que j'aurai l'élasticité d'esprit d'apprendre à m'inscrire dans un collectif.


Enfin, l'apparente déstructuration de mes propos est surtout le signe que je refuse a priori de m'inscrire dans le moindre prêt à penser. Cela donne une impression d'errance, mais l'égarement est moindre à l'arrivée que si vous affirmez des choses qui se révèlent être inexactes, ou que si vous donnez des espoirs ou des conseils qui se révèlent être imprudents ou décevants. Là encore, à bon entendeur...


Je me permets aussi de trouver déplacée la pointe de mépris que je sens dans votre message. Mais peut-être est-ce votre conception du journalisme que de mépriser ceux qui ont beaucoup à apprendre, et comme je ne la partage pas, cela m'évite d'avoir à regretter que vous n'ayez pas voulu me faire "piger" pour me faire comprendre.


Sans rancune

Le torrentiel

Cher Torrentiel, votre réponse ne manque pas de panache ! Et j’ai eu tant d’agrément à la lire que j’en oubliais presque qu’elle était à nouveau désobligeante à mon endroit.

Nous n’allons pas ennuyer les liseurs du forum en poursuivant ici une discussion privée (voici mon adresse dmolitor@noos.fr) mais sachez d’ores et déjà que le rédacteur que vous avez rencontré ne nous a pas transmis votre article et que je n’ai donc pas pu en juger.
Seulement voilà… vous lisant ici ou là (les occasions ne manquent pas) je dois bien vous avouer que je ne comprends que très rarement ce que vous écrivez même si je reconnais volontiers ici ou là de bien belles fulgurances.

Réinventer l’écriture dites-vous ! Belle ambition, vaste projet ! Mais c’est un destin d’auteur qui vous attend, pas une carrière de journaliste. Un journaliste doit rester humble et quand il écrit ne doit jamais perdre de vue le respect dû à son lecteur. Le premier des respects, aussi étonnant que cela puisse vous paraître, consiste à écrire pour être compris.

Après la curiosité, l’humilité est la deuxième qualité nécessaire à un journaliste.

Vous possédez la première… ...

Bien à vous
D

un point d'une importance considérable: cet échange de courrier était de nature privée. La révélation d'une tension interne dans un des moments les plus importants de l'histoire de la FSSPX n'est pas une surprise. Il y en a eu d'autres: En 1976, en 1988, les débats ont été bien animés en interne. Par exemple, un prêtre perçu de nos jours comme "très dur" était absolument opposé aux sacres juste avant 1988. Il les a néanmoins acceptés.

Ce serait bien différent si les trois Évêques avaient décidés ensemble de rendre public ces documents, et de les publier en leurs noms.

Dans tous les domaines, les discussions "au sommet" dans les moments décisifs peuvent être source de grande tension, d'opposition vigoureuses, qui n'empêchent pas forcément de retrouver l'unité quand la décision est prise.

n'attachons donc pas trop de valeur à ces fuites. Seules compteront les prises de positions publiques.

Qu'auriez vous dit, si à contrario, une correspondance tendue (hypothétique) entre le Pape et des Evêques "anti-accords" avait été diffusée sur le Net ?

Les jours qui viennent sont certes très important. Un argument de Mgr Tissier de Mallerais au moment de "l'affaire Laguérie" (ce n'était pas encore l'IBP) me semble tout à fait adéquat: Il fallait faire une retraite avant de se décider.

Puisse nos trois Évêques s'appliquer à eux-même ce fort bon conseil.

Philippilus

Avec ces déballages qui n'en finissent jamais au sein du clergé tradilandais, il y a de quoi désespérer. Nous sommes témoins de comportements atterrants : publication intempestive de courriers, règlements de compte par blogs interposés, rumeurs et procès d'intention. Ce n'est ni plus ni moins que de l'agit' prop' qu'on ne s'attendrait pas à voir chez des chrétiens! Le mal gangrène donc tout...

La FSSPX pas plus que l'IBP d'ailleurs ne sont donc pas gouvernés. La vie fraternelle semble ne pas exister. Les supérieurs sont publiquement désavoués. Ce qui unit n'est donc qu'une aigreur commune et l'envie d'en découdre, au point que rien d'autre ne semble pouvoir unifier ces communautés?

Je suis vraiment très affligé de ce spectacle grotesque de querelle d'egos démesurés.

Que ce soit dans les propos des trois évêques ou dans la réponse de leur supérieur, il n'y a nulle querelle d'égos démesurés. Il apparait clairement que chacun a la volonté de servir l'Eglise et le place comme son premier souci. Il s'agit d'une différence d'approche qui relève de la Prudence.
Ce qui reste en effet: "celui qui a diffusé ces courriers a péché gravement".
Plaçons nous sous le patronage de l'Esprit saint et demandons lui d'éclairer nos chefs.

votre avis, hélas.

À tout cela on peut ajouter les constantes manipulations de personnes et d'opinions sur lesquelles reposent toutes ces pratiques. le spirituel s'est asservi aux basses méthodes de la politique, et c'est ignoble.

Il me semble que l'on ne doit pas tirer trop vite de conclusions pessimistes sans considérer les dates des diverses correspondances.
La lettre des "trois évêques" est du 7 avril.
La réponse de Mgr Fellay à cette lettre est du 14.
La réponse de Mgr Fellay, au nom de la FSSPX, au Préambule est parvenue à Rome le 17 avril.
La fuite, si fuite volontaire il y a, à moins que ce soit un acte d'espionnage (genre espionnage industriel, donc mené par des adversaires irréductibles de la FSSPX), n'est rapportée que le 10 mai.
Que se sont dits les quatre évêques entre le 14 et le 17 avril ? Mgr Fellay a-t-il su convaincre les trois autres ? Ou peut-être n'en était-il même pas besoin dès lors qu'il leur donnait connaissance de sa réponse à Rome.
De toute façon, le silence a de nouveau régné entre eux depuis le 17 avril, sinon l'"espion" aurait été trop heureux de rajouter de l'huile sur le feu.
Je rajouterai deux points qui me semblent bien indiquer que la correspondance n'était en aucune façon destinée à être divulguée.
Si Mgr Lefebvre a estimé devoir sacrer quatre évêques, c'est que selon son expérience, la Fraternité prenant de plus en plus d'ampleur, la tâche était trop vaste et deviendrait trop lourde pour un seul; cette tâche étant en tout premier lieu de pourvoir en prêtres bien formés l'Eglise de toujours, et administrer les sacrements réservés aux évêques : sacerdoce et confirmation en particulier, en un temps où la nécessité de substitution était universelle. Aucun d'entre eux n'avait de responsabilité équivalente à un diocèse et donc parler de "synode" me semble faire un contresens. Mgr Fellay se trouve être actuellement supérieur général de la Fraternité. Au début, comme cela a été rappelé dans un autre post, c'était l'Abbé Schmitberger, donc pas un évêque.
Ce qui introduit mon deuxième point : il serait assez cocasse que ces prélats en appellent à la collégialité alors que c'est un des points totalement irrecevables par eux-mêmes dans Vatican II.
Si leur lettre avait vocation à être divulguée, les "trois" auraient sans doute fait plus attention à ce qu'ils signaient.