"
pas de signes religieux ostentatoires" devrait signifier que tout le monde est concerné...
Aussi, matériellement parlant - au premier degré - mon premier titre ("J.O. anglais = interdits aux chrétiens") est , je le reconnais humblement, une outrance. Mais au deuxième degré, il est en fait bien plus juste puisque c'est l'exacte vérité. Je veux dire par là que
les chrétiens et eux seuls sont visés. Pas les autres . Ainsi, voici des "outrances" qu'apparemment tout le monde accepte et qui n'en sont pas du tout d'ailleurs puisque c'est ce qu'on veut nous imposer et que c'est le monde nouveau, ordinaire, et
juste qui nous est préparé :
- Pour ces J.O. "
les sikhs ont pu obtenir une autorisation spéciale pour porter leur kirpan, poignard traditionnel, malgré les mesures de sécurité" - tiré de la même source - (Ah bon ? parceque la croix des chrétiens est dangereuse elle...)
- Quant aux musulmans le régime de faveur est tellement.. impressionnant (!) (avec ce qui leur a été déjà préparé pour le ramadan ci-dessus) que je vous laisse le soin de lire jusqu'à quel point où l'on va :
lien...
En réalité, pour élargir le débat, un monde nouveau est en train de naître : mariage homosexuel, islamisation, etc... Le combattre avec des propos lénifiants ou très "pacifiés"
est une erreur. Une "outrance, c'est interpréter
le sens caché de leurs propos et celà attire immédiatement et provoque une réaction. Je peux tout à fait comprendre que l'on n'y soit pas préparé .. ou que celà aille même contre la bienséance. Celà oui. En revanche, je remarque surtout que débattre
honnêtement avec des gens qui ont décidé qu'ils - pardonnez moi l'expression cette fois - n'en avaient rien à "cirer" (
donc de "mauvaise foi") .. et que de toute façon, que vous ayiez des droits ou pas, que vous ayiez raison ou pas.. ils imposeront leur vision de la société... nécessite de notre part une
certaine violence verbale parfois qui indique surtout que nous avons compris de quoi il retourne exactement dans leur façon de présenter les choses pour faire passer la pilule. En clair, rester poli, c'est jouer leur jeu puisque de toutes façons ils imposent la règle du jeu en mentant sciemment dès le départ. "L'outrance" que vous dénoncez ne respecte plus la règle du jeu et dévoile le dessous des cartes: l'attaque systématique des chrétiens dans tous les domaines.
Et uniquement des chrétiens. Sans aucune réaction -
réelle, palpable - des chrétiens eux-mêmes : nous sommes condamnés, TOUS.
Suis je seul à penser que nous ne combattons pas avec les bonnes armes ? Je ne le pense pas. En témoigne cette lettre d'hier (pas besoin d'aller chercher bien loin) de
Magdi Cristiano Allam, lequel abordant l'islamisation de l'Italie dénonce le fait que
cela se produit avec la complicité explicite de l’Eglise, que celle-ci s’exprime à travers les prises de position et les initiatives officielles du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, ou par le comportement et les affirmations du clergé, de certains cardinaux à une bande de curés islamiquement corrects
"Outrance" disiez-vous ?...
Quand c'est vrai, est-ce encore une outrance ? Voilà un débat, tiens...