Le Forum Catholique

je fais appel aux liturgistes ou canonistes bien nés de ce forum pour m'éclairer sur ce point :
un diacre permanent laïc peut-il être diacre à une messe solennelle (extra) ?

Cela renvoie à d'autres questions :
- la "validité" de leur ordination : le diaconat n'étant pas un sacrement (bien qu'il soit un degré du sacrement de l'ordre), peut-on parler de validité ?

- puisqu'il ne s'agit plus manifestement d'une étape vers le sacerdoce, le diaconat permanent des laïcs serait-il donc différent du diaconat des candidats au sacerdoce ?

- Or, il leur confère aux uns comme aux autres les mêmes fonctions : port de l'étole, de la dalmatique, proclamation de l'Evangile, distribution de la communion (hormis les libertés prises en la matière dans la plupart des paroisses) et il baptise etc...

d'où ma question initiale : un diacre permanent peut-il être diacre à une messe solennelle ?

(en bannissant tout mauvais esprit, bien sûr .... j'entends déjà certains me répondre qu'il s'agit d'un pur cas d'école, peu de diacres permanents étant bien disposés à l'égard de la messe selon la forme extraordinaire du rite romain !)

...donc ce ne sont pas des laïcs !
Le diaconat a une nature sacramentelle.
Il n'y a qu'un seul diaconat.
Il est valide (...!...).

Un diacre permanent peut être diacre à n'importe quelle messe de rite latin (en observant les autres rubriques).


Michel (canoniste, amateur mais pas mauvais quand même)

Ca répond à toutes les questions.
Deux inexactitudes.
Dans la tradition le prétre est le ministre ordinaire de la communion. Pas le diacre.
Il est faux de présumer que peu de diacres permanents sont bien disposés face à la messe traditionnelle.

Nemo et Michel ont fort bien répondu.

La réserve tient à la formation bien plus faible reçue par les diacres permanents en général dans les diocèses : elle est souvent mais pas toujours mal orientée doctrinalement ce qui, de fait, les prédispose mal à accueillir les richesses de la Forme extraordinaire.

Toutefois j'ai souvenir qu'autrefois sur une liste américaine, des cas de diacres permanents venant aider à distribuer la communion dans des communautés tradies bien peuplées étaient signalés.

Compte tenu de la croissance continue des ordinations de diacres permanents, les communautés traditionnelles auraient tout intérêt à tisser des liens avec eux et à tenter d'obtenir une meilleure formation pour eux, avec une ouverture à la Messe romaine traditionnelle.
Les sociétés de prêtres pourraient aussi se poser la question même si je comprends qu'elles mettent d'abord l'accent sur le sacerdoce presbytéral et donc le célibat ecclésiastique. Il y aurait quand même une piste à explorer.

à la position de Luc et j'en profite pour rappeler que Pie XII s'était exprimé par deux fois (en 1946 et 1957 si je ne m'abuse) quant au rétablissement du diaconat permanent (tout en souhaitant conserver, bien entendu, les ordres mineurs).

LS.

j'ai vu l'intervention d'un diacre permanent lors d'une messe Motu Proprio dans mes Yvelines, acte de présence pour aider à distribuer la communion, il est arrivé, a aidé, est reparti, prestation minimale, je désapprouve.

veut (et va ) introduire les diacres permanents mariés : LIEN.

1) Quelles conséquences à terme ?

2) Par ailleurs, n'est ce pas le signe là aussi que la crise de l'église n'est pas seulement propre à la France mais bien mondiale ? Un argument qui irait contre ceux qui prétendent que le Concile V. II a très bien marché partout et que la crise française reste un épiphénomène ?

voir aussi mon poste d'hier (sans source.)
Ce qui m'étonne sont les motivations de cette restauration: elles sonnent plutôt "négatives". Non?

merci pour toutes vos réponses, concordantes, à ma 1ère question, objet de ce fil.

Mais d'une manière plus générale, qu'est-ce que le diaconat conféré à un laïc marié apporte de plus ?
Un engagement de sa part au service de l'Eglise ne suffirait-il pas ?
Cela n'entretient-il pas une confusion (ou un empiètement) avec le ministère du prêtre ? surtout à une époque où la question des prêtres mariés refait surface régulièrement ?

A priori il faut prendre le problème à l'endroit.
Le rôle du prêtre devrait être en esffet mieux défini, ou plutôt mieux expliqué.
C'est valable aussi pour diaconat, sous-diaconat, ordres mineurs.
Le fait qu'un diacre soit marié ou pas ne change pas son rôle.

La confusion existe depuis longtemps avec les "mères de l'Eglise" qui ont envahi les sacristies, qui distribuent la communion, établissent un véritable barrage entre le prêtre et ses fidèles en s'affublant d'une autorité illégitime.

La confusion vient aussi des clergettes qui servent la messe.

La confusion vient aussi de ces laïcs qui pénètrent dans les choeurs des églises en civil, sans avoir la robe nuptiale.

Déjà dans les chapelles traditionnelles on voit souvent des laïcs servir la messe en civil ou en uniformes de scout, ce qui revient au même, sans qu'il y ait nécessité.

Il faut redonner le sens du sacré.

Il ne faudrait pas être plus royaliste que le roi : en l'absence d'autres servants de messe, il m'est arrivé de me proposer spontanément pour servir la Messe de 12h15 en semaine à Saint Nicolas du Chardonnet, étant parfois en civil et plus souvent en uniforme (mais pas de scout !)Mon offre n'a jamais été dédaignée, au contraire.

Je serai toujours étonné d'apprendre qu'une grande paroisse comme Saint-Nicolas ne peut établir un tour de garde pour le service de l'autel même en semaine. Il n'est pas compliqué d'avoir un tableau où les hommes s'inscrivent à l'avance : entre les retraités, les étudiants, et ceux qui travaillent dans le coin il n'y a vraiment pas de difficulté.

Mais bien entendu, quand on voit qu'aucun servant n'est présent pour servir la messe au dernier moment, on se présente habillé tel qu'on l'est. je l'ai fait plus d'une fois mais c'est un cas de nécessité. Cas qu'il faudrait quand même éviter ; c'est irrégulier, ça sent la négligence.