Le Forum Catholique

Disons le franchement, je suis clairement du côté de ceux qui pensent qu'il faut mieux contrôler, régler et réduire l'immigration.

Je suis également très conscient de dangers réels inhérents à l'Islam.

Mais suis-je le seul à être choqué de la façon dont certains sont obnubilés par ces sujets et les évoquent avec mépris ou haine, d'une façon contraire à la vision chrétienne : sans espérance de convertir et sans charité ?

Bien sûr on va me sortir des éférences à Charles Martel, à Jeanne d'Arc et autres refrains mythos en plein XXIème siècle.

Le réalisme et les impératifs politiques (au sens large) font parfois oublier (enfin c'est aussi comme cela que je le ressens) que nous sommes TOUS enfants de Dieu et appelés au Paradis.

Tous. Les blancs, les noirs, les rouges, les jaunes voire les gris (comme Mickael Jackson...).

Tous nous avons à nos côtés un Ange qui contemple la Face de Dieu qui, Lui-même, nous regarde TOUS avec son Amour.

Tous, nous sommes aimés de Jésus-Christ et de la Très Sainte Vierge Marie, même le plus patibulaire des barbus.

Tous, nous devrons un jour faire face à cette terrible réalité : sans la Charité, je ne suis rien. Certes, Charité bien ordonnée commence par soi-même, mais cette Charité n'a pas de limite.

Autre est la chose politique, autres sont les regards de Charité que nous devons poser sur chaque personne.

Au cas où certains me prendraient pour un illuminé, je les arrête vite : la Charité ne commande pas d'accueillir toute la misère du monde, ni autres guimauveries.

En revanche, on peut être énervé contre une burka et réciter un Je Vous salue pour la personne.

qu'une personne qui porte une burka, généralement ne fait de mal à personne.


Donc persécuter une femme qui porte la burka, c'est déchaîner ses proches, qui ont naturellement envie de la défendre.


C'est parfois les déchaîner jusqu'à la délinquance, sans persécuter les délinquants.


C'est encore ne pas persécuter le père qui envoie sa fille au bled, pour lui faire contracter un mariage forcé, parce qu'il est tellement plus . difficile à persécuter, celui-là.


Lutter contre l'immigration sans xénophobie, c'est commencer à contrôler sérieusement les flux migratoires; ce n'est pas rétablir la double peine: c'est rétablir la simple peine d'expulsion pour les délinquants originaires d'un pays et qui se seront rendus coupables en france de violences graves sur les personnes ; c'est ne pas octroyer automatiquement la nationalité française à tous les majeurs nés en France pour pouvoir, le cas échéant, procéder à ces expulsions; c'est traquer les caches d'armes, non seulement avec l'aide de l'armée, mais éventuellement avec l'aide de migrants qui ne demandent qu'à se porter volontaires pour opérer cette traque.


Mais ce n'est certainement pas priver de soins des malades étrangers, ni priver de RSA des immigrés résidant ici de manière plus ou moins clandestine, pour les pousser dans l'économie informelle; ce n'est pas non plus interdire de travail les demandeurs du droit d'asile; ce n'est pas accorder "la priorité nationale" aux français.


Ces quatre mesures sont de nulle efficacité et purement provocatrices, de nature à aggraver les dissensions sociales qui peuvent naître de l'immigration.


Quant au droit de vote des étrangers en france, s'il est limité à des élections non régaliennes, il peut être l'expression d'une saine hospitalité, invitant nos hôtes à la participation de la vie de la cité pour ce qui ne concerne pas ce qui a trait à la propriété.


Quitte à passer pour iconoclaste (ce ne sera pas la première fois), le vote des étrangers est certainement beaucoup moins malsain que les naturalisations de masse opérées sans discernement.


Le fait de n'être pas xénophobe permet d'opérer ce genre de distinctions. Une xénophobie non raisonnée y rend imperméable et fait trouver exaspérant qui ose les proposer en raison et sans passion.

"ce n'est pas accorder "la priorité nationale" aux français." (Le torrentiel)


Il n'y a pas à "l'accorder" : elle existe depuis les années 1940 au moins dans la législation française. Comme 98% des Français, vous l'ignorez, comme sans doute 100% des électeurs de la candidate arrivée en n°3.
Comme je l'ignorais moi-même avant que des amis étrangers y soient confrontés et bien avant 2007.

Un de mes bons amis britanniques y avait été soumis au début des années 1950 quand il avait choisi de rester et travailler en France.
Récemment le ministre Guéant a réduit, de manière aberrante (évidemment), les professions accessibles aux étrangers non-communautaires. Même la presse avait relevé quelques décisions mal pensées mais les gens ne font pas attention.

L'important n'est donc pas tant sur le principe mais son application qui doit tenir compte des besoins réels et ne pas multiplier les carcans et obstacles à l'embauche lors même qu'on prétend réduire les règlements tatillons qui étouffent les entreprises.

Cher professeur,

Qu'entendez-vous par "préférence nationale"?

On nous dit par exemple que les professions de la fonction publique seraient encore réservée, dans une large mesure, aux nationaux.


Y a-t-il quelque préférence nationale au-delà? Et sur quoi porte-t-elle? Merci de développer!


La "priorité nationale" de Mme le Pen était censée s'étendre à l'accès au logement et à certaines prestations familiales, de Sécurité Sociale (pour le volet médical) ou indemnités de chômage.


Que je sache, en ces matières, la préférence nationale ne s'applique pas (et heureusement).



Quant à la circulaire Guéant, les médias l'ont présenté de deux manières :

1. Une restriction à l'accueil, voire à l'accès aux bourses des étudiants étrangers, ce qui nuirait au rayonnement de nos universités et au service que la france, par son savoir, peut continuer de rendre dans le monde;

2. un contrôle plus strict pour qu'une fois leurs études faites, les étudiants étrangers ne puissent pas prétendre travailler en france, a fortiori s'ils viennent de pays qui connaissent un niveau de développement faible. Si la circulaire Guéant va dans ce sens, je ne vois rien à y redire, car elle fait appel à la responsabilité des étudiants étrangers, qui doivent faire bénéficier leur pays des fruits des efforts budgétaires que celui-ci a consentis pour se forger des élites.


Aller contre la circulaire Guéant si elle va dans ce sens, c'est ne pas en appeler à la responsabilité des étudiants étrangers sous prétexte qu'ils redistribueraient des subsides à leurs pays grâce à une législation fiscale adaptée, et c'est militer pour "l'immigration choisie", qui est le comble du cynisme politique dont peut faire preuve un pays développé, en se dédouanant lui-même de dispenser une éducation qui incite les élèves à exercer les métiers du haut et du bas de l'échelle sociale.


Il est vrai que, pour inciter les élèves à exercer des métiers peu gratifiants, il faudrait revoir l'échelle des salaires en conséquence et revaloriser la rémunération des métiers mal cotés.

Les préfets déterminent des listes de professions ouvertes aux étrangers non européens ; cela n'a rien à voir avec la Fonction publique.

Dernièrement le ministre Guéant a interdit les embauches dans la restauration et l'hôtellerie, ce qui est du dernier grotesque puisque la proportion d'étrangers y est considérable. On se souviendra qu'au Fouquet's, si cher au président en fonction, une bonne partie des employés étaient des étrangers sans papier ...

Pour qu'un étranger soit embauché légalement, il faut que l'employeur obtienne le feu vert de la préfecture. Cet ami au début des années 1950 (!) avait subi cela et son embauche avait été validée car les traducteurs n'étaient pas alors sur la liste des emplois bannis dans son département. Un autre il y a un peu plus de 10 ans avait eu des soucis comme aide-comptable car il tombait dans un emploi non ouvert.

En effet, Mme Le Pen entend étendre la "préférence nationale" à d'autres secteurs, en porte-à-faux manifeste - à mon sens - avec la doctrine sociale de l'Église. Mais concernant l'emploi, cette disposition est déjà dans la loi depuis très, très longtemps et bien peu le savent.

Je n'ai pas compris votre position sur la circulaire - inepte et anti-française - du ministre Guéant. Difficile de vous répondre de ce fait. Simplement l'intérêt des universités et grandes écoles françaises est d'avoir une part importante d'étudiants étrangers : ce fut toujours la politique de la France depuis plus d'un siècle. C'est aussi ce que font tous les autres pays à commencer par les USA.
La rupture voulue par le ministre Guéant a de ce fait suscité incompréhension et indignation à juste titre. Elle est en outre en rupture complète avec la politique du président actuel dite de "l'immigration choisie".

Voici ce qu'écrivait là dessus un site professionnel en 2011 :

"Comme il l'annonçait en avril dernier, Claude Guéant, souhaite «réduire l'immigration légale liée au travail». Un projet qui devrait prendre forme selon Les Échos. L'édition du 22 juillet 2011 du quotidien annonce que le gouvernement vient de transmettre aux syndicats pour avis, une nouvelle liste des métiers accessibles aux travailleurs étrangers (non issus de la Communauté européenne). Le projet d'arrêté ferait passer de 30 à 15 les métiers ouverts et la liste serait circonscrite aux métiers les plus qualifiés et les plus spécifiques. Par ailleurs, les préfets pourraient également décider de ne retenir qu'une partie des métiers listés pour leur territoire. Le BTP devrait être fortement impacté."

source : http://www.chefdentreprise.com/Breves/Claude-Gueant-raccourcit-la-liste-des-metiers-ouverts-aux-etrangers-40410.htm

Je n'arrive pas à retrouver la lettre au personnel sur les étudiants étrangers du président de mon université A. Beretz, les liens ne fonctionnent plus.

on leur donne des cadres, classique.

la liste serait circonscrite aux métiers les plus qualifiés et les plus spécifiques

La presse a relaté quelques affaires...

Tout d'abord, merci de votre réponse.


Il y aurait donc des quotas professionnels encore en vigueur et en fonction de critères purementdiscriminatoires, la "discrimination positive" étant tout à fait marginale, d'après ce que vous expliquez ici.


Mon point de vue sur la circulaire guéant est simple: je n'ai pas ouï dire qu'elle ait porté sur la limitation du nombre des étudiants étrangers, mais sur la restriction de leur accès aux bourses, ceci entraînant cela, me direz-vous.


Surtout, il m'a semblé que le futur ancien ministre de l'intérieur insistait pour que les étudiants étrangers retournent dans leur pays faire bénéficier leurs pays d'origine de leur savoir acquis en france, ce qui me paraît du bon sens et relever d'une saine politique de co-développement, bien différente et moins cynique que la politique exécrable de l'immigration choisie.


La décision est absurde d'interdire les professions de l'hôtellerie et de la restauration aux étrangers.


J'avais connu naguère (il n'y a pas loin d'une vingtaine d'années) un employé du fouket's qui, un soir que s'y était rendu Jean-Marie le Pen, avait refusé de se mettre en rang avec les autres responsables de service pour le saluer à la sortie de ce restaurant bien peu gastronomique, à ce qu'on m'a dit.


J'espère voir le jour où l'education Nationale convaincra les élèves de s'orienter en fonction des gisements d'emploi du pays et donc de l'intérêt national. Il y va du vrai retour d'une conscience patriotique dans notre pays, dont le principal ennemi est l'individualisme.


L'élection de françois Hollande empêche-t-elle ce retour à une conscience patriotique? S'il veut bien gérer le ministère de l'Education Nationale de manière non catégorielle, il y a une chance, mais une toute petite chance. Mais cultivons la vertu d'espérance!

Sur la priorité nationale, lire Saint Thomas d'Aquin qui clouera de lui-même la bouche à certains trop attachés au politiquement correct.

IN Somme Théologique:

Ainsi donc faut-il dire que l’amitié de ceux qui sont du même sang est fondée sur la communauté de l’origine naturelle, celle qui unit des concitoyens sur la communauté civile, celle qui unit des soldats sur la communauté guerrière. C’est pourquoi, en ce qui concerne la nature, nous devons aimer davantage nos parents; en ce qui touche aux relations de la vie civile, nos concitoyens; et enfin, en ce qui concerne la guerre, nos compagnons d’armes. Ce qui fait dire à Aristote: » A chacun il faut rendre ce qui lui revient en propre et répond à sa qualité. Et c’est ce qui se pratique généralement: c’est la famille que l’on invite aux noces; de même, envers ses parents, le premier devoir apparaîtra d’assurer leur subsistance, ainsi que l’honneur qui leur revient. » Et ainsi en est-il dans les autres amitiés.

Maintenant, si l’on compare une union à une autre, il est manifeste que l’union fondée sur l’origine naturelle a la priorité et est aussi la plus stable parce qu’elle tient à la substance de notre être, tandis que les autres liens sont surajoutés et peuvent disparaître. C’est pourquoi l’amitié de ceux qui sont d’un même sang est la plus stable. Toutefois, les autres amitiés peuvent prévaloir sur celle-ci, en ce qui est propre à chacune d’elles.

ne suppose pas, a contrario, l'inimitié-hostilité vis-à-vis des catégories qui nous sont plus lointaines.


D'autant que l'exemple de la famille est peut-être caractéristique, et qu'à la famille, s'opposent les étrangers, dans le vocabulaire courant; mais si vous avez une vision plus large des corps intermédiaires, sans même parler de lutte des classes, vous pouvez être plus proche d'un étranger qui exerce le même métier que vous que d'un traitant ou d'un patron qui cherchent à vous gruger tous les deux.



Voire, sans même recourir à l'aliénation ou à l'exploitation, vous pouvez avoir plus d'affinités pour ce collègue étranger, avec lequel votre proximité dans le travail fait que vous partagerez également des loisirs plus facilement qu'avec votre patron ou votre client.

"Maintenant, si l’on compare une union à une autre, il est manifeste que l’union fondée sur l’origine naturelle a la priorité et est aussi la plus stable parce qu’elle tient à la substance de notre être, tandis que les autres liens sont surajoutés et peuvent disparaître. C’est pourquoi l’amitié de ceux qui sont d’un même sang est la plus stable. Toutefois, les autres amitiés peuvent prévaloir sur celle-ci, en ce qui est propre à chacune d’elles."

Ce second paragraphe conditionne le premier or il est fondé sur une donnée naturelle sujette à caution et à variation : la stabilité des liens familiaux. Rien n'est plus flou aujourd'hui dans nos sociétés : dès lors, le fondement sur lequel repose l'ordre préférentiel indiqué par l'Aquinate s'est évaporé. Mais déjà les Atrides fournissaient un contre-modèle classique à l'affirmation de stabilité.

En outre, je doute que saint Thomas prône les mariages consanguins prohibés par le droit canonique, même si de son temps on y regardait de moins près dans les grandes familles. Le mariage, par lui-même, casse le raisonnement.

Enfin saint Thomas a bien perçu le caractère approximatif et relatif de son propos puisqu'il le relativise lui-même dans la finale : "Toutefois, les autres amitiés peuvent prévaloir sur celle-ci, en ce qui est propre à chacune d’elles."
Sans compter qu'un clerc, dominicain ou autre, s'attachera à ses frères dans sa congrégation ou dans son presbyterium en théorie par delà les liens familiaux. Les instituts traditionnels sont quasiment tous internationaux ce me semble. Ce doit être, sauf erreur de ma part, dans les Évangiles non ? Mais ni le Magistère romain constant sur ce sujet ni la Bible ne doivent trouver grâce à vos yeux sans doute.

Nous ne sommes pas tous enfants de Dieu. Nous avons tous été créés par Dieu qui nous a façonnés et nous a insufflé la vie.

Toutefois, c'est par le BAPTÊME, auquel sont appelés tous les hommes, que nous sommes élevés à la dignité de fils adoptif de Dieu. Lavés du péché originel par la mort et la renaissance avec Notre Seigneur, nous sommes appelés à la vie éternelle dont les portes nous sont ouvertes par la médiation du Christ.

Je crois nécessaire ce rappel.

Message provocateur ? Je voudrais le croire. Vous ne pouvez pas sérieusement être à ce point insensible à la souffrance de tant d'Européens, à ce point sans piété envers nos ancêtres ("mythos" ou non). Connaissez-vous l'avis du R.P. de Foucault ?

Ah! Canal+, quand tu nous tiens...

Donc je ne vois pas de quoi vous parlez. En revanche j'ai internet et ce que je lis sur le forum n'est pas beau.
Mon message est en effet une réaction contre la haine primaire qui transparaît dans certains écrits obsessionnels.
La haine n'est pas un valeur chrétienne. La haine enlaidit.
Je connais un peu l'avis du R.P. de Foucault, je connais davantage les Evangiles. Ceux qui veulent régler les problèmes réels d'intégration en nous menant dans le djihad, ou par la force se trompent lourdement.

...mais vous utilisez le langage de l'ennemi (qui voit la "haine" du blanc - par définition xénophobe - partout). Et faites preuve de bien peu de volonté de compréhension pour des gens dont la réaction, même si elle est parfois exagérée, est parfaitement compréhensible et même naturelle. À mes yeux, vous manquez de ce fait à la charité envers vos proches et jouez du même coup au pharisien.

Vous parlez des évangiles. La chose est facile. Vivant dans un pays protestant, j'en sais du reste quelque chose... Or, on ne comprend les évangiles que par l'enseignement de l'Église, enseignement explicité notamment à travers l'exemple des saints. En l'occurence, celui du R. P. Charles de Foucault qui osait encore défendre le droit des Européens à leur identité). Ou encore celui d'Isabelle la catholique. Notre-Seigneur n'est pas venu abolir l'ordre naturel (auquel appartiennent le patriotisme, une certaine hiérarchie dans la charité, ainsi que le droit à la légitime défense). Vous semblez le croire.

Pour terminer, je vous rappellerai l'évidence : ce n'est pas "nous" qui parlons de djihad, mais bel et bien les musulmans, notamment le Coran lui-même, les faits et gestes du prétendu prophète ainsi que toutes les écoles d'interprétation du monde musulman. Votre xénophilie ne vous pousse-t-elle vers la cécité ?

En marge, afin de prévenir bien des malentendus, je rajouterai que je ne suis pas plus tendre envers Israël ou l'Empire "américain" qu'envers l'envahisseur mahométan. Il va sans dire que je ne m'oppose en rien à de bonnes relations avec l'Iran ou la Syrie, bien au contraire. À mon sens, la guerre en Lybie fut une impardonnable monstruosité. Nous n'avons pas à nous soumettre aux projets troubles des Atlantistes. Mais ceci, bien évidemment, ne mine en rien ma volonté de rester ce que je suis. Car c'est là ce dont il est question. L'Europe est européenne et doit le rester. Elle fut catholique et doit le redevenir.

une ambition de plante verte;


"devenir ce que tu es" (toi, fidèle, en devenir), une ambition de disciple.


Trop facile, dites-vous à Nemo, de citer les Evangiles? Mais c'est quoi, la référence, alors?


Ca me rappelle Yves-Marie adeline qui, dans "La droite où l'on arrive jamais", se moquait des évêques parce que leur truc, c'était de "citer"... la Parole de dieu.


Dans son oeuvre poétique, le fondateur de l'"Alliance royale" préférait exhumer des évêques au nom franc, dont la mémoire populaire n'avait pu retenir le patronyme ou pédigré.

Des slogans. Mais sans raisonnement. Relisez mon mesaage et faites un effort, cette fois.

est une ambition de plante verte.


"Devenir ce que tu es" (fidèle) est une ambition de disciple.


J'ai pris la précaution de dire "fidèle", pour que vous ne croyiez surtout pas que vous deviez devenir l'immigré, dans la mesure où Nemo avait parlé d'"intégration" (réciproque), et non d'"assimilation".


C'est drôle, ce mot d'assimilation: les immigrés devraient être mangés et digérés par une nation d'anthropophages, la nôtre? Qui revendiquerait un héritage chrétien? Les immigrés deviendraient-ils un Corps eucharistique sous l'effet de l'assimilation? A se demander...



Sinon, vous avez l'air gêné aux entournures qu'on vous cite les evangiles. Pourquoi, c'est quoi, pour vous, la référence?


Vous me rappelez Yves-Marie adeline, qui détestait (dans "La droite où l'on n'arrive jamais") cette manie qu'avaient les évêques de citer les Ecritures.


Je n'ose imaginer que, pour sa part, il aurait préféré qu'ils citent les livres d'Yves-Marie adeline.


Mais, ne l'imaginant pas, je suppose qu'il aurait préféré, à l'époque, qu'ils fassent comme lui dans son oeuvre poétique, à savoir qu'ils exhument des moines ou des évêques au nom exotiquement franc, qui étaient sortis de la mémoire populaire.


C'est assurément plus roico que de citer "le roi des juifs"!

pour rester ce qu'elles sont effectivement.. sont en perpétuel devenir justement.

Mes deux plantes vertes à la maison restent non seulement vertes mais restent fidèles à leur ADN alors que chaque année elles ..... grandissent. J'en ai tiré la conclusion que, bien qu'elles changent constamment (grandir) elles restent mystérieusement fidèles à elles-mêmes pourtant (une plante verte) en restant ce qu'elles sont...

Sacré mystère...

Figurez vous qu'il y a deux ans, j'ai essayé de planter un oignon de tulipe dans l'un des pots de ces fameuse plantes vertes. Que croyez-vous qu'il arrivât ? .. Rien ! Grand fut mon étonnement. N'était-ce pas de la bonne terre bien "franchouillarde" que j'avais là ? Pourquoi convenait-elle si bien à ma plante verte et pas à mon oignon ?

Intrigué, j'ai alors fait un autre essai avec une bouture de camélia... Quelle merveille ! mon camélia a bien poussé et s'est bien imbriqué avec ma plante verte ! J'en suis ravi d'ailleurs : de constater que ces deux plantes s'entendent si bien...

Néanmoins comme j'étais fort intrigué par cette espèce de "sélection" plantaire (sic!) je suis sallé voir un grand et éminent spécialiste sur la question du "racisme des plantes vertes". Mon fleuriste a eu un grand sourire et m'a dit alors que certaines plantes poussant sur des terres dites "acides" - qui conviennent donc parfaitement pour un certain type de plantes - ne sont absolument pas compatibles pour des plantes qui ont besoin de terres au PH dit "basique".

Extraordinaire que cette chose. Le Seigneur a donc fait des terres "basiques" et des terres "acides" de telle sorte que des plantes, dans leur "racisme", n'arriverontjamais à s'intégrer sur ces terres.. puisqu'elles ont besoin pour croître en harmonie avec leurs congénères de terres "basiques"...!

Le Seigneur est-il raciste ??? J'en suis encore à me poser la question....

et en biologie en général;
si l'humanité descend bien d'Adam et Eve, tout homme a donc le même adn et il y aurait même plus de différences chromosomiques entre un frère et sa sœur (à moins d'admettre que homme et femme, c'est le même gender ) qu'entre un homme et un autre homme venu des antipodes !
bah, mais effectivement, si la Genèse a tort, le racisme est donc permis ...
mais n'allez surtout pas prendre ceci pour des remarques acides sur vos propos basiques

bien cordialement
Stéphane

au fait, j'espère que vous ne plantez dans votre terre que des tulipes botaniques française, et non pas ces variétés immigrées du Kazakhstan ou de l'Indou Kouch diffusées par les horticulteurs ...

en usant avec une certaine habileté de la polysémie des mots "acides" et des mots "basiques", non sans vous interdire de supposer que Dieu aurait ordonné la nature selon un certain racisme, le racisme doit fair partie pour vous de la loi naturelle, et peut-être en tirez-vous la permission personnelle d'être raciste, en bon déroulement de doctrinal, à défaut que votre logique un peu spécieuse brille par la charité chrétienne.


Permettez-moi de trouver votre raisonnement, fondé sur l'empirisme organique des plantes vertes, un peu basique.


Tirons-en une dernière conséquence polysémique, à votre exemple: il y a des terres et des pays basiques, dites-vous ; sans doute n'aimeriez-vous pas que l'on traite la france de terre basique. J'en déduis donc qu'elle est acide, et que l'espèce de préracisme franchouillard dont votre poste fait preuve fait partie de cette acidité française qu'on aime ou qu'on n'aime pas.


Pour moi, je vous la laisse,

sans jalousie ni rancune

Mais sachez qu'il n'y a pas qu'aux Islamistes que l'on fait la vie dure en "douce" France, pas si douce que cela pour ceux que beaucoup de Français regardent de haut en les traitant d'"étrangers". Comme Canadienne-Française, je ne me suis pas toujours sentie bien accueillie (et parfois très mal) et pourtant, je partage la même foi que les catholiques et la même langue que les Français de souche.
Alors il ne m'est pas difficile d'imaginer ce que cela peut être pour ceux qui n'ont ni la même foi, ni la même langue ... Sûr et certain que cela ne facilite ni les conversions,ni "l'assimilation"...

Union de prières
Balbula

L'accueil est difficile à tous les niveaux.
Il vient souvant de l'ignorance et de la peur de l'autre.

Vous le trouvez dans une famille lors d'un mariage.

Vous le trouvez lorsqu'un inconnu arrive avec une tenue légèrement inhabituelle dans uns chapelle tradie.

Alors on ne peut s'étonner que ce phénomène puisse exister au niveau d'un pays ou d'une religion.

Autrefois on était méfiant de village à village. Puis on le fut de région à région. Aujourd'hui on l'est encore volontiers de pays à pays. Je fais partie de ceux qui pensent que les limites finiront par disparaître.

En revanche on ne peut transiger sur l'intégration. La vie en société suppose une certaine intégration. Et celui qui reçoit ne peut pas systématiquement refuser les valeurs de celui qui arrive : nous avons bien reçu la foi de gens qui venaient de loin...

Il y a trois jours, un ami me contait l'histoire suivante. La classe de ses enfants (6 ans) organisait un petit voyage d'une journée. Visite d'une miellerie, repas puis visite d'une chapelle en milieu montagnard.. Réponse immédiate des familles musulmanes : "non" Il sera interdit à mes enfants d'entrer dans une église...
Autre histoire. Sur les marchés d'une grande ville de la Loire.. suivez mon regard... Une association cultuelle vend sur des étals des corans et autres livres de ce genre. Réflexion. Est-ce que vous pouvez, vous, en ce qui vous concerne, vendre des Bibles, des chapelets ou des livres sur les communautés ED ? NON. Pourquoi ? Parceque pour vendre sur un marché, il faut un n° de registre siret prouvant votre inscription au tribunal de commerce. Bref : une association cultuelle n'a pas le droit. Alors, pourquoi "eux" le peuvent ?

Mais je peux vous donner des histoires à la pelle qui vous montreront qu'ils se moquent littéralement d'être intégrés ou convertis. Il existe un plan d'ensemble concerté pour nous convertir et ils ont des "passe-droit".

Voilà AUJOURD'HUI la réalité.

Le peuple français a de quoi être légèrement irrité, non ?

Parce que justement vous n'avez pas compris que l'Islam et le Catholicisme, ce n'est pas la même chose. Si je djihad catholique existait, vous en seriez le champion. Mais Dieu soit loué, ça n'existe pas, même si dans l'histoire on a essayé de faire endosser à l'Eglise certaines guerres qui n'étaient pas si catholiques que ça dans leurs motivations.

Quelques citations :

« Ô les croyants ! On vous a prescrit le talion au sujet des tués : homme libre pour homme libre, esclave pour esclave, femme pour femme. Mais celui à qui son frère aura pardonné en quelque façon doit faire face à une requête convenable et doit payer des dommages de bonne grâce. Ceci est un allègement de la part de votre Seigneur et une miséricorde. Donc, quiconque après cela transgresse, aura un châtiment douloureux. »
— Sourate II, verset 178

« Vous avez appris qu’il a été dit : ‘œil pour œil et dent pour dent’. Et moi, je vous dis de ne pas résister au méchant. Au contraire, si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. À qui veut te mener devant le juge pour prendre ta tunique, laisse aussi ton manteau. Si quelqu’un te force à faire mille pas, fais-en deux mille avec lui. À qui te demande, donne ; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos. »
— Matthieu 5,38-4

« C’est dans le talion que vous aurez la préservation de la vie, ô vous doués d’intelligence, ainsi atteindrez-vous la piété. »
— Sourate II, verset 179

c'est de savoir si mes messages vous irritent parcequ'ils transpirent la haine gratuitement.. ou s'ils dévoilent une réalité qui n'étant jamais dénoncé finit par irriter le français de "base" ?

Je vais vous donner un exemple.

Je suis tombé sur un site très bien hier. Une ONG qui fait du très bon travail dans un pays étranger. Le fondateur de cette ONG expliquait son action en énonçant clairement qu'il fallait que les gens de ce pays se prennent en mains et que, par conséquent, il ne voulait que des autochtones dans son association.

C'est typique de ce qui se fait partout. Celà n'a rien d'extraordinaire.

Maintenant je vous pose une qustion franche. Pourriez vous dire, vous ... que dans une association lambda quelconque française il ne faut qu'il n'y ait que des autochtones ?

Renversez les raisonnements qui s'appliquent tout le temps aux autres.. et demandez vous pourquoi si lorsqu'ils sont appliqués pour vous-mêmes, vous passez pour un "sale blanc de raciste"?

Je crois que les temps actuels mettent en évidence la somme de ces injustices qui frappent constamment les chrétiens qui sont nés blancs et qui se trouvent de surcroît français. Cette radicalisation qui monte partout dans le pays vient déjà de ces détails où il apparait clairement que certains ont des privilèges et que celà parait normal.

Non justement, ce n'est pas normal.

Mon discours vous choque ? Je sais pourquoi. Il vous met mal à l'aise parceque j'utilise les mots "blanc" mêlés à ceux de "chrétiens" et ceux de "français". Et il vous met mal à l'aise parcequ'on a mis dans la tête des gens par un lavage de cerveau continu depuis des dizaines d'années qu'il fallait que notre pays soit multiculturel, etc... OR la réalité concrète du terrain est tout autre. OR, en outre, les populations immigrées, elles, ne veulent pas s'assimiler et refusent notre accueil. Je veux dire par là qu'elles refusent D'AIMER LA FRANCE, d'aimer le pays qui les accueillent en intégrant sa culture. Enfin pas tous d'ailleurs. Vous remarquerez par exemple que certaines populations (même d'origine non-chrétiennes et européennes) sont très bien intégrées et appréciées de la population autochtone française (sic!). Un exemple ? Les communautés d'origine asisatique...

Comme quoi, certains s'assimilent très bien et d'autres .. Pas du tout. Et c'est de leur faute. Pas de la nôtre. Voilà ce que je dis et qui déplaît : ce n'est pas de notre faute.

Oui, il y a un gros problème dans un pays qui s'appelle la France, dont les habitants naissent pour l'essentiel blancs (et on n'y peut rien), qui sont assimilés à des chrétiens parcequ'ils se font baptisés pour la plupart.... quand en face on a des minorités très importantes de personnes qui ne nous veulent pas forcément du bien.

Alors oui, je mets constamment les pieds dans le plat pour que certains finissent par se poser des questions. Et c'est ce que vous faites !

Merci Jejomau.

Entièrement d'accord avec Nemo !
La modernité, fondée sur un universalisme artificiel et abstrait (droits de l'homme), a fait un tabou de cette part essentielle de notre humanité qu'est le sentiment d'appartenance. Du coup, elle oscille sans cesse entre négation et exacerbation aberrante de ce même sentiment... D'où Hiroshima. D'où Auschwitz.
En vérité l'universalité et l'enracinement ne s'opposent pas. Le défi serait de réconcilier ces deux aspiration complémentaires que nous portons en chacun de nous.
En conséquence, je pense qu'il faut promouvoir
1) Une action politique conduite sur la base d'une compréhension poussée des rapports de force sociaux (donc en contradiction avec une droite libérale-conservatrice qui nie ces rapports de force alors qu'elle ne cesse de les exacerber en vue de toujours mieux en tirer profit).
2) Une action politique qui se laisse informer par le sens, c'est-à-dire par une acceptation de notre nature humaine et la nécessite de lui demeurer conforme (ce que d'aucuns nomment la droite des valeurs).
La nation serait alors définie, non pas comme fermeture sur soi, mais comme un équilibre entre ces deux exigences, en vue du bien commun.
N.B. : Au terme de ce raisonnement, c'est JP Parfu, et non Nemo, qui constitue l'archétype du bourgeois traditionaliste (ou libéral-conservateur).

=> il constituait une réponse à Némo.

"choqué" n'est pas forcément le mot juste mais en désaccord. Dans certains cas d'hystérie xénophobe, oui on peut être "choqué" : Anders Behring Breivik s'est prévalu de la chrétienté, ne l'oublions pas.

Rappelons, par ailleurs, ce que les candidat(e)s y compris du 1er tour savent parfaitement : l'U.E. vieillit drastiquement, spécialement la catastrophique Allemagne de Mme Merkel, et les rapports s'empilent pour constater que les systèmes de pension et les nécessités économiques imposent l'appel à une immigration de travail aussi. A cet égard très précisément, les propos des 2 candidats en lice sont idiots, disons le crûment.

Concernant les étudiants étrangers (non européens), c'est un vrai souci de voir les propositions hostiles qui ont été émises pendant la campagne. La désastreuse circulaire du ministre Guéant l'an passé a été contestée par tout le monde académique et les milieux patronaux. Les tracasseries et humiliations, indignes de l'idée haute qu'on peut avoir tant de la France que de la foi catholique, que l'on fait subir de plus en plus à nos étudiants étrangers sont choquantes, là j'emploie le mot.
Mes étudiants étrangers (25-30%) sont le plus souvent des clercs avec quelques clercs ou laïcs en responsabilité venus des Églises orientales séparées.
Notre Faculté de théologie catholique s'est unie à la protestation mesurée dans son ton mais ferme dans le fond émise par le président de l'Université de Strasbourg. Que ce soit pour le rayonnement de la France, culturel ou économique, la xénophobie à l'égard des étudiants est une absurdité, c'est comme on le dit se tirer une balle dans le pied.

Cela vaut aussi évidemment au sein de l'Église car tisser des liens avec des personnes dont une partie de la formation se fait en France est un atout. Sans compter l'appel à des prêtres Fidei donum venus d'Afrique et d'Asie le plus souvent, sans parler des Polonais qui sont citoyens européens. En somme, certaines politiques purement démagogiques et à très courte vue sont contraires tant à l'intérêt de la France que de l'Église catholique.

à sensibilité christiano-humanitariste en route pour le socialisme rose pâle !

Typiquement français, malheureusement : on reste catholique, mais on y mèle, en l'absorbant, la puissante doxa du jacobinisme étatique français et de ses relais trotskistes !

Oui c'est vrai et ça doit vous plaire...
Totalement blanc, pas de métissage, de bonne famille, raisonnablement cultivé et aisé.
C'est donc normal que je sois mieux que les autres.

Mais voilà le problème c'est que je fréquente aussi bien la duchesse que la femme très ordinaire (pas la forme), le blanc ou le noir, le jaune, l'arabe, le juif, le musulman et le boudhiste, même des gauchistes !

Je fréquente vraiment n'importe qui et je m'en vante. Et j'absorbe, je suis influençable.

Après tout si vous voulez vivre dans un petit bastion de blancs pure souche, libre à vous. Mais ne prétendez pas m'imposer de fermer ma porte. Ce sont vos problèmes, pas les miens, je ne peux rien pour vous, j'ai besoin d'air, je vis au XXIème siècle.

vous, vous aimez les autres et nous, on est des méchants !

Amen !

Non je n'aime pas celui qui transgresse les lois, non je n'aime pas celui qui veut me nuire ou m'imposer ses volontés.
Non je n'aime pas celui qui refuse de s'intégrer.
Je ne nie pas les problèmes.
On ne peut accepter n'importe qui et n'importe quoi, ce serait de la démission. Du reste notre mission est de convertir activement.
Mais de là à la xénophobie, au racisme, à l'islamophobie il y a des distances que je ne veux pas franchir.
On n'est plus à l'époque de Jeanne d'Arc, Charles Martel, Ferdinand d'Aragon et Isabelle de Castille, et heureusement.
Et Lépante ce n'est pas tous les jours, même si c'est la Saint Pie V aujourd'hui.

des expressions comme "islamophobie" qui ont été inventées par les islamistes et vous ne vous en rendez même pas compte ! C'est aussi ça le problème !

A partir du moment où un mot est bien conçu, ce n'est pas parce que c'est des "étrangers" qui l'ont créé que je le rejette. C'est tout de même mieux que cathophobie qui lui n'est pas conçu suivant les règles de l'art mais pour lequel vous aurez certainement des indulgences.

Veuillez m'expliquer en quoi le fait que les islamistes aient inventé un mot qui caractérise bien ce qu'il dit est davantage un problème que si un français pure souche, un arien comme moi l'avait inventé ?

Soyons honnêtes, M. Perrin. Allons au fond de la question. Selon vous...

1) L'ordre naturel créé par le Bon Dieu est-il contredit par la Révélation et l'ordre surnaturel ? (Si oui, l'Église nous trompe-t-elle depuis 2000 ans ?)

2) Les peuples existent-ils ? Ou le christianisme les nie-t-il. Et, dans ce cas, depuis quand ? Mais aussi : ce principe s'applique-t-il également aux peuples non-blancs ? Si oui, pourquoi l'impératif de décolonisation, lequel fut appliqué par le Saint-Siège du temps de Jean XXIII et de Paul VI ? Mais alors, pourquoi la chose n'avait-elle pas effleuré l'esprit de Pie IX ni Pie XI ?

3) Après avoir nié l'appartenance ethnique et culturelle, il vous reste, il me semble, à ne pas vous arrêter à mi-chemin. Saint Paul ne disait-il pas qu'il n'y a désormais plus homme ni femme ? L'utopie ne doit pas nous effrayer.

4) La famille, en se perpétuant mais aussi pour se perpétuer, est-elle séparable de l'appartenance ethnico-culturelle ? D'un point de vue plus pratique : à quoi bon les discours sur la défense de la vie si l'utopisme universaliste, désincarné et abstrait vous en interdit la réalisation ?

5) Saint Thomas d'Aquin (Summa Theologiae IIª-IIae q. 26 a. 8) avait-il la foi catholique ?

5) Ou encore, en plus lapidaire et "moderne" : United Colours of Benetton et perrinotradicatholicisme, même combat ?

Lire et relire Jean Madiran. Voilà l'impératif, il me semble !

Parce qu'il y a une différence radicale entre accepter des étrangers dans son pays et, pour nous, les traiter en chrétiens d'un côté, et, de l'autre, accepter que ces étrangers exercent sur nous un droit de conquête.


On se complaît beaucoup à parler d'"immigration-invasion", de démocrates chrétiens bon teint comme Valéry giscard d'estaing à des cathos plus ouvertement xénophobes, même s'ils refusent l'appellation.


Or il y a une différence entre l'invasion coloniale et l'invasion supposée de l'immigration actuelle: la première était conquérente, quand la seconde ne prétend, au plus, qu'exercer une influence, outre que nous gardons la maîtrise de nos flux migratoires, et que ne pas donner de limite à ces flux relève d'une décision ou d'une indécision politique.

Vous choisissez de ne me répondre que sur l'accessoire (et encore...). Permettez-moi de vous rendre la pareille.

Vous achetez Benetton, non ? Au nom du Christ, je n'en doute point.

sur un autre fil tant il est important. Mais pour faire bref, je ne pense pas que vous ayiez raison. Nous subissons aujourd'hui une conquête.

Ce n'était pas le cas peut-être au départ, il y a quelques dizaines d'années. Mais çà l'est aujourd'hui. C'est une conquête par des peuples qui viennent en masse et qui vont nous coloniser.

La colonisation n'est pas seulement liée à la force militaire. La colonisation contient l'dée sous-jacente que des hommes sont réellement imprégnés de l'idée que leur civilisation : militaire (bien sûr), technologique, culturelle, etc... est supérieure à celles qu'ils envahissent. C'est d'ailleurs pour celà que la colonisation a pu avoir lieu : simplement parcequ'en face les "colonisés" en furent aussi intimement persuadés !

Pour reprendre maintenant notre idée sur l'état de la France actuellement.. Nous avons des peuples qui sont persuadés de leur supériorité morale, culturelle et religieuse. Alors que en face, le peuple français ne croit plus en lui (pour faire bref). Ainsi, ces français dont nous parlons renient la religion dans laquelle ils ont été baptisés; les femmes soutiennent qu'il est bon de se voiler parceque le Coran le dit; les garçons se rasent tous les cheveux et se font pousser la barbe en obéissance aux imams... alors qu'ils se moquent des prêtres et refusent l'enseignement de l'Eglise; les cantines servent des repas halal (ce qui ne se faisait pas autrefois); l'école de la République n'a plus d'autorité soit du fait de l'enseignement qui déplaît, soit parceque les professeurs qui sont en majorité des femmes ne peuvent pas être obéi par les jeunes musulmans; etc....

Bref c'est une réalité : nous avons bien une colonisation d'un peuple. Une colonisation rapide d'ailleurs. Une colonisation qui finira cependant par se heurter à ceux qui ont la Foi quand l'ensemble du "corps mou" et attiédi depuis longtemps par la sécularisation aur été facilement conquis et absorbé... Je ne sais pas ce qui se passera alors... On peut seulement le craindre et le deviner...

mais certainement pas la volonté de masse des migrants de conquérir le peuple français.


L'influence de l'immigration remplit le vide de sens auquel font défaut le substrat chrétien de la France, toujours disponible, d'une part, et de l'autre l'assoupissement de notre peuple dans le confort matériel, qui nous fait négliger le sentiment d'appartenance dont parlait le liseur qui abondait dans le sens de Némo.


Quant à la colonisation, je ne vois pas où vous êtes allé chercher que les peuples conquis aient jamais cru à la supériorité native de la civilisation de leurs conquérants, à laquelle ils se seraient donnés de bonne grâce.


Les seuls qui l'ont cru un moment, les Indiens d'Amérique, ont rapidement déchanté et ont livré bataille comme ils pouvaient contre les conquistadores espagnols, en supériorité militaire.

mais voyez vous c'est une réalité de la nature. Quand un peuple envahit un territoire qui n'est pas le sien et où il ne plonge pas ses racines.... Il est toujours rejeté. Je ne vous demande pas de me croire comme si celà était un Credo auquel vous devriez vous soumettre en hochant la tête. Il vous suffit seulement de regarder l'histoire.

Aussi, quand on constate - plus rarement - que des peuples ont accepté une conquête et par conséquent la colonisation qui s'ensuit il faut alors se demander pourquoi.

Pourquoi ? ... Mais simplement parce que la supériorité civilisatrice des conquérants est telle qu'elle est reconnue le peuple envahie. Elle leur apparait non comme un joug auquel il faudrait se soumettre mais surtout comme une délivrance. Ils en tirent des bienfaits supérieurs à ce qu'ils connaissaient alors dans leur société.

C'est un fait.

Maintenant, si je vous rejoins en partie sur l'état de notre pays dans votre post, je dis et j'affirme que les musulmans qui nous envahissent obéissent à des mots d'ordre - transmis probablement par des antennes TV ou autres moyens modernes - venus de certains pays. Ce n'est pas possible autrement quand on voit la simultanéité de leurs actes sur l'ensemble du territoire . Ces populations pratiquent donc une conquête. Ou une colonisation si vous voulez.

Ce qui nous sépare vous et moi n'est pas le fait que vous auriez le "monopole du coeur". Non, je pense simplement qu'ils sont très nombreux ceux qui n'ont pas compris que le monde a profondément changé en 10 ans :

- avec des moyens technologiques nouveaux dont les populations n'ont pas perçu vraiment les effets qu'ils entraînaient

- avec une France qui vit tojours dans le déni et qui croit maîtriser son destin alors qu'elle a perdu sa souveraineté. Ce point est important car la plupart des français s'illusionnent sur la capacité de leur pays à les protéger ou à maîtriser les choses.

D'où l'erreur de perspective que vous faites. Vous êtes persuadé que le voisin musulman qui vit à côté de chez vous est une brave pâte qui ne cherche qu'un travail pour faire vivre sa famille. Or ce n'est pas très juste. D'une part, c'est vrai... d'autre part, quand il allume sa TV pour écouter Al Jazeera le soir : il devient "autre", retrouvant des racines lointaines, manifestant une sympathie avec des peuples qui pratiquent un islam pur. Mais vous feriez de même si vous viviez dans un pays lointain et que vous auriez la possibilité d'être en communication avec votre France tous les jours.. Non ?

Voilà ce que personne ne veut comprendre.

"L’Amérique, tératologique caricature de nos péchés".

Lucien Rebatet.


"Nous ne voulons pas de votre civilisation ; nous voulons vivre comme nos pères l'ont fait, et leurs pères avant eux".

Crazy Horse

mais voyez vous c'est une réalité de la nature

Que savez-vous de la nature ?

Vous ne savez strictement rien de la Foudre de l'Eau ou du Vent.
Ou ce que peut en savoir un petit citadin comprimé, scientiste, dépressif, qui tente malgré tout de rester urbain dans une vile ville.
Une "spiritualité" de marchands de tapis rationaliste et moraliste, fortement décolorée, incomprise, hyper politisée, présentée par vos bons soins comme aussi solennelle que facultative. Tout au plus une fiction rationnelle de grossiores.

C'est sûr. Quand la connerie et l'ignorance crasse parlent de concert munis de propos minuscules cela fait toujours un gros flop. Il est des hommes si grands que leurs chaussettes sentent la brillantine.
Ah, les propos transcendants de cette "mouvance". Au sens bien sûr où une métastase transcende effectivement un organe.

Vous devriez changer de traitement médical, quitter la politique et éventuellement essayer de vous ré-évangéliser. C'est au programme et urgentissime.
Autant Céline est un génie littéraire incontestable et incontesté, autant ceux qui essaient péniblement de se réclamer bêtement de "son" courant de pensée sont d'une médiocrité affligeante. Quelle pitié !

Amen.

Hormis le mépris et une prose absconde, qu'apportez-vous à votre contradicteur, et de ce fait au débat ? Et vous osez terminer par un Amen ! C'est effarant...

pour atomiser votre raisonnement tortueux et contourné.

"Cet amour même de sa patrie et de sa race, source puissante de multiples vertus et d’actes d’héroïsme lorsqu’il est réglé par la loi chrétienne, n’en devient pas moins un germe d’injustices et d’iniquités nombreuses si, transgressant les règles de la justice et du droit, il dégénère en nationalisme immodéré".

Pie XI, Ubi Arcano Dei, 30 décembre 1922.


"Le légitime et juste amour de chacun envers sa propre patrie ne doit pas faire fermer les yeux sur l’universalité de la charité chrétienne, qui enseigne à considérer aussi les autres et leur prospérité dans la lumière pacifiante de l’amour".

Pie XII, Summi pontificatus, 20 octobre 1939.

La référence pour les catholiques :

Instruction Erga migrantes caritas Christi (2004).

http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/migrants/documents/rc_pc_migrants_doc_20040514_erga-migrantes-caritas-christi_fr.html

Vous n'avez pas répondu à mes questions.

Nous attendons du reste que les évêques japonais se réveillent. Au Japon, point d'immigration, point de substitution du peuple indigène. C'est un scandale, non ? Il faudra songer à vous activer sur ce point.

depuis saint Pie X jusqu'à Benoît XVI pour condamner votre thèse, la xénophobie, le "nationalisme exagéré" sont condamnables.

Alors ma pauvre petite opinion en plus ... elle n'ajoutera rien, je souscris à 100% aux textes magistériels de l'Église romaine sur cette question. Ils sont très équilibrés, font droit au patriotisme dans de très justes limites, et rappellent la nécessaire universalité du "catholicisme" qui est dans son nom et dans les Saintes Écritures.

Pas vous de toute évidence, c'est plus votre problème que le mien.

nb. le fait que je sois, par ailleurs, en contact permanent avec des étrangers non européens, catholiques au demeurant, permet d'évacuer tout racornissement de l'esprit et la sécheresse du coeur dans ce domaine. A l'université, tout le monde comprend bien que le repliement xénophobe est nuisible en premier aux intérêts des universités françaises, de la culture française et des réseaux économiques francophones. En dehors même de la "catholicité" de la foi chrétienne : le vrai patriotisme français comme notre vocation baptismale se rejoignent comme dans les textes magistériels.

Vous supposez beaucoup, pour ensuite instrumentaliser le magistère à votre guise. Ce n'est pas très joli, mais en dit long sur la solidité de votre position.

(Pourquoi tant de hargne ?)

La "hargne", me semble-t-il, est uniquement de votre fait.


Quant à la référence à l'Aquinate, elle est un peu "comique". Il n'y a pas de notion de "nations" de son temps mais des allégeances personnelles à des souverains, parfois à des cités-états.

En outre, la chrétienté médiévale - celle de saint Thomas - est la plus ouverte qui soit à l'étranger, "étranger" qui à l'époque pouvait venir d'un village à 10 kms dans des territoires sans aucune unité culturelle ou politique.

On ne vous a pas appris cela à l'école ? Même à l'école laïque française, on parle des monastères et de leur sens de l'accueil, y compris de nourrir l'étranger (RSA) et de le soigner (assurance maladie). Peut-être qu'à l'étranger, on n'apprend pas cela ?
Voyez c'est non seulement le magistère du XX-XXIe siècle qui vous condamne mais aussi toute l'histoire de l'Église. Suivre les orientations les plus traditionnelles de l'Église confère une grande sérénité. C'est tout ce que je vous souhaite.

Votre mépris dit tout, il me semble. Du reste, vous ne fournissez pas de texte, mais des interprétations - abusives. Ainsi que des accusation sans fondement (des accusations viles conformes à l'esprit des pires gauchistes). Voilà les faits. Votre mauvaise foi vous accable.

Reprenons Mit brennender Sorge, où figurent des mots qui ne vont pas dans votre sens et que vous passez donc sous silence (ici en anglais, la langue de vos maîtres, j'imagine) : "34. No one would think of preventing young Germans establishing a true ETHNICAL community in a noble love of freedom and loyalty to their country. What We object to is the voluntary and systematic antagonism raised between national education and religious duty." Pie XI racialiste ? Selon votre logique, oui.

Quant à votre manière de refaire le Moyen Àge à votre image comsopolite et désincarnée, cela n'est pas plus honnête. L'idée de peuple serait une invention récente ? Saint louis se serait soumis à l'immigration de peuplement voulue par le grand patronnat et les multinationales ? Vous m'amusez. Dommage que Jacques Heers ne fréquente pas le Forum.

Pour le reste, vous confondez bien des choses. Entre hospitalité monastique et remplacement des peuples, il n'y aurait aucune différence ? On ne vous apprend donc pas les distinctions, à Strasbourg ? J'espère que vos travaux universitaires sont autrement étayés.

Ne confondons pas sérénité et suffisance.

Comme "étrangère» en France, j'ai remarqué à maintes reprises que les Français qui sont ouverts aux autres nationalités sont ceux qui les ont côtoyées, soit à l'occasion de séjours à l'étranger, de voyages ou dans leur milieu de travail. Les plus chauvins sont souvent de la France profonde, quoique le milieu agricole m'ait paru plus ouvert que le milieu ouvrier ou bourgeois jamais sorti de chez lui.
Et il est vrai que ce chauvinisme est une plaie dans les universités, surtout dans certaines facultés où on méprise tout ce qui vient d'ailleurs. Et pourtant, il n'y a qu'en France que j'ai entendu une étudiante se vanter avoir fait son mémoire de maîtrise en 24 heures chrono, alors qu'ici, au Canada, nous aurions difficilement le temps de faire seulement la bibliographie des ouvrages consultés dans le même temps. Cela m'en a dit long sur les exigences fort différentes d'un pays à l'autre...
Union de prières
Balbula

Je suis moi-même étranger. (Vous semblez y voir un argument, donc je le dis.) Mais, comme je ne pense pas qu'à moi, je défends le droit des Francais à rester eux-mêmes et à défendre leur terre. C'est une question de décence.

Les considérations de Luc Perrin sur le chauvinisme universitaire, dont je ne sais pas même ce qu'elles sont venues faire ici, ne m'intéressent pas. Je parle de choses infiniment plus graves. (Je ne sais du reste pas si, par les temps qui courent, avec des dirigeants comme feu M. Richard Descoings, le chauvinisme constitue réellement le grand problème de l'enseignement supérieur francais. À vrai dire, j'en doute.)

Monsieur Perrin, vous écrivez

les rapports s'empilent pour constater que les systèmes de pension et les nécessités économiques imposent l'appel à une immigration de travail aussi.

Cela n'est pas faux néanmoins pour pouvoir participer aux systèmes de pension il faut que les travailleurs immigrés aient ... du travail et cela ne peut donc être efficace que dans un pays connaissant le plein emploi et où tous les postes ne sont pas fournis.

Or la France a 10% de chomeurs.

d'abord, non le % de chômage variable et difficile à prévoir sur 10-20-30 ans, mais la pyramide des âges. Le vieillissement de la population active en Allemagne sera drastique dès 2025. Cela vaut pour la France mais de façon bien plus modeste du fait de notre natalité nettement plus forte, natalité pour laquelle les enfants nés d'étrangers sont aussi une part non négligeable.

Le marasme et la perte de dynamisme de l'économie japonaise tiennent aussi au vieillissement régulier de ce peuple du fait de la natalité restrictive.

La modernité, fondée sur un universalisme artificiel et abstrait (droits de l'homme), a fait un tabou de cette part essentielle de notre humanité qu'est le sentiment d'appartenance. Du coup, elle oscille sans cesse entre négation et exacerbation aberrante de ce même sentiment... D'où Hiroshima. D'où Auschwitz.
En vérité l'universalité et l'enracinement ne s'opposent pas. Le défi serait de réconcilier ces deux aspiration complémentaires que nous portons en chacun de nous.
En conséquence, je pense qu'il faut promouvoir
1) Une action politique conduite sur la base d'une compréhension poussée des rapports de force sociaux (donc en contradiction avec une droite libérale-conservatrice qui nie ces rapports de force alors qu'elle ne cesse de les exacerber en vue de toujours mieux en tirer profit).
2) Une action politique qui se laisse informer par le sens, c'est-à-dire par une acceptation de notre nature humaine et la nécessite de lui demeurer conforme (ce que d'aucuns nomment la droite des valeurs).
La nation serait alors définie, non pas comme fermeture sur soi, mais comme un équilibre entre ces deux exigences, en vue du bien commun.
N.B. : Au terme de ce raisonnement, c'est JP Parfu, et non Nemo, qui constitue l'archétype du bourgeois traditionaliste (ou libéral-conservateur).

On applique à l'ordre naturel, les règles de l'ordre surnaturel !

En gros, on tend à appliquer à la France, les règles d'appartenance qui valent dans l'Eglise !

D'une certaine façon, la France remplace l'Eglise ; la France devient la nouvelle Eglise qui apporte un message de salut au monde !

Par ailleurs, bourgeois conservateur n'est pas pour moi un éloge !

jusque dans le prosélitisme révolutionnaire, que voulez-vous !