Le Forum Catholique

Trois bulletins à votre intention :







Je vous souhaite un bon vote !

LS - nul

Excusez mon ignorance, mais qui était Louis XIX ?

quelques minutes, entre l'abdication de Charles X et l'accession de Louis Philippe 1°.

... 20 minutes exactement !

Merci les Egalité !!!

LS - qu'aime pas les régicides usurpateurs

de vote rappelle le sketch des Inconnus sur Thierry la Fronde:
boutons les Anglais
oui il faut les bouter
d'ailleurs c'est l'heure du bouter.

où peut-on les éditer, pour dimanche prochain?

Blamont, bouteur.

on me demandait l'autre jour dans les West Indies, si la royaute Francaise reviendrait, n'y aurait-il pas une guerre civile entre les Bourbons et les capétiens?

( ce n'est pas un troll,je ne sais pas comment leur repondre. comment la succession se ferait? n'y-a-t-il des reglementations? y aurait-il une guerre?)

Bonsoir,

Il suffit de se rapporter aux lois fondamentales du Royaume. Seul un Bourbon peut régner, l'aîné de la maison de Bourbon, à savoir Louis XX.
Louis, quatorzième du nom ne pouvait renoncer ni pour lui, ni pour ses enfants au trône de France. C'est ainsi. Le Roi appartient au Royaume, le Royaume n'appartient pas au Roi. Au surplus, les assassins, en l'occurrence, les régicides et leurs descendants ne peuvent non plus hériter de leur victime. On ne peut pas transmettre plus de droits qu'on en a.
On peut également se reporter aux prophéties de PIE XII.
(cela pour remonter le moral)

encore d'étrangers en France !

Mais, c'était sans doute le but recherché, non ?!

Les LFR disent que seul un Bourbon peut régner ?
Primogéniture mâle, oui, loi salique, oui, mais de Bourbon point n'est question.
L'aîné des descendants du dernier roi régnant en France (à savoir Louis-Philippe Ier) est le prince Henri d'Orléans, comte de Paris.
Comme si cela ne suffisait pas, le traité d'Utrecht, par ailleurs, interdit la prise de possession de la couronne par un descendant des rois d'Espagne.
L'accusation folle de régicide n'existe pas en droit. Car c'est bien de droit qu'il s'agit, et non de ressenti.
Et j'aimerai donner une gifle à celui qui osera dire qu'une faute d'une personne est imputable aussi à ses descendants, tant moralement que pénalement. C'est une ineptie !

Bref, non Maugwan, il n'y aura pas de guerre, car si la royauté est instaurée, c'est que le roi se sera déjà fait connaître et accepté.
Dans le camp des vaincus, il y aura surtout beaucoup de républicains, mais hélas aussi quelques royalistes dissidents frustrés, mais pas de quoi fouetter un chat. Les royalistes ne sont pas dangereux, ça se saurait, ce sont surtout des intellectuels bourgeois qui tournent de l'oeil à la vue de la moindre goutte de sang.

Quant au prince Louis, s'il n'avait pas la tête qu'il a, il n'aurait pas le quart des soutiens qu'il a.

Comme il est dit plus haut est nul et non avenu en la matière: Louis XIV selon les Lois fondamentales du Royaume (ou "Principes que le Roi est dans l'heureuse impuissance d'écarter") ne pouvait renoncer à la couronne (qui est totalement indisponible et inaliénable) pour ses descendants du coté espagnol.
La preuve? Son testament, qui portait atteinte à ce principe en légitimant ses bâtards, a été solennellement cassé par le Parlement de Paris en 1715.

L'aîné des descendants du dernier roi régnant en France

??
Mais Louis-Philippe n'est pas un Roi légitime! Où avez vous vu que le peuple choisit son Roi par le biais d'un Parlement?? Cela est tout à fait contraire encore une fois aux Lois fondamentales du royaume! Non, Charles X a été Roi, bien qu'empêché de régner, jusqu'à sa mort, un usurpateur occupant son trône entre 1830 et 1848.

Donc la Couronne de France a légitimement transitée vers la maison d'Espagne, celle d'Orléans demeurant une branche cadette.
+ PAX et BONUM

Don Henri, la querelle dynastique qui existe depuis plus d'un siècle n'est pas prête de se terminer. Chacun campe sur ses positions.
Vous me dites que Louis-Philippe n'était pas le roi légitime, peut-être, et c'est discutable, mais il est certain qu'il était le roi légal.
Si l'on accorde encore une valeur aujourd'hui aux lois fondamentales du royaume, ce qui n'est même pas l'évidence, force est de constater qu'elles sont au moins suspendues, car, comme vous l'aurez remarqué, il n'y a plus de royaume.
Je veux bien qu'on applique des lois caduques, mais c'est déjà un peu tiré par les cheveux...

N'oublions pas les changements dynastiques qui eurent lieu dans notre lointain passé. Rien n'est jamais figé !

Puis vous parlez d'usurpateur... c'est une drôle de manière de voir les choses.
La lignée de Louis XVI et ses frères a failli, et 4 fois !
La première, par l'incompétence notoire de Louis XVI à gouverner, mettant ainsi en danger son Royaume et ses habitants.
Puis vint la fuite des frangins de Louis XVI. A la moindre difficulté, les rats quittent le navire. C'est devenu une habitude d'ailleurs pour Charles X.
Et encore la nullité absolue de Charles X qui n'avait visiblement rien compris des évolutions de son temps.
Puis enfin, comme si tout cela ne suffisait pas, un comte de Chambord borné et exigeant, qui a achevé le travail.
Après lui, plus de descendants mâles dans cette branche incompétente, enfin !

Louis XVI était un roi catholique, mais hélas il n'était que catholique, il n'a jamais su être roi. Et ça, c'est impardonable.
Quand vous relisez Bossuet, les devoirs d'un souverain chrétien sont, en tant que chrétien, beaucoup plus importants que ceux de n'importe qui d'autre. Il a failli, il a conduit son royaume à la ruine et au bain de sang. On a même vu ressurgir des pratiques de cannibalisme.
C'est un échec total, et la peine a été à la hauteur de cet échec.

Par la suite, si on fait un saut dans le temps, lors de l'abrogation de la loi d'exil en 1950, c'est bien la famille de France (Orléans), qui est revenue aussitôt en France. Ils ont tous fait leur devoir militaire ,et n'ont cessé de se préoccuper des destinées de notre pays autant qu'il était possible de le faire.

Moi, je m'en fiche un peu, mais je vous livre l'info, quand même.

L'analyse juridique.

Le 11 avril 2013, célébrera-t-on les 300 ans du traité d’Utrecht ? Conclu pour mettre fin à la guerre de succession d’Espagne et comportant, comme garantie multilatérale, la renonciation de Philippe V et de toute sa descendance à la couronne de France, il fut toujours ressenti par les royalistes comme une épine dans le pied de la légitimité.

On crut pouvoir s’en débarrasser en affirmant que la renonciation n’était pas valide, car contraire aux lois fondamentales du royaume, ou en arguant que les guerres intervenues depuis lors entre les signataires du traité effaçaient automatiquement les engagements antérieurs des belligérants. Rien de cela n’est exact.

Utrecht ne fait nullement obstacle à la succession de France par le chef de la maison de Bourbon, aujourd’hui le prince Louis. La légitimité aurait donc le plus grand intérêt à assumer Utrecht et à l’intégrer dans son argumentation plutôt que de se réfugier dans des arguties sans valeur juridique.

et l'accession de Henri V

Vous pourrez trouver toutes les excuses intello-vertueuses que vous voudrez, il n'en reste pas moins que le vote blanc ou nul n'existe pas en France. Si vous ne votez pas, vous posez donc quand même un acte, par défaut, en faveur de Hollande. Et de tout acte nous devrons répondre.

Les catholiques se lamentent à bon compte de l'état actuel de la France, mais se parent de mille vertus effarouchées dès lors qu'il s'agit de poser des actes pratiques et ainsi, soit permettre de faire avancer quelques pions soit éviter de se retrouver trop vite échec et mat.

Tenter de barrer Hollande dimanche, c'est jouer la défensive mais jouer quand même. Ce n'est pas s'imaginer qu'on pose un coup décisif qui déstabilisera l'adversaire, c'est juste tenter de sauvegarder ce qui peut l'être aujourd'hui.

Personne n'est dupe dans cette histoire. Mais voter blanc en France, c'est "ne pas voter contre" le pire des deux. Oser dire qu'ils sont finalement les mêmes est une ânerie. Avec Hollande, ce sont les derniers communistes d'Europe qui rentreront au gouvernement.

Libre à vous d'assumer ce choix, puisqu'en ne faisant rien pour vous y opposer, vous le favorisez dans les faits (qui sont têtus !)

Merci pour votre excellente synthèse.

Moralement, mieux vaut être hypothétiquement coupable d'avoir agi, que d'être assurément coupable de n'avoir pas agi du tout.

L'abstention ou le vote blanc ne sont des soutiens ni à l'un ni à l'autre.
Depuis quelques jours, des tas de personnes, jusqu'aux ecclésiastiques eux-mêmes, s'amusent à agiter la grande peur du socialisme pour faire barrage à Hollande.
Y mêler le prétexte religieux ne me paraît pas très régulier.

Je n'y vois qu'une seule chose : des militants du parti, qui ne parlent pas en tant que français, mais en tant que militants politiques. La moindre des choses serait d'avoir l'honnêteté de l'avouer, en annoncant la couleur directement.

Enfin, faut-il rappeler que l'on va choisir le Président de la république ? Ce n'est pas le président qui fait les lois, ce n'est pas le président qui gouverne.

Les élections d'importance sont les législatives de juin. Car elles vont déterminer la majorité à l'Assemblée Nationale, et donc la couleur politique du Gouvernement.

Vaut-il mieux un Président de droite avec un Gouvernement et une Assemblée à gauche ? Ou un Président de gauche avec un Gouvernement et une Assemblée de droite ?

Donc, cette élection ne vaut pas tout ce tapage et cette excitation collective.

Vous plaisantez j'espère ?! Et puis on ne parle pas de soutenir, mais de barrer.

De plus, il n'est jamais arrivé qu'un président élu n'ait pas la majorité à l'assemblée aux législatives qui suivent...
Donc il ne faut pas se leurrer, si Hollande passe il aura la majorité à l'Assemblée (avec ses amis verts et rouges)...

J'avoue ne pas comprendre cette propension à dire qu'il faut s'abstenir ou voter blanc!
On peut le déplorer mais nous vivons dans la société et nous ne pouvons pas faire abstraction des lois qui nous sont imposées. Prôner l'abstention aujourd'hui et aller prier le chapelet devant l'assemblée lorsque des lois iniques seront soumises au vote (euthanasie...) ne me semble pas cohérent.

c'est comme tout à chacun de faire son choix. Voter ou pas, non?
Diaboliser n'avance à rien je crois, parcontre argumenter sur le pourquoi, ca pourrait faire avancer le chmilblic

Une petite "joke" a propos des ecolos, quelqu'un de connu (dont je ne me souviens plus du nom) a un jour dit les ecolos c'est comme la pasteque, c'est a l'exterieur et rouge vif a l'interieur!

Sur ce, bon week end, on priera pour la France, priez pour nous aussi.

quelqu'un de connu (dont je ne me souviens plus du nom) a un jour dit les ecolos c'est comme la pasteque, c'est a l'exterieur et rouge vif a l'interieur!

JMLP a dit cela dans les années 80 lors de l'émission "l'heure de vérité" de mémoire...

... avant de signer le livre d'or ainsi - toujours de mémoire- : "Le Pen-thotal"

par deux fois, par deux fois il se trompe.
En faisant élire mitterrand pensant qu'il allait récupérer le pouvoir aux législatives mais les législatives confirment le vote mitterrand.

Ensuit élu président, il dissout l'assemblée nationale, pensant récupérer la dynamique du vote de la présidentielle et assemblée de nouveau à gauche.

Alors ce qui sortira des urnes qui le sait, ceux qui quittent le navire actuellement, il y en a parait-il les capitaux s'en vont Belgique, suisse luxembourg angleterre.

Sont-ils tous de droite ces capitaux qui fuient?

Je ne sais pas si c'est à mon post que vous répondez mais juste pour mémoire :

en 1981, Miterrand est élu, il dissout l'assemblée et il a la majorité dans la foulée pour diriger.

en 1995, Chirac, sous la pression des députés de droite (plus de 400 députés à droite depuis 1993, un score qui aurait été difficile à égaler), ne dissout pas l'assemblée (pour rappel les partis sont financés en France en fonction de leur score au premier tour des législatives).

Chirac attendra le 21/04/1997 pour la dissolution... entretemps la gestion Chirac/Juppé aura permis à la gauche d'être de retour.

Pour cette année, il n'y aura pas de chambre à droite si Hollande est élu. Comme le rappelle Justin P. les triangulaires donneront une grande victoire à la gauche...

Et c'est un argument que je ne comprends pas non plus (ce n'est peut-être pas votre argument mais on le lit chez d'autres) : il ne faudrait pas voter ce dimanche pour faire barrage à Hollande mais en revanche il faudrait en juin voter pour empêcher une assemblée à gauche? c'est une plaisanterie?

élection de Mitterrand due à ?
Dissolution de l'assemblée provoquée par qui?

Je ne suis pas percutant certes, mais demain si Hollande est là, comme le sénat à gauche, les personnalités de gauche à des postes clés nommées par sarko, seront le résultat de gens percutant bien pensant qui auront eu l'intelligence de faire élire sarko...

vous semez vous récoltez alors il faut pas ensuite dire à ceux qui ne votent pas c'est votre faute...

Vous nourrissez le monstre il se nourrit de vous.

Il faut assumer, vous voulez jouer au plus malin, au plus fort, vous remettez votre intelligence au système assumé, le système vous dévore vous détruit assumé...

je n'ai meme pas le temps de m'amuser de vos arguments.

Le vote immigré, bien en régularisant massivement sarkozy l'a fait, avec une différence ceux de hollande ne pourront pas participer à l'élection de ceux qui font ou controlent les lois...Ceux de sarkozy le peuvent, s'ils sont élus.

L'euthanasie est interdite par l’Europe...

Le mariage homo en millième de pour cent, l'adoption par les homos c'est aussi terrible mais en millième de pour cent, des enfant élevés par des homos cela existe déjà, cela va-t-il cesser, non.

Alors un gouvernement il gère une société, il fait ce pourquoi il est fait...Il obéit à des puissances obscures...vous voulez participer, participer...Mais ne nous dites pas le mariage homo, l'adoption...Cela existe déjà ce n'est pas définit par la loi...

La France sera mahométane, peu importe les lois, c'est la démographie, le président arabe de la France il est déjà né.

Vous le regrettez vous vous lamentez, moi aussi...Et ce que faisons nous pour changer cela rien, on nous dit il faut aller voter en espérant ralentir le phénomène mais pas de l'éviter...

Hollande devrait vous faire peur, n'ont pas par les lois qu'il propose mais par l'état de la société et les lois qu'il doit faire passer pour la gouverner.
C'est notre société, elle est ainsi, envisagez vous de la changer non, vous envisagez de ralentir le problème, la seule solution pour vous n'est pas d'éviter le mur, mais d'y aller tout de même.

Vous etes déjà dans le mur.

Trop tard.

Vous n'êtes pas responsable, nous sommes tous responsable, par nos lâchetés nos renoncements...Mais il y a ceux qui le reconnaissent, et ceux qui croient que la faute c'est les autres...C'est diabolique oui.


Cordialement.

Vu le nombre de triangulaires UMP-FN-PS qui joueront autant contre le FN que contre l'UMP, ce sera un raz de marée pour la gauche...
Aucune surprise à attendre des législatives...

Je dirais même plus : J'approuve !

Une chose m'atterre c'est que TOUT LE MONDE semble avoir intégré la victoire d'un Hollande alors que nous ne sommes pas encore dimanche 20h.

Voila un homme qui a proposé devant le GOFd'inscrire la loi de 1905 dans la Constitution. En d'autres termes de changer "l'acte de naissance" de la France et d'en faire -non plus la fille aînée de l’Église-, mais l'esclave de la Bête. Sur le Figaro, un internaute initié avait commenté "De toute façon cette religion sera interdite."

Je suis scandalisée de voir des catholiques se préparer à voter blanc face à ...cette chose.

De deux maux il faut choisir le moindre. Et le choix de dimanche est simple : retarder la persécution ou l'interdiction "officielle" du catholicisme en France.

Votons et prions.

imaginez un responsable d'un pays catholique qui s'allie avec des pays étrangers protestants pour abattre un ennemi catholique plus dangereux que les autres.
Epouvantable n'est-il pas? Raz-de-marée dans les bénitiers, L'excommunication le guette, la Ligue ressucitée fourbit ses pertuisanes, les os du Balâfré se ressoudent...

Pourtant, le Cardinal de Richelieu le fit lors de la Guerre de Trente Ans pour abattre la Maison d'Autriche..

Enfin, pour nous, tout cela n'empêchera pas les deux compères soi-disant adversaires, l'un chargé d'iniquité tel son compère le bouc du Sofitel et l'autre, nouveau Dom Juan pour ce Lépante dominical espéré dans les sacristies, d'aller gueuletonner ensemble au dîner du Crif.
Comme disait Totor:
"bon appétit, Messieurs,
ô ministres intègres"

et surtout s'allier officiellement contre le FN. Haro sur le baudet.
Marrant, non?

et la fable du sujet.

Le Cochet, le Chat, et le Souriceau

Un Souriceau tout jeune, et qui n'avait rien vu,
Fut presque pris au dépourvu.
Voici comme il conta l'aventure à sa mère :
J'avais franchi les Monts qui bornent cet Etat,
Et trottais comme un jeune Rat
Qui cherche à se donner carrière,
Lorsque deux animaux m'ont arrêté les yeux :
L'un doux, bénin et gracieux,
Et l'autre turbulent, et plein d'inquiétude.
Il a la voix perçante et rude,
Sur la tête un morceau de chair,
Une sorte de bras dont il s'élève en l'air
Comme pour prendre sa volée,
La queue en panache étalée.
Or c'était un Cochet dont notre Souriceau
Fit à sa mère le tableau,
Comme d'un animal venu de l'Amérique.
Il se battait, dit-il, les flancs avec ses bras,
Faisant tel bruit et tel fracas,
Que moi, qui grâce aux Dieux, de courage me pique,
En ai pris la fuite de peur,
Le maudissant de très bon coeur.
Sans lui j'aurais fait connaissance
Avec cet animal qui m'a semblé si doux.
Il est velouté comme nous,
Marqueté, longue queue, une humble contenance ;
Un modeste regard, et pourtant l'oeil luisant :
Je le crois fort sympathisant
Avec Messieurs les Rats ; car il a des oreilles
En figure aux nôtres pareilles.
Je l'allais aborder, quand d'un son plein d'éclat
L'autre m'a fait prendre la fuite.
- Mon fils, dit la Souris, ce doucet est un Chat,
Qui sous son minois hypocrite
Contre toute ta parenté
D'un malin vouloir est porté.
L'autre animal tout au contraire
Bien éloigné de nous mal faire,
Servira quelque jour peut-être à nos repas.
Quant au Chat, c'est sur nous qu'il fonde sa cuisine.
Garde-toi, tant que tu vivras,
De juger des gens sur la mine.

...vous avez d’excellentes lectures en ce moment. Merci de nous les faire partager. Ça rajeunit de lire toutes ces fables, aussi pétillantes d’intelligence que de bon sens !

En Belgique, c’est un peu comme chez vous : les politiciens de bords opposés s’invectivent en public, mais se congratulent en coulisses et surtout se retrouvent bien d’accord avec leurs collègues du Centre Démocrate Humaniste (ci-devant chrétien) pour “condamner” le premier ministre hongrois qui a osé faire référence à Dieu dans la nouvelle constitution de son pays. Un défunt président juif du parti libéral fréquentait la même loge qu’un maire socialiste qui vient d’épouser une arabe et qui compare au Bronx sa propre commune de la banlieue bruxelloise (ce qui n’est d’ailleurs pas flatteur pour le Bronx...).

V.
 

que le Président de la République, Nicolas Sarkozy ne Loge nulle part. N'en déplaise au barruel.com et d'autres.

Que le lobby des démolisseurs le tienne c'est une toute autre affaire et ce n'est pas un secret. A ce compte qui leur échappe?

Je maintiens que la royauté en France est un doux leurre,-et pour longtemps encore- je maintiens que nous n'avons pas de nouveau Saint Louis des les coulisses du pouvoir, encore moins dans le panier (de crabes?) où il faut choisir demain.

On lit partout que c'est DU PAREIL AU MÊME. Alors gardons le même. Pourquoi s'embarrasser du pareil?

Je ne comprendrai jamais l'abstention que comme la chose la plus égocentrique au monde, soit que trop jeune on s'en balance, soit que plus âgé, on s'en lave les mains.

Faire comme....François Bayrou? Quelle leçon de morale pour des générations par ailleurs complètement décérébrés?

Je voterai donc pour celui qui est chevelu,(petit plaisir perso) qui a le timbre le plus agréable et sur, l'esprit primesautier, la pensée articulée et surtout surtout surtout, celui qu'il est de bon ton de dénigrer depuis 5 ans : M. Nicolas Sarkozy.

La fable qui convient pour demain n'a pas encore été écrite. Tant il est vrai que l'histoire du monde n'a jamais vécu un tel (inventé) rejet d'un dirigeant par son peuple. Mais j'ai ma petite idée : "Ma grâce te suffit" convient bien.

Et tout le reste à la grâce de Dieu !