Le Forum Catholique

extrait de son interview pour son 90ème anniversaire par l'agence imédia (subtile et prudente nuance: "on ne peut pas renoncer au concile Vatican II", cela nous laisse permis de penser qu'on doit le désinfecter et y mettre de l'anti-mites ou anti-mythes avant de le rendre utilisable dans la boîte à outils catholique.
Revenons au Concile Vatican II. La main tendue du pape aux lefebvristes est-elle une menace sur les acquis du dernier concile ?
Je ne pense pas car le pape a été très clair, tout comme la Congrégation pour la doctrine de la foi, pour dire que l’on ne peut renoncer au Concile Vatican II. Parmi les charges du successeur de Pierre, il y a la défense de l’unité de l’Eglise et il ne peut pas prendre à la légère une menace de rupture. C’est son devoir de tout faire pour que cette union soit possible, en cohérence avec le concile, auquel on ne peut renoncer. Tout autre pape, peut-être dans un autre style, aurait fait la même chose. Ce n’est pas du tout contradictoire avec la nouvelle évangélisation.

Des mouvements plus ‘progressistes’ demandent, à leur tour, un effort de Rome, jugeant que cette ouverture aux milieux traditionalistes devrait voir aussi naître des gestes à leur égard. Peut-on imaginer par exemple un geste en faveur de la communion des personnes divorcées et remariées ?
Ces courants ne menacent pas de schisme. Il s’agit de chrétiens qui posent des problèmes sérieux et celui que vous évoquez est très douloureux. C’est un problème pastoral que tous les évêques portent en leur cœur mais qui ne menace pas la rupture de l’unité. Par ailleurs, on ne parle pas, ou peu, dans les médias, des groupes d’anglicans qui entrent dans l’Eglise, à qui l’on offre de conserver certains éléments de la liturgie anglicane. Cela signifie qu’il n’y a pas de crispation sur la liturgie. C’est aussi un travail d’unité et c’est le même pape qui fait les deux choses !

le cardinal Ratzinger fut très clair à l'époque dans une Lettre ancienne parue en décembre 2012 dans l'Osservatore. Nous l'avions commenté sur le Forum et extrait les principaux passages à l'époque. Je vous donne la finale :

"Le contenu essentiel du Magistère ecclésial à ce sujet doit pourtant être maintenu. On ne peut l’atténuer pour des motifs que l’on estime « pastoraux », parce qu’il transmet la vérité révélée. Certes, il est difficile de faire comprendre les exigences de l’Évangile à l’homme sécularisé. Mais cette difficulté pastorale ne peut amener à des compromis avec la vérité. Dans sa lettre encyclique Veritatis splendor, Jean Paul II a clairement repoussé les solutions prétendument « pastorales », qui sont en contradiction avec les déclarations du Magistère

"

Ce qui apparaît clairement c'est qu'il ne peut y avoir de marchandages de la part des progressistes. Progressistes qui exigeraient une contre-valeur à l'entrée des intégristes dans Rome. Ce serait alors:

- reconnaître que la Tradition appartient exclusivement à la FSSPX;
- admettre que Concile Vatican II fut une vraie rupture de la Tradition de l'Eglise; Traditon constitutive de l'expression de la Foi elle-même.
- admettre aussi toujours par déduction que le Concicle Vatican II a "fondé" dès lors une "nouvelle" (= une autre) Eglise
- admettre que le retour de la Tradition (via la FSSPX ) dans Rome doit impliquer une contre-partie pour cette "autre" église qui entend bien continuer ses petites affaires.

En fin de compte : ce serait un vrai travail de sape.

Le cardinal Ratzinger - aujourd'hui pape - rejette d'empblée ce terrain sur lequel les progressistes veulent l'amener en exprimant clairement l'idée majeure qu' "Une pastorale qui veut vraiment aider les personnes doit toujours se fonder sur la vérité. Seul ce qui est vrai peut être aussi pastoral"

la Lettre est parue en décembre 2011.