Le Forum Catholique

Ce torchon dans lequel je ne mets plus jamais les pieds est tenu par des gens qui ne visent qu'à détruire l'Eglise en mettant en avant les pires argumentaires.
M. Parfu, vous qui êtes soucieux de bien faire (...) a en croire vos commentaires divers (???), je ne comprends pas que vous ouvriez ce site. C'est pour moi quasiment comme si vous alliez sur du porno.
Non, on n'apprend rien de constructif sur Golias.
A éviter absolument !

C est un torchon, écrit par des revolutionaires, qui ont plus de haine que de charité ,

Halte a ce genre référence marxiste...


Mais venant d un contestataire perpétuel , donc presque révolutionnaire , tout est normal !


Bonne nuit ( bretonne pour moi)

PAS GOLIAS !
Votre dévoué Paterculus
(c'est vous qui m'avez provoqué...)

"Inutile de dire qu’un tel accord n’augure rien de bon, et préfigure le retour en arrière d’un catholicisime en perte de vitesse dans nos sociétés occidentales."

Mais il est crédible, si la FSSPX signe un accord avec Rome c'est la fin du modernisme.

Il a raison d'avoir peur, lorsque nous aurons une situation confortable, ça va chauffer.

De toute facon le Catholicisme de lui même est en train de disparaître pour laisser place à la tradition.

Merci Golias enfin du vrai.

Miserere qui a peur pour lui

avec une nuance.

Le plein retour de la FSSPX, après les autres instituts traditionnels ne les oublions surtout pas, au sein de la communion romaine a un sens : c'est une validation de la nécessité de mieux harmoniser la pastorale post-conciliaire et la présentation de la doctrine avec la Tradition.
Bien entendu c'est un signal pour écarter les "avant-gardes" du néo-christianisme de G*li*s. On ne peut que leur donner quitus sur ce point.

En revanche, je mettrai 2 importants bémols.
Le 1er l'a été déjà par Mgr Simon : le poids de la FSSPX - même en comptant la totalité des traditionalistes romains - est très faible par rapport au plus d'un milliard de catholiques. Les tenants du néo-christianisme sont bien plus nombreux et bien mieux implantés dans l'Église, hiérarchie, clergé et baptisés. Jean-Paul II a pu simplement les contenir et encore pas partout.
Le courant traditionaliste est aussi moins bien réparti géographiquement, notamment dans les "Sud".

Le second tient aux néo-conservateurs et aux "conciliaires" tempérés qui forment l'axe du Collège épiscopal. Jusqu'à présent, c'est patent en France, ils ont toujours préféré être solidaires avec la famille G*li*s et ses autres épigones plutôt que de côtoyer ou simplement dialoguer avec les parias traditionalistes. Seule une minorité d'entre eux a compris la nécessité de ce dialogue et la suspicion demeure encore très grande du côté traditionaliste : l'accueil froid fait au geste pourtant prophétique, en cas d'accord, de Mgr Bonfils l'a à nouveau montré.

En résumé tous les ouvriers sont les bienvenus dans la vigne du Seigneur car le phylloxéra y fait toujours des ravages.

Vous écrivez: 'Le plein retour de la FSSPX, après les autres instituts traditionnels ne les oublions surtout pas, au sein de la communion romaine a un sens : c'est une validation de la nécessité de mieux harmoniser la pastorale post-conciliaire et la présentation de la doctrine avec la Tradition.'

Mais est-ce que cela peut se faire? Une élément essentielle de cette pastorale, il me semble, est de faire semblant que les modernistes du genre Golias ne sont que des catholiques un peu radicales, non pas des néo-chrétiens, comme vous les nommez fort justement. Comment concilier cela avec 'la présentation de la doctrine avec la Tradition'?

Il me semble que l'avantage d'une régularisation canonique de la FSSPX sera surtout le fait que leurs critiques de cette pastorale deviendront pensables et disables pour les autres catholiques, ce qui n'est pas le cas maintenant.

Je peux dire que j'éprouve une vive plaisir en lisant de tels articles de Golias, quoique ce journal ne soit pas mon favori; la colère du démon indique une victoire pour Notre Seigneur.

L'analyse de Luc Perrin définit bien la réalité présente de l'épiscopat français : même les plus conservateurs préfèrent coopérer avec des progressistes qui s'éloignent chaque jour un peu plus des fondamentaux catholiques plutôt que d'ouvrir la porte aux "tradis" (même dans les vesrions FSSP ou IBP).

j'en ai parlé à un évêque récemment nommé. Sa réponse fut franche : une bonne partie (1/3 selon lui) de ses ouailles (pratiquants "conservateurs" de style Jean-Paul II ou Benoît XVI) sont prêts à basculer vers des liturgies en forme extraordinaire créant le risque de faire de la forme "ordinaire" une forme "progressiste" avec deux dangers. D'une part diviser les paroisses entre le deux formes et deux courants théologiques - d'autre part rouvrir la porte aux abus liturgiques si difficilement contenus depuis 20 ans. Voire à un schsime progressiste symétrique du retour de la FSSPX.

C'est pour cela qu'il souhaite conserver les conservateurs dans ses paroisses - et y encourager l'emploi du latin, la création de choeurs grégoriens ou le retour au catéchisme classique...

mais du fait des "migrations pendulaires" et de ce que les fidèles sont motorisés, l'avenir est-il encore aux paroisses?


Voilà l'un de ces axes pastoraux où chacun gagnerait à perdre ses oeillaires, car les diocèses se sectorisent, tandis que les prieurés de la FSSPX ont été obligés de le faire depuis longtemps.

Qu'ils s'en aillent!

En effet du point de vue de la foi ils sont déjà partis.