( 629440 )L'institution de l'Eucharistie, missel pré-1962, 1962 et 1969 par jbbourgoin (2012-04-01 16:24:19)
Bonjour,
Assistant à la messe des Rameaux et de la Passion selon la forme ordinaire, je me suis rappelé un passage de la très intéressante étude de la réforme de la semaine sainte parue sur Disputationes Theologicae.
Il est fait mention, entre autre chose, de l'élimination du passage évangélique qui fait le lien entre l’institution de l’Eucharistie et la Passion du Christ dans le missel de 1962 :
Nous sommes ici face à l’attitude la plus déconcertante de la réforme, en particulier parce que l’examen des archives révèle que la Commission avait décidé de ne rien modifier en ce qui concerne la lecture de la Passion, à cause de son institution très antique[48]. Néanmoins, nous ne savons ni comment ni pourquoi, la narration de la dernière Cène a disparu. Il est difficile de croire que trente versets ont été éliminés seulement pour des motifs de temps, surtout si l’on considère l’importance d’un tel passage. Jusqu’alors, la tradition avait voulu que la narration de la Passion des Synoptiques ait toujours inclus l’institution eucharistique qui, avec la séparation sacramentelle du Corps et du Sang du Christ, est l’annonce même de la Passion. La réforme exclut donc, d’un coup d’éponge sur un passage fondamental de la Saint Ecriture, le lien de conséquence entre la dernière Cène, le sacrifice du Vendredi Saint et l’Eucharistie. Il en sera de même pour le Mardi Saint et pour le Mercredi Saint, avec l’extraordinaire résultat que le récit de l’institution eucharistique sera finalement absent de tout le cycle liturgique ! C’est là la conséquence d’un changement frénétique qui va démanteler une œuvre pluriséculaire, sans même être capable d’avoir une vision d’ensemble des Ecritures lues durant l’année.
Et c'est ici que cette étude trouve ses limites. L'auteur semble ne pas connaître du tout le missel de 1969 puisque dans ce dernier, ce récit refait surface.
Deux solutions en ce qui concerne le missel de 1962 :
1. Soit, effectivement, il s'agit d'une erreur, que cette suppression fut faite par inadvertance, la Commission ayant bien décidé de ne pas supprimer ce passage, comme le prouve le missel de 1969 qui le retrouve.
2. Soit cette suppression fut désirée par quelques personnes qui la passèrent en douce au nez de la Commission. Et cela fut corrigé ensuite.
Qu'en pensez-vous ? Quelqu'un disposerait-il de plus de détails sur ce sujet ?