Le Forum Catholique

Pour compléter nos utiles débats sur la théorie de la suppléance, je suis frappé par l'humilité d Mgr Lefebvre et la FSSPX qui ont toujours évité (et ses successeurs évitent encore aujourd'hui) de se poser en contre-Eglise.

Le supérieur n'est pas un autre pape. Les évêques ne sont que quatre et n'ont pas de juridiction territoriale.

On aurait pu au contraire imaginer un scénario catastrophe dans lequel chaque diocèse de France aurait été doté d'un évêque nommé par Mgr Lefebvre et s'opposant à l'évêque "officiel".

Je vois dans cette modestie une logique indéniable : l'oeuvre de Mgr Lefebvre visait à conserver le sacerdoce traditionnel afin d'administrer les sacrements et d'enseigner la doctrine de l'Eglise "traditionnels". Il avait simplement besoin de quelques évêques pour ordonner des prêtres formés par la FSSPX.

Bref, il n'a pas fondé une nouvelle religion et une nouvelle hiérarchie. Il attendait avec confiance que le Pape et les évêques en place reconnaissent la légitimité de sa démarche. La questio était de savoir quel serait le "critère" permettant de considérer la crise comme résolue.

Hier la situation était facile : les évêques ne voulaient pas célébrer dans la forme traditionnelle, ni mettre les pieds dans les chapelles FSSPX, il était inutile de leur fermer la porte au nez puisqu'ils ne voulaient pas qu'on la leur ouvre !

Le risque aujourd'hui clair est qu'à force de poser des conditions,la FSSPX en vienne à s'isoler volontairement....

pourquoi créer un nouveau fil de discussion ?

parce que les précédents on disparu dans les profondeurs du FC et que plus personne ne les lit ni n'y réponds ... et que moi de mon côté j'essaie d'approfondir ma réflexion : ca vous convient chef ?

Maintenant M le webmestre vous pourriez penser à l'aggiornamento du FC en abandonnant l'archaique présentation chronologique et ouvrir des chapitres thématiques : liturgie, théologie, musique, actualité, histoire, littérature, philosophie, droit canon, FSSX, FSSP, ... tout SAUF le foot SVP. Ainsi un message pourrait rester vivant plusieurs mois voire plusieurs années ...

Je ne sais pas, XA, si cela vous est venu à l'esprit de classer le forum par thèmes. Si oui, écartez bien vite cette idée !

C'es illisible, imbuvable, peu clair, etc.

Le FC est extrêmement clair ainsi ! Il est rapide dans son chargement, les icônes sont bien dessinées... Contrairement à d'autres forums (je ne vise personne), moins bien construits.

Il suffit de choisir le mode "tri par fils actifs"; si vous commentez un fil, vous le faites remonter !

Il y a eu aussi le retour du compteur pour savoir le nombre de liseurs en ligne. Cela montre la fréquentation du forum, c'est très bien !


Désolé Aigle, je ne vous réponds pas du tout sur le fond.
Il me semble que vu toute la littérature sur le sujet, cela ne sert pas à grand-chose de continuer, sauf arguments nouveaux. Ce n'est pas le cas.

Comme je l'ai déjà indiqué à XA par mail il y a plus d'un an, la structure du forum est adaptée aux échanges circonstanciés mais nullement à la mise en valeurs d'articles de fond bien construits et pire, c'est souvent l'occasion de redites et de querelles sans cesse renouvelées (les fameux marronniers dont tout le monde semble se plaindre) parce que... l'information utile disparait dans les tréfonds du forum.

La structure chronologique irait bien pour un simple blog, ce a quoi ce forum ressemble en fait, et même la case "trier par fils actifs" une fois cochée, bon nombre d'articles deviennent introuvables parce que les outils de recherche ont leurs limites.

De plus, la structure de forum "thématique" ont l'avantage de permettre de suivre plus facilement un fil, de répondre d'un seul message à plusieurs personnes, sans pour autant abuser de votre bande passante.

ceci étant dit, je n'ignore pas la complexité de la tâche qui échoirait à celui qui serait chargé de trier les fils existants par thème, et les réticences bien gauloises à l'idée de changer ses habitudes!

Maintenez la présentation "archaïque" .

sont des ordres.

XA

de me garantir encore quelques nuits sereines. Oui un grand Merci !

Maintenez la structure actuelle ! Les forums à thèmes, on ne sait plus où chercher, où est la discussion en cours, etc. Ici tout est au même endroit, c'est parfait.

De plus, l'argument de la discussion qui se perd lorsqu'elle n'est pas alimentée, il est à double tranchant : ici, sur le FC, quand une discussion est en deuxième page, elle a encore une chance d'être lue. Mais quand une discussion est en deuxième page d'un sous-sous-forum, elle n'a AUCUNE chance d'être alimentée un jour.

Quant à la fonction de recherche qui "a des limites", comme je l'ai déjà expliqué il est facile de chercher avec Google et toutes ses fonctions avancées : préfixer les critères de recherche de :
site:leforumcatholique.org

et hop c'est parti avec toutes les fonctions avancées de Google.

Et puis pour retrouver une discussion donnée à laquelle on a participé, c'est assez facile, rechercher sur auteur = soi-même. En général on se souvient de ses propres titres !

Cordialement
Meneau qui trouve que c'est parfait comme ça !

est la combinaison parfaite pratiquée par de nombreux forums.

Il manque ici la remontée des fils actifs, c'est-à-dire qu'un message posté dans le cours d'une discussion, quelle que soit la date de cette discussion, fait "remonter" en première place l'entière discussion.

En tout cas, je partage votre avis sur la mauvaise idée qu'est le classement par thème. A mon avis, même le "forum poli" est déjà de trop, les sujets politiques n'ont pas moins leur place sur l'agora que les résultats de foot ou autres !

Quand on passe par "messages récents" on peut avoir l'ensemble du fil, même ancien, même long: cela évite d'avoir la première page plombée par une discussion qui s'est étoffée du fil du temps et des messages.

Il manque ici la remontée des fils actifs, c'est-à-dire qu'un message posté dans le cours d'une discussion, quelle que soit la date de cette discussion, fait "remonter" en première place l'entière discussion.

Il vous suffit de cocher la case "Tri par fil actif" en haut à gauche, pour obtenir le comportement décrit.

Cordialement
Meneau

C'est ce qui fait la facilité de ce forum moyenâgeux ! Je n'aime pas le système par catégorie !

D'ailleurs il a été copié, mais pas égalé !

Ce n'est pas parce que vous ne savez pas utiliser un forum qu'il faut pour autant le taxer d'archaïsme. Le système que vous décrivez fonctionne généralement mal. Nous n'avons pour la plupart pas vocation à écrire une encyclopedie.

Ceux qui veulent des forums par thèmes n'ont qu'à aller sur les forums par thèmes.
Moi, je suis bien sur le F.C.
Votre dévoué Paterculus

Et puis les thèmes..., pas toujours facile à définir!

A la lecture des différents message de défense de la structure du forum, je constate que les arguments sont ô combien pertinents et incontestables:

Je ne sais pas, XA, si cela vous est venu à l'esprit de classer le forum par thèmes. Si oui, écartez bien vite cette idée !
C'est illisible, imbuvable, peu clair, etc.

Le mélange des fils de discussion (par ordre chronologique ou par fil actif) n'est pas plus clair: les sujets de fond côtoient à un égal niveau les sujets de vie courante, les appels à la prière et les états d'âmes de certains... sans paraître mesquin, on a fait plus intelligible!

Quand on passe par "messages récents" on peut avoir l'ensemble du fil, même ancien, même long: cela évite d'avoir la première page plombée par une discussion qui s'est étoffée du fil du temps et des messages.

Les forums thématiques permettent d'afficher l’arborescence d'un fil plutôt que le contenu des messages. Il suffit d'imposer à chacun de titrer les messages de réponse, ce qui se fait très bien dans d'autres forums et ce qui est déjà fait ici.

C'est ce qui fait la facilité de ce forum moyenâgeux ! Je n'aime pas le système par catégorie !
D'ailleurs il a été copié, mais pas égalé !

Copié ou égalé dans le contenu, là n'est pas la question.
En revanche, pour ce qui est de la forme, j'ai l'expérience d'organisations bien plus ordonnées et permettant de mettre en valeur les messages les plus fouillés.

De grâce et par pitié maintenez la présentation "archaïque".

Ceux qui veulent des forums par thèmes n'ont qu'à aller sur les forums par thèmes.
Moi, je suis bien sur le F.C.

Et deux arguments massue...

Le système que vous décrivez fonctionne généralement mal. Nous n'avons pour la plupart pas vocation à écrire une encyclopédie.

Le système thématique fonctionne au contraire généralement bien et a été adopté par la grande majorité des forums, quel que soit le sujet traité. Pour ma part, j'en fréquentes au moins une dizaine plus ou moins régulièrement dont certains que j'ai modéré (à raison de 8 modérateurs pour plus de 20000 membres et plus de 500 message par jour) et... je constate!

Et puis les thèmes..., pas toujours facile à définir!

Le seul vrai argument, qui pourrait donner des cheveux blancs à l'équipe de modération, mais qui pourrait également se faire en impliquant les membres. Cependant, c'est à mettre en balance avec le fait qu'un forum thématique est plus aisé à modérer


Cependant, l'administrateur a décidé, et à regarder de plus près le sujet du fil, je m'interroge toujours sur l'opportunité de laisser faire ici l'apologie d'un excommunié alors que la simple évocation de prêtre catholique en est bannie... l'arbitraire a encore de beaux jour à vivre!

de la suppléance, tel qu'il se pose, inchangé depuis la condamnation sauvage (contre les formes prévues par le droit) de 1976, passe largement celui de la distribution des sacrements. Le fond du problème n'est pas tant la forme liturgique (qui en est néanmoins la manifestation) que la perte de la Foi non seulement malgré l'autorité de l'Eglise, mais avec son concours, semble-t-il.

Dés lors une célébration occasionnelle ( dont on n'a toujours pas eu connaissance objective, par le principal interessé, de l'intention qui motivait le geste irrégulier... je ne dis rien de plus) ne constitue de loin pas une levée de l'état de nécessité - tout au plus et au mieux un geste de sympathie, dont par ailleurs aujourd'hui une pratique ambigüe tant à l'égard des protestants que des non-chrétiens... est épiscopalement généralisée.
Pour lever le grave danger de mort pour la Foi (les âmes - car c'est ça la nécessité!!!) il faut redresser explicitement 40 ans de dérive.
Une célébration, même bienveillante et généreuse, ne suffit pas: il faut inscrire la démarche dans le temps d'un part (après 40 ans, une hirondelle ne fait pas...), par ailleurs dans la réaffirmation claire et clairement rectifiante de l'erreur qui tue la Foi.

Cette dernière situation existe peut-être a l'etat embryonnaire aupres de tel ou tel évêque (Impéria, Toulon...?) mais non de manière objectivée ni clairement affirmée.

Des lors la FSSPX met en garde contre une complaisance liturgique qui pourrait servir d'appât et ne rejoindrait pas le fond, voire pire, visant peut-etre à ôter la confiance des fidèle et les séparer de leur pasteur ordinaires (si j'ose cette formule), devenus ordinaires depuis 40 ans!, et néanmoins de suppléance effective.

J'ai pour ma part oeuvré pendant 20 ans - et de manière très active! - dans le cadre de deux paroisses ED diocésaines (ni FSSP, ni ICR...). Eh bien je peux vous dire d'expérience (la nécessité reste tjs liée à un état de fait non a des principes abstraits) que, malgré la messe traditionnelle, ces deux paroisses -par ailleurs comme des îlots bien moins ancrés dans la communauté ecclésiale et les réflexes ecclésiaux que dans la FSSPX. Ma conclusion après 20 ans: grave état de nécessité pour les âmes et un immense gâchis.

Ceci n'est que mon humble vision des choses et je vous demande de ne pas faire de ce message le porte-parole de la position officielle de la FSSPX. Inutile donc, aux obsessionnels de service de sortir l'artillerie lourde. Merci! ;-)

Puis-je me permettre par ailleurs un conseil, si vraiment cette question vous pose un vrai problème de conscience et qu'il ne s'agit pas bêtement de remettre le feu: adressez-vous a un théologien compétent de la FSSPX pour qu'il éclaire en compétence votre intelligence de la choses, mais ne cherchez pas ici LA vérité sur un sujet aussi délicat, lorsque tant d'émotions generent souvent des posts dépourvus de toute culture du sujet.

Enfin, dernière suggestion: ne pourrait-on pas accorder une trêve aux procès de tout poil à l'égard de la Fsspx, le temps d'accueillir pour elle, pour nous, ces prochains jours si Dieu veut, l''immense cadeau du Ciel que nous espérons tous?

Bien à vous, belle semaine sainte.
Udp

Tout est dit ! Bravo !

Votre intervention est éclairante mais partiellemet.

Eclairante car vous nous rappelez que la question liturgique n'est qu'un aspect - voire un aspect marginal - de la critique que la FSSPX adresse à l'Eglise contemporaine. Bref un esprit polémique pourrait dire que tous les discours sur la "Messe de toujours", sur les fidèles attachés à la Messe de leur enfance et de leurs parents, etc ... sont assez fondamentalement commerciaux. Il s'agit d'attirer les clients avec un argument assez sommaire mais en même temps difficile à contrer alors qu'il est plus difficile de dire à un catholique sincère (même choqué par le missel de Paul VI ou les dérives doctrinales de certains) que le Pape est hérétique.

Mais partiellement car vous ne répondez pas aux éléments essentiels du débat. Peut il y avoir suppléance hors du champ des sacrements (le CIC se borne à évoquer de cas d'illicéité de la confession ou du mariage), pour sauver les âmes de la mort spirituelle (et la miséricorde divine ? la FSSPX n'y croit plus ?) sans danger de mort physique immédiate (cas d'application classique de la suppléance) ?

Mais surtout comment penser qu'il faille suppléer le pape et 3000 évêques qui seraient tous ensemble dans l'erreur sans tomber dans le sédévacatisme ? Là l'argumentation devient plus difficile à tenir...

Et enfin cher Bertrand si les évêques actuels sont si dangereux pour le salut des âme pourquoi la FSSPX se limite-t-elle à 4 évêques ? ne devrait elle pas en avoir 40 ou 400 pour suppléer toujours et partout ? et pourquoi n'y a-t-il eu aucun sacre depuis 1988 ? et pourquoi n'y en n'a-t-il eu que quatre en ue seule fois en 1988 ?

Vous voyez qu'il y un paradoxe (voire une contradiction) à soutenir que l'Eglise hiérarchique est dans l'erreur et constitue un danger pour les âmes - mais à refuser de la dire illégitime et à refuser de couvrir la terre (ou au moins la France) d'évêques traditionnels...

et même un 6ème de juillet à décembre 2002 !

ici

et là

Le problème n'est pas de consituter une autre Eglise à côté de celle qui existe déjà, mais d'être suffisamment fort pour peser sur celle qui existe et lui faire reprendre vie, lui faire reprendre des couleurs !

C'est pourtant simple à comprendre. Il s'agit, soit de convaincre et d'aider le capitaine du navire à éviter les icebergs qui ont déjà heurté la coque du navire, soit de mettre à l'eau des chaloupes capables de ramasser le plus possible de passagers.

Il ne s'agit pas de créer un nouveau navire !

Et finalement, jusqu'à maintenant, ça a pluttôt pas si mal marché que ça, même si le résultat est encore bien modeste !

C'est Mgr Lefebvre lui-même et c'est la FSSPX qui ont toujours insisté sur le fait que le problème, ce n'était pas simplement la messe, mais aussi tout le discours qui va avec, d'où les discussions doctrinales !

Je ne vois donc pas quel mauvais procès vous tentez encore d'instruire à ce sujet contre la FSSPX !

Enfin, comme je l'ai déjà raconté ici, Dieu et la Très Ste Vierge n'ont pas n'hésité à donner à des fidèles des grâces mystiques, des grâces sensibles, à St Nicolas du Chardonnet après février 1977 !

Seriez-vous plus catholique que Dieu et la Très Ste Vierge ?

Et de loin la plus censé, vous ouvrez les yeux sur les vrais problèmes de l'épiscopat en france.

Ce n'est pas avec des carottes que tout rentrera dans l'ordre.

Il faut revenir aux sources si l'on veut sauver notre foi.

Encore bravo pour votre superbe analyse de bon sens.

Bien à vous.

Miserere

....expérience très active! - dans le cadre de deux paroisses ED diocésaines (ni FSSP, ni ICR...). Eh bien je peux vous dire d'expérience (la nécessité reste toujours liée à un état de fait non a des principes abstraits) que, malgré la messe traditionnelle, ces deux paroisses -par ailleurs comme des îlots bien moins ancrés dans la communauté ecclésiale et les réflexes ecclésiaux que dans la FSSPX.

====> il manque au minimum un verbe et sa suite adverbiale, etc pour rendre compréhensible votre témoignage intéressant sur votre expérience dans ces deux paroisses. Se trouvaient-elles en Suisse Romande, et dans quel diocèse? Quelques détails de plus renforceraient votre contribution au dossier. Merci d'avance.

Veuillez m'en excuser: pas facile de iPhone-tapoter;-)

....expérience très active! - dans le cadre de deux paroisses ED diocésaines (ni FSSP, ni ICR...). Eh bien je peux vous dire d'expérience (la nécessité reste toujours liée à un état de fait non a des principes abstraits) que, malgré la messe traditionnelle, ces deux paroisses -par ailleurs comme des îlots bien moins ancrés dans la communauté ecclésiale et les réflexes ecclésiaux que dans la FSSPX - m'ont obligé à constater que l'état de nécessité était un fait, et que les âmes, outre la messe, y étaient livrées à elles-mêmes.


Ps. Je pourrais, pour être plus précis, écrire un livre sur le sujet ;-)... L'intérêt n'est évidemment pas d'etaler ce qui ne doit l'être qu'au Jugement Dernier, mais de relever que d'une part la Fsspx est infiniment plus "ecclésiale" et "pastorale" que ces îlots paroissiaux où la messe est dite et rien de plus, et d'autre part que les âmes - sauf à avoir reçu un bagage (souvent d'ailleurs à la FSSPX!) y meurent comme ailleurs dans le relativisme théologique et/ou moral, et finissent par s'éloigner de la pratique religieuse.

Je pense néanmoins que dans les communautés desservies par une "structure" tradie (FSSP, ICR...) capable d'une resistance plus organisee, les choses sont certainement différentes. Mais cela - notons-le pour le sujet qui nous occupe - non pas grâce à l'ordinaire, mais de par leur propre structure et charisme.

Oui, ce fut en Suisse romande, dans diocèse de Lausanne, Genève, Fribourg. Ceux qui me connaissent, sauront que mon témoignage ici est minimaliste. Et c'est bien qu'il le reste.

Ce qui ne me surprend pas, évidemmment.

Mais c'en est un bel exemple.

Si vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est que vous êtes l'obsessionnel de service, qui ne connaît d'autre argument que l'artillerie lourde.

Si par hasard votre souci n'est pas de polémiquer... demandez conseil à la FSSPX...

Car en plus si vous n'êtes pas d'accord c'est que vous n'avez aucune culture du sujet. Ben voyons.

Le tout entre deux slogans, ou pétitions de principe, sur l'erreur qui tue la foi partout.

C'est magnifique. Ou pathétique.

... quelles suffisance et certitude dans vos propos !

Votre raisonnement ne tient que sur deux affirmations, dont la seconde est le corollaire de la première :
- Rome se trompe, et fait perdre la foi aux catholiques
- Seule la FSSPX détient les clés

Dès lors que ces deux axiomes ne sont plus vérifiés, tout votre bel édifice s'écroule.

Certes, on peut comprendre qu'il vous est indispensable de raisonner ainsi pour justifier votre position, mais tout cela ne relève-t-il pas du bon vieux mensonge à soi-même ?

Ne vous êtes-vous jamais posé la question de savoir si par hasard Rome (et tous les derniers Papes suscités par l'Esprit Saint) pouvaient ne pas se tromper ni nous tromper ? Essayez un peu, ne serait-ce qu'un seul instant, vous verrez, c'est ... salutaire ! Certes, cela change radicalement la vie, mais cela vaut le coup, vraiment !

Ion

Quand on voit les résultats, on ne peut qu'être convaincu de la pertinence de votre analyse !

"Les bons arbres donnent de bons fruits et les mauvais, de mauvais fruits" et "il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !" "Ils ont des yeux et ne voient pas ..." "Des aveugles qui guident d'autres aveugles !"

Relisez les Evangiles Ion et vous y trouverez certainement de quoi vous remettre en question ! La période de carême et la Semaine Sainte devraient vous y aider également !

Que peut-on faire contre le déni de réalité ? Se convertir !

votre vision de l'affaire mgr Bonfils est moins catastrophiste : vous soulignez que la soumission de la FSSPX à l'ordinaire du lieu n'est cependant pas du tout fiable quand aux questions de foi.

C'est merveilleux, tout le monde dit la même chose c'est pourquoi nous attendons tous le statut réservé à la FSSPX pour donner enfin une identification visible à la résistance doctrinale au concile : c'est d'ailleurs de plus en plus clair pour tout le monde.

PS : soyons précis, mgr Bonfils quelque soit le flou doctrinal qui l'habite n'ira pas confirmer chez les protestants dans le rite Saint Pie V. Dans ce sens pas de risque d'indiférentisme doctrinal mais au contraire une progressive "redoctrinalisation" par la liturgie qui est tout ensemble forme et fond (toujours pour être précis) car elle signifie ce qu'elle confère.

Je me suis toujours tenu soigneusement à l'écart de ces interminables (minables ?...) querelles de chapelles qui ne m'intéressent guère, mais tout de même.

Faut-il vous préciser que l'intégrisme, prétendu remède à la crise que traverse l’Église, est lui-même partie prenante de cette crise et qu'il en est le produit achevé tout comme le modernisme et le mauvais progressisme ?

Alors l'intégrisme un remède à la crise, c'est sans doute pour les demeurés.
Que Rome accorde un statut canonique à la FSSPX, je le lui souhaite.

Pour le reste basta.

Pour conclure en plaisantant :

Nous sommes tous des serviteurs inutiles mais il en est peut-être de plus inutiles que d'autres...

l'intégrisme ?
Allez je vous aide un peu !

Je ne pensais pas susciter un tel déferlement...

Je ne comprends pas une telle violence... Jusqu'à parler de terrorisme, sans compter des objections que mon post ne peut même pas se prévaloir d'avoir le moins du monde évoquées...

Par ma part, je n'ai plus la moindre envie de perdre la paix.

Je regrette sincèrement d'avoir cru devoir répondre à Aigle dont le questionnement semblait sincère.
Veuillez, je vous prie, me pardonner.

Belle et fervente semaine sainte à tous!

qui déclara au Cal Ratzinger :

Même si vous nous accordez un évêque, même si vous nous accordez une certaine autonomie par rapport aux évêques, même si vous nous accordez toute la liturgie de 1962, si vous nous accordez de continuer les séminaires et la Fraternité, comme nous le faisons maintenant, nous ne pourrons pas collaborer, c'est impossible, impossible, parce que nous travaillons dans des directions diamétralement opposées. Vous, vous travaillez à la déchristianisation de la société, de la personne humaine et de l'Église, et nous, nous travaillons à la christianisation. On ne peut pas s'entendre !

Un propos tellement limpide que vient immédiatement à l'esprit cette brûlante question : les actuelles négociations de réintégration (appelons un chat un chat) sont-elles vraiment conformes à la pensée de Mgr Lefebvre ?

Crux stat dum volvitur Orbis...
La Croix reste debout, fixe, pendant que la Terre et le monde changent..

Monseigneur Lefebvre est resté ferme dans la Foi pendant que les autres, courant après le monde, se laissaient plus ou moins entraîner dans le plan diabolique que l'on sait.

Monseigneur Lefebvre ne s'est pas isolé. Il a seulement laissé les moutons de Panurge aller vers leur destin.

Monseigneur Lefebvre a eu raison. L'avenir a commencé à le montrer pour la Messe en 2007. Ce n'est qu'un début. Reste la doctrine...

La citation que vous donnez a été reprise sur un forum voisin, et vous y trouverez la réponse adéquate.

Si vous avez sincèrement une quelconque sympathie pour le pontificat de Benoît XVI, vous devriez aborder la question de façon moins agressive. Si ce n'est pas le cas, dites-le, ce sera plus clair.

En fait, aujourd'hui, en 2012, tout ce que peut dire Benoît XVI, le clergé et les fidèles de base dans une grande majorité s'en moquent royalement et continuent leur cirque local.
La seule chose qui peut les faire tiquer, voire les inquiéter, c'est que le Pape tende la main à ceux qui partagent la position du "grand-méchant-qui-selon-vous-voulait-s'isoler". Cela ne peut-il vous faire réfléchir un peu ?

Rassurez-vous, je ne suis pas très optimiste sur un règlement de la question. Dans deux mois l'échec sera confirmé et vous pourrez baver à coeur-joie... attendez un peu, ne vous impatientez pas comme ça... De quoi avez-vous peur ?

Pellicanus

Pellicanus a écrit: "En fait, aujourd'hui, en 2012, tout ce que peut dire Benoît XVI, le clergé et les fidèles de base dans une grande majorité s'en moquent royalement et continuent leur cirque local. La seule chose qui peut les faire tiquer, voire les inquiéter, c'est que le Pape tende la main à ceux qui partagent la position du "grand-méchant-qui-selon-vous-voulait-s'isoler". Cela ne peut-il vous faire réfléchir un peu ? "
--> Je n'ai rien lu de plus juste sur ce sujet! En France particulièrement, c'est avec nos évêques du "cause toujours"... Seul problème, bon nombre se sont discrédités quand les indignés catholiques sont descendus dans la rue, sans parler des médias parlant de "flots d'intégristes catholiques" sans rapport avec les faits.
Quelle catastrophe, c'est depuis la crise de l'Arianisme, la pire crise que traverse l'Église de Saint Pierre.

La citation que vous donnez a été reprise sur un forum voisin, et vous y trouverez la réponse adéquate.

Je dois dire que je n'ai pas saisi tout de suite ce à quoi vous faisiez allusion par "forum voisin", mais je ne vous en veux pas d'avoir du chercher un peu; il est à tout à votre honneur que vous rechigniez même à nommer la contrefaçon de vos amis, dans laquelle j'ai pu voir en effet que mon questionnement a été copié (décidément), mais je n'en suis pas l'auteur (infiltré).

Réponse adéquate, dites-vous. A vos yeux je n'en doute pas, puisqu'elle émane de votre propagandiste phare. Vraie, c'est un autre problème. Accuser le site Virgo-Maria d'avoir tronqué le fichier audio du discours de Mgr Lefebvre, c'est facile. Tronquer, ça peut être avant, après, ou au milieu, mais évidemment cette précision n'est pas apportée dans l'accusation, qui craint trop de devoir admettre que la citation est rigoureusement authentique.
Je prétends moi que Virgo-Maria, quoi qu'on pense de leur position, est un site excellemment informé, trop bien pour ne pas l'être de l'intérieur même de la FSSPX.

Pour conclure, Monsieur, je crois que de nous deux vous êtes de loin le plus fébrile, au regard de vos régulières sorties hargneuses dès que des questions vous semblent fâcheuses pour votre branlant édifice de certitudes, colmaté à grands renforts de mantras divers. Incantation pour incantation, la vérité vous rendra libre, mais c'est une pénible libération, "car avec beaucoup de sagesse on a beaucoup de chagrin, et celui qui augmente sa science augmente sa douleur." Acceptez d'avoir mal !

Je prétends moi que Virgo-Maria, quoi qu'on pense de leur position, est un site excellemment informé, trop bien pour ne pas l'être de l'intérieur même de la FSSPX.

Ce n’est tout de même pas parce que La Vie nous l’affirme que c’est vrai, dites ? Il y a si longtemps que cet hebdomadaire est brouillé avec la vérité que la plus grande prudence s’impose.

Si V.M. était aussi “excellemment” informé “de l’intérieur” que vous le prétendez, il n’aurait jamais répandu la fable de la “contestation interne ultra-majoritaire” des “cadres” (“98 %” !!!) face à la position défendue par Mgr Fellay dans ses discussions avec Rome, dont Dieu sait que je ne suis pourtant pas un inconditionnel...

À peine moins risible, l’opposition radicale que V.M. imagine depuis des années entre Mgr Tissier de Mallerais “digne fils de Mgr Lefebvre” et l’infâme “rose+croix” que serait selon eux Mgr Williamson !

V.