Le Forum Catholique

Un rapide survol du web me coduit à m'interroger sur la portée du concept de suppléance abondamment invoqué par feu Mgr Lefebvre et ses épigones pour justifier leur légitimité.

Pourtant je suis frappé de voir qu'en droit canon, ce concept est peu mentionné et n'a une place très limitée. En résumé, la suppléance permet à un prêtre d'administrer des sacrements valides mais qui seraient ordinairement illicites mais cette illicéité est exceptionnellement levée en raison d'un danger grave pour le fidèle (en général le danger de mort physique).

L'application de cette théorie juridique et non théologique à la FSSPX se fonde sur un raisonnement audacieux : il y a danger de mort spirituelle à être privé des sacrements administrés selon les rites traditionnels - mais aussi de l'enseigngement traditionnel (ce qui me semble exclu du droit canon).

L'audace est double : considérer que la pratique des sacrements administrés par le Pape et tous les évêques sauf 2 place en danger de mort spirituelle - sans affirmer ce qui aurait été logique - que tous étaient hérétiques - logique mais trop clairement contraire à la Sainte Ecriture. Et considérer que la suppléance ne se borne pas aux sacrements mais s'étend à l'enseignement !

Mais l'audace s'est accrue depuis 1988 puisque les sacrements sont régulièrement administrés dans la forme traditionnelle (et encore plus fréquemment depuis 2007). La suppléance repose alors sur des affirmations vraiment curieuses : la FSSP s'abstenant de critiquer publiquement le 2d concile du Vatican, son ensignement serait fautif ... comme si le degré de catholicité d'un prêtre s'évaluait à sa capacité à critiquer le magistère du Pape et des évêques ! A ce rythme là rien ne vaudrait Go...as !

Le pompon est atteint lorsque le curé de st Nicolas annonce qu'il refusera l'entrée de son église à S Em le cardinal Vingt Trois...On peut alors dre que c'est la FSSPX qui prive les fidèles de leurs pasteurs légitimes et naturels (les évêques diocèsains) pour mieux justifier sa suppléance !

Croiyez vous sincèrement qu'en 1976,feu Mgr Lefebvre aurait refusé au cardinal Marty s'il avait voulu célébrer selon l'ancien Missel l'entrée d'une église parisienne - au nom de la suppléance !

Vous n'arriverez pas à vous rassurer en tentant de réduire "la dissidence" de Mgr Lefebvre et de la FSSPX à une démarche injustifiable car illicite ou illégale !

La suppléance, elle existe déjà de fait, puisque les fidèles n'auront bientôt plus droit qu'à des prêtres âgés de 98 ans et plus, quelques prêtres africains, des "Adaps" ou ... des prêtres appartenant à la Tradition, dans un pays en marche vers une religion de remplacement, (j'allais dire de suppléance) : l'islam !

devant ceux qui restent et font des gestes dans le bon sens : quelques réflexions de bon sens quand aux évêques qui souhaitent célébrer dans le rite extraordinaire

Mgr Ducaud-Bourget n'a fait appel à Mgr Lefebvre pour les confirmations et celui-ci n'a accepté que devant le refus du Cardinal Marty de venir confirmer.
Vous avez raison de souligner cette évolution de la suppléance au sein de la FSSPX. En réalité, on peut dire que Mgr Lefebvre n'a fait que répondre au besoin exprimé par les fidèles. Désormais la FSSPX décrète ce dont les fidèles ont besoin.

On ne peut affirmer des "grandes vérités" (!) à longueur de fils, sans prendre le risque de ne plus être ni lisible, ni audible...
Un dossier à consulter sur le sujet : clic

Tout d'abord, c'est mieux avec le bon lien.

Ensuite, ce dossier fait effectivement pas mal le tour de la question, mais il est essentiellement bâti autour d'une controverse avec l'abbé de la Rocque à la suite de l'affaire de Bordeaux, qui traite surtout d'une éventuelle notion de juridiction de la FSSPX sur ses membres (les prêtres) et non pas tellement de la notion de juridiction de suppléance sur les fidèles qui l'invoquent pour bénéficier des sacrements.

Cela dit, on y trouve quand même de bonnes notions sur la juridiction de suppléance sur les fidèles, et le lien vaut à mon avis le détour.

Cordialement
Meneau

... découvrir l'eau chaude

Un petit conseil personnel en guise de loupiote pour vos interrogations, conseil très sincère et sans ironie aucune, veuillez bien me croire : laissez donc la FSSPX (qui vous pose des problèmes de conscience), et construisez avec ceux qui obéissent... L'expérience affûtera doucement votre "raisonnement", et répondra très clairement à vos interrogations.

Par la même occasion (medicus, cura te) laissez ceux qui ont juridiction pour le faire, donner les éventuelles leçons publiques nécessaires à la FSSPX.



Addendum sous forme de sentence à méditer:

«L'homme n'est pas fait pour le sabbat, mais le sabbat pour l'homme» (Mc 2, 27)

Udp

On a justement le droit de poser ces bonnes questions, et il est sain de s'interroger sur l'évolution du concept de "suppléance". L'évolution en frappe plus d'un, ce qui suffit à poser la question.

Je suis toujours en attente d'une réponse simple, brève, claire et précise, qui ne prenne pas les détours de telle ou telle affaire précise (cf Bordeaux) mais qui se fonde sur des faits (à cet égard, les divagations de Parfu sur le clergé de 98 ans et l'Islam s'appellent bien "noyer le poisson"). Et le propos de Chouette "occupez-vous de vos affaires" est déconcertant - c'est même, en fait, un aveu.

La vérité est que cette question gêne parce qu'elle est une bonne question. Dont la bonne réponse suppose la levée de l'axiome toujours asséné "la FSSPX détient la vérité canonique".

En fait on en vient à se demander si cette théorie de la suppléance ne va pas de proche en proche à aller jusqu'à considérer que les 4 évêques de la FSSPX suppléent les 3000 autres évêques et que finalement le supérieur de la FSSPX supplée le Successeur de Saint Pierre ?

On sait d'ores et déjà que la commission St Charles Borromée supplée le tribunal de la rote ...

Bref de suppléance en suppléance on va finir par dire que la FSSPX supplée l'ensemble des institution ecclesiastiques ...ce n'est plus la suppléance mais la substitution !

On risque de dériver très loin de la situation de 1975 lorsqu'aucun évêque diocéasain ou quasi-aucun prêtre n'acceptait de célébrer la Messe selon le missel de 1962 ...Aujourd'hui c'est la fraternité (quel vilain mot FM) qui interdit aux évêques l'entrée de ses chapelles... curieux retournement dont les conséquences sont dangereuses ...

J'aimerais savoir ce qu'en pensent ceux qui en 1975 étaient au côté de Mgr Lefebvre : l'abbé Aulagnier ou l'abbé Laguérie par exemple ?

Vous me faites dire des propos que je n'ai absolument pas tenus : je me suis contenté de renvoyer à une étude intéressante. Votre remarque ne serait-elle pas plutôt pour?

En effet, pardon Chouette.

une innovation ?

Publiée en... 1940 : la thèse de Miaskiewicz.
je l'ai re-posté car elle n'était plus disponible sur le net.

vous la trouverez
http://www.scribd.com/doc/36030719/Supplied-Jurisdiction-Miaskiewic-Canon-209

ou
http://archive.org/details/Supplied_jurisdiction_Miaskiewic_canon_209
ou
http://fr.gloria.tv/?media=93482
ou ailleurs encore.

Un rapide survol du web me coduit à m'interroger

survol rapide et de très haut, faut atterrir et vous plonger dans les bouquins avant d'écrire des choses qui pour moi n'ont rien à voir
ni avec la suppléance de juridiction
ni avec la question de son application à la situation de la SSPX.

On retrouve bien dans votre message la matière des propos tenus communément sur les parvis, mais quel intérêt de rapporter ces approximations.

considérer que la suppléance ne se borne pas aux sacrements mais s'étend à l'enseignement !

La notion de suppléance de juridiction s'applique par définition à tout acte nécessitant juridiction. L'enseignement, en soi, ne me semble pas rentrer dans cette catégorie. Mais même si c'était le cas, alors la notion de suppléance de juridiction pourrait s'y appliquer.

Par ailleurs, il me semble qu'un mauvais enseignement peut être plus dangereux pour la Foi que des "mauvais" sacrements, ces derniers conservant, du moment qu'ils sont validement administrés, leur efficacité ex opere operato. Il se trouve qu'en plus, dans certains cas dont je ne ferai pas une généralité, on peut légitimement avoir un doute sur la validité, donc danger encore plus grand de perdre la Foi, puisque privation des grâces apportées par le sacrement.

considérer que la pratique des sacrements administrés par le Pape et tous les évêques sauf 2 place en danger de mort spirituelle

Le danger de perdre la Foi n'est pas considéré par la FSSPX comme immédiat (si c'était le cas, je vous rejoins, il y aurait du souci à se faire concernant la sainteté de l'Eglise promulgant le rituel de ces sacrements) mais il existe de par la désacralisation du rite, et par la répétitivité de la pratique de ces sacrements désacralisés (je ne parle même pas des aberrations liturgiques qu'on peut voir, des chants à moitiés hérétiques, et autres), qui pourrait, à la longue effectivement faire perdre la Foi. De plus, à l'occasion de ces sacrements, on est amené à entendre, en général, un enseignement en chaire... qui peut être plus ou moins bon, retour au point précédent.

en raison d'un danger grave pour le fidèle (en général le danger de mort physique).

Que cette notion puisse s'étendre au danger de mort spirituelle découle de la finalité de l'Eglise, la sanctification des âmes, et du principe canonique qui veut que la loi suprême soit le salut des âmes également. D'ailleurs à bien y réfléchir, le danger de mort physique n'est pas envisagé par le droit canon en tant que tel, mais bien en tant que la mort prochaine fait courir le risque d'une mort spirituelle définitive.

Mais l'audace s'est accrue depuis 1988 puisque les sacrements sont régulièrement administrés dans la forme traditionnelle (et encore plus fréquemment depuis 2007). La suppléance repose alors sur des affirmations vraiment curieuses

Je ne partage pas complètement la position de la FSSPX sur la question ED. Mais quand bien même, il est à noter que le droit canon protège aussi en cas d'erreur commune. Ce qui fait que pour que la suppléance s'applique il suffit que les fidèles de la FSSPX soient persuadés qu'il y a effectivement danger de mort spirituelle à fréquenter les sacrements hors de la FSSPX, et que donc les prêtres de la FSSPX reçoivent cette juridiction suppléée, même si ce n'est pas le cas dans la réalité.

Par contre, il est certain que la FSSPX ne possède pas de juridiction ordinaire sur ses fidèles. La juridiction de suppléance est par définition une juridiction exceptionnelle restreinte à l'acte posé, et elle n'existe pas avant l'acte, et n'existe plus après l'acte. De sorte que je me considère libre de ne pas toujours suivre tous les conseils de tous les prêtres de la FSSPX. Et que je trouve un peu limite de refuser par principe tout acte posé par la juridiction légitime...

Cordialement
Meneau