Le Forum Catholique

Bonjour, je dispose de plusieurs missels "tridentins" (un Lefebvre, un Barroux, un Feder et d'autres plus anciens), et je me suis procuré récemment le diurnal monastique du Barroux.

J'ai deux questions à son sujet.

La première porte sur le calendrier. Le calendrier de ce diurnal ne correspond pas tout à fait aux missels dont je dispose. Ainsi, par exemple, dans mes missels "tridentins" le 24 mars c'est la fête de l'archange Gabriel, mais dans le diurnal c'est un un jour férié, comme au calendrier de la forme ordinaire, la fête étant reportée au 29 septembre si l'on se réfère au calendrier bénédictin.

Pour résumer :

Calendrier "tridentin" :

24 mars : Gabriel
29 septembre : Michel

Calendrier "normal" du diurnal du Barroux :

24 mars : rien
29 septembre : Michel

Calendrier bénédictin du diurnal du Barroux :

24 mars : rien
29 septembre : Michel, Gabriel et Raphaël

Calendrier forme ordinaire :

24 mars : rien
29 septembre : Michel, Gabriel et Raphaël

Manifestement, le calendrier bénédictin est celui de toute la communauté bénédictine, donc celui de la forme ordinaire.

Mais ce que je ne comprends pas c'est le calendrier non bénédictin de ce même diurnal.

Est-il le calendrier de la forme extraordinaire modifié en 1963 et différent de celui de 1962 ? Entendu que le Bréviaire de Jean XXII fut promulgué en 1963 et son missel en 1962.

Est-il le calendrier de 1962 qui serait modifié afin de pouvoir être utilisé avec le calendrier bénédictin ordonné à la forme ordinaire ?

Est-ce simplement le calendrier de 1962 que mon missel du Barroux, qui est une réédition d'un missel plus ancien, ne reproduirait pas vraiment.

En effet, je n'ai stricto sens, aucun vrai missels de 1962. Tous mes autres missels sont plus anciens, et celui du Barroux est une adaptation pour la réforme de 1962 d'un missel plus ancien.

Mais cette dernière thèse ne semble pas tenir puisque tous les sites donnant le calendrier de la forme extraordinaire donne le calendrier du missel et non celui du diurnal.

Que savez-vous de tout cela ?

Ma deuxième question est plus simple :

Quelle est la différence entre l'office monastique et l'office romain dans la forme extraordinaire (en-dehors du calendrier) ?

le missel du Barroux est une réimpression d'un missel de 1956, avec l'ancien système de calendrier.
Le seul missel vraiment 1962 était le Dom Lefebvre pirate qu'on pouvait trouver en certains lieux.

La grande différence entre l'office monastique et l'office romain est le nombre de psaumes dans les offices (par exemple il n'y en a que quatre à Vêpres au lieu de 5 dans l'office romain), le calendrier qui peut différer, les antiennes, les psaumes.

que le missel du Barroux soit celui de 1956, c'est-à-dire du missel tenant compte de la réforme de la Semaine Sainte par le Pape Pie XII.

En tout cas, j'ai le missel Feder 1956 et je puis vous dire que le missel du Barroux est différent, notamment il me semble pour la :

- prise en compte de la modification en 1959 de la prière pour les juifs et la disparition de certaines lectures pour l'Office des Ténèbres du Vendredi-Saint ;

- dégradation en 1960 de la fête de l'Epiphanie.

Le missel du Barroux est clairement la réédition d'un missel de 56 modifié pour correspondre au missel de 62. D'où vos remarques.

pour vos précisions !

Concernant le calendrier, je viens de consulter le Missale Romanum de 1962 édition typique consultable ici :

http://www.sanctamissa.org/fr/resources/books-1962/missale-romanum-1962-pdf.html

Le calendrier correspond, sur les deux fêtes prises en exemple, aux missel du Barroux :

Gabrielis Archangeli, 24 martii
Michaelis Archangeli Dedicatio, 29 septembris

Il semble donc que le calendrier du diurnal du Barroux soit bien le calendrier de 1962 modifié pour s'adapter au calendrier de 1969.

Un calendrier hybride en quelque sorte.

Vous pouvez lire cet article que j'ai publié sur les réformes du bréviaire :

http://www.facebook.com/note.php?note_id=99649581624

Merci beaucoup mon père pour ce bel article.

Ayant pratiqué les deux formes du Bréviaire, et étant laïc, j'aimerais répondre aux deux questions que vous soulevez :

«- pour ambitieux qu’il était, le projet d’Office renouvelé a-t-il tenu compte des treize siècles de tradition qui l’ont précédé ?»

S'il est "traditionnel" au sens propre, je ne sais pas. Il me faudrait connaître en profondeur les évolutions du Bréviaire et savoir si celles qui ont conduit au Bréviaire actuel sont "organiques" ou non.

En revanche, s'il tient compte des 13 siècles de tradition qui précèdent, c'est à mon avis un fait : les hymnes, les oraisons et les psaumes (évidemment) sont bien souvent directement repris de l'ancien Bréviaire. Je parle bien évidemment de la Liturgia Horarum et pas du simulacre que constitue "Prière du Temps Présent" (heureusement nous avons maintenant les "Heures Grégoriennes" pour le français).

«- l’objectif des réformateurs de rendre à l’Office son rôle de prière de tout le peuple est-il vraiment réalisé aujourd’hui ?»

En mon nom propre je peux dire que la forme ordinaire me convient mieux, en tant que laïc, que la forme extraordinaire du Bréviaire.

La division en Laudes - Heure médiane - Vêpres est "réaliste" pour un laïc. Prier toutes les heures de la forme extraordinaire (qui sont plus longues en plus) est bien difficile pour un laïc.

Si cette prière est devenue celle de tout le peuple, je ne sais pas. J'ai l'impression qu'elle a réussit à faire son chemin parmi les laïcs. Quand était-il avant le Concile Vatican II, je ne sais pas.

J'attends avec impatience votre prochain article !